在涉及金融债权的案件中，保证人是否需要承担保证责任往往是案件的焦点问题，而在这其中，保证债务诉讼时效和保证期间又通常成为双方当事人都极力想要倚仗的“武器”。因此，彻底澄清与此相关的颇有些理论色彩的课题，有助于解决一些实务方面的问题，也就显得并非毫无价值。
一、保证期间与保证债务诉讼时效期间的异同点
现行《担保法》第15、25、26条对保证期间的设置和效力作了规定“保证合同应当包括以下内容‘保证的期间’”（15条）“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在合同约定的保证期间与前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已经提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”（第25条）：“连带责任保证的的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
不难看出，保证期间是指债权人有权向保证人行使权利的限定时间，其虽与保证诉讼时效期间具有接近一致的功效，期间的经过能免除保证人的责任，且都有借以督促债权人积极主动行使权利，但其与诉讼时效存在的差异却也是显而易见的。具体而言：
1、保证期间与保证债务诉讼时效期间的客体不同。
在保证人与债权人的相互的关系中，保证人对债权人负担的是保证债务，相对应，债权人对保证人享有的保证债权，此债权具有特殊性，保证人在保证合同中所允诺的义务对债权人而言只是期待权，并不具有现实的效力。换言之，债权人只有在主债务履行期届满后向保证人发给给付要求时，债权始生效力。而一般债权的请求权，只要债务履行期限届至，债务人就有履行给付的义务，就发生效力，不以债权人发给给付要求为生效条件。
保证期间是为保证人利益而设的，众所周知，保证人在保证主债权债务关系中只有义务而无权利，保证期间的价值就在于维持原事实状态，（即债权人不享有现实请求权），而对否定原事实状态的权利的行使进行期限界定，而这种权利也就称为形成权，它的行使使双方之间形成了现实债权债务关系，使保证债权的请求权得以成立。
从本质上来说，笔者以为保证期间针对的是债权人形成权的行使期限。
一般说来，诉讼时效应从权利人能够行使请求权时起算，而权利人之能够行使请求权，从客观上看，必须权利确受侵害；从主观上看，必须权利人知道或应当知道权利被侵害。所以《民法通则》第137条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”我国民法对诉讼时效后果的处理，是使当事人仅丧失请求法院强制保护其权利的可能性，但实体权利本身仍然存在，此时的权利沦为自然债，不在法律强制范围之内。债权人在保证期内要求保证人履行给付后，保证人不履行债务的，进入保证债务诉讼时效期间。
2、保证期间与保证债务诉讼时效期间长短不同。
《担保法》规定的保证期间分为约定保证期间和法定保证期间，法定保证期间为六个月，但这只是任意性的规范，如果当事人约定的期限不同于法定期间，从其约定。对保证期间不加任何限制的规定使得实践中常出现这样的情况：当事人约定保证人的保证责任直至债务人将主合同履行完毕时解除。即主债务人将主合同履行完毕时解除。主债务不灭，保证人永远要承担保证责任。这样约定有悖设立保证期间的立法宗旨，保证期间价值在于维持原事实状态，对债权人行使权利进行期限界定，促其尽快行使，即法律的愿意是希望债权债务早日得到履行。
对此约定究竟是视为没有约定或约定不明，依法定为六个月，还是依其约定过长超过主债务普通诉讼时效期间定为二年，笔者倾向于认为保证期间长于二年的，即视为当事人没有约定保证期间，应适用法定保证期间六个月。对当事人约定保证期间与主债务履行期一致的，同样应视为没有约定，按照法定期间六个月来确定保证期间，以利于保护债权人的利益。
关于保证债务的诉讼时效，《担保法》对此问题没有作出特别规定，因此应当适用《民法通则》对诉讼时效期间作出的一般性规定，即保证诉讼时效期间为二年的普通诉讼时效期间。
3、保证期间与诉讼时效期间的起算点不同。
《担保法》规定了两种形式的担保，即一般保证和连带责任保证。其起算点都始于主债务履行期届满，但是，由于一般保证具有补充性，保证人享有检索抗辩权（又称先诉抗辩权），即在主债务纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人对债权人可以拒绝承担保证责任。这样债权人在主债务履行期届满后要求保证人履行给付，该行为会因保证人行使检索抗辩权而阻却。而债权人在主合同纠纷经过审判或仲裁，并就债务人的财产依法强制执行后再要求保证人履行给付，可能会超过保证期间，此时如果认定债权人因保证期间届满而丧失要求保证人履行给付的请求权，显失公平，因此，法律特别规定，债权人已就主合同提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。（《担保法》第25条第2款）该中断的状态是延续的，一直持续到诉讼程序或者仲裁程序完成并就债务人财产强制执行完毕之后。中断状态完成后，保证期间重新计算。
这里有必要澄清两点，一是有人据此认为保证期间是可以中断、中止的。这是错误的，法律对一般保证的保证期间适用诉讼时效中断的规定本身就说明保证期间不存在中断的情形，“中断”恰恰是准用其它法律制度（时效制度）的结果；连带责任的保证期间不存在“中断”与否的问题。这是因为连带保证中，保证人不享有检索抗辩权，在债权人在保证期间向保证人主张权利后，此时保证期间存续的意义即已完成，紧接着是保证债务履行期限和保证诉讼时效计算的问题。二是有人把连带保证责任中债权人要求保证人承担保证责任的方式（第26条）也只仅局限为诉讼或仲裁，这同样是重大误解。连带责任保证的债权人其行使除诉讼或仲裁以外其它方式的要求也有形成双方保证债权债务关系的法律意义，而不像一般保证人中的债权人其行使诉讼或仲裁外的要求由于检索抗辩权的存在，使其不能引起双方法律关系的变化。所以，第26条中“要求”应理解为包括仲裁或诉讼以外其它形式这才符合法理。
保证债务诉讼时效的起算既然是诉讼时效的一种，也就适用有关诉讼时效起算的一般规定，即从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算保证合同中债权人的权利是要求
保证人履行给付的请求权，该请求权在保证期间内债权人向保证人发出给付要求时而成立。（一般保证需为仲裁或诉讼），保证人不履行义务即构成对债权人保证债权的侵害，保证债务诉讼时效期间开始起算。但其具体的起算日应视实际情况而定，债权人在保证期间内要求保证人于某个具体时间履行保证债务，该具体时间即为保证债务的履行期限；若到期保证人不履行，则诉讼时效期间自履行期限届满之日起计算。如果债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，但并未明确保证人履行期限。在此情形下，应按照《民法通则》第88条2款2项的规定，在债权人向保证人主张权利时给予保证人一段合理的任务时间，该准备时间届满之日起计算。由此可见，保证期间与诉讼时效二者之间又有一定联系，即先有保证期间，再有保证债务履行期限，最后才是保证债务诉讼时效。最高院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（以下简称《规定》）第27条的规定“保证人拒绝承担保证责任的，债权人向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间，适用民法通则的有关诉讼时效的规定”，这一解释混淆了保证债务的履行期限与保证期间的区别，不符合民法通则第88条第2款2项的立法精神。
4、保证期间与保证诉讼时效期间的法律后果不同。保证期限届满，债权人丧失的是实体权利本身。保证诉讼时效届满，债权人丧失的仅仅是胜诉权。债权人的实体权利仍然存在，只是沦为自然债务，请求国家机器给予保护的强制执行力丧失，但债权仍保有请求债务人履行给付的请求力和受领给付并不需返还的保持力。
二、主债务诉讼时效与保证诉讼时效
保证债务具有从属性，主债务消灭从债务亦消灭。因此，主债务诉讼时效之届满，保证人据之可抗辩保证债务不复存在。由此，保证诉讼时效的中断应致主债务诉讼时效的中断，否则，如果主债务诉讼时效届满时，保证人据此主张免除保证债务，从而使得保证债务诉讼时效的中断毫无意义。此外，在连带责任保证中债权人有选择权，其单向保证人主张权利，如果不致主债务时效中断有悖保证之意旨。
那么，主债务诉讼时效的中断能否导致保证债务诉讼时效的中断，最高院《规定》对此问题的规定因有保证责任期限约定与否而异，未约定保证责任期限的，保证债务诉讼时效中断，约定保证责任期限的，主债权诉讼时效中断的效力不及于保证债务。如上所述，该司法解释把保证期间与保证诉讼时效混同，此其一；其二，保证债务具有相对的独立性，如若主债务诉讼时效中断当然致保证债务时效中断，则保证责任难以免除，不利于保护保证人；其三，该《规定》规定保证债务的中断与否与有无约定保证期限有关，于法理无据。
因此，笔者主张主债务的诉讼时效的中断不及于保证诉讼时效。从另一角度观之，主债务人不能由保证债务诉讼时效之届满而据以抗辩其不负履行主债务之责，此才合乎法理。
三、有关《担保法》司法解释中若干条款的设想
保证期间与保证诉讼时效之间的关系未在《担保法》中明文规定，而在这之前《规定》却有若干似是而非的规定。实务界多从《规定》出发来理解现行《担保法》，殊不知《担保法》中的许多规定早已突破《民法通则》，更与《规定》迥异，因此难免造成许多认识上和实际操作上的混乱。《担保法》的司法解释出台已属必然。以下根据前面所述对保证期间有关的司法解释作若干设想：
1、保证合同中约定的保证期间少于或者等于主债务履行期间，或者长于二年普通诉讼时效期间的，视为未约定保证期间，保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月。
2、保证合同约定“保证责任直至主债务本息还清时为止”的，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
3、主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。
4、一般保证的债权人在保证期内已经对债务人提起诉讼或者仲裁的，法院仲裁机关的生效法律文书执行终止之日起，开始计算保证合同的诉讼时效期间。
连带保证，从债权人在保证期内要求保证人履行保证债务的履行期限届满之日起，开始计算保证合同的诉讼时效期间。
5、主债务的诉讼时效届满时，保证人可以援用主债务诉讼时效届满的事由以主债务不存在为由，拒绝履行自己的保证责任。主债务诉讼时效的中断的效力不引起保证合同诉讼时效的中断，但保证债务诉讼时效中断的同时，主债务诉讼时效亦中断。
何云 [要点提示] 在各个债权及请求权相对独立的情况下，对债务人实际履行行为的推定“同意”，其内容一般只限于所履行债务的范围，而不应扩张到债权人尚未主张的其它债权，其它债权的诉讼时效并不因此而中断。 对继续性债权，应按各个相对独立的单位债权分别适用诉讼时效，以最大限度和最近公平地平衡债权人和债务人间的利益关系。 [案情] 原告：张艳霞，教师，住宜昌市胜利三路32号。 被告：湖北大都置业有限公司。 2003年1月23日，张艳霞与大都公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定张艳霞购买大都公司开发的位于宜昌市东山开发区深圳二路18—8号A幢三单元3501号房屋一套，房价152962元。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由出卖人按已收房款的日万分之三向买受人支付违约金”。2003年9月30日，大都公司向张艳霞交付了房屋。张艳霞依约留下3%的质保金后，亦支付了购房款148372.66元，但在房屋交付60日届满后，大都公司未能提供产权登记资料。2004年9月2日，宜昌市房地产权监理处向大都公司出具了该幢房屋的产权证明单。2004年11月4日，宜昌市房地产管理部门受理了张艳霞房屋产权登记申请。 2006年2月28日，张艳霞以大都公司迟延提交产权登记资料，违反合同约定为由提起诉讼，要求按已付房款148372.66元承担2003年11月30至2004年11月4日期间日万分之三的违约金。大都公司以张艳霞的诉请已超过诉讼时效期限为由进行抗辩。 [审判] 一审法院审理认为：张艳霞与大都公司所签《商品房买卖合同》有效。大都公司应在交付房屋后60日内即2003年11月30日前将产权登记资料报送房地产管理部门备案，实际延迟至2004年11月4日才提交，逾期338天，应承担相应的违约责任。因张艳霞主张的是大都公司承担迟延履行义务的违约责任，而大都公司履行合同的时间是2004年11月4日，违约责任的时效应从次日即2004年11月5日开始起算，故张艳霞于2006年2月28日向法院起诉并没有超过诉讼时效。据此，一审法院判决大都公司向张艳霞支付违约金15044.99元。 大都公司不服判决，仍以本案诉请超过诉讼时效为由提出上诉。 二审法院审理认为：大都公司与张艳霞签订的《商品房买卖合同》合法有效。大都公司未按约于交付房屋后60日内，将产权登记资料报送产权登记机关备案，导致张艳霞未能及时取得房屋权属证，侵害了张艳霞的合法权益，应承担违约责任。大都公司提供完整房屋登记资料的最终时间，应以房屋产权登记机关出具的《房地产业务受理单》时间为依据，原审据此认定本案未过诉讼时效并无不当。据此，二审法院驳回大都公司的上诉，维持原判。 [评析] 笔者认为，一、二法院对诉讼时效的起算和计算是错误的。合同请求权应从合同约定的主债权履行期满或违约行为发生时开始计算，而本案则从大都公司实际履行后开始计算，这种处理隐含了一个法律前提，
自然债务诉讼时效裁判规则7条 https://www.doczj.com/doc/e510046815.html, 2015-04-29 信息来源：天同诉讼圈作者：陈枝辉 核心提示：有关“自然债务”的裁判规则共7条。值得注意的是，自然债务能否适用抵销，司法实践中存在争议。倾向性意见认为：自然债务与时效期间内债务最大区别在于是否丧失胜诉权，并不排除债权人的私力救济，故时效消灭一般不排除抵销权，但如适于抵销的状态发生在诉讼时效届满之后，则一般不得抵销。 作者/陈枝辉天同律师事务所 本期导读 1.自愿履行部分自债务，对余款仍享有时效抗辩权 ——债务人自愿履行诉讼时效期间已过的债务有效，但该自愿履行行为不等于债务人放弃剩余债务的诉讼时效抗辩权。 2.债务过时效，不因转让和催收而重新恢复起算效力 ——债权转让诉讼时效从转让通知到达债务人之日起中断，但认定诉讼时效中断的前提应当是诉讼时效期间尚未届满。 3.超过诉讼时效的自然债务，可作为行使抵销权标的 ——《合同法》第99条规定的可用于抵销的“债务”应指合法成立且尚未消灭的债务，包括超过诉讼时效的自然债务。 4.借款人就自然债务作出偿还承诺，应视为重新确认 ——债权人转让已超过诉讼时效期间的债权，但债务人以书面等形式向债权受让人承诺继续履行的，应视为重新确认。 5.金融机构无权扣款，以抵销其已超时效的其他债权 ——金融机构在借款人逾期还款时有权直接扣收贷款本息，不意味着其可通过自行抵销方式行使超过诉讼时效的债权。 6.一方债权与对方自然债权，执行程序中能否被抵销 ——超过诉讼时效的债权能否作为主动债权与对方未过诉讼时效期间的债权抵销，应当运用
价值衡平的分析方法处理。 7.超过诉讼时效债务部分履行，不构成诉讼时效中断 ——债务人超过诉讼时效期间履行或部分履行，均不属于引起诉讼时效中断事由，因此时债务已处于自然债务关系中。 规则详解 1.自愿履行部分自然债务，对余款仍享有时效抗辩权 ——债务人自愿履行诉讼时效期间已过的债务有效，但该自愿履行行为不等于债务人放弃剩余债务的诉讼时效抗辩权。 专题：诉讼时效⊙自然债务⊙部分履行⊙剩余债务 案情简介：1997年，贸易公司向银行贷款143万余元。2006年，银行起诉时提供的三份证明诉讼时效中断的催款通知书经鉴定，贸易公司法定代表人陆某作为签收人的签名不能确认系其亲自书写。银行另外提供了2004年贸易公司自愿履行部分债务的收贷凭证，据以证明诉讼时效中断。 法院认为：银行提供的债务逾期催收通知书，经鉴定无法确定签名是否由陆某本人书写，不能据此证明银行催款通知书已送达贸易公司。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，银行无证据证明诉讼期间内向贸易公司主张过债权，本案已过诉讼时效。银行提供的收贷凭证，能证明贸易公司于2004年自愿履行部分债务，其余债务未予偿还。银行无证据证明贸易公司放弃剩余债务的诉讼时效抗辩权，故对剩余债务，银行丧失胜诉权。 实务要点：债务人自愿履行诉讼时效期间已过的债务，该履行行为有效，但该自愿履行行为不等于债务人放弃剩余债务的诉讼时效抗辩权。 案例索引：最高人民法院裁定“某银行与某汽车公司借款合同纠纷申请再审案”，见《债务人自愿履行部分自然债务，债权人请求人民法院判令其支付剩余债务可否支持——中国农业银行股份有限公司许昌县支行与许昌金盾汽车贸易有限公司借款纠纷申请再审案》(于金陵，最高院立案二庭)，载《立案工作指导·申诉与申请再审疑案评析》(201202/33：109)。 2.债务过时效，不因转让和催收而重新恢复起算效力 ——债权转让诉讼时效从转让通知到达债务人之日起中断，但认定诉讼时效中断的前提应当
论保证期间与保证诉讼时效 摘要：保证期间与诉讼时效是两个不同的概念，但由于两者之间的联系和区别比较复杂，在实际生活中容易发生混淆，引起一些不必要的纠纷和损失。正确区分两者，准确适用法律，对维护保证关系当事人的合法权益至关重要。 关键字：保证期间诉讼时效一般保证连带保证除斥期间 正文： 一概念 （一）保证期间的概念 保证期间：从《担保法》关于保证期间的规定来看，可以将保证期间界定为：由当事人约定的或者法律规定的保证人承担保证责任的期间，在该期间内如果债权人不依法定方式行为，则保证人于该期间届满后即免除保证责任。 （二）诉讼时效的概念 诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。
二特征 （一）保证期间的特征： 保证期间的特点：第一，保证期间原则上由保证合同的当事人自由约定。 第二，保证期间是债权人应当主张权利的期间。在该期间内保证人未主张权利的，保证人则免除责任。因此，本质上，保证期间是一项旨在维护保证人利益的制度。 第三，债权人主张权利的对象及方式因保证方式不同而有所不同。 第四，从法律后果来看，保证期间的经过具有消灭债权人的权利的法律效果，但其效果取决于在该保证期间内，债权人是否对主债务人或保证人主张权利。 （二）诉讼时效的特征： 诉讼时效的特征有： （1）诉讼时效以权利人不行使法定权利的事实状态的存在为前提；（2）诉讼时效届满并不消灭实体权利； （3）诉讼时效具有强制性和普遍性。 三保证期间以及保证诉讼时效的区别以及联系
法律上常用的几种除斥期间及其法律规定： 一、陆个月： 1、“继承人、法定代理人对赠与的法定撤销权”： 法条链接：《合同法》第193条：“因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使”； 2、工程款优先受偿权： 法条链接：《合同法》第286条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及最高法《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。 3、保证期间。 法条链接：《担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提
起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”; 最高法《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”； 第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”。 二、壹年 1、重大误解、显失公平和一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危签订合同的撤销权： 法条链接：《合同法》第55条：“下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”； 2、赠与人的法定撤销权： 法条链接：《合同法》第192条：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定
遇到损害赔偿问题？赢了网律师为你免费解惑！访 问>>https://www.doczj.com/doc/e510046815.html, 欠款不还的诉讼时效是多久 一般情况下载我们缺钱的时候，就会选择找我们的朋友借钱，这个在某种意义上是属于民间借贷的范围的，然而这种借钱也是有不还钱的情况的，那么民间借贷欠款不还的诉讼时效是多久?赢了网小编为您总结了相关知识，供您参考，希望可以帮助到您。 民间借贷欠款不还的诉讼时效是多久 (一)对于定期还款的民间借贷，诉讼时效为还款期限届满之日起2年，逾期则丧失请求人民法院保护的权利。 (二)对于定期还款的民间借贷，债务人在约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条，应当认定诉讼时效中断，从收到欠款条的第二天开始重新计算诉讼时效(2年)。 (三)对于不定期还款的民间借贷，也就是没有写明还款日期的民间借贷，不受诉讼时效规定的限制，但是受最长20年保护期的限制。
(四)对于不定期的民间借贷，如果借款人明确表示拒绝还款的(当然由借款人举证证明其已经明确表示不予还款)，则从借款人明确表示拒绝还款之日起适用2年的诉讼时效期间。 (五)对于超过诉讼时效期间的民间借贷，当事人双方就原债务达成还款协议，或者借款人在催款通知单上签章，就视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。 延长诉讼时效的办法 《民法通则》第140条有这样的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”有鉴于此，在快到诉讼时效期满时可以采取下面10种自救措施，使诉讼时效中断，转被动为主动，以实现自己的权利。 1、要求债务人写出还款计划。与债务人协商，制定还款计划或协议。这样诉讼时效从还款计划的履行期限届满时起再开始计算，就可以延长即将过去的诉讼时效。 2、与债务人对账。既便于诉讼又能延续诉讼时效，诉讼时效从对账之日起再开始计算。
借款合同的诉讼时效规定（二） 网 四、诉讼时效期间届满后债权的保护 根据《民法通则》的规定，当事人向人民法院要求保护其民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。通说认为，诉讼时效期间届满，又无时效中断、中止或延长的情形时，债权人就丧失了胜诉权，法院不能判决其支持其诉讼请求：但是，最高人民法院分别在1997年和1999年发布了两个司法解释，对于特定情形下超过诉讼时效期间的债权给予法律保护：其一是超过诉讼时效期间当事人达成还款协议时，债权仍受法律保护（法复〔1997〕4号）。理由是当事人在债权超过诉讼时效期间后就原债务达成的还款协议属于新的债权、债务关系，我们认为该理由难以令人信服，新达成的还款协议，无论是合同主体及客体，均与前份合同没有区别，只是还款期限上有所变动，所以很难说形成了新的权利义务关系，也正因为如此，该司法解释在正式发布时没有明确“新的债权、债务关系”的理由；其二是超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章，债权仍受法律保护（法释〔1999〕7号），理由是债务人在该通知单上签字或者盖章视为对原债务的重新确认。对于上述两个司法解释中涉及的时效期间届满后债权仍受法律保护的情形，可解释为债务人放弃时效利益的情形：首先，诉讼时效届满，债务人对债权人的请求取得抗辩权，享有时效利益，如要恢复债权的强制力，只有
债务人放弃时效利益；其次，将上述两种情形解释为“新的债权、债务关系”，理论上难以自圆其说。抛弃时效利益，是债务人及其他对时效完成所生利益有处分权的人放弃其已经取得的针对 债权请求权的抗辩权的法律行为，属单独行为、处分行为，一旦表示抛弃其时效利益，即生效力。抛弃时效利益，可以采用明示或者默示方式，且无须受益人接受。一般来讲，抛弃时效利益包括三种形式：一是向债权人作出抛弃时效利益的意思表示，二是向债权人提供担保，三是实际履行债务。《民法通则若干问题的意见》第171条规定，过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由翻悔的，不予支持，即是对于第三种形式的确认。而上述两个司法解释，则是针对具体情形对第一种抛弃时效利益形式作出的确认。 在适用上述两个司法解释时，还应注意以下问题：第一，时效期间届满后，当事人达成还款协议，债权的诉讼时效的起算点应当是还款协议中约定的还款日，而不是还款协议达成日） 第二，时效期间届满后，当事人达成的还款协议有具体条款的，视为对原借款合同的变更，如原借款合同中约定有违约金，在还款协议中如果没有作出新的约定，则不再适用。 第三，在有主从债务的场合，主债务的双方当事人在时效期间届满后达成还款协议的，该还款协议对从债务人并不当然
保证期间与诉讼时效 奚晓明 内容提要： 保证期间是指根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人或保证人主X权利的期间。保证期间属于除斥期间，不属于诉讼时效性质。保证期间与诉讼时效虽然都是要求债权人行使权利的期间，但这两者在作用、法律后果、起算事由等方面均有着明显的区别。它们分别处于不同的阶段，相互衔接，各自发挥着不同的作用。 关键词保证期间除斥期问诉讼时效 《中华人民XX国担保法》(以下简称《担保法》)第二章第三节在有关保证责任的规定中出现了保证期间的概念。何谓保证期间，其性质与作用究竟如何，其与诉讼时效的关系如何。各国立法中对此规定极为少见，我国法学界对此研究探讨得甚少。但这一问题，不仅在理论上存在着争议，而且在审判实践中也是一个十分重要的问题。特别是保证期间与诉讼时效的区别与联系，是一个十分复杂而又重要的问题。也是实践中经常发生混淆的问题。正确理解两者的概念，掌握两者的区别与联系，对于准确地理解和适用《担保法》中的规定具有重要的意义。本文拟从基本概念入手，结合民法学基本理论和我国《担保法》及最高人民法院2000年9月29日通过的《关于适用<中华人民XX国担保法>若干问题的解释》(以下简称《担保法解释)中的规定，对这一问题作一探讨。
一、保证责任期间的概念 我国的法律性文件中最早出现保证期间概念，是1994年最高人民法院颁布的一个司法解释，其中规定:“保证合同中约定有保证责任期限的，保证人在约定的保证责任期限内承担保证责任”。①该司法解释并没有对保证期间做出明确的定义。1995年颁布的《担保法》同样也没有对保证期间做出法律上的定义。有人认为，保证期间是债权人所享有的担保权的存续期间，同时也是保证人承担保证责任的存续期间。②这一理解是不准确的，因为即便是超过了保证期间，保证人仍然可能承担责任。例如，当事人在保证合同中约定，主合同履行期届满后一年内为保证期间。债权人在主合同履行期届满后第11个月时，因债务人仍然没有履行合同义务，遂要求保证人履行保证义务，保证人予以拒绝。债权人在主合同履行期届满一年以后，向人民法院提起诉讼，要求保证人承担责任。此时，虽然已经超过了保证期间，由于保证人在此期间内已经主X了权利，保证人仍然可能承担保证责任。笔者认为，根据我国《担保法》中的相关规定，我们可以为保证期间作如下定义:所谓保证期间(也称保证责任期间)，是指根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人(在一般保证情况下)或者保证人(在连带保证情况下)主X 权利的期间。债权人没有在该期间主X权利，则保证人不再承担责任。①从这一概念中，可看出保证期间制度具有如下特征: (一)保证期间是要求债权人主X权利的期间
除斥期间与诉讼时效的区别 除斥期间亦称预定时间，是指法律预定某种权利于存续时间届满当然消灭的期间，其与诉讼时效是又有联系又有区别的。 除斥期间是一种对形成权的行使进行时间限制的期间。诉讼时效和除斥期间都是限制权利行使的期间，权利人在期间内不行使权利，在期间届满后均引起权利变动的后果。两者的区别主要体现为： 首先，适用对象不同：诉讼时效适用于请求权，除斥期间适用于形成权。 其次，法律效力不同：诉讼时效的法律效力表现为胜诉权之丧失，权利本身并不消灭，除斥期间的法律效力表现为形成权的消灭。 再次，价值取向不同：设置诉讼时效的价值在于促使权利人及时行使权利，加速财产的流转，消灭原有法律关系；设置除斥期间的价值在于消除当事人关系中的不确定、不稳定因素，维护交易安全，维护原有法律关系。 第四，期间和计算不同：诉讼时效一般长于除斥期间，而且诉讼时效可能中止、中断甚至延长，而除斥期间固定不变。第五，适用的主动性不同：法官不能迳行适用诉讼时效，只在义务人主张时效利益时，法官才能适用，但是，法官可以依职权主动适用除斥期间。 除斥期间和诉讼时效期间都是民法上关于期间的规定，虽然两者都是法律规定的一种法律事实，若权利人在两者期间范围内没有行使权利，均可能导致债务人不承担其相应法律责任的后果，但两者的依据和效果不同。除斥期间和诉讼时效期间的主要区别是： １、除斥期间是某项权利存续的期间，除斥期间届满，权利本身消灭。诉讼时效期间规定的是权利行使或存续的期间，诉讼时效期间届满，只发生消灭胜诉权的效果，权利本身并不消灭。 ２、除斥期间届满，因权利本身消灭，若对方当事人以除斥期间届满为由提出抗辩，法院应裁定驳回诉讼请求；诉讼时效期间届满，因权利本身并不消灭，若对方当事人以诉讼时效期间届满为由提出抗辩，法院应判决驳回其诉讼请求。 ３、因除斥期间是规定权利存续的固定期间，所以依其性质不发生中止或中断的问题。如最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》（以下简称《解释》）第３１条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此除斥期间又称不变期间；诉讼时效则有中断、中止、延长的规定，因此诉讼时效又称可变期间。 ４、除斥期间是从权利成立或发生之时开始计算，是一种客观的计算方法；诉讼时效通常是从当事人知道或应当知道权利可以行使之时开始计算，是一种主观的计算方法。因此对
【最高院】关于诉讼时效届满后能否重新确认债权的六项规定 2015-02-01Chienyu投行新闻 点击题目下方投行新闻，一键关注 关于诉讼时效届满后能否重新确认债权的六项规定 一、义务人在权利人发出的询证函、对账单、确认书、欠款单上签字或者盖章的，能否认定义务人放弃诉讼时效抗辩权 最高人民法院司法解释，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条（2008年8月21日，法释〔2008〕11号）。 二、最高人民法院《关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》(2004年6月4日，〔2003〕民二他字第59号） 重庆市高级人民法院： 你院渝高法〔2003〕232号请示收悉。经研究，答复如下： 根据你院请示的中国农业银行重庆市渝中区支行与重庆包装技术研究所、重庆嘉陵企业公司华西国际贸易公司借款合同纠纷案有关事实，重庆嘉陵企业公司华西国际贸易公司于诉讼时效期间届满后主动向中国农业银行重庆市渝中区支行发出询证函核对贷款本息的行为，与本院法释〔1999〕7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》所规定的超过诉讼时效期间后借款人在信用社发出的催款通知单上签字或盖章的行为类似，因此，对债务人于诉讼
时效期间届满后主动向债权人发出询证函核对贷款本息行为的法律后果问题可参照本院上述《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定进行认定和处理。 三、最高人民法院专家法官着述与主流观点 关于该问题，有观点认为，超过诉讼时效期间后，主债务人在债权人发出的函件，包括对账单、欠款单、确认书、询证函上签字或盖章的，也应视为对原债务的重新确认，义务人放弃诉讼时效抗辩权。我们认为，正如前文所述,债务人在催款单上签字或盖章被认定为对原债务的重新确认，实质是以该文件有催收债权的意思表示为条件的。而对账单、欠款单、确认书、征询函本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，故如上述文书无主张权利的意思表示，则不能仅根据债务人主张上述文书上签字或者盖章就认定义务人放弃诉讼时效抗辩权。 但在司法实务中，存在义务人本人或者委托中介机构向权利人发出询证函，权利人在询证函上签字或者盖章的情形，在该情形下，能否认定义务人同意履行诉讼时效期间已过的债务存在争议。 一种观点认为，该询证函仅表明义务人确认债务，而不能表明义务人同意履行该诉讼时效期间已过的债务，故不应认定义务人放弃诉讼时效抗辩权。 另一种观点认为，义务人发出询证函，虽表明为其只确认债务，但依据常理，其确认债务的行为表明其有同意履行义务的意思表示，若根据询证函所载文义可以推定其有履行该诉讼期间已过债务的意思表示，则应认定义务人放弃诉讼时效抗辩权。 我们认为，关于该情形下，能否认定义务人放弃诉讼时效抗辩权，仍应通过分析其是否构成放弃诉讼时效抗辩权的要件进行确认。义务人主动发出询证函的事实表明，其确认债务的存在，但并不能当然推出其同意履行诉讼时效期间巳经届满的债务，除非该询证函的内容足以推出其有该意思表示，也即能够推定出其有默示履行的承诺。如询证函载明：“我公司截至某日应付你公司100万元款项”，或者“因我公司尚欠清偿能力，请给予一定宽限期”等内容的，由于通过上述“应付”、“给予
遇到债权债务问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/e510046815.html, 保证期间和保证债务的诉讼时效怎么算 我们知道，保证分为一般保证和连带保证，保证是有期间限制的，并且债权人需要在保证诉讼时效内要求保证人承担责任。那么，保证期间和保证债务的诉讼时效怎么算呢?今天，赢了网小编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。 保证期间怎么计算 ? 根据我国《担保法》的规定，保证期间分约定保证期间与法定保证期间。前者由债权人与保证人在保证合同中约定，后者是在当事人没有约定的情况下由法律直接规定,我国法定的保证期间是主债务履行期届满之日起6个月。 保证债务诉讼时效的计算 保证债务的诉讼时效的起算和主债务诉讼时效的起算是不同的，主债
务的诉讼时效从主债务履行期届满之日起，而在保证债务中，一般保证与连带责任保证的诉讼时效的计算也有很大的差别，我们分别来看： 1、一般保证债务的诉讼时效起算的条件和时间。 根据担保法第二十五条和最高法院上述“解释”第三十四条之规定，一般保证的诉讼时效起算的前提条件是债权人对主债务人提起诉讼或申请仲裁，起算的时间是从判决或者仲裁裁决生效之日计算。就是说债权人必须在保证期间内对主债务人提起诉讼或者仲裁，而不必直接向一般保证的保证人主张权利。但是，此时一般保证债务的诉讼时效并不开始计算，只有等待人民法院或仲裁机构对主债务的诉讼作出的判决或者裁决生效之日，才开始计算一般保证债务的诉讼时效。这样，债权人向保证人主张权利的时间就大大延长。反之如果债权人怠于行使权利，在保证期间内没有向主债务人提起诉讼或者仲裁，因除斥期间已过，则很快就丧失了对一般保证债务人主张权利的诉权，亦即保证债权消灭，保证人免除保证责任。法律法规之所以这样规定，意在督促债权人及时行使权利，尽早结束权利义务关系的不确定状态。 2、连带责任保证诉讼时效起算的条件和时间。
一般保证和连带责任保证的保证期间及诉讼时效的辩别 一般保证与连带责任保证的保证期间和保证合同诉讼时效的同异。根据保证人承担的责任不同，保证分为一般保证和连带责任保证。 一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的保证；连带责任保证是当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的保证。《担保法》对一般保证和连带责任保证的保证期间的规定都是一致的，即：未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满（或宽限期届满）之日起6个月；约定保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为未约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。但是一般保证和连带责任保证的诉讼时效期间的计算却存在很大的区别。首先，诉讼时效期间的起算点不同：一般保证，债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起开始计算；连带责任保证，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算。其次，与主债务诉讼时效中断情况的关系不同：对一般保证债务来说，
主债务诉讼时效中断的，保证债务诉讼时效随之中断；而连带责任保证的诉讼时效不会随主债务的诉讼时效中断而中断。 保证期间与保证合同诉讼时效的关系。保证期间是不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。债权人在保证期间内没有主张权利，则保证人不再承担保证责任。诉讼时效期间则是可变期间，可以因权利人起诉等法律事由发生中断、终止或延长的法律后果。权利人在法定期间内不行使权利，权利人丧失胜诉权。虽然保证期间与诉讼时效期间是两个不同性质的概念，但在一定条件下，保证期间可以向诉讼时效期间过渡。就一般保证而言，如果债权人在保证期间内对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证期间既过渡到诉讼时效期间；如果债权人在保证期间届满前，未对债务人提起诉讼或仲裁，保证期间就不能向诉讼时效期间过渡，保证人保证责任免除。就连带责任保证而言，如果债权人在保证期间内，要求保证人承担保证责任，保证期间即过渡到诉讼时效期间，在诉讼期间内，债权人可以诉请保证人承担保证责任；如果债权人在保证期间内，未要求保证人承担保证责任，则保证期间不能过渡到诉讼时效期间，保证人的保证责任免除。值得注意的是，对于一般保证和连带责任保证来说，这种过渡的条件是不同的：一般保证的过渡条件是债权人直接对债务人提起诉讼或仲裁，而连带责任保证的过渡
诉讼时效到底该不该主动审查 作者：宋勇发布时间：2004-05-09 14:30:39 诉讼时效是一个既有理论意义，又有实践意义的重要的法律概念，在审判实践中具有非常高的使用频率，也是审判实践中最容易发生争议的问题之一。因此，不断地对其进行深入研究，对指导我们的审判实践，具有重要的现实意义。然而，当前对诉讼时效人民法院是否应该主动审查的争论，不仅困扰着裁判案件的法官，也使很多律师同志不知所从。人民法院主动审查诉讼时效是指，当事人没有提出诉讼时效的抗辩时，人民法院依职权，主动适用诉讼时效的法律规定。在审判实践中，当事人没有提出诉讼时效的抗辩通常主要有以下表现形式，一是否认债务的存在。这种情形债务人往往不提出诉讼时效的抗辩；二是承认债务的存在，但未明确提出诉讼时效的抗辩。当事人在诉讼中没有提出诉讼时效的抗辩，可能有几方面的原因，一是在没有律师代理诉讼的情形下，由于当事人法律知识的欠缺，不能充分、正确行使自己的诉讼权利；二是自愿放弃时效利益。 关于诉讼时效人民法院是否应该主动审查的问题，近年来，不论是学者还是实务工作者，均纷纷撰文发表不同看法。不主张人民法院主动审查诉讼时效的主要观点认为，时效利益当事人有权放弃，对私权利的处分国家不应干涉；世界上多数国家均禁止法庭主动适用诉讼时效的法律规定。 法官是否主动审查诉讼时效，笔者撰写本文发表自己浅见。 一、诉讼时效的法律性质。 时效是指一定的事实状态经过一定的时间导致一定的民事法律后果的制度。时效有取得时效与消灭时效或诉讼时效之分。诉讼时效是指权利人于一定的期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的权利时，即丧失该权利，人民法院对其民事权利不再予以保护的法律制度。
债务人书面承认已超过诉讼 时效期间全部债务但只同意偿还部分 债务的效力认定问题 对超过诉讼时效期间，债务人书面承认全部债务，但只同意偿还部分债务的效力认定问题，存在两种意见：第一种意见认为：应认定债务人放弃全部债务的诉讼时效抗辩权。因为债务人局面承认全部欠款数额，是对欠款事实的确认，尽管只同意履行部分债务，但该情形下，只要是义务人认可了义务，则从保护权利人权利角度考虑，应认定同意履行部分义务的现有事实状态已推翻原全部债务已过诉讼时效的状态，因此，应当视为其对原债务的重新确认。 第二种意见认为：应认定债务人放弃部分债权的诉讼时效抗辩权。因为判定义务人是否放弃诉讼时效抗辩权，应以其同意履行义务作为要件而非其承认义务的存在作为要件。 笔者同意第二种意见。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”上以法律及司法解释中规定的义务人同意履行引起诉讼时效中断的事由，应理解为对没有超过诉讼时效的债权同意履行，而不能理解为对已超过诉
讼时效的债权同意履行，因为已过诉讼时效的债权属于自然债权，债务人可以依法行使诉讼时效抗辩权，但法律也不禁止债务人履行，《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。所以，债务人同意履行已超过诉讼时效的债务，不是发生诉讼时效中断的效力，而是债权人与债务人之间形成新的债权债务关系。还需注意一点，依照法律和司法解释的规定，是将同意履行义务作为诉讼时效中断的事由，而非义务人承认作为诉讼时效中断的事由。对已超过诉讼时效的债权而言，也应当将同意作为债务人放弃诉讼时效抗辩权的法定事由，从而形成了新的债权债务关系，而不应当将承认作为判定义务人是否放弃诉讼时效的法定事由。 综上，超过诉讼时效期间，债务人书面承认全部债务，但只同意偿还部分债务，应当认定债务人放弃部分债务的诉讼时效抗辩权，债权人与债务人之间只对债务人同意偿还的这一部分，形成新的债权债务关系。 邢台市桥西区人民法院杜宗凡
保证期间与保证债务诉讼时效、主债务诉讼时效的关系问题 如果债权人在保证期间内主张了权利，则保证期间的作用完结，开始计算诉讼时效。我国《担保法》规定了一般保证和连带保证两种担保方式，由于两种保证方式中债权人、保证人的权利义务及主张权利的方式不同，保证期间与保证债务诉讼时效和主债务诉讼时效的关系亦不同。 1.一般保证的保证期间与保证债务诉讼时效和主债务诉讼时效的关系 一般保证是指保证人在主债务纠纷经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务时，方由保证人承担保证责任的保证形式。《担保法》第25条规定，在保证期间内，“债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人们免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”对如何理解《担保法》第25条规定的“保证期间适用诉讼时效中断的规定”，主要有以下几种观点：第一种观点认为，“保证期间适用诉讼时效中断的规定”，就是按照处理诉讼时效的原则来处理保证期间，即中断的法定事由旦发生，保证期间应重新计算。从担保法此条规定的字面上理解，很容易得出这样的结论。这种观点实际上是否定保证期间的除斥期间的性质；第二种观点认为，因一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即债权人向一般保证的保证人请求履行保证债务时，保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履
行债务前，保证人可以拒绝承担保证责任。一般保证对于主债务具有补充性质，一般保证的责任期间从对债务人因无财产可供执行而中止或终结次日起开始计算。在债权人于保证责任期间内向保证人主张权利之日起，开始计算诉讼时效。这种观点与《担保法》规定的，在保证期间内“债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”相矛盾；第三种观点认为，《担保法》规定的“保证期间适用诉讼时效中断的规定”，应当理解为债权人在保证期间内已提起诉讼或者申请仲裁的，就视为其在保证期间内已要求保证人承担保证责任，应开始计算诉讼时效。这种观点的主要理由是：1.按照《担保法》的规定，一般保证期间是按照合同约定的保证期间或从主债务履行期届满之日起六个月来确定的，不是以债权人是否提起诉讼或者申请仲裁来确定的。2.按照《担保法》的规定，债权人在保证期间内，未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。也就是说，如果债权人在保证期间内已对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，不免除保证人的保证责任。那么，可以得出这样一个结论，如果债权人在保证期间内已对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，就等于在保证期间内向保证人主张权利，除斥期间就转换为诉讼时效期间。“担保法解释”第34条第1款规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”关于一般保证债务诉讼时效与主债务诉讼时效的关系问题，“担保法解释”第36条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断……一般保证和连带责任保
一、诉讼时效制度的概念 诉讼时效制度也称为“消灭时效”，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务权利的制度。诉讼时效过后，不影响债权人的起诉权，但影响债权人的胜诉权。 二、诉讼时效的适用对象 诉讼时效适用于债权请求权，不适用于物上请求权（基于物权而产生的请求权，如返还原物请求权、排除妨害、消除危险和恢复原状）。 同时法律明确规定了以下情形不适用于诉讼时效，即债务人对以下债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持： （1）支付存款本金及利息请求权； （2）兑付国债、金融债权以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权； （3）基于投资关系产生的缴付出资请求权； （4）依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。 三、诉讼时效与除斥期间的区别 除斥期间是指法律规定某种民事实体权利存在的期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。除斥期间和诉讼时效在一定程度上有些相似，实际上两者存在很大的不同。 适用范围不同。诉讼时效主要适用于债权请求权；除斥期间主要用于形成权，如追认权、解除权、撤销权等。在民法规定中，诉讼时效是抽象规定的，而除斥期间根据所限制的形成权的具体内容而具体规定。 构成要件不同。诉讼时效要求同时具备法定期间的经过和权利人不行使权利的事实状态两个构成要件；而除斥期间只需要法定期间经过后，权利即消失。 法律效力不同。诉讼时效的法律效力并不消灭实体权利本身，仅发生受法院保护的权利消灭或抗辩权产生的效力，即请求权仍然存在，而胜诉权丧失。除斥期间一旦期限届满，直接消灭权利本身。 期间弹性不同。诉讼时效在性质上是可变期间，可因法定事由而中止、中断，在特殊情况下还可以延长。而除斥期间是不能适用中止中断的。 是否允许当事人自我约定存在不同。除斥期间可以是法定的，也可以是约定的，而诉讼时效均为法定期限，不得允许当事人约定变更。 是否允许法院主动援引不同。诉讼时效的抗辩只能由当事人在诉讼过程中主动援引，法院不得主动依职权审查，而除斥期间由于其届满会导致实体权利消灭，所以法院会主动依法审查。 四、考题解析 1.下列情形中，当事人主张诉讼时效抗辩，能够得到人民法院支持的是（）。（2009年新制度单选）A．债权人甲要求银行支付自己在3年前存入银行的活期存款本金及利息，银行以诉讼时效已过为由抗辩B．债权人乙要求债务人公司的股东缴足5年前应当缴付而未缴付的出资额，股东以诉讼时效已过为由抗辩 C．专利权人丙在得知侵犯专利权行为后的第5年提起诉讼要求侵权人停止侵害，侵权人以诉讼时效已过为由抗辩 D．债权人丁在诉讼时效届满前5日以平信方式发送催款函给债务人，却因地址书写错误在2个月后被退回。丁遂提起诉讼，债务人以诉讼时效已过为由抗辩 2.下列关于除斥期间的说法中，正确的是( )。（2011年真题单选） A．除斥期间届满，实体权利并不消灭 B．除斥期间为可变期间 C．撤销权可适用除斥期间 D．如果当事人未主张除斥期间届满，人民法院不得主动审查
租赁合同诉讼有效期 分期履行的租赁合同，诉讼时效何时起算？ | 下午茶 xx-01-15 天同诉讼圈 《民法通则》第136条规定因欠付或拒付租金引发的诉讼，适用一年短时效，旨在督促债权人及时行权，以期发挥租赁物最大效用。实践中双方当事人订立租赁合同，通常采取分期计付租金的方式，租金纠纷在分期履行的债务纠纷中最为常见。因欠付或拒付租金引发的纠纷，很多会涉及对诉讼时效起算点的争论。看似简单的问题背后，是法官对于效率与公平的个案衡量，包含着极大的司法智慧。 今日下午茶，我们就来聊一聊分期履行的合同，诉讼时效从何时起算的问题。 由一则简单案例说开去 甲乙签订了五年期（xx年1月1日-xx年12月31日）租赁合同，约定租金年付，第一期租金（即xx年租金）到账后甲交付房屋，此后每年12月31日前支付第二年租金。乙在支付两
期后拒不支付，但一直占有使用租赁物。甲于xx年6月诉请乙支付剩余租金，乙以甲主张xx、xx年租金超过诉讼时效为由抗辩，只 愿补足xx年欠租。甲提出租赁合同属继续履行合同，是一个整体， 其有权在最后一期届满时就全部未付租金主张债权。 此类案件在现实生活中并不鲜见，看似简单的案例背后却隐藏着 一个极具探讨价值的实务问题：同一租赁合同项下分期支付的租金，诉讼时效自何时起算？ 左右摇摆的司法态度 在xx年《最高 __关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题 的规定》（下称《诉讼时效司法解释》）实施前，多个省级法院分别就分期计付债务诉讼时效如何起算请示过最高法院，最高法院的几个答复前后不一，且未区分分期履行债务的不同类型，答复内容是否可直接套用于拒付分期租金的个案仍待商榷，并未形成统一的司法观点。 《诉讼时效司法解释》颁布后，解释第五条明确规定：“当事人 约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，第一次通过司法解释的方法对“同一债务”分期履行债
诉讼时效期间届满后达成的“还款协议”有无法律约束力问题刍议 ——兼评最高人民法院1997年第4号批复 刘保玉山东大学法学院教授 上传时间:2004-10-30 民法通则颁行后，诉讼时效制度作为一项基本的民事法律制度在我国民事立法上得以确立，并在经济生活和审判实践中发挥着重要的作用。但民法通则的规定较为原则，实践中尚有诸多问题有待进一步明确和解决，当事人于诉讼时效期间届满后达成的“还款协议”有无法律约束力的问题，即是其中之一。 一、立法例上的两种态度 在时效制度的理论与立法例上，义务人于时效期间届满后仍为履行债务之给付，谓之时效完成后之给付。义务人为时效完成后之给付，主观上对于时效之已经完成可能有所认识，也可能未有认识，但其主观认识如何，并不影响其行为的后果。包括我国在内的绝大多数国家立法上一致规定准许时效完成后之给付，且规定义务人履行已罹时效之义务后，不得以不知时效已过为理由要求返还。但对于时效完成后义务人以契约或其它方式作出的承认债务并同意履行的意思表示，在实际履行前有无法律约束力（或谓时效完成后之给付在客观上是否以实际履行为要件）的问题，立法上及理论上则有两种不同的态度。 在以德国为代表的多数大陆法系国家的时效制度上，明确规定时效完成后义务人以契约等方式作出的承认债务之意思表示与时效完成后之给付具有同等效力。如德国民法典第222条第2款规定：“为履行已经时效消灭的请求权而为的给付，虽不知时效消灭而为给付者，也不得请求返还。义务人以契约承认或提出担保者，亦同。”瑞士债务法（第63条第2款）、我国台湾地区民法（第144条第2款）中的规定，与此相同。〔1〕在解释上，通常认为此规定后项中的“以契约承认”与引起时效中断之承认不同，该契约承认为双方法律行为，须以负担义务之意思为之。依德国民法典第812条第2款“以契约所为债务关系之存在或不存在之承认，视为给付”之规定，该契约承认视同给付之一种，虽不知时效之完成，亦生同样之效力。至于该契约承认之方式是否应以书面为之，在德国民法上甚有争议，但通说认为须以书面为之，不过，未具书面形式之契约承认也不必完全无效力，其中得有抗辨权抛弃之存在。在我国台湾民法上，则多将其理解为不要式行为，以契约承认债务之表现，可有多种，如债务人请求展期而债权人许之，债务人与债权人约定另一给付期、缓期或分期给付，或将原买卖价金改为消费借贷等，均属之。时效完成后，债务人除以契约承认债务之外，还可能以非契约的方式抛弃时效利益与时效抗辩权。时效利益之抛弃，系指债务人于时效完成后仍为履行债务之给付或作出不受时效利益之意思表示，该行为或意思表示同时也意味着拒绝履行抗辩权的抛弃。通说认为，抛弃须以债务人主观上知有时效之完成为前提，如非对于时效之完成有所认识，则不得谓为抛弃。〔2〕抛弃时效利益及时效抗辩权，为单方行为，然亦不妨依契约为之（此种情况下即可能发生与“以契约承认债务”行为的竞合）。债务人抛弃时效利益及时效抗辩权之意思表示的方法，得为明示的或默示的，债务人于时效完成后仍为履行之给付或为债务之承认、为一部清偿、支付所欠利息、请求延期或主张抵销、为和解商谈等，如系知时效已完成而为，均属时效利益及时效抗辩权之抛弃，其后果将导致时效回复