曹操的形象分析大全曹操在我国历史上是一位具有着举足轻重作用的人物，曹操是中国文学上，史学上少见的争议巨大的形象。
在近两千年的时间里，曹操的形象又经过了那些颠覆性,戏剧性的演变，曹操的历史形象，一方面是由于《三国志》是正史,其书写也更加强调历史的真实性。
《三国志》中的曹操机警聪明,有孝行，是个旷世奇人，具有济世之才。
《三国志》中主要张扬其文治武功和卓越才能，给予了相当高的评价，同时开启了尊曹贬刘的先河。
两晋南北朝时期是对曹操褒贬兼有的时期，也是其文艺形象启蒙的阶段。
这时期，南朝记述魏晋时期人物的笔记小说《世说新语》中的曹操形象呈现出如下特征.乱世奸雄、谲诈典型、妒贤代表、好色之徒、功业千载。
唐代是曹操形象进一步丰厚化的时期。
唐代统治者尤其唐太宗虽从自身的价值取向出发，对曹操的篡逆行为也进行了严厉批判，但对曹操的“匡正之功”仍评价很高。
唐代政治、经济形势的发展和开明的文化政策，使唐代士人对曹操的英雄业绩较为崇拜和景仰，尤其对其文采赞叹不已.他们创作了大量有关曹操事迹的诗歌，对曹操进行渲染，为《三国演义》中的曹操形象打下了坚实的基础. 宋元时期是曹操形象由英雄圣主到篡逆奸臣的大转折期。
从上层统治者、士大夫阶层到民间大众，“尊刘贬曹”渐渐成为主导思潮.元《三国志平话》及众多宋元戏曲作品都极尽贬抑之能事，从相貌描写、军事胜败等各方面，一味贬损、嘲弄曹操，传达了民间大众心目中对仁君的渴望,对暴君的憎恨情绪。
此时期曹操的文艺形象与其本来而貌有较大偏离，曹操的奸雄形象基木定型。
明清时期，曹操形象由英雄到奸雄彻底颠覆，从英雄豪杰逐步沦落为薄情寡义，乱臣贼子式的人物。
在这一时期的两部三国题材的作品三国志通俗演义和毛本三国演义更可以看出明显的尊刘抑曹的倾向.孙盛《异同杂语》云：“太祖尝问许子将（按许邵字子将）：‘我何如人？’固问，然后子将答曰‘治世之能臣，乱世之奸雄。
'太祖大笑。
”汤用彤《读人物志》亦云：“《后汉书》言许子将目曹操曰‘子清平之奸贼，乱世之英雄。
对曹操看法的作文说起曹操，那可是历史上一位颇具争议的人物。
有人说他是乱世奸雄，有人赞他是雄才大略的豪杰。
在我看来，曹操这个人啊，复杂得很，有趣得很。
曹操的出身在当时不算高贵，比起那些世家大族，他算是靠着自己的本事一步步打拼出来的。
这就好比一个没有背景的普通人，在充满竞争的社会中努力奋斗，想要出人头地。
曹操就是这样，他有着强烈的野心和抱负，从不甘心居于人下。
记得有一次我读，看到曹操和袁绍官渡之战那一段，真是被曹操的谋略和胆识所折服。
当时袁绍兵强马壮，实力远在曹操之上。
可曹操呢，一点也不害怕。
他仔细分析局势，善于用人，听取谋士们的建议。
比如许攸来投奔他，告诉他袁绍粮草的存放地点。
曹操二话不说，亲自带着一队精兵，前去袭击。
这得需要多大的勇气和决断力啊！想象一下，在那个月黑风高的夜晚，曹操带着一群士兵，悄悄地向着敌军的粮草大营摸去。
士兵们的呼吸声和脚步声交织在一起，每个人的心里都紧张得要命，但曹操的眼神中却透着坚定和果敢。
当他们成功烧了袁绍的粮草，那种胜利的喜悦和兴奋，简直能冲破云霄。
还有曹操那句著名的“宁教我负天下人，休教天下人负我”，听起来是够自私、够狠辣。
但你换个角度想想，在那个乱世，人心叵测，处处充满危险。
曹操要想生存下去，要想实现自己的抱负，也许不得不有这样的决心和狠心。
这就像是在丛林中行走，你不强大，不狠一点，就会被别人吃掉。
曹操用人也是很有一套。
他不在乎你的出身，只要你有才能，他就敢用。
像郭嘉、荀彧、贾诩这些谋士，都是在曹操手下发挥了巨大的作用。
曹操能够听取他们的意见，给予他们充分的信任。
这让我想起了现在的一些领导，总是任人唯亲，不看能力。
相比之下，曹操可就高明多了。
他明白，想要成就大业，就得有各种各样的人才为自己效力。
曹操在诗歌方面也很有造诣。
他的，那气势，那胸怀，让人佩服得五体投地。
“老骥伏枥，志在千里。
烈士暮年，壮心不已。
”这诗句中透露出的那种不服老、不认输的精神，不正是曹操一生的写照吗？他一辈子都在为了自己的理想而奋斗，哪怕到了晚年，也没有丝毫的懈怠。
【人性探微】曹操为什么变成了大白脸？认知架构越简单，看法就会越黑白分明、越极端。
在京剧里，曹操的扮相是个大白脸，大白脸表示他是一个大奸臣。
真正的曹操相当复杂，不是“奸臣”两个字所能概括，但在小说戏曲里，他却被描绘得越来越奸诈恶毒。
在《三国演义》里，他的形象已经变得很糟，后来的戏曲及评弹则更进一步丑化曹操，无中生有地让他说出“顺我者昌，逆我者亡”这种话，而且在《徐母骂曹》中更藉徐庶母亲之口骂他“种种奸谋，彰明昭著。
世之三尺童子，未有不想杀尔之头，食尔之肉，割尔之心，碎尔之骨！”难怪乡下野台戏的观众看了会义愤填膺，而忍不住跳上台将扮演曹操的戏子痛揍一顿。
曹操被定位成“奸臣”，可能是由於过去统治者的需要。
但曹操的逐步被丑化以及看戏观众的反应，则是来自所谓的“二手资料效应”。
心理学的研究显示，当我们只从别人处获得有关某人的讯息时，我们对他的印象反而会比熟识他的人更黑白分明，把白的看得更白，黑的看得更黑，这就叫做“二手资料效应”。
获得第二手资料的人如果再将这个讯息转述给第三者听，那么第三手资料又会把白的看得更加白，黑的看得更加黑。
大多数人跟曹操根本就素未谋面，都是在看了或听了关於曹操的资料后，然后再加以改写和转述的，而在这个过程中，原本只有“三分奸”的曹操就变成了“十分奸”。
另外，我们在看问题或看人时，需要有一个内在的认知架构。
这个认知架构来自经验，你的相关经验越少，认知架构就越简单，你对问题和人的评断就会越黑白分明、也越肤浅。
譬如一个乡下人对曹操的唯一认识是“他是个奸臣”，当他看到戏台上的曹操如何“大言不惭”地“迫害忠良”时，他立刻义愤填膺，觉得曹操真是“十恶不赦”，於是忍不住上台去痛揍“曹操”。
为什么会如此？因为他看到的演出是他认知架构里用来评断曹操唯一的一笔资料，所以难怪他的情绪会那么激动。
他甚至还会认为自己的看法很正确，但这种激动与正确感，其实是来自肤浅与无知。
哲学家罗素说：“一个人情绪高昂的程度和他对事实的认识成反比，知道得越少就越狂热。
曹操为什么遭后世文人和统治者诋毁一般以为，曹操遭后世文人和统治者诋毁的主要原因，在于曹操与汉献帝的关系以及曹操的儿子最终取代了汉献帝自己做起了皇帝。
最能影响君臣关系的是权力的归属。
一个对皇帝造成威胁的大臣就是觊觎政权的大臣，一个受到威胁的皇帝就是自己的政权正受到觊觎的皇帝。
曹操迎驾之前的汉献帝惶惶如丧家之犬，性命尚且难保，除了一个皇帝的名分以外已经一无所有，东汉政权实际上已经土崩瓦解。
此时，曹操掌握着本来属于自己的政权，汉献帝没有什么权力可被觊觎。
如果他们之间真有什么权力之争的话，那么也只可能是汉献帝企图剥夺曹操的权力。
不管汉献帝怎么想，不管躲在后方不干正事的孔融之流怎么想，曹操至少在此时是不可能把权力交出的。
他的理由很充分：“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王”，“然欲孤便而委捐所典兵众以还执事，归就武平侯国，实不可也。
何者？诚恐己离兵为人所祸也。
既为子孙计，又己败则国家倾危，是以不得慕虚名而处实祸，此所不得为也”。
即便是周公也是在天下大定，成王有足够的能力掌控天下的情况下才归还了本来就属于成王的政权。
面对诸侯割据，群雄并起的混乱局面，汉献帝难道会认为这个原本就不属于自己的权力现在就应该由自己亲自掌控？衣带诏事件应该不是出于汉献帝的本意。
因为汉献帝根本就没有除掉曹操的理由，他现在之所以还是一个皇帝完全是赖曹操之力。
如果他落到了别人手里比如心胸狭窄的袁绍之流的手里也许早就命丧黄泉了。
如果他真写了什么衣带诏那么此人就是一个诛杀功臣的人，就是一个只关心个人权力而不顾天下安危和百姓死活的赵构一类的人。
难道做岳飞才是曹操应该有的下场吗？还有一件损害曹操和汉献帝关系的事就是伏皇后阴谋要害曹操。
据说伏皇后是因为看到曹操让自己的女儿进宫做了贵人，自己感觉受到了监视，因此非常紧张。
如果要监视你曹操也没必要搭上自己的女儿。
即便是监视你，如果你没做亏心事也大可不必紧张。
即使心里紧张你做事小心一点就是了，为什么一定要置曹操于死地呢？他们想干什么？他们是想重施外戚专权之故伎。
