二语测试和评估中的口语区别性特征研究

・１０２・　解放军外国语学院学报　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　ＰＬＡ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｆｏｒｅｉｇｎ　Ｌａｎｇｕａｇｅｓ　第３８卷第２期　

２０ｌ５年３月　

二语测试和评估中的口语区别性特征研究　王玉萍　（运城学院外语系，山西运城０４４０００）　摘　要：本文通过综述和分析二语口语测试和评估中１３语语篇区别性特征研究，发现该领域　存在４方面问题：１）口语能力定义模糊且过于宽泛，导致口语区别性特征研究缺乏统一的理论　框架；２）口语能力同一维度中，口语语篇区别性特征指标标注缺乏理论指导，指标选取随意性　较强；３）同一区别性特征定义以及测量方式不尽相同，导致不同研究无法比较；４）选用的区别　性特征缺乏效度验证。在讨论了口语语篇区别性特征研究的最新发展趋势后，本文指出今后我国　口语语篇区别性特征研究要从３个方面予以加强。　关键词：口语区别性特征；流利性；效度；语音语调　中图分类号：Ｈ３ｌ９．３４　文献标识码：Ａ　文章编号：１００２—７２２Ｘ（２０１５）０２—０１０２—０７　

０．引言　在二语口语测试和评估中，口语语篇区别性特征（ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｉｎｇ　ｆｅａｔｕｒｅｓ）对构建量表、　描述考生能力水平以及验证量表效度至关重要（Ｂａｃｈｍａｎ＆Ｐａｌｍｅｒ　２０１０）。到目前为止，口语语　篇区别性特征研究颇为丰富。研究者从专家、评分员、教师、考生表现等方面对语篇区别性　特征进行了理论探讨和实证分析（Ｂｒ０ｗｎ　ｅｔ　ｎ１．２００５；Ｇａ１ａｃｚｉ　２００８；毛澄怡２００８；Ｉｓｓａｃｓ＆Ｔｒ０ｆｉｍｏｖｉｃｈ　２０１２），然而，由于不同研究中采用的口语题型不同、选用的语篇区别性特征指标不同、同　一语篇区别性特征测量方式不同．导致口语语篇区别性特征研究存在一些问题和不足之处　本文先从４个方面对这些问题和不足进行分析，然后指出相关研究的最新发展趋势，最后展　望今后研究。　１．目前研究中存在的问题　１．１　１２／语能力定义模糊且过于宽泛　在二语测试和评估中．口语能力测评的重要性虽然得到广泛认同，但对于口语能力的定　义比较模糊且缺乏统一的理解。综述口语测试和评估相关文献、不同口语测试及评分标准和　口语能力量表发现，口语能力的定义通常依据于口语考试的题型来确定。Ｆｕｌｃｈｅｒ（２００３）和　Ｌｕｏｍａ（２００４）指出．二语口语测试和评估主要采用３种测评题型：独自型ｔ－ｑ语测试任务　（如托福网考中的独立型口语测试任务（ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ　ｓｐｅａｋｉｎｇ　ｔａｓｋ）、交互型１２１语测试任务　（如剑桥考试测评系统中使用的访谈任务（ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ）和讨论任务（ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ）以及大学　四、六级口语考试中的讨论任务）和综合性口语测试任务（如托福网考中的听说口语测试　

收稿日期：２０１４—１１－０７：作者修订：２０１５—０１－０８；本刊修订：２０１５—０２－０５　基金项目：山西省回国留学人员科研资助项目“大学英语学科教学知识研究”（２０１３—１０３）　作者信息：王玉萍（１９６２一），女，山西运城人，副教授，硕士，研究方向为应用语言学、跨文化交际　和英语教师教育，Ｅ—ｍａｉｌ：ａｎｎａｗａｎｇ５１８＠１６３．ｅＯＨＩ。　第２期　王玉萍　二语测试和评估中的口语区别性特征研究　・１０３・　任务、读说口语测试任务）。　独白型口语测试要求单个考生基于个人经历就某一给定话题或图片，使用二语进行口头　表述（Ｌｅｅ　２００６；Ｃｈａｐｅｌｌｅ　ｅｔ　ａ１．２００８）。独白型口语测试着重考察考生的二语语言使用能力，主　要包括语音语调、语法、词汇、流利性等。因此，在对独自型口语测试进行口语区别性特征　研究时，研究者通常从语音语调、语法、词汇、流利性等方面进行标注分析（Ｉｓｓａｃｓ＆Ｔｒｏｆｉ．　ｍｏｖｉｃｈ　２０１２）。　交互型口语测试指的是两个或者多个谈话者在特定的测试环境中用二语交互讨论某一话　题，共同构建考生二语Ｈ语能力的测试方法（０ｃｋ。Ｙ　２００９）。交互型口语测试在定义口语能力　时侧重强调谈话者的交互能力（ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎａｌ　ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ）。Ｋｒａｍｓｃｈ（１９８６）指出，二语交互　能力体现的是一个依赖具体交际情景，交互者共同构建的交际过程。Ｙｏｕｎｇ（２０１１）进一步　明确指出，交互能力最重要的元素是交互资源的使用，主要包括言语行为（ｓｐｅｅｃｈ　ａｃｔ）、话　轮（ｔｕｒｎ．ｔａｋｉｎｇ）、话语修补（ｒｅｐａｉｒ）和话轮界限（ｂｏｕｎｄａｒｉｅｓ）的使用。因此，在对交互型　口语测试考生表现口语语篇区别性特征研究中，研究者侧重标注分析考生的言语行为、话轮　转换等元素（如Ｙｏｕｎｇ　１９９５；Ｈｅ＆Ｄａｉ　２００６；Ｇａｌａｃｚｉ　２００８）。　综合性口语测试任务要求考生在听完或／和读完一篇或者数篇材料后，完成总结、评论　或者复述原文内容，以测试考生运用多种语言的技能和策略，从听力或阅读材料获取信息，　对信息进行加工重构，以进行口头表达（Ｌｅｗｋｏｗｉｃ　１９９７；Ｌ　２００６：Ｆｒｏ　ｔ　ｏ１．２ｏ１２）。相比其他　两类口语测试题型。综合性口语测试任务还考察考生的听力理解能力或／和阅读理解能力以　及信息加工重构能力。因此，在对考生在综合性口语测试任务中的表现进行语篇区别性特征　研究时，研究者通常侧重分析考生对原材料内容的使用情况．如分析考生在口语表达时是完　全复制原文内容（ｃｏｍｐｌｅｔｅ　ｃｏｐｙ）、部分复制（ｉｎｃｏｍｐｌｅｔｅ　ｃｏｐｙ）还是改述（ｐａｒａｐｈｒａｓｅ）（如　Ｂｒｏｗｎ　ｅｔ　ａ１．２００５；程粉香２０１１；Ｆｒｏｓｔ　ｅｔ　ａ１．２０１２）。　综述不同题型口语测试区别性特征发现，研究者根据各自研究目的，选用不同维度对考　生的口语表现进行标注分析。部分研究只选择一个维度（Ｇ　１　。　ｉ　２００８），而有的研究则选择４　个维度（Ｂｒｏｗｎ　ｅｔ　ｏ１．２００５）。在研究考生的口语语篇区别性特征时。应该从几个维度进行分析　研究，学界至今缺乏统一的理论框架。　１．２口语能力的不同维度标注缺乏相关理论指导　二语口语测试与评估几十年的研究和发展证明口语能力由不同维度构成（Ｂａｃｈｍ　＆　Ｐａｌｍｅｒ　２ｏ１０），但对不同维度具体有哪些子维度构成还缺乏共识，这导致在对二语口语的不同　维度进行标注时，指标选取随意性较强。流利性和内容标注方面问题比较突出。流利性是二　语口语能力的重要体现，但对于选取哪些指标可更好地体现流利性。不同的研究选用不同的　指标，缺乏统一的理论指导。下页表１列出了３个比较典型的流利性研究选取的语篇区别性　特征。　从表１可以看出，３个研究者选用的流利性指标的依据和数量各不相同，Ｇｉｎｔｈｅｒ　ｅｔ　ａ１．　（２ＯＬＯ）根据Ｂｌａｋｅ（２００６）的流利性指标分类，选用了１５个特征指标：Ｉｓｓａｃｓ＆ＴｒｏｆｉｍＯＶｉｃｈ　（２０１２）选用了６个指标，但在文章中并未提及选取指标的依据；在Ｓｅｇａｌｏｗｉｔｚ（２０１０）流利性　研究理论启发下，Ｂｏｓｋｅｒ　ｅｔ　ａ１．（２０１３）选用了６个指标进行分析。这些研究说明，流利性这　个构念构成还需要进一步研究，对流利性构成成分的研究将有助于推动口语流利性指标选取　・１０４・　解放军外国语学院学报　２０１５正　的统一。　表１．流利性特征选取研究比较　

研究者　Ｇｉｎｔｈｅｒ　ｅｔ　ａ１．（２ｏｉｏ）　Ｉｓｓａｃｓ＆Ｔｒｏｆｉｍｏｖｉｃｈ　ｆ　２０１２）　Ｂｏｓｋｅｒ　ｅｔ　ａ１．（２０１３）　分类依据　Ｂｌａｋｅ（２００６）　无　Ｓｅｇａｌｏｗｉｔｚ（２０１０）　总说话时长　数　说话时长　有声停顿个数　速度性　量　说话时长比　流利　平均音节长　

总音节数　语速　无声停顿个数　每分钟无声停　速　发音速度　中断性　顿数　度　流利　每分钟有声停　选　平均语流长　顿数　

用　无声停顿时长　停顿错误率　平均无声停顿　流　无声停顿个数　时长　利　性　平均无声停顿时长　

重复和修复率　每分钟重复次　指　无声时长停顿比　数　

标　停　有声停顿时长　修复性　顿　每秒有意义音节数　流利　有声停顿个数　平均有声停顿时长　每分钟修正次　

平均语流长　数　有声时长停顿比　

意义表达是口语交流的最基本要素，如何对口语表达内容进行客观标注分析一直是二语　口语测试研究的难点。Ｂｒｏｗｎ　ｅｔ　ａ１．（２００５）从数量和质量两个维度进行分析。他们使用Ｔ单　位（Ｔ．ｕｎｉｔ）数和小句数反映数量，使用图式结构（ｓｃｈｅｍａｔｉｃ　ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ）反映质量。Ｔ单位　数和小句数与口语表达字符数相关较高，在一定程度上不能反映考生口语表达的质量，而图　式结构虽然可以反映考生口语表达内容的质量，但难以量化。Ｉｓｓａｃｓ＆Ｔｒｏｆｉｍｏｖｉｃｈ（２０１２）用　故事广度（ｓｔｏｒｙ　ｂｒｅａｄｔｈ）和深度（ｓｔｏｒｙ　ｄｅｐｔｈ）反映内容。故事广度指的是考生口语表达中　的命题数，而故事深度指的是考生口语表达中的命题类别数量。程粉香（２０１１）和Ｆｒｏｓｔ　ｅｔ　ａ１．（２０１２）通过对比考生的口语表达与听力原材料内容，将考生的口语表现从内容分为正确　复制原文意义与曲解原文意义两种。这些不同方式的标注研究表明在对学习者的口语表现内　容维度这个构念的理解需进一步加深。　１．３同一口语语篇区别性特征定义以及测量方式不同　口语语篇区别特征研究存在的第三个问题是同一口语语篇区别性特征指标操作化定义和　测量方式不统一。其中典型的例子是平均语流长。平均语流长是口语流利性的重要指标，研　究者发现平均语流长与学习者的口语能力相关较高，能显著预测学习者的口语能力。但不同　研究者对“平均语流长”的操作化定义不同。Ｉｓｓａｃｓ＆Ｔｒｏｆｉｍｏｖｉｃｈ（２０１２）采用Ｒｉｇｇｅｎｂａｃｈ　（１９９１）定义，将平均语流长定义为两个相邻有声或无声停顿之间的平均音节数。而Ｂｒｏｗｎ　ｅｔ