福柯话语理论批判_周宪

2023年全国高考乙卷语文真题及参考答案一、论述类文本阅读阅读下面的文字，完成下面小题。

文学研究有两条腿，一条是文学史，一条是文学批评，在一条腿向前迈的时候，另一条腿就要先停一停，踏在地上；否则，我们的身体就不容易保持平衡了。

文学史框架建立在相对确定的价值体系之上，要据这个价值体系分出优劣、高下、主次乃至正反两个方面，在一定时期，首先确定的是文学批评的共同标准，这就是那时所建立的文学史框架的要求，文学史框架要有统一性，不能婆说婆有理、公说公有理，各行其是，一旦有了相对固定的文学史框架，文学史就不要一天一改。

有了相对固定的文学史框架，说明研究者已经对其中一系列主要问题有了相对集中的认识，至少那些文学史的编写者承认这个框架是合理的，是有他们自己的文学感受和理解做根据的，不是人云亦云，不是别人一有异议就要改弦易辙的，文学史有自己的力量，尤其是文学史教材，文学史教材因其编写者大多是学科里有权威性的专家和学者，而有着更广泛的可信度，能够让更广大的文学史阅读者或教材使用者放心接受，人们首先通过文学史建立起对这个学科范围内的作家与作品的基本观点和基本印象，一旦有了相对固定的文学史框架，就不必担心不同人有不同的观点，因为这些与文学史框架的要求不同的观点，充其量只是将自己的不同意见充分表达出来罢了。

它们对文学史框架的影响只是局部的，对现行文学史有局部的充实和微调的作用，在一般情况下，不可能从根本上改变人们对那些在文学史上已经得到充分论述的作家和作品的认识，人们不会从认识到杜甫诗的文学价值而至于认识不到杜甫诗的文学价值。

与此同时，文学批评是个人化的，多样化的，自然有不同意见的发生，现行文学史的编写者和同意现行文学史观点的研究者同样会以个人身份参加到文学研究的行列之中，以平等的姿态与持有不同意见的批评者进行讨论，总之，文学史的力量是强大的，它像一道堤坝一样阻挡着文学批评的潮水一次又一次的冲击，并在这种冲击中发生着渐进性的变化，但文学史永远只是一个粗略的框架，不可能穷尽对所有作家和所有文学作品的认识；它是被文学史家精心挑选和组织起来的文学知识和思想，而不是这个学科的文学知识和思想的全部，更不是这个学科研究活动的终结形式。

旅游凝视视角下的旅游目的地形象建构--以大型演艺产品《印象刘三姐》为例孙九霞;王学基【摘要】大型演艺产品日渐成为备受游客青睐的旅游地体验活动，对目的地的形象建构有着重要影响。

刘三姐的形象随着时代的变迁经历了多次演化和现代建构，并被塑造成阳朔的形象符号之一，而《印象·刘三姐》实景演出则成为旅游地的新型形象吸引要素。

在此过程中，政府和项目开发商、居民与旅游经营者及旅游者等不同主体在“凝视与反凝视”中通过不同手段建构着目的地形象。

旅游者通过凝视供给方的发射形象而获得阳朔的感知形象，并通过微博等媒介将感知形象转变为发射形象，完成对阳朔旅游地形象的再建构，而旅游地的供给方则借助反凝视接收旅游者的发射形象获得感知形象，并依此对阳朔的目的地形象进行建构和修正。

【期刊名称】《贵州大学学报（社会科学版）》【年(卷),期】2016(034)001【总页数】11页(P47-57)【关键词】旅游目的地形象;旅游凝视;旅游演艺产品;印象· 刘三姐【作者】孙九霞;王学基【作者单位】中山大学旅游学院/旅游发展与规划研究中心，广东广州 510275;中山大学旅游学院/旅游发展与规划研究中心，广东广州 510275【正文语种】中文【中图分类】F592.3伴随着行为地理学的发展，自20世纪70年代始，旅游地形象的研究逐渐成为西方地理学乃至旅游领域的热点话题，90年代中期，国内学者也开始在实践中关注旅游地形象的相关问题[1]，并取得了丰富成果。

旅游地形象研究的意义也被充分肯定[2]：旅游地形象不仅影响着旅游者的决策行为[3-4]及游后行为[5]，同时也对目的地的开发与管理、目的地的社会经济发展有着深远影响[6]。

在旅游地形象塑造与管理的过程中，一个关键问题是如何使得旅游者的感知形象(Perceived image)与目的地的发射形象(Projected image)相吻合。

从形象的形成过程来看，旅游者的感知形象又可分为原始形象(Organic image)、诱发形象(Induced image)和复合形象(Complex image)3个阶段[7]。

福柯还是拉康：一个有关凝视的考察福柯还是拉康：一个有关凝视的考察引言：在哲学、社会学和文化研究领域，福柯（Michel Foucault）和拉康（Jacques Lacan）都是备受瞩目的思想家。

他们对于权力、知识、认同和主体性等课题提出了独到的见解。

尤其是在凝视（Gaze）的问题上，福柯和拉康的观点引发了广泛的讨论。

本文将通过对福柯和拉康观点的比较和分析，探讨凝视这一概念在二者理论框架下的不同解读和理解。

第一部分：福柯对凝视的解读福柯在《监狱的诞生》中提出了凝视的概念，并将其作为权力和知识的工具进行分析。

福柯认为，权力通过凝视来监控和控制个体，而知识则通过凝视来建构和规训主体。

“监狱”作为一种权力机制，通过囚犯被看见的方式使他们内化权力，并纠正其行为。

福柯认为，凝视既是一种权力的表达，也是一种社会规训的手段。

接下来，福柯在《意志与欲望历史》中进一步发展了对凝视的思考。

他将凝视与性别的构建联系起来，认为男性凝视女性的行为使女性成为客体，并继而排除她们的主体性。

福柯对凝视的理解扩展了其观察角度，将凝视与性别、身份和社会关系进行了深入的探讨。

第二部分：拉康对凝视的解读拉康在精神分析领域对凝视的解读有着独特的见解。

他认为，凝视是构成自我认同和主体性的重要环节。

在拉康的理论框架下，儿童的镜像阶段是一个关键时期，他们通过镜像与他人产生视觉联系，从而认识到自己是一个独立的个体。

然而，这种镜像凝视也带来了焦虑和分裂感，因为自我认同的构建是通过他人的凝视实现的。

在拉康的理论中，凝视与欲望密切相关。

拉康认为，凝视是一种精神上的迷恋，是欲望对象的投射和内化。

同时，拉康也提到凝视的能动性。

个体可以通过凝视他人来获得自我权力和认同感，这也是社会关系中权力争夺的一个方面。

第三部分：福柯与拉康对凝视的比较与辩析福柯和拉康对凝视的解读存在着一些根本的差异。

首先，在凝视的本质问题上，福柯更加强调凝视作为权力的表达和社会控制的手段。

2023陕西语文高考试卷一、现代文阅读(36分)阅读下面的文字，回答问题。

文学研究有两条腿，一条是文学，一条是文学批评，在一条腿向前迈的时候，另一条腿就要先停一停，踏在地上；否则，我们的身体就不容易保持平衡了。

文学史框架建立在相对确定的价值体系之上，要据这个价值体系分出优劣、高下、主次乃至正反两个方面。

在一定时期，首先确定的是文学批评的共同标准，这就是那时所建立的文学史框架的要求。

文学史框架要有统一性，不能婆说婆有理、公说公有理，各行其是。

一旦有了相对固定的文学史框架，文学史就不要一天一改。

有了相对固定的文学史框架，说明研究者已经对其中一系列主要问题有了相对集中的认识，至少那些文学史的编写者承认这个框架是合理的，是有他们自己的文学感受和理解做根据的，不是人云亦云，不是别人一有异议就要改弦易辙的。

文学史有自己的力量，尤其是文学史教材。

文学史教材因其编写者大多是学科里有权威性的专家和学者，而有着更广泛的可信度，能够让更广大的文学史阅读者或教材使用者放心接受。

人们首先通过文学史建立起对这个学科范围内的作家与作品的基本观点和基本印象。

一旦有了相对固定的文学史框架，就不必担心不同人有不同的观点。

因为这些与文学史框架的要求不同的观点，充其量只是将自己的不同意见充分表达出来罢了。

它们对文学史框架的影响只是局部的，对现行文学史有局部的充实和微调的作用，在一般情况下，不可能从根本上改变人们对那些在文学史上已经得到充分论述的作家和作品的认识，人们不会从认识到杜甫诗的文学价值而至于认识不到杜甫诗的文学价值。

与此同时，文学批评是个人化，多样化的，自然有不同意见的发生。

现行文学史的编写者和同意现行文学史观点的祭究者同样会以个人身份参加到文学研究的行列之中，以平等的姿态与持有不同意见的：北评者进行讨论。

总之，文学史的力量是强大的，它像一道堤坝一样阻挡若文学批评的潮水一次又一次的冲击，并在这种冲击中发生着渐进性的变化。

但文学史永远只是一个粗略的框架，不可能穷尽对所有作家和所有文学作品的认识；它是被文学史家精心挑选和组织起来的文学知识和思想，而不是这个学科的文学知识和思想的全部，更不是这个学科研究活动的终极形式。

远观与反观——国内外视觉文化研究之比较与反思宋晓琛【摘要】视觉文化研究作为国内外学界备受关注的重要思潮,自诞生以来即推动了艺术史、美学、文化学、社会学等相关学科的研究和发展,然而由于产生根源、研究范式、关注内容及研究者学科背景等诸多方面的不同,国内外视觉文化研究也呈现出截然不同的格局与面貌.本文从文化根源、学科背景、研究方法等方面进行对比分析,以期在比较视野中为国内视觉文化研究提供思考与启示.【期刊名称】《吉林艺术学院学报》【年(卷),期】2011(000)001【总页数】3页(P52-54)【关键词】视觉文化;比较;反思【作者】宋晓琛【作者单位】吉林艺术学院美术学院,吉林,长春,130021【正文语种】中文【中图分类】G04视觉文化研究自20世纪60年代末兴起以来无疑是当今最富有活力的学术思潮之一。

在西方，其诞生最初源自艺术史研究中的图像学和文化分析转向，并与艺术界的反形式主义、学界普遍的反语言学、反现代主义和文化研究合流，成为对以“图像时代”为表征的大众文化和消费社会富有成效的解释策略和方法。

由于其研究对象首次从以绘画、雕塑、建筑等为代表的高雅艺术转向包括绘画、艺术设计、雕塑、建筑、新媒体、影视、影像等所有富有视觉意味的文化载体，其研究指向和方法自然也溢出传统艺术史学的范畴，吸引了社会学、文化学、美学、政治学等众多学科的关注和参与，成为极富包容性的跨学科研究。

而在半个世纪的发展中，视觉文化研究在最初的边界模糊之后亦形成了独特的学术研究范式和价值指向，在20世纪末终成为一门独立的新兴学科。

国内的视觉文化研究最初在20世纪80年代出现，作为与其他西方理论一起引入中国的学术思潮，视觉文化研究在当时并没有同步的研究背景和社会文化土壤，因此也没有得到更多的关注，而仅是作为教育中的多媒体手段得到关注和提倡，并无更多的学理发展。

直至20世纪90年代，由于市场经济的发展，消费社会和大众文化的征象开始在国内出现，学界对“图像时代”、“读图时代”的关注与日俱增，视觉文化研究也开始成为备受关注的方法和策略。

福柯的话语权力理论分析作者：徐军义来源：《文教资料》2010年第35期摘要：福柯是欧洲20世纪从结构主义向解构主义过渡的重要哲学家。

他从知识考古的角度，对话语和权力之间的关系进行了分析，提出知识、真理是权力的形式，权力离开了知识、真理也就不成为权力。

文学话语是不同知识、真理表达沟通的自由领域，因此，它是显示社会生活和精神世界权力规律的主要方式。

关键词：福柯话语知识权力话语权力理论一米歇尔·福柯（1926—1984）是法国从结构主义向解构主义过渡的哲学家，《不列颠百科全书》把他称为“结构主义哲学家”，但他自己从不承认自己是结构主义者，1983年，57岁的他在接受采访时说：“简单的说，我是一个尼采主义者。

借助于尼采著作，我试着尽最大可能在许多方面看看在这个或那个领域能够做些什么。

”［1］从福柯的一生来看，福柯对尼采的哲学思想并没有多大兴趣，更多的是秉承了尼采向传统挑战的反叛精神，极力去研究被传统所排斥在外的如“疯癫”、“性”的领域，探索它们之所以被“理性”所排斥的规则。

这样，通过研究，福柯填补了以往学术历史上的空白，为人们观察和认识事物提供了新的视角。

而他的权力话语，只是其学术体系中的一部分。

福柯处于西方哲学上从认识论向语言论转化的时代，重视语言在生活中的作用。

他说：“我们生活在一个符号和语言的世界。

……许多人包括我在内都认为，不存在什么真实事物，存在的只是语言，我们所谈论的是语言，我们在语言中谈论。

”［2］福柯强调语言对人的制约，只有遵循语言系统自身的规律，人们在生活中的表达和沟通才能有效，否则，就是痴人说梦。

在他看来，不是人在说话，相反，是话在说人，这样，传统中关于人创造、占有、支配和使用语言的主体性被解构，是语言建构了人的本质。

所谓的历史，是由人们“这样说”或“那样说”所决定的，不存在真实的历史，只是语言反复的被言说，就构成了历史的“真实”和人的“本质”。

另外，语言有自己的规则，但人们为什么“这样说”而不是“那样说”，在表达言说的背后是否还有更为本质的力量，同一事实的不同言说，到底是什么发生了变化？这种连续的追问，就形成了福柯的话语理论，以探索语言、知识、真理和权力之间的关系。

龙源期刊网 作为直言者的福柯作者：汪民安来源：《中国图书评论》2016年第08期《福柯文选》收集了福柯跨度二十多年的一些重要论文。

大体上涉及三个方面：美学、认识论和伦理学。

当然也包括福柯的权力和生命政治的主题。

因为福柯的研究对象所涉及的主题众多，三辑的区分不是特别严格，因此，这里的分类既以时间也以主题为依据。

《声名狼藉者的生活》主要包括福柯20世纪60年代的文学和艺术评论。

60年代是福柯的“文学时期”，他对巴塔耶、布朗肖、克罗索夫斯基的评论对人们的影响巨大。

这些人既是作家又是哲学家的双重身份，成为福柯心目中的理想形象。

而他的哲学著作充满了诗意，或许就是布朗肖等人带给他的启示。

他在一次谈话中说，正是他们这几个人在哲学和文学之间的进进出出，使得哲学和文学的边界打破。

也正是他的举荐，巴塔耶，布朗肖和克罗索夫斯基也受到了越来越多的关注。

北京社会科学院文化研究所助理研究员张凯的《语言何为？———兼评〈声名狼藉者的生活：福柯文选Ⅰ〉》一文，从语言的角度切入了福柯思想的深处，强调了福柯借助话语，将权力、治理、管控与历史性的知识、主体联系在了一起。

《什么是批判》中的内容稍显庞杂，既包括福柯“考古学”方法构想，也包括福柯的权力主题，还有一个重要的内容是“生命政治”。

这一辑涉及的是福柯六七十年代的各种主题。

福柯这一时期经由知识考古学过渡到权力谱系学，然后又转向了“生命政治”，他的研究旨趣发生了多次转折。

他从不同的角度来思考不同的权力。

而“生命政治”是福柯最近十多年来产生巨大影响的话题，是福柯政治理论的核心。

上海师范大学外国语学院副教授安婕的《知识、权力与勇气———兼评〈什么是批判·福柯文选II〉》一文，从福柯对知识、权力和勇气的理解出发，论述了福柯试图置换启蒙问题的分析形式，把它僵化地从知识批判中解救出来，代之以针对生命政治及其治理术的反思和行动。

《自我技术》是福柯！年集中谈论的问题。

涉及性、自我关心和说真话三方面。

浅析伊格尔顿《理论之后》中的理论言说作者：张世奇来源：《文学教育》2017年第04期内容摘要：英国著名的马克思主义理论家特里·伊格尔顿在其专著《理论之后》中对当今文化理论进行了反思和批判，并明确指出了“理论终结论”观点的错误。

本文将详细分析理论之后仍需理论的两点原因：1、文化理论有其成就；2、理论并不是走向终结而是急需新的元素加入。

最后，本文论述了伊格尔顿对新理论的建构和笔者的反思。

关键词：伊格尔顿《理论之后》文化理论一.理论之后仍需理论2003年，伊格尔顿在其专著《理论之后》中宣告了“理论的死亡”，他在书的开篇写道：“文化理论的黄金时代早己消失。

”i既然文化理论的黄金时代早已过去，那么理论是否真的将要退出历史舞台？这一答案显然是否定的。

伊格尔顿在书中多次指出文化理论在当今社会的处境十分艰难，“结构主义、马克思主义、后结构主义以及类似种种主义已经风光不再。

相反，吸引人的是性。

在一批略显狂野的学者身上，对法哲学的兴趣已经让位于对法式接吻的迷恋”。

ii但即便如此，伊格尔顿仍然不准备放弃理论，原因在于：其一，文化理论并非一无是处；其二，虽然文化理论的黄金时代已经过去，但是必将有新的理论出现以适用于新的社会历史环境。

因而伊格尔顿也向读者直接表明了心迹：“如果这本书的书名表明‘理论’已经终结，我们可以坦然回到前理论的天真时代，本书的读者将感到失望。

”iii可见，在伊格尔顿看来，理论之后仍然需要理论，正如他在一次访谈中所说的那样，“我的那本书（指《理论之后》）主要是探讨我们将何去何从。

我们不能简单地回到那些理论中去，由于这些理论赖以产生的历史条件已经不复存在，因此我们必须重新思考”。

iv显然，重新思考并非完全否认理论，而是表明新的客观环境和现实条件需要人们提出新的理论来解决当前甚至未来的问题。

关于伊格尔顿《理论之后》一书的主旨是对理论的反思而非“理论终结说”的看法已有大量学者进行了阐释和论证，如张玉勤在其论文《伊格尔顿的理论言说》中谈到：“伊格尔顿并没有止步于此，而是走向了理论建构，就‘理论之后的理论’问题提出了独特思考”。

2023陕西高考语文题目2023年普通高等学校招生全国统一考试语文一、现代文阅读（36分）（一）论述类文本阅读（本题共3小题，9分）阅读下面的文字，完成1～3题。

文学研究有两条腿，一条是文学史，一条是文学批评，在一条腿向前迈的时候，另一条腿就要先停一停，踏在地上；否则，我们的身体就不容易保持平衡了。

文学史框架建立在相对确定的价值体系之上，要据这个价值体系分出优劣、高下、主次乃至正反两个方面，在一定时期，首先确定的是文学批评的共同标准，这就是那时所建立的文学史框架的要求，文学史框架要有统一性，不能婆说婆有理、公说公有理，各行其是，一旦有了相对固定的文学史框架，文学史就不要一天一改。

有了相对固定的文学史框架，说明研究者已经对其中一系列主要问题有了相对集中的认识，至少那些文学史的编写者承认这个框架是合理的，是有他们自己的文学感受和理解做根据的，不是人云亦云，不是别人一有异议就要改弦易辙的，文学史有自己的力量，尤其是文学史教材，文学史教材因其编写者大多是学科里有权威性的专家和学者，而有着更广泛的可信度，能够让更广大的文学史阅读者或教材使用者放心接受，人们首先通过文学史建立起对这个学科范围内的作家与作品的基本观点和基本印象，一旦有了相对固定的文学史框架，就不必担心不同人有不同的观点，因为这些与文学史框架的要求不同的观点，充其量只是将自己的不同意见充分表达出来罢了。

它们对文学史框架的影响只是局部的，对现行文学史有局部的充实和微调的作用，在一般情况下，不可能从根本上改变人们对那些在文学史上已经得到充分论述的作家和作品的认识，人们不会从认识到杜甫诗的文学价值而至于认识不到杜甫诗的文学价值。

与此同时，文学批评是个人化的，多样化的，自然有不同意见的发生，现行文学史的编写者和同意现行文学史观点的研究者同样会以个人身份参加到文学研究的行列之中，以平等的姿态与持有不同意见的批评者进行讨论，总之，文学史的力量是强大的，它像一道堤坝一样阻挡着文学批评的潮水一次又一次的冲击，并在这种冲击中发生着渐进性的变化，但文学史永远只是一个粗略的框架，不可能穷尽对所有作家和所有文学作品的认识；它是被文学史家精心挑选和组织起来的文学知识和思想，而不是这个学科的文学知识和思想的全部，更不是这个学科研究活动的终结形式。

消费·内爆·超真实———关于鲍德里亚理论之网络随想张肖萍(山东师范大学美术学院，山东济南250014)摘要：本文从鲍德里亚的消费、内爆、超真实三个概念着手分析虚拟网络中的一些现象。

消费：商品从实体店向网上购物的延伸，同样体现出或者说加深了消费社会商品大丰富、商品符号化的程度；内爆：符号的大量衍生及“主体之死”这使得网络应了那句：神马都是浮云，真实界和符号界都是仿像的“超真实”。

关键词：消费；内爆；超真实；鲍德里亚中图分类号：G201文献标识码：A文章编号：1673-2111（2011）03-0259-021消费鲍德里亚认为，在前现代的社会中，政治、伦理决定着美学的生产与消费，在现代社会中，生产决定美学的消费和与政治、伦理、生活的关系，而在后现代社会中，美学与消费相连，消费决定着美学的生产和与政治、伦理、生活的关系，消费社会的主因决定了后现代社会的面貌。

鲍所说的消费社会的两大基本特征：一是商品在现象上呈现为种类和数量的丰盛，二是商品在组织方式上呈现为套现形式。

套现形式是指商品的系列和类别，指具体品牌的系列和档次不同，这与选择商品有关。

选择商品实质上成了选择一种娱乐、享受和满足。

在消费社会中，一种套现形式的选择不仅仅与使用价值（前现代）、交换价值（现代），更与符号价值相关，与商品的符合系统相关，商品成为身份、品味、地位的符号象征。

符号价值高于使用价值和交换价值，这便是消费社会的特点。

网络的出现一方面使人类社会关系有了异于现实世界的多元性，是人们结成社会关系的一种新的可能的选择；另一方面未能逃脱商品逻辑的支配，消费无处不在。

从一般运营的意义上说，网络是一个提供虚拟服务的经济实体。

他同现实的经济实体越来越趋同，分门别类的虚拟商家（现实主体的背后操作）通过网络（媒介）为人们提供着各式各样的商品，只是其中的商品添加了虚拟的网络服务，比如会员特权、各类网络充值等等。

商品本身就是以消费社会中的消费心里为基础的，同样任何网络服务，冲会员、游戏充值等消费行为也更多的体现了主体的符号价值。

凝视理论下《毒木圣经》中艾达的身份建构摘要：当代美国女作家芭芭拉·金索沃的小说《毒木圣经》浓墨重彩地塑造了艾达的形象，艾达天资聪慧，但却身患残疾，致使她与家庭和社会格格不入。

文章从凝视的相关概念入手，分析艾达身份建构的困境及其背后的凝视机制，揭露性别和家庭社会等因素对人的异化作用，同时探究该人物通过反凝视策略从边缘化的他者形象到主体身份建构的过程，挖掘作品的深刻内涵，为读者提供独特的审美体验,以期为社会边缘群体重新构建身份的主体性提供一定的启示。

关键词：凝视；反凝视；身份建构；芭芭拉·金索沃；《毒木圣经》中图分类号：I106.2文献标识码：A 文章编号：2095-0438（2019）08-0056-03（中国海洋大学外国语学院山东青岛266000）芭芭拉·金索沃（Barbara Kingsolver ）是美国当代文坛中颇具盛名的一位女性作家，曾获得过英国的橘子小说奖，南非国家图书奖等多项重量级大奖，她致力于“通过描写一些社会不公的主题来促进社会变革”。

《毒木圣经》是金索沃的代表作之一，曾入围普利策文学奖和福克纳笔会奖。

小说主要讲述了普莱斯一家从美国移居至刚果村庄基兰加传教的故事，其中作者浓墨重彩地塑造了三女儿艾达·普莱斯（Adah Price ）的人物形象，艾达天资聪慧，但却身患残疾，致使她与家庭和社会格格不入。

本文拟从凝视的相关概念入手，分析艾达身份建构的困境及其背后的凝视机制，同时揭示该人物通过反凝视策略从边缘化的他者形象到主体身份建构的过程。

一、艾达的身份困境：沉默的他者艾达是一名先天不足的偏瘫患者，并且被医生判定有失语症。

身为一名残疾的女孩，她在身份建构中面临着多重困境。

首先，作为一名女性，艾达在父权制社会中沦为他者。

西方父权制传统认为，男性在社会中占支配地位，女性在家庭、宗教、政治、经济、社会等重要文化领域都从属于男性，处于被支配的他者地位。

[1]（P240）文中艾达所遭遇的父权制压迫主要来源于她的父亲拿单·普莱斯。

外国文学阅读书目：一、诗歌1、（英）弥尔顿《失乐园》2、（德）歌德《浮士德》[诗剧]3、（英）雪莱《西风颂》、《解放了的普罗米修斯》[诗剧]4、（英）拜伦《恰尔德〃哈洛尔德游记》、《堂璜》、《东方叙事诗》5、（英）华兹华斯《抒情民谣集》6、（俄）普希金《叶甫盖尼〃奥涅金》、《普希金抒情诗选》7、（美）惠特曼《草叶集》8、（法）波德莱尔《恶之花》9、（苏）马雅可夫斯基《列宁》、《开会迷》、《苏联护照》10、（美）艾略特《荒原》二、小说1、（英）笛福《鲁滨逊漂流记》2、（英）斯威夫特《格列佛游记》3、（英）菲尔丁《汤姆〃琼斯》4、（德）歌德《少年维特之烦恼》5、（法）卢梭《新爱洛伊斯》、《忏悔录》6、（法）雨果《九三年》、《悲惨世界》、《海上劳工》、《笑面人》7、（俄）普希金《上尉的女儿》、《驿站长》8、（法）司汤达[斯丹达尔]《红与黑》9、（法）巴尔扎克《高老头》、《欧也妮〃葛朗台》10、（英）艾米莉〃勃朗特《呼啸山庄》11、（英）萨克雷《名利场》12、（英）狄更斯《远大前程》、《大卫〃科波菲尔》、《老古玩店》13、（美）霍桑《红字》14、（俄）果戈理《死魂灵》、《狂人日记》15、（俄）陀思妥耶夫斯基《罪与罚》、《卡拉玛卓夫兄弟》、《穷人》16、（美）欧〃亨利《警察与赞美诗》、《麦琪的礼物》、《最后一片藤叶》17、（法）福楼拜《包法利夫人》18、（俄）屠格涅夫《罗亭》、《贵族之家》、《前夜》、《父与子》、《猎人笔记》19、（英）哈代《卡斯特桥市长》、《德伯家的苔丝》、《远离尘嚣》20、（俄）列夫〃托尔斯泰《战争与和平》、《复活》、《安娜〃卡列尼娜》21、（法）莫泊桑《米龙老爹》、《菲菲小姐》、《漂亮朋友》22、（俄）契诃夫《第六病室》、《挂在脖子上的安娜》、《带阁楼的房子——艺术家的故事》、《草原》23、（美）马克〃吐温《密西西比河上》、《傻瓜威尔逊》、《汤姆•索菲亚历险记》、《哈里•贝利历险记》24、（法）左拉《卢贡——马卡尔家族》[共有20部小说，选读其中的《卢贡家族的家运》《金钱》《小酒店》《萌芽》]25、（法）罗曼〃罗兰《约翰〃克利斯朵夫》26、（奥地利）茨威格《家庭教师》、《一个陌生女人的来信》27、（美）海明威《老人与海》、《在异乡》、《海明威短篇小说集》28、（苏）高尔基《母亲》29、（苏）肖洛霍夫《被开垦的处女地》、《静静的顿河》30、（法）普鲁斯特《追忆逝水年华》31、（奥）卡夫卡《变形记》、《城堡》[国籍为奥匈帝国，但一直在布拉格生活，用德语创作]32、（爱尔兰）乔伊斯《尤利西斯》33、（英）伍尔夫《到灯塔去》、《一间自己的房子》34、（美）福克纳《喧哗与骚动》35、（法）萨特《恶心》36、（法）加缪《局外人》、《堕落》、《鼠疫》37、（美）海勒《第二十二条军规》38、（美）斯坦贝尔《愤怒的葡萄》39、（哥伦比亚）马尔克斯《百年孤独》40、（阿根廷）博尔赫斯《世界性丑事》、《交叉小径的花园》[《曲径分岔的花园》]、《杜撰集》41、（苏）帕斯捷尔纳克《日瓦戈医生》[生于莫斯科一个犹太人的家庭，父亲是著名画家，是列夫〃托尔斯泰以及奥地利大诗人里尔克的朋友，母亲则是一位钢琴家，这一切都为帕斯捷尔纳克日后的艺术才华提供了先天的土壤。

从权力话语看韦努蒂的文化翻译理论在全球化时代，跨文化交流和翻译活动日益频繁，翻译不仅是语言的转换，更是一种权力的表达和文化认同的塑造。

在跨文化交流中常常存在着翻译暴力的现象，即在翻译过程中由于权力不平等和文化差异译者往往会对源语文化进行扭曲、删减或改写，从而导致信息的失真和误解。

翻译具有暴力性，无法避免[1]（P.119），对跨文化理解和沟通造成深远影响。

翻译作为文化交流的重要工具在文化传播中的作用不可忽视。

强势文化往往通过翻译获得更多的话语权，进而实现文化霸权。

原文与译文的权力关系尤为复杂，原作者通过原文传达特定的观点，译者对原作进行解读和重构，译者的主体性及其对原作的理解和诠释受到文化背景、语言能力和意识形态等多重因素的影响。

翻译建立了两种文化相互交流的桥梁，异化翻译在抵抗文化霸权方面有着重要的作用，蕴含着深刻的文化、文学乃至政治内涵[2]（P.120）。

本文旨在探讨福柯和韦努蒂翻译理论的关联性，从中发现翻译暴力对跨文化交流的影响。

通过深入分析跨文化交流中的翻译实践，可以更好地理解翻译暴力如何对跨文化理解和沟通造成影响，找到正确处理翻译暴力的方法与路径，从而促进跨文化交流的深化与发展。

一、权力话语与文化翻译的关系（一）权力话语理论概述权力话语理论是由法国哲学家、思想家米歇尔·福柯在其著作中提出的，它主要阐释了权力、知识、话语三者之间的共生关系[3]（P.144）。

福柯认为，话语不仅是真理、知识和权力的集中表现，同时也是权力的表现和争夺对象。

福柯在《话语的秩序》中指出，话语是一种对话语对象进行“赋义”的社会实践活动，是一种建构力量[4]（P.3）。

话语作为一种语言实践，是制度化和塑造的主体，它主导了人在社会与文本认知中的真理认知，进而塑造了人的思维与行为模式。

通过界定特定历史时期的知识形态，话语反映了权力对知识生产的深远影响[5]（P.115）。

因此，话语也被视为探讨权力、知识与语言间关系的独特视角。

米歇尔·福柯（Michel Foucault）是20世纪法国哲学家、社会学家和文化评论家，他的话语理论是其重要贡献之一。

福柯认为，话语是人类社会中的一种权力形式，通过话语可以控制和塑造人类的行为和思维方式。

福柯的话语理论强调话语不是简单地描述现实，而是通过构建和塑造现实来实现权力的掌控。

话语不仅仅是语言交流的工具，更是一种社会制度和文化现象，它与权力、知识、身份等紧密相关。

福柯认为，话语的形成和运作具有历史性和社会性，不同的话语体系反映了不同的社会和政治力量的支配和控制。

在福柯看来，话语不仅仅是一种被动的表达方式，而是一种积极的力量，可以塑造和改变现实。

因此，福柯的话语理论也强调了话语的批判性和颠覆性，通过揭示话语的权力关系和意识形态，可以挑战和颠覆现有的权力体系和文化传统。