“占有脱离物”的善意取得适用问题探讨

理论前沿　

：　舀　…ｆａｌ…ｖ　ｔｉ…ａｎｄｉ…　

“占有脱离物”的善意取得适用问题探讨　

贾　勉　

（２０００１０　上海久事公司　上海）　

摘要：占有脱离物的善意取得适用是学界研究较为广泛　

的问题。本文以历史的角度，梳理了法国民法在不同历史时期　对于占有脱离物善意取得的态度，从而说明善意取得仅是一种　

平衡各方利益的法律制度，而非法律逻辑。在社会化大生产的　

今天，促进交易，使资源充分流动是善意取得最重要的作用，　在适用过程中，对占有脱离物不应再予以区别对待。　

关键词：占有脱离物；善意取得；适用　

善意取得制度是近代民法，特别是物权法中的一项重要　

制度。是用于平衡原所有人与受让人之间利益的一架天平。善　意取得的适用范围是平衡两者间利益的核心内容，学界研究广　

泛，其中对于“占有脱离物”是否适用问题争议颇多。我国　

《物权法》立法中排斥了“占有脱离物”善意取得，笔者认为　有不尽合理之处。　

近代民法中，法国民法典最早区分占有委托物和占有脱　

离物。所谓“占有脱离物”，是指非基于原所有人意思而丧失　占有的物，包括盗赃物、遗失物、遗忘物及误取物等。各国立　

法对于以所有人意思而脱离占有的“占有委托物”在承认善意　

取得制度的国家中一般认为可以适用，而对于盗赃物、遗失物　

等是否适用善意取得，各国立法则各不相同，大致有以下两种　立场：一种是肯定善意取得的适用，如１９４２年《意大利民法　

典》，根据该法典第１１５３条“从非处分人出取得物品转让的人　可以通过占有取得所有权，但是以实行占有之时具有善意且持　

有适当的所有权转让证书为限”可以认为其占有脱离物适用善　意取得　。另一种则否定善意取得的适用，如我国、德国、法　

国、１３本、瑞士等绝大多数国家。　

立法上不承认占有脱离物适用善意取得的立法理由主要　在于：动产脱离其真正所有人而由出让人占有，非但不是出于　

真正所有人的意思，而且也是为真正之动产所有人所不愿看到　

的。基于所有权无论何时何地均有受到普遍保护的价值，以及　维系社会的财产归属秩序，故原则上应使受让人不得取得动产　

所有权。但是，所有人依其意思使出让人占有其物时，所有人　

自己因创造了一个可使第三人信赖的状态，对交易安全产生危　

险，故理应承担其动产被他人无权处分的不利益。　但是，占有脱离物不适用善意取得真的只是法律自身逻辑　

的结果吗？笔者认为是值得商议的。为此，我们可以先了解一　下法国民法中，善意取得适用问题上所经历的数次波折。法国　

早期法律受罗马法影响，而罗马法对于动产的请求返还制度原　则上是允许的：在动产被他人占有的情形，除非成立取得时效　

（在“Ｂａｓ—Ｅｍｐｉｒｅ”时期即罗马帝国后期，其期间为三年），　否则动产所有人得请求返还原物。此后，这一规则完全被推　

翻。在日耳曼法的影响下，法国早期古代法（直至公元１５世纪　

左右）毫无疑问地排斥了动产的请求返还，其奉行的法律格言　

是：“动产无追及力”（ｍｅｕｂｌｅｓ　ｎ’ｏｎｔ　ｐａｓ　ｄｅ　ｓｕｉｔｅ）。但这一　规则包含一种例外，即如果动产系被遗失或偷窃，在证明其所　

有人的条件下，所有人可从某些占有人手中重新获得该物。后　来，　有关规则又一次被推翻：受罗马法复兴和公共秩序动荡的　

双重影响，在法国古代法上，自１５世纪至第１７世纪，动产的请　

求返还被法律所允许。有关规则改变为：　“动产无抵押权的追　及力”（ｍｅｕｂｌｅｓ　ｎ’ｏｎｔ　ｐａｓ　ｄｅ　ｓｕｉｔｅ　ｐａｒｈｙｐｏｔｈｅｑｕｅ，即抵押权人　

无权追及持有人占有的动产）。但所有人可以提起要求返还之　诉。再后来，这一规则又被推翻。从１８世纪起，当法国国内社　

会安全已经巩固之后，动产的返还请求仅在狭小的有限范围内　方被许可，即仅在动产遗失或被偷窃的情形，所有人可在三年　

内请求返还。此后，伴随第二次世界大战及其引起的动荡，上　

述规则又发生了后退：根据１９４５年４月２１　１３法令，在一定时期，　动产被掠夺的当事人得要求返还。此外，法国刑法将开始时为　

善意占有人的当事人掩盖动产的不正当来源的行为视为“窝赃　

者”（不过，在１９７７年，法国最高法院刑事法庭放弃了这一法　律原则）②。　

从动产善意取得的适用变化可以看出，在混乱无序、动荡　不宁时期，或是盗贼猖獗时期，确定丧失占有的所有人可对某　

些占有人要求返还，对于恢复正常的社会秩序显然是必要的，　而在相对和平的时期，则更注重交易安全的保护，限制所有人　

的请求返还。由此可以看到，善意取得绝非是法律自身的逻辑　

结果（在逻辑上，所有权是不受侵夺的），而是由于社会需要　交易安全而为法律保护的。区分占有委托物与占有脱离物，实　

际上的意义不是弥补法律逻辑上的缺陷，而只是为了平衡交易　

安全之保护与人们的感情（社会道德）的冲突，以弥补善意取　

得制度对所有人所发生的并非绝对公平的遗弃和伤害。这种貌　似公允的立法就这样建立起来，并为其高明地运用民法之平衡　术而倍受赞扬＠。但是我们必须看到，随着社会的前进，大机　

器生产与流水线作业使此物品与同类的彼物品的差异减少到最　

低限制，绝大多数物品都能从市场上获得替代品，原所有人在　

失去其物时，可以通过市场获得完全相同的替代品。对于占有　脱离物不适用善意取得在现代是否仍有现实意义，是值得研究　的。　笔者以为，脱离物适用善意取得是有一定理由的。首先区　

分占有委托物与占有脱离物的实际意义并不大，也并不科学。　

在因无权处分而发生的动产所有人与善意受让人之间的冲突　中，无论被转让的是委托物还是脱离物，双方所处的境遇并无　

不同：就善意受让人而言，无论是何种物品，出让人之占有所　

形成的“权利外观”没有任何区别，因此受让人不因受让的是　保管物或盗窃物而承担不可预计的不同后果；就所有人而言，　

无论何种原因丧失财产占有，其都是具有的“过失”的，或是　

轻信、或是不慎，可能前者略轻，但其差异也是微小的。于　此，在财产为脱离物情况下，冲突双方所应保护的利益与在财　

产为委托物情况下一样，并无优劣之分。善意受让人获得脱离　物的利益同样也应被视为整体利益即交易秩序、交易安全的载　

体，在“整体利益”（秩序）高于“个别利益”（公正）的更　高层次的判断，善意受让人也应成为冲突的胜利者。　

其次，允许脱离物的无偿或有偿回复的立场背离了法律　的立法思路。在善意取得的立法过程中，立法者原并不过多关　

注所有人的利益和某种社会道德观念。但当丧失的财产为盗赃　

或遗失物等时，突然将本来故意“视而不见”的道德因素引入　脱离物的占有，放弃对交易安全的保护，转而保护所有人的利　

益，试图通过对所有人的权利保护标榜其维护权利的“正义”　

立场。其实当罗马法上“物在呼唤主人”被“以手护手”代替　

之时，道德因素便早已不为善意取得制度所着重考虑。交易安　全的整体利益始终是高于所有人的个别权利的。此时，再以所　

有权保护为由阐述脱离物所有人获得保护之必要性，实在有点　感情用事，强词夺理。此外，无论是委托物还是脱离物，在交　

２０１４年第４期　职工法律天地　

一１３１—　理论前沿　

…　茜。磊　‘　ｉ　

浅谈高职学生宿舍思想政治教育建设问题　

黄　宁　

（４１０１２５　湖南水利水电职业技术学院　湖南　长沙）　

摘要：学生宿舍管理与教育是学生工作的一个主要组成　

部分，是关系到学生管理与教育成功与否的重要环节。本文主　

要讲了当前高职学生宿舍进行思想政治教育遇到的一些现状问　题，笔者结合自己的经验提出了一些改进对策。　

关键词：高职学生；宿舍；思想政治教育；对策　

随着高职院校招生规模的不断扩大，在校生数量大幅递　

增，且教室的数量增加十分有限情况下，传统意义上班级的概　念逐步被淡化，学生课后基本都是回宿舍。因此，高职学生工　

作重心逐步由班级向宿舍转移，在宿舍对大学生进行思想政治　教育就成为一项迫切的任务。　

一、高职宿舍加强学生思想政治教育的意义　首先是因为当前学生除了上课，大部分时间都在宿舍，而　且宿舍环境相对宽松和自由，在这样的环境中，学生最容易展　

现自己最真实的一面。我们把传统的思想政治教育从课堂单一　

的讲授灌输转向宿舍，更能贴近学生、感受学生，进而影响学　

生。所以，开展高职思想政治教育工作，大力拓展高职思想政　治工作主渠道，要把学生宿舍作为主要阵地。　

其次是思想政治教育进宿舍，有着双赢的意义。一方面思　想政治教育可以通过道德的灌输影响学生，进而改善宿舍的管　

理，使学生乐于遵守宿舍的管理工作，保持宿舍清洁卫生，维　护安全以及爱护公物；另一方面凭借着宿舍自身独特的天然优　

势，全面推进思想政治工作进宿舍，既秉承了“管理育人”的　理念，又拓宽了思想政治教育的渠道，给高职思想政治教育和　

宿舍管理都注入了一支强心针。　

二、当前高职学生宿舍管理面临的现状　当前由于高职的扩招，在校学生人数迅猛增加，学生的生　

活观念、消费方式和生活需求都有了很大的转变。有些学生之　间贫富差距较大，加上学生的攀比心理较强，在一定程度上给　

学生宿舍管理和服务增加了难度；部分学生道德缺失，无视集体　

和他人利益，以自我为中心，沉湎于网络、玩游戏，生活上自　由散漫、言行粗俗、以至荒废学业，甚至出现偷盗他人物品等　

现象，造成宿舍内人际关系紧张；自杀、出走等由心理问题引发　的突发性事件屡见不鲜。面对这些现实的挑战，在学生宿舍开　

展思想政治教育工作迫在眉捷。　三、目前大学生宿舍管理中存在的主要问题　

１．思想上认识不足　当前高等学府重视课堂上进行思想政治教育的单向灌输，　

而对在学生宿舍中开展思想政治工作没有引起足够重视，思想　

上没有引起足够重视，物质和人力投入都不够，思想政治工作　不能持久有效开展，从而难以取得预期效果。　

２．学生价值观念多元化，取向功利化　

易过程中真正应受到谴责的只有出让人一人，受让人因其“善　

意”应得到绝对保护的。只因出让物性质的不同，而把这种应　

有出让人承担的不利后果转嫁给受让人，从原先保护受让人突　然变为保护所有人，这样的立法是值得疑问的。　

再次，在允许脱离物所有人请求返还原物的同时，或者　限定其返还请求权行使期间，或者规定所有人须向善意受让人　

支付其购买脱离物的价款。显而易见，虽然申明其保护脱离物　

所有人的立场，但并不打算将此立场贯彻到底。如果说，前述　第一种做法尚有平衡所有人与善意受让人利益的意旨的话，那　

么，第二种做法则纯粹是法律上的虚伪。在购买遗失物或者盗　赃物的情形，价格的基本正常应当是受让人善意的重要证据。　

既此，令所有人向善意受让人支付价款而取回原物，于所有人　当徒增烦劳，毫无实益。当今工业化社会中，动产几乎都具有　

可替代性，除少数具有特殊意义的“特定物”（如收藏品、纪　

念品、信物等）之外，在支付价款取回原物与重新购买同一物　

品之间，选择前者的应当极少。况且此种规定貌似对所有人投　以关爱，实质上对各方都不利：受让人取得财产，已实际对该　

物进行了利用，在该物上已产生了利益，冒然对其剥夺，不符　合物尽其用的原则。而对于原所有人，由于丧失占有，必然重　

新购得了替代品以弥补缺失。再要求其支付受让人之费用，原　

所有人一般是不会愿意的。立法应保证交易能按照一种能避免　较为严重的损害的方式，即一种能产出最大化的方式配置资源　

，显然脱离物的不能使用不符合这种要求。　

随着市场经济发展、社会资源丰富，物质流动更为频繁，　

对占有脱离物可适用善意取得的国家更趋向于重点保护买受人　的利益，重点维护动态的交易安全，而非静态的所有权安全。