盗赃物不适用善意取得制度

盗赃物及诈骗所得的不动产是否适用善意取得制度善意取得制度是近现代各国法律上的通行规定，我国《物权法》在“所有权取得的特别规定”一章中也对其做了规定，将适用善意取得的客体扩大到动产和不动产。

但对于盗赃物以及诈骗所得的不动产是否适用善意取得制度，我国《物权法》并没有作出明确的规定，以下就这两类财产是否适用取得制度，作简单的分析。

一、善意取得的概念我国《物权法》第106条规定的善意取得，是指无权处分人将其占有的动产或登记在其名下的不动产转让给第三人的，如受让人在取得该财产时系善意，则受让人取得该财产的所有权，原所有权人不得要求受让人返还财产的法律制度。

二、善意取得的构成要件1、让与人必须是无权处分的动产占有人或不动产登记的权利人。

受让人善意的前提是，让与人必须是无权处分的动产占有人或不动产登记的权利人。

只有当财产具有这种权利外观时，受让人才可能基于对此外观的信任而取得财产。

否则，受让人就不存在善意的基础。

2、受让人支付了合理的对价。

法律规定善意取得制度是为了保护交易的安全，所以只有在让与人与受让人之间存在交易行为时才存在善意取得的问题。

依《物权法》第106 条中关于“以合理的价格转让”的规定，善意取得不仅应基于有偿的交易行为，而且应当以合理的对价为其成立条件。

以赠与、继承等方式无偿取得财产的，并非真正意义上的交易，不能发生善意取得的效力。

虽为有偿行为但以明显的低价转让财产的，则不能判定第三人系善意，故同样不能构成善意取得。

3、受让人在受让财产时必须是善意的。

善意取得制度的核心是保护善意第三人，第三人在受让财产时是否善意直接决定着能否适用善意取得制度。

让与人具备了享有权利的外观，但实际上让与人并非真正的权利人，即让与人无权处分财产，而受让人在受让财产时并不知道让与人是无权处分人。

认定善意的时间点以受让人受让财产时是否善意为准，受让财产后是否善意，在所不问。

认定善意的标准是受让人不知道或不应当知道让与人无权处分且支付了合理的对价。

对于盗赃物、遗失物能否适用善意取得制度,各国规定有所不同,大致有三种模式:第一种:规定不适用善意取得制度。

如前苏联《苏俄民法典》第152条规定,对拾得物和盗赃物,丧失占有人有权要求返还该财产,只有当财产是为执行法院判决而依规定的办法出售时,才不允许要求返还财产。

由此规定可以看出,前苏联所处的立法背景是在市场经济不发达的情况下,且所有权神圣原则占据主导地位的产物。

这种立法例对保护所有权利益,保护财产“静的安全”,维护社会良好治安是有一定的作用的。

第二种:原则上不适用善意取得制度。

这种立法例规定原则上不适用善意取得制度,但通过法定方式,可以发生善意取得的效力。

如《日本民法典》第193条、第194条规定:“于前条情形,占有物系盗赃或遗失物时,受害人或遗失人自被盗或遗失之日起二年内间,可以向占有人请求回复其物。

”“盗赃及遗失物,如系占有人由拍卖处、公共市场或出卖同种类物的商人处买受的,受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的代价,不得回复其物。

”法国民法也采用此立法例,《法国民法典》第2279条第2款规定:“占有物如系遗失物或盗窃物时,其遗失人或被害人自遗失或被盗之日起三年内,得向占有人请求回复其物;但占有人得向其所由取得该物之人行使求偿的权利。

”第2280条规定:“现实占有人如其占有的盗窃物或遗失物系由市场、公卖或贩卖同类物品的商人处买得者,其原所有人仅在偿还占有人所支付的价金时,始得请求回复其物。

”笔者认为,规定中的二年或三年,其实是一个是除斥期间,而不是善意取得制度的适用。

而从公共场所合法取得的规定,才是适用善意取得的例外情况,即在这种情况下,国家才有条件的承认盗赃物、遗失物适用善意取得制度。

立法原因在于,这个时候,市场经济已经发挥了较大的作用,各国意识到在交易过程中,财产“动的安全”的地位越来越重要,同时,必须兼顾原所有人的利益,于是采取平衡两者利益的折衷的立法模式。

第三种:适用善意取得制度。

如《美国统一商法典》第2403条的规定:“……具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。

被盗抢财物是否适用善意取得的探讨对被盗、被抢的财物是否适用善意取得的问题本来在交付讨论的《物权法》草案中涉及，但最后颁布实施的《物权法》对此问题进行了回避。

交付讨论的《物权法草案》第112条规定“对被盗、被抢的财物或者遗失物，所有权人等权利人有权追回，该动产通过转让被他人占有的，所有权人、遗失人等权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应该知道该动产丢失之日起两年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或向具有资格的经营者购得该动产的，所有权人等权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。

”由此可见草案对被盗、被抢的财物被处分后善意受让人的权益规定与遗失物被处分后的规定一致。

但因该条被删除，故我们只能将被盗、被抢财物的处分行为向《物权法》第106条规定上靠，毕竟赃物的原始持有人也属无处分权人。

《物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。

由上述相关规定可知，对于被盗赃物法律上并不排斥适用善意取得制度。

但如果深究，这个问题没那么简单！《刑事诉讼法》第110条规定：“任何单位和个人，有义务按照人民检察院和公安机关的要求，交出可以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的物证、书证、视听资料。

”第114条规定：“在勘验、搜查中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种物品和文件，应当扣押；与案件无关的物品、文件，不得扣押。

”赃款赃物对于证明犯罪事实、揭发罪行，具有重要的作用。

这些规定说明司法机关可以将第三人善意取得的赃款赃物进行追回和控制。

《公安机关办理刑事案件程序规定》第219条至222条规定了赃物的追回、处理问题。

不明知买赃应适用善意取得制度由此看来，我国法律对赃物不适用善意取得制度。

我国法律严格制止销售和购置赃物，即使买受人购置赃物时出于善意也不能取得对该物的全部权。

所以，假设全部人因被盗、被抢而丧失对其财产的占有之后，不管该财产几经转手，全部人都有权恳求最终占有人返复原物。

假设最终占有人有偿取得了该财产，原全部人在取回该物时，应当补偿占有人的损失。

这种规定在很长一段时期内是符合我国国情的，它有利于维护社会治安，打击犯罪，保护被害人的合法权益。

但是随着社会交换的频繁，这种规定越来越不适应社会进展的要求，由于：第一，对赃物不适用善意取得制度，只是片面地保护财产的静态平安。

保护善意第三人的利益与保护原全部人的利益是同样重要和必要的。

人们在商品交易过程中，不行能去查实交易物品是否属于赃物，且有时该财产经屡次转让，涉及众多经济关系，返还难度较大，或者该财产为易耗物，或者该财产成为善意第三人使用过程中的一局部，假设返还，将严峻影响其他局部的使用价值。

在这种状况下，对受让人善意也就是不明知而购置的赃物，应适用善意取得制度。

其次，对于被盗、被抢的财物善意第三人不明知而购置构成善意取得时，被害人的.损失应由罪犯予以赔偿。

由于这是由罪犯的犯罪行为造成的，可以通过提起附带民事诉讼保护被害人合法权益。

除非在善意第三人同意的前提下向其补偿买赃而支付的代价可以返还，否那么不得恳求善意第三人返复原物。

第三，“两高一部”，国家工商行政管理局《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第十二条：对明知是赃车而购置的，应将车辆无偿追缴，对违背国家规定购置车辆，经查证是赃车的，公安机关可以依据《刑事诉讼法》第一百一十条和一百一十四条规定进展追缴和扣押。

对不明知是赃车而购置的，结案后予以退还买主。

这里的规定与传统的善意取得制度是不同的，它是今后司法机关办理该类案件的根据。

它虽然只是规定了对不明知是赃车而购置的适用善意取得制度，但它突破了善意取得制度理论和实践的禁区，随着实践的进展，我们最终会认可不明知而买赃应适用善意取得制度。

探析盗赃物有限适用善意取得制度【摘要】盗赃物是否能适用善意取得制度，立法未给出直接、稳定的规定，最高人民法院在2014年对盗赃物适用善意取得做出了肯定性司法解释，但此问题涉及法律对于保护公共利益和私人利益的冲突，为此引发了较大争议，司法实践中也常常避而不谈。

基于善意取得制度的法政策导向，受让人作为弱势群体一方应得到法律更多的保护，故而应当明晰交易关系中的受让人才是倾斜保护的对象，并在此基础上，通过探析法律解释及司法判例等为盗赃物适用善意取得制度设定一系列限定条件，使盗赃物流通后在一定程度上产生和普通财物相同的法律后果。

【关键词】善意取得；法政策；立法比较；实践一、前言“盗赃物，是指以盗窃、抢夺或强盗等行为夺取之物。

”[1]盗赃物一方面具有流通性，一方面应被追缴。

若仅保障公益，不论赃物流转何处均得追缴，将损害取得人的利益。

取得人的利益代表着交易安全和交易公平这一私主体利益，若不保护这一利益，则每次交易时交易相对人为确保自己的交易安全，都要追溯物的权利链条，则不利于私主体日常交易稳定；[2]但若仅保障私益，则不利于国家打击犯罪与保护被害人利益。

公益与私益间的冲突导致学者对受让人能否稳定取得标的物所有权产生争议。

善意取得（ gutglaubiger Erweh），谓动产物权之让与人，纵无让与之权利，以所有权之移转或以其他物权之设定为目的，善意受让该动产之占有者，取得所有权或者其他物权（质权、留置权）。

[3]善意取得制度被规定在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第三百一十一条，从法律上确定了即使出卖人对标的物无处分权，受让人也能基于善意取得标的物。

善意取得制度在日常生活中应用广泛，但对于盗赃物能否适用善意取得制度《民法典》并未明确规定，实属立法漏洞，且盗赃物的处置直接涉及物权权属认定，不应交由《民法典》以外的其他法律进行规定。

[4]本文分为四个部分就盗赃物有限适用善意取得制度问题进行探讨。

第一部分讨论善意取得制度的法政策，通过对立法目的的探析明确受让人作为弱势群体一方应得到法律更多的保护。

盗赃物善意取得制度的研究摘要：善意取得制度是平衡原权利人与善意受让人之间利益冲突的一项重要法律制度，各国对于遗失物、盗赃物是否适用善意取得有不同的立法规定，我国《民法典》仅规定了遗失物善意取得的例外情形，尚未明确规定盗赃物是否适用善意取得制度。

根据我国实际情况，出于保护市场交易的动态安全、减少交易成本等目的，盗赃物也应当有条件地适用善意取得制度，法律法规应当对其作出明确规定，兼顾善意第三人权利与原权利人利益的保护。

关键词：盗赃物；善意取得；物权一、排斥盗赃物适用善意取得存在的问题（一）道德与法律的平衡部分人认为如果允许盗赃物在市场上流通，对盗赃物适用善意取得制度，不符合道德伦理价值，可能会助长“销赃”，大众难以接受。

排斥盗赃物善意取得给民众的法感情带来的伤害总量大于适用善意取得时对权利人、对社会公众造成的伤害。

强调民法应对盗赃物的物权进行规定，并非保护恶意的交易行为，而是为了在原权利人的所有权追及和善意受让人的交易安全期待之间的正当价值冲突中寻求利益平衡，原所有权人与善意第三人在道德上无可指摘，法律应当平等对待。

排斥对盗赃物的购买有助于维护良好的交易秩序，但其本身即是有价值的动产，有可能成为交易的对象，也无法从道德情感上否定善意第三人取得所有权的可能。

对于善意买受人的购得之物有物权保护的必要。

（二）原所有权人与善意受让人的利益平衡原所有权人本因他人的违法犯罪行为而丧失占有，若盗赃物适用善意取得制度，意味着法律侧重于保护善意受让人的利益而忽视原所有权人的合法权益，原所有权人只能向无处分权人主张权利，不利于对原所有权人权利的保护。

由于信息的不对称，针对盗赃物，善意受让人若是在公开市场支付了合理价格并且已经完成交付而获得该物，已尽到了注意义务，法律对此交易行为予以认可，并不影响原权利人的救济，原权利人可以向无处分权人请求损害赔偿，还可以选择在法定期限内向善意受让人请求返还原物。

只要产权可以转让，将面临转让效率问题，即尽可能保持较低的交易成本。

盗赃物善意取得法律适用情况分析及建议孙孟尧发布时间：2023-07-17T05:03:38.531Z 来源：《时代教育》2023年9期作者：孙孟尧[导读] 2007年我国颁布实施的《物权法》中正式承认了善意取得制度，但是遗憾的是，对于盗赃物是否适用善意取得制度这一重要问题在《物权法》中却没有规定，而新出台的民法典对这一问题也没有明确。

因此，我国处理盗赃物善意受让的相关案件时仍然没有专门的法律规定可以适用，在理论界对盗赃物是否可以善意取得也一直存在分歧，导致对盗赃物善意受让案件的处理十分的混乱和武断。

本文一开始阐述了理论界的两种观点，后从三个案例入手，分析和预测了盗赃物善意取得的法律适用情况。

西北政法大学摘要：2007年我国颁布实施的《物权法》中正式承认了善意取得制度，但是遗憾的是，对于盗赃物是否适用善意取得制度这一重要问题在《物权法》中却没有规定，而新出台的民法典对这一问题也没有明确。

因此，我国处理盗赃物善意受让的相关案件时仍然没有专门的法律规定可以适用，在理论界对盗赃物是否可以善意取得也一直存在分歧，导致对盗赃物善意受让案件的处理十分的混乱和武断。

本文一开始阐述了理论界的两种观点，后从三个案例入手，分析和预测了盗赃物善意取得的法律适用情况。

关键词：善意取得盗赃物法律适用一、关于盗赃物是否适用善意取得的理论争议（一）、支持盗赃物善意取得的理由主张第三人可以通过善意取得取得盗赃物的所有权的理由主要有三点，首先，允许盗赃物善意取得有助于维护市场交易的稳定[1]。

盗赃物的违法属性并不是来源于物的本身，这一点它不同于毒品，不允许毒品在市场是自由流通是由于毒品本身具有巨大的危害性，而盗赃物的违法性是犯罪行为赋予的，盗赃物仍然具备市场上流通物的一般属性。

如果仅仅因为一个物品是犯罪所得，就推翻在此之前所形成的一些列法律关系，这样难免会使市场上的主体惴惴不安，时刻担心着交易安全。

其次，允许盗赃物善意取得有助于提高经济效率，若如盗赃物不能善意取得，那么在市场交易中，相对人肯定会花费大量的时间精力成本去查清商品的来源，这样无疑会增加交易成本，不利于提高经济效率。

解析盗赃物善意取得制度盗赃物应像遗失物一样例外地适用善意取得制度，即原权利人有权在法定期限内回复其物，但善意第三人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该物的，原权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用□张闻欣善意取得作为民法的一项重要制度，是在交易静态安全和动态安全中所做的价值选择，即着重保护交易的动态安全。

对此，理论和立法已获共识，承认占有委托物适用善意取得制度。

但是作为占有脱离物的盗赃物是否适用善意取得制度学界却存争论。

笔者赞成盗赃物应像遗失物一样例外地适用善意取得制度，即原权利人有权在法定期限内回复其物，但善意第三人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该物的，原权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。

盗赃物善意取得的实践操作根据公安部发布的统计数据显示，我国2007 年共发生“两抢—盗”案件共367.5 万件，占刑事案件的77.3% 。

其中所抢劫和盗窃的标的多以机动车、非机动车、家电、票据和较值钱的首饰为主。

一般情况下，警察是依照《关于没收和处理赃款赃物若干问题的暂行规定》第六条之规定办案。

本规定的优点首先是肯定原权利人有将盗赃物取回的权利；其次，该规定考虑到善意第三人的利益，给予善意第三人与原权利人协商取得盗赃物的权利。

但其缺点是没有明确规定善意第三人到底是否享有获得盗赃物所有权的权利。

另外，在物权法中也没有明确规定盗赃物的归属问题，因此不同地区的公安机关处理赃物的方式亦有差异：有些地区警察会综合各方信息识别第三人是否为善意，从而决定是否将该物品归还第三人；有些地区警察则直接以原权利人享有盗赃物所有权而把物品交还给原权利人，几乎不考虑善意第三人的利益。

因此法律的模糊对司法实践造成了极大的混乱。

在其他司法文件中按盗赃物性质不同有着例外的规定，例如，盗赃物为机动车时依据《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》的规定明确承认了善意占有人的合法地位。

盗赃物为票据时依据票据法的规定，倘若持票人善意取得票据，则其享有票据权利。

探析盗赃物善意取得制度摘要随着市场经济的不断完善和交易活动愈加频繁，实践中出现的当善意第三人取得盗赃物之后物的所有权归属该如何打算的问题，我国法律并未说明。

关于盗赃物的善意取得法律制度引发广大学者们纷纷热议。

在我国《物权法》第107条中，立法者只制定了关于遗失物而无盗赃物的善意取得制度。

盗赃物应当怎样纳入善意取得制度中，学界众说纷坛，各国相关立法也不尽相同。

法律在此处的空缺对实际市场交易不能起到很好的保护作用。

且我国立法者对于盗赃物的善意取得制度采取回避的态度已不再适应我国愈加频繁的商品交易与经济的稳定健康发展，此为法律上的漏洞。

本篇文章将在《物权法》的基础上研究善意取得制度，通过探析赃物善意取得的相关制度，比较各国适用的不同法律，提出修改该法律制度的建议，弥补我国关于盗赃物善意取得制度的法律空缺，完善我国的善意取得制度。

关键词：盗赃物；善意取得；立法模式Study on the acquisition in good faith of stolen goodsABSTRACTWith the continuous improvement of the market economy and trading activities more frequently, Our law does not state thatwho can own the object after the bona fide third party get the stolen goods In practice.About the acquisition in good faith of stolen goods has caused a heated discussion.Article 107 of the Property Law of the People's Republic of China only stipulates the system of bona fide acquisition of the lost objects without stolen goods.How the stolen goods into the acquisition in good faith,Academics say altar and the relevant legislation is not the same.The law can not play a very good protective effect with this vacancy on the actual market transactions.And the attitude of the legislators has an evasive attitude has no longer adapted to China's increasingly frequent commodity trade and the stable and healthy development of the economy.This is a legal loophole.This article will study the acquisition in good faith on the basis of the Property Law.Through studying on the relevant system of the acquisition in good faith and compare the different laws applicable to each country.Proposing amendments to the legal system can make up for our country on the theft of stolen goods acquisition system of legal vacancies and finally improve the acquisition in good faith.Key words: Stolen goods; acquisition in good faith; legislative model.目录引言 (4)一．我国关于盗赃物善意取得规定及问题 (5)(一). 我国盗赃物善意取得的法律规定 (5)1 .盗赃物适用善意取得 (5)2.盗赃物不适用善意取得 (5)3.不确定对盗赃物是否适用善意取得 (6)（二）盗赃物善意取得制度的内涵 (6)1.善意取得制度的构成 (6)2.盗赃物的定义 (7)3.遗失物和盗赃物的区别 (7)（三）我国盗赃物善意取得制度存在的问题 (8)二、各国学理界主要学说 (9)（一）否定说 (9)（二）肯定说 (9)（三）折衷说 (9)三、我国盗赃物善意取得的立法完善 (10)（一）完善盗赃物善意取得制度 (10)（二）立法建议 (11)1.对盗赃物类推适用善意取得 (11)2.原权利人回复请求权时间的设定 (12)3.盗赃物适用善意取得的特殊规定 (12)结语 (14)参考文献 (15)北京师范大学珠海分校本科生毕业论文（设计）评定表....................................... 错误！未定义书签。