英语词汇策略运用差异之比较研究

  • 格式:docx
  • 大小:21.16 KB
  • 文档页数:6

摘要:采用调查问卷和词汇水平测试的方法,运用SPSS软件定量分析比较了185名非英语专业硕士研究生运用词汇差异的情况。检验结果表明:不同学科和不同性别的学习者在词汇学习策略的运用上表现出一定的差异性,但高分组和低分组在各项词汇学习策略的使用上未表现出显著性差异。 关键词:词汇策略;学科差异;性别差异;高低分组差异;T检验

长期以来,人们认为学习词汇就是背单词。英语教师,尤其是教非英语专业的教师,忽略了为学生传授相关的词汇知识和词汇策略,学生也常抱怨记不住。而词汇作为语言的基础,在英语学习中举足轻重。因此,如何通过词汇策略来促进词汇的习得应引起足够的重视。西方学者在这方面做了不少的研究,Cohen、Oxford、Nation等人对词汇策略进行了详细的分类说明和论述 。“]。国内相关研究始于20世纪90年代初,也取得很大的进展。王文宇、吴霞和王蔷、文秋芳、丰玉芳、陈辉和郑树棠等人从不同角度对词汇策略进行了调查分析[5,7,9,10,11,13]。但以上的研究均局限于本科生,而且对不同学科以及不同性别的学习者运用词汇策略的比较研究尚不多见。为此,笔者在前人研究的基础上,以非英语专业硕士研究生为调查对象,采用调查问卷及词汇水平测试的方法,比较不同学科、不同性别的学习者以及高分组和低分组在词汇策略运用上的差异。 二、研究方法 1.问题设置 1)文科与理工科学生在词汇策略的运用上表现出哪些差异; 2)不同性别的学习者在词汇策略的运用上表现出哪些差异; 3)高分组和低分组在词汇策略的运用上表现出哪些差异。 2.调查对象 表1 调查对象所在院I系)及人数表 西北大学185名2002级非英语专业硕士研究生于2003年6月参加了本次调查,其中男生90人, 女生95人。具体的专业及人数分布见表1。 3.调查工具 (1)词汇学习策略调查问卷 笔者采用的是O Malley 8L Chamot的分类法,把学习策略分为元认知策略、认知策略和社会/情感策略L2]。本次调查分析的是非英语专业硕士研究生运用元认知策略和认知策略的情况。为了让学生准确理解问卷内容,以提高研究信度,问卷用汉语阐述。问卷的第一部分为个人简况,包括姓名、专业以及性别。第二部分是12个词汇学习行为所组成的词汇学习策略,分为元认知策略和认知策略。元认知策略包括“自我评估”、“制定计划”、“自我监督”和“选择性注意”。认知策略分“死记硬背”、“查字典”、“联想”等策略。其中10个词汇学习策略都由三个或三个以上的分支策略组成。笔者首先在西北大学作了一次小规模的预测,然后根据反馈意见,对内容及题项进行了适当修改,使该问卷的内部一致性信度系数达到统计要求。表2给出了这些变量的名称、题目数的信度系数(Alpha值)。整个问卷采用五级选项,如:1一这种做法完全或几乎完全不适合我的情况;5:这种做法完全或几乎完全适合我的情况。问卷题目来源有三个:一是有关文献[1叫 ;二是有关词汇学习策略的定量和定性研究L5叫。 ;三是学生对先前进行的小规模问卷调查的反馈意见。 (2)词汇水平测试卷 考虑到一份试卷不足以反映学生的词汇水平,根据《硕士、博士学位研究生英语教学大纲》的要求“猜词义”、“运用”、“上下文”、“广泛阅读”、“分类”和 共设计了四份词汇水平测试卷,总分为80分。 表2 变量的信度系数(Alpha) 4.数据收集与分析 数据输入计算机后,笔者运用SPSS11.0(Sta—tistical Package for Social Science)软件进行统计分析:用T—test分别检验文科和理工科的学习者、不同性别的学习者以及高分组和低分组在词汇策略运用上的差异。 三、结果与讨论 1.文科和理工科学生词汇策略运用差异之比较从表3可以看出,所有元认知策略的平均值均高于3,说明这些策略都较频繁地被学生使用。其中,理工科学生除在“选择性注意”策略上平均值略低于文科学生外,其余均高于文科学生。这表明理工科学生比文科学生更频繁地运用除“选择性注意”之外的元认知的各项策略。其中,“自我评估”具有明显的学科差异(t一一2.474,P一0.014,P小于0.05的水平);“制定计划”和“自我监督”策略具有弱的学科差异( 耐定计划一一1.923,tfl我监督一一1.883,p耐定计捌一0.056,Pa我监督一0.061,非常接近0.05的水平),这一结果与丰玉芳、吴霞和王蔷的结论基本一致f= ¨。这可能与学科性质有关。理工科学生需要经常性地评估他们的课题或实验,然后根据实际情况做出相应调整,以保证课题或实验的顺利进行,而文科学生趋向于自由的、无所拘束的学习生活。元认知策略的普遍使用表明文科和理工科学生均能在宏观上有意识地运用规划、监控和评估等手段来调整自己的学习。虽然其只是间接地辅助语言习得,但运用得当对英语学习的成功至关重要。 在各项认知策略中,“死记硬背”、“查字典”、“猜词义”、“上下文”以及“分类”策略的平均值均高 3,说明文科和理工科学生都很积极地运用这些策略。双方在“运用”(M文科: 2.87,M理工科一2.53)、“广泛阅读”(M文科一2.73,M理工科一2.41)和“联想”(M文科一2.75,M理工科一2.86)三项策略上的平均值都处于2.0和3.0之间,属于不常或很少使用的范围,说明学生还未很好地学会运用这些灵活性较强的策略来习得词汇,词汇学习的方法仍很单一。

双方在五项认知策略的使用上未反映出学科差异 包括“死记硬背”、“猜词义”、“上下文”、“分类”和“联想”。“猜词义”虽然不具有学科差异(P一0.348,大于0.05的水平),但双方的平均值(M文科一3.55,M理工科一3.45)都较高,接近经常使用的程度,说明双方都较积极地在平时的词汇学习中运用该策略。这与郑树棠等人的调查结果有所不同。 他们的调查显示,大学一至四年级喜欢“猜词义”的人数比例基本上呈递降趋势,似乎表明学英语的时间愈长,愈意识到猜词义的局限性。其原因可能是随着受教育程度的提高,接触各种外文资料的机会增多,但时间有限。虽然通过“猜词义”策略获得的词义具有一定的不确定性,但仍不失为一项有效的策略。在“死记硬背”策略上的平均值都较高(M文科-- 3.22,M理工辩一3.33),处于有时或经常使用之间,说明文科和理工科学生在词汇习得上缺乏足够的积极性和灵活性,在一定程度上仍局限于机械的死记硬背的记忆方法。这也进一步解释了为什么双方在一些灵活性较强的策略上,比如“运用”、“广泛阅读”、“联想”平均值都较低,这与陈辉、吴霞和王蔷的调查结果基本吻合r5 。而丰玉芳对英语专业本科学生词汇学习策略的调查却表明该项策略最不受学生欢迎I7],这似乎可以说明非英语专业学生习得英语词汇的方法还比较单一。加上他们大多以过四、六级为目的,忽略了习得英语词汇的各种策略,因而更多地依赖“死记硬背”策略。 双方在“查字典”、“运用”和“广泛阅读”策略上的差异达到了显著性水平。文科学生在“运用”和“广泛阅读”两项策略上的平均值要高于理工科学生(t运用一2.774、t广泛阅读一2.464、p运用= 0.006、p广泛阅读一0.O15),而理工科学生在“查字典”策略上的平均值要高于文科学生,这可能与他们的专业有关。理工科的硕士研究生平时要忙于各种实验和课题,有的专业还要经常出野外考察,学习英语的时间远没有文科学生充足,没有时间通过运用和广泛阅读这些灵活性较强的策略习得词汇,这在一定程度上也解释了为什么理工科学生比较喜欢“查字典”和“死记硬背”策略。 表3 T—tests:文科和理工科学生运用词汇策略差异之比较变 量 M 文科 Std.D M理工科 Std.。 t Sig.(2-tailed) 元认知策略 认知策略 自我评估 制定计划 自我监督 选择性注意 死记硬背 查字典 猜词义 运用 上下文 广泛阅读 分类 联想 3.22 3.O1 3.O0 3.28 3.22 3.24 3.55 2.87 3.14 2.73 3.O6 2.75 O.66 0.92 0.77 O.6O O.88 0.82 0.78 O.83 0.82 0.90 O.81 O.94 3.44 3.27 3.19 3.2O 3.33 3.53 3.45 2.53 3.10 2.41 3.09 2.86 O.54 0.90 O.6O O.58 0.87 0.79 0.69 O.82 0.69 O.80 0.76 O.85 O.O14 0.056 O.O61 0.336 0.379 0.016 O.348 0.006 0.547 0.015 0.783 O.41O 2.不同性别的学习者运用词汇策略差异之比较表4的数据显示,双方都较频繁地使用元认知各项策略。女生使用元认知各项策略的平均值都大于3,高于男生,说明女生更经常地使用这些策略。双方仅在“自我评估”策略的使用上显示了性别差异(t一2.301,p:0.025,小于0.05的水平),这个结果与张萍的调查基本一致r】 ,可能由于双方的性别差异所致,一般认为女性比男性更加细腻敏感,能够较好地运用元认知策略,在宏观上有意识地规划调整自己的学习。 在各项认知策略中,女生除在“死记硬背”策略上的平均值低于男生外,在其他各项上的平