大象版选修1《中日两国近代化道路的比较—关于戊戌变法和明治维新的历史对话》评课稿

中国戊戌变法和日本明治维新的区别和联系中国戊戌变法（百日维新）是指自1898年6月11日起，并在此后的103天开展的倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等维新活动的具有资产阶级性质的改良运动。

日本明治维新是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明的冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动。

这两场维新运动虽有着紧密的联系但具有明显的区别。

从这两个运动的起因和背景来看，有许多相似之处。

中国和日本都是在处于内忧外患和受到西方资本主义精神和物质文明的强烈冲击的情况下，由一些思想比较前卫的维新派人士带领，不得不开展的维新运动。

但中国的危机来自外国资本主义和国内封建势力的压迫和束缚，中国的民族觉醒来自中日甲午战争的惨败所造成的伤痛；而日本的危机来自美国黑船的汹汹来袭和幕府政权对人民的剥削和独裁。

日本开始侵略周边国家的时间仅仅发生在其在被美国黑船打开国门之后的20年，由此可见明治维新的成效。

而中国的戊戌变法在持续103天之后，便在慈禧太后发动的戊戌政变下以失败告终。

两个维新运动的内容都涉及很广，各个方面的改革措施都囊括其中，如政治方面，经济方面，教育方面，军事教育方面。

中国戊戌变法的政治方面决定开放言路，精减机构，任用新人；经济方面以工商立国，鼓励民办企业，倡办实业，促进生产。

教育方面废八股，兴西学；创办京师大学堂；设译书局，派留学生；奖励科学著作和发明；军事方面裁减绿营，改练新式陆军，采用西洋兵制。

日本明治维新经济方面设立工部省管理工商业；改革土地制度，统一货币，设立银行，撤消工商业界的行会制度和垄断组织；教育方面设立文部，发展近代资产阶级性质的义务教育，灌输武士道、忠君爱国等思想，并外派留学生出国留学；军事方面改革军队编制，学习英国和德国，实行军国主义和武士道精神；司法方面仿效西方制度，订立商法刑法等。

除此之外，日本还十分重视社会文化和宗教方面的改革纵观戊戌变法和明治维新的成果和意义可知，戊戌维新运动是一次爱国救亡运动，是一场思想启蒙运动，是一场资产阶级性质的政治改良运动，它的失败主要是由于维新派自身的局限和以慈禧太后为首的强大的守旧势力的反对，当时的民族资本主义太过孱弱。

简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法都是近代中国和日本的历史事件，两个国家的改革都被视为对传统文化和制度的重要挑战，其最终结局的成败与各自的国情、政治环境、经济基础等因素密切相关。

明治维新始于1868年，是日本从封建时代向现代化转型的过程中的一次政治和文化革命，其成功主要得益于几个关键因素。

首先，日本是一个岛国，与中国不同，没有经常被外国入侵的历史遗留问题，因此更容易推进现代化改革。

其次，日本政府进行了有效的中央集权，将实权掌控在少数政治家手中，避免了分权和复杂利益集团的干扰。

此外，日本的儒家文化较为开明，反对封建等级制度的声音更为强烈，对现代知识和技术的吸收也更加迅速。

最后，幕末时期日本的民间运动对于自由、平等的诉求与法律意识的强化，也为各种改革提供了有力的底层支持。

相比之下，戊戌变法始于1898年，是晚清时期中国推进变革的一次尝试，但最终结果却是失败的。

戊戌变法当时的主要目的是推行科学技术教育、人才选拔制度改革以及进行金融财政改革等，以便在现代化的道路上取得进一步的进展。

然而，这次改革的失败可归因于一系列原因。

首先，清朝政权面临的危机实在太多了，比如边疆问题、对外贸易、财政问题以及腐败问题等，戊戌变法实施时无力解决这些问题，导致各方面的反对力量加剧。

其次，清朝内部分权分利、各部门利益冲突等复杂利益关系，使得各项改革无法得到有效的执行和落实。

最后，清朝的传统和文化已久，需要时间的演变，戊戌变法的推进面对着保守派的强烈反对和抵制，也使其改革失败的可能性居高不下。

综上所述，明治维新和戊戌变法之所以取得或者失败的原因是复杂的，涉及到经济、政治、文化等多个方面。

明治维新的成功源于其制度创新、政治能力、文化氛围和制度的凝聚力，而戊戌变法的失败则与清朝的困境、内部矛盾、社会文化传统等因素密切相关。

无论是成功还是失败，这些历史事件都提供了宝贵的教训和经验，对于今天的中国和日本乃至世界各国在追求现代化的道路上具有重要借鉴意义。

日本明治维新和中国戊戌变法一成一败的原因比较从内部条件和社会背景上：第一，日本实现近代化的条件优于中国。

由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。

但在19世纪中期，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。

只是由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。

由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。

第二，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。

在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。

其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。

二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。

旧的统治阶级──武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。

此外，强藩的离心倾向也越来越大。

1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾公开化。

而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷于瓦解。

而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势。

自从1864年太平天国农民革命失败以后，捻军、西南西北少数民族起义也相继被镇压，农民起义转入低潮。

下层群众斗争方式主要是矛头对外的反洋教斗争，这种斗争有时候还受到清政府的欺骗利用。

在统治阶级内部，掌握清政府大权的满族贵族，对外向外国侵略实力投降妥协，勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。

统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。

从力量对比上：在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代的社会变革，在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力。

简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是中国和日本历史上两个重要的时期，分别发生在19世纪末和20世纪初。

这两个时期的改革都试图从根本上改变各自国家的政治、经济和社会结构，但最终的结果却截然不同。

本文将对明治维新和戊戌变法的成败原因进行简要对比分析。

明治维新和戊戌变法的背景不同。

明治维新发生在日本明治时代（1868-1912年），当时日本正面临西方列强的侵略和压迫，国家处于危机之中。

而戊戌变法则发生在清朝末年，中国正面临内忧外患的局面，社会问题日益严重，经济衰退，民族危机加剧。

明治维新和戊戌变法的动力不同。

明治维新得到的推动力主要来自于日本的精英统治集团，他们热衷于西方近代化的思想和制度，并认识到只有进行变革才能使日本在国际竞争中生存下去。

而戊戌变法则主要受到中国的理学、保守主义和守旧思想的约束，改革的动力较为薄弱。

明治维新和戊戌变法的目标不同。

明治维新的目标是建立一个现代化的、强大的国家，通过学习西方的科学、技术和制度来提升国家实力。

在政治上，明治维新废除了封建制度，实行了中央集权；在经济上，推动了工业化和农业现代化；在社会上，进行了教育改革，提倡平等和进步的价值观。

而戊戌变法的目标是挽救清朝的统治，尽力保持朝廷的权威和地位，以及推动一系列的社会、政治和军事改革。

由于各种原因，这些改革都未能实现。

第四，明治维新和戊戌变法在执行和实施方面也存在差异。

明治维新得到了日本政府的大力支持和集中的权力，政策的执行力度较强。

明治维新时期涌现了许多杰出的政治家和改革者，他们有强烈的决心和才华，能够推动变革。

相比之下，戊戌变法时期中国政府无力有效执行改革政策，各种内外因素阻碍了改革的进展。

当时中国的政治贪污腐败现象严重，也使改革难以推进。

明治维新和戊戌变法在国际环境的影响力也不同。

明治维新发生在列强争霸的背景下，日本意识到不进行改革就会被西方列强侵略和掠夺。

明治维新得到了一些列强的支持，包括美国和英国。

小談戊戌變法與明治維新之異明治维新是指19世纪末日本所进行的由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动，这场改革标志着日本自此迈向了近代化。

因此中国人在提到明治维新常不忘咬牙切齿地同那失败了的戊戌变法做个比较，恨不得将明治维新的一切都抹杀到深渊里头去。

其实以历史唯物角度来看，这是完全没用的。

一百多年前的维新，今人能奈之何？以下，就请让我抒发愚见，谈谈自己所认为的戊戌變法與明治維新之異。

一谈：社会的矛盾不同所以导致改革背景的不同日本明治维新前，各种社会矛盾尖锐，不过使得幕府统治成为众矢之的最大原因，我怀疑应该是“开国与攘夷”的问题是一重大导火线。

而偏偏幕府在这个关键问题上表现出来模棱两可的态度无疑是“践踏了日本国的尊严”，再加上签署不平等条约后幕府不及时调控所给国民经济带来强烈的打击，更是导致国民非常特别极端的愤怒。

因此“倒幕”“尊王”成为了一件顺理成章的事，而“攘夷”什么的，我想在维新派掌握大权之后估计都付诸笑谈了。

而中国的封建统治危机虽然十分严重，但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。

国民的愤怒其实主要是来自异国侵略者的屠杀掠夺，还有国民收入的大幅下跌，而不是针对政府的不作为。

二谈：上吧，寒士之君所谓寒士，就是指贫寒之士。

这里的士虽说在明治维新前指的都是武士，不过就历史的发展看来，这群武士同时还担任着文士的职责。

但不管是算你文士还是武士，一个词概括那帮领导明治维新的人要么是“寒士”要么是“下士”（这里指多数人，不含少数例外如岩仓具视）。

这群出身贫寒的愤青在通过艰难痛苦的海内外学习后纷纷向资产阶级转化，最终充当起了倒幕运动的领导。

他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了对敌对旧势力清扫的任务，保证了国内改革的顺利进行。

相比之下中国的维新派力量实在脆弱。

康有为梁启超毕竟是没有军队的文弱书生，而且仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上，加之封建势力的强大，因而改革不能成功。

中日两国近代化道路的比较甘肃省兰州第一中学范多宝 730030关键词：近代化中国日本比较研究内容提要：中日两国在近代化过程中，走了两条不同的道路：从政治上讲，日本中央集权得到了强化，而中国中央集权被严重削弱；从经济上讲，日本大力扶植私营企业，而中国长期压制私营企业；从文化上讲，日本勇于改造传统文化而中国则固守传统文明。

其结果日本成为了亚洲强国而中国承受了空前的屈辱。

对历史的反思有助于我们清醒地认识造成中日两国的差距的原因，以史为鉴，更好地实现民族振兴。

在中国近代史教学过程中，免不了对有些问题进行一些肤浅的思考。

在思考中发现，中日两国在近代化过程中，走的是两条层次不同甚至在某些方面截然相反的道路。

历史无情地将中国抛在了后面，承受了空前的灾难和屈辱。

过去很长一段时间内，有许多学者从日本明治维新和中国洋务运动的比较，或者是从日本明治维新和中国戊戌变法的比较中，探求历史的玄机。

但当我们从一个更广阔的视野去分析问题时，触及到一些更为深层的问题。

纵观世界各国在近代史上经济的发展，大多是以民间资本为主导，与民族国家的形成和统一息息相关。

在西欧，典型的资本主义萌芽产生在私营的工场手工业中，生长在私有制的土壤中。

虽然在资本主义发展早期，也有一些国家兴办的手工工场，比如法国的国家工场比较发达，但是民间资本在经济发展中，始终占主导地位。

工业革命后，自由资本主义思潮兴起，重商主义日益失去市场，自由经营、自由竞争、自由贸易的自由资本主义迅速发展起来，并显示了它的勃勃生机。

英国在都铎王朝统治时期，法国在波旁王朝统治时期，都通过打击和削弱贵族势力，形成了强大的王权，国内市场日趋统一；19世纪中期，美国通过内战维护了国家统一，德意志和意大利通过王朝战争完成了国家统一。

国家的统一，不仅给资本主义发展提供统一的国内市场，而且为开拓广阔的海外市场提供了坚强的后盾。

西方经济政治的发展，促生了西方近代文明。

以人文主义和理性主义为旗帜的文艺复兴和启蒙运动，极大地解放了人们的思想，促进了自然科学的发展，树立了人们的民主观念，为民主政治的建构和运行，提供了重要的保障。

日本明治维新和中国戊戌变法一成一败的原因比较从内部条件和社会背景上：第一，日本实现近代化的条件优于中国。

由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。

但在19世纪中期，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。

只是由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。

由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。

第二，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。

在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。

其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。

二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。

旧的统治阶级──武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。

此外，强藩的离心倾向也越来越大。

1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾公开化。

而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷于瓦解。

而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势。

自从1864年太平天国农民革命失败以后，捻军、西南西北少数民族起义也相继被镇压，农民起义转入低潮。

下层群众斗争方式主要是矛头对外的反洋教斗争，这种斗争有时候还受到清政府的欺骗利用。

在统治阶级内部，掌握清政府大权的满族贵族，对外向外国侵略实力投降妥协，勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。

统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。

从力量对比上：在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代的社会变革，在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力。