浅谈禁止强迫自证其罪的两点重要意义
禁止强迫自证其罪即在刑事案件中，犯罪嫌疑人不能被强迫自己证明自己有罪，不能被迫成为反对自己的证人。新刑事诉讼法第五十条在不得刑讯逼供的条文里增加了新的规定——不得强迫自证其罪。从而明确否认了“强迫得出自认”的效力。
一、禁止强迫自证其罪是保障人权的具体体现
禁止强迫自证其罪原则与沉默权之间存在一定区别。所谓“沉默权”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。而禁止强迫自证其罪原则未能完全保障犯罪嫌疑人、被告人的个人自由。两者确立的出发点即不同。沉默权的根本目的是保障人权，维护自由。而禁止强迫自证其罪主要是为减少刑讯逼供现象的发生。禁止强迫自证其罪只是沉默权权能的部分体现。无论如何，禁止强迫自证其罪仍然是立足于我国现实状况，通过对禁止刑讯逼供的进一步强化，从而在一定程度上实现对人权的保障。
此外，我国刑诉法第一百一十八条规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。有学者认为该规定是与禁止强迫自证其罪原则相矛盾的。但就两者确立的基础来讲，两者并非完全对立。无论是如实回答义务还是禁止强迫自证其罪，其都是建立在我国司法现状的基础上的。不可否认，我国在司法实践中更注重追求实体正义，关于如实回答义务的规定是对刑事诉讼活动顺利高效进行的有效保障，而禁止强迫自证其罪原则则是对禁止刑讯逼供的进一步强化。两者的相互融合既是对犯罪嫌疑人、被告人权利与自由的合理限制，又是对犯罪嫌疑人人权的保护，有利于实体正义的实现，而非相互对立的关系。由此可见，我国刑诉法中如实回答义务和禁止强迫自证其罪原则的并存是立足于我国司法现状的对犯罪嫌疑人、被告人人权的合理化保障。
二、禁止强迫自证其罪是无罪推定原则建构的重要部分。
无罪推定原则已经成为国际普遍适用的人权保障原则，其对诉讼制度的建构意义重大。其基本含义是任何人在未被依法确定为有罪以前，应被推定或者假定为无罪。无罪推定原则主要有三项基本要求，即：定罪权只能由法院行使；被告人不得被强迫证明自身有罪，也没有义务证明自身无罪；举证责任由控诉一方承担。我国刑诉法中虽未明确规定无罪推定原则。但我国刑诉法第十二条规定未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。该项规定表明我国定罪权只能由法院行使。此外，我国刑诉法第四十九条规定公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。即举证责任由控诉一方承担。此次刑诉法的修改明确指出禁止强迫自证其罪，是对我国“无罪推定原则”的进一步完善。
从以上两点意义可以看出，新刑诉法增加禁止强迫自证其罪是立足于我国司法实践现状的一大改进，是我国刑诉法进一步减少刑讯逼供，保障人权的一项重要举措。
