下载文档原格式
浅探我国《刑事诉讼法》“应当如实回答”与“不得强迫自证其罪”之规定的关系作者：向峻锋来源：《青年与社会》2019年第11期摘要：我国现行《刑事诉讼法》在确定“不得强迫任何人证实自己有罪”的规则之下又存在着“犯罪嫌疑人应当如实回答”这一条款，两者看似存在冲突。
如何对其分别进行合理解读以明确二者之关系，以及两者的并存是否意味着“反对强迫自证其罪”的原则与“如实回答之义务”在我国《刑事诉讼法》中存在一个“共存”的局面，笔者认为对于以上问题唯在不动摇现行立法框架的前提下，通过立法者和学界共同努力对相关条款进行科学、合理的解释，运用法解释学的方法对条款中的语句、语词的内涵做出有效界定，方能为理论和实践中面临的诸多认识上的困境提供解决的出路。
关键词：《刑事诉讼法》；权利我国2012年《刑事诉讼法》中第五十条之规定无疑是2012年修正案中的一大亮点，因其中增设了关于“不得强迫任何人证实自己有罪”之规定。
立法者似乎意欲在修法中引入“不得强迫自证其罪”这一英美法系中具有高度代表性的法律原则之精神，这无疑具有重要的进步意义，为侦查机关进行讯问犯罪嫌疑人的活动加上了法锁，也健全了收集证据的一般性规定，一定程度了有助于减少刑讯逼供现象的产生；同时，也与我国宪法“尊重和保障人权”的立法精神相一致，体现了立法者对嫌疑人人权保护力度的增强。
我国在2018年《刑事诉讼法》修正案中保留了该条款，只是由于法条的增删导致该条款顺位上发生变化，在现行的《刑事诉讼法》中成为了第五十二条。
同时，我国2012年《刑事诉讼法》中第一百一十八条之规定的“应当如实回答”这一表述，与上述条款的立法意旨似乎存在较为明显的冲突，导致了学理研究上人们认识不清：我国到底有无规定嫌疑人享有实质意义的沉默权，和司法实践中无所适从的不确定感：嫌疑人面对侦查人员所提出的与案件有关的问题到底有无陈述、回答的义务，甚至是不仅要回答更要从实回答。
为了厘清以上困惑，结合其他学者的现行研究成果对这一对看似冲突的条款之间的关系进行梳理无疑是有必要的。
论“如实回答”与“不得强迫自证其罪”一、问题的缘起2012年3月，第十一届全国人民代表大会第五次会议审议并通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》。
新《刑事诉讼法》第一百一十八条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
”和第五十条“不得强迫任何人证实自己有罪。
”两项规定，引起了理论界和实务界的广泛关注，有两种观点占据主导地位。
一种观点认为：因为不得强迫任何人自证有罪已经暗含了不得强制犯罪嫌疑人、被告人回答的要求，因此，这两项规定直接冲突、相互矛盾。
另一种观点认为：这两项规定是从不同角度来进行规定的，并不矛盾。
不得强迫任何人证实自己有罪，是我国《刑事诉讼法》一贯坚持的原则，也是对司法机关的刚性规定和严格要求；关于犯罪嫌疑人应当如实回答是是为了配合《刑法》关于“如果犯罪嫌疑人如实回答了问题、交代了自己的罪行，可以得到从宽处理。
”的有效实施。
二、犯罪嫌疑人的如实回答义务《刑事诉讼法》第一百一十八条明确规定：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。
犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。
”“口供是我国刑诉法规定七种证据中的一种，不能随意取消它，取消口供无异于浪费了打击犯罪的重要资源，通过口供能够获得其他有益的证据，能够更好地打击犯罪，维护社会稳定，同时真实口供也有利保障无罪的人不受追究。
”“如实回答”并不等同于“如实供述”，“如实回答”是在侦查人员的讯问下消极、被动地表述，“如实供述”则是基于自己内心的真实意愿积极、主动地表述。
所谓“应当如实回答”，按照通常理解，“就是实事求是的回答，是就是，非就非，既不无中生有，又不避重就轻。
”三、审判人员、检察人员、侦查人员不得强迫任何人证实自己有罪关于“不得强迫自证其罪”，国际通说认为最早起源于英国，1688年不得强迫自证其罪在英国正式确立。
不得强迫自证其罪与“应当如实回答”的关系——以法律解释方法为工具新修订的刑诉法第五十条规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”，即不得强迫自证其罪制度——任何人对可能使自己受到刑事追诉的事项有权不向当局陈述，不得以强制程序或者强制方法迫使任何人供认自己的罪行或者接受刑事审判时充当不利于自己的证人。
而刑诉法第一百一十八条第一款和第二款规定“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。
犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”、“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。
”当面对犯罪嫌疑人时，两条规定的适用是否存在冲突成了一个颇为值得研究的问题。
本文中，笔者将主要从法律解释的角度对这一问题进行分析探讨。
对于新刑诉法中同时规定不得强迫自证其罪与“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”规则（下称“应当如实回答”规则）的现状，一些学者表示二者并不冲突，如陈卫东教授认为：“保持沉默不等于抗拒。
真正的抗拒，是嫌疑人在确凿充分的证据面前仍然不认罪，或者避重就轻、推卸责任，甚至嫁祸于人。
坦白从宽强调的是，嫌疑人作出真实自愿的供述，法律对他进行宽缓的处理，所以两者并不矛盾。
”但是笔者认为，对于“应当如实回答”规则是可以从两个角度进行解释的，即“应当如实回答”中的“应当”强调“如实”还是强调“回答”。
如果“应当”强调的是“如实”，那么从这一法条的规定中就间接推断出犯罪嫌疑人有选择回答或不回答侦查人员提问的权利。
即如果对于“侦查人员的提问”，犯罪嫌疑人选择“回答”，那么就应当“如实回答”，如果犯罪嫌疑人不想回答问题，就可以保持沉默，也就不用遵守“应当如实回答”的规定。
这一种解释是强调犯罪嫌疑人有选择回答和不回答问题的自由，但如果犯罪嫌疑人选择了回答问题，那么就必须如实回答。
反对强迫自证其罪原则释论牛中州;薛冰【摘要】新刑诉法明确规定了反对强迫自证其罪原则，该原则反对以刑讯、变相刑讯以及与刑讯相当的其他强制性方法和手段，使犯罪嫌疑人、被告人违背自愿供述的原则作出证明自己有罪的供述。
反对强迫自证其罪原则与沉默权之间关系密切，但存在明显区别，该原则的确立并不意味着对沉默权的认可或默许。
反对强迫自证其罪与如实供述之间并不矛盾，不能将不如实供述简单理解为抗拒审讯，进而从严处罚。
%The principle against self-incrimination has been provided in the new Chinese criminal procedural law, which connotative means everyone charged with a criminal offence shall not be compelled to testify against him or to confess guilt, by forced confession or in other considerable ways. This principle has both signiifcant relationship and essential difference between the right to silence, which means this principle is not acquiescence to the silence right. On the other hand, the rule of the truthful statement is consistent with the principle against self-incrimination, and against this rule also doesn’t mean resistance to review.【期刊名称】《上海公安高等专科学校学报（公安理论与实践）》【年(卷),期】2013(000)004【总页数】4页(P85-87,93)【关键词】反对强迫自证其罪;沉默权;如实供述;法律解释【作者】牛中州;薛冰【作者单位】上海市浦东新区人民检察院，上海 200135;上海市浦东新区人民检察院，上海 200135【正文语种】中文【中图分类】D918新刑诉法将“尊重与保障人权”明确写入法条，意味着立法精神和立法内容上的重大突破。
论不得强迫自证其罪与如实供述的关系【摘要】新修改的《刑事诉讼法》第五十条增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，但在后面的第一百一十八条又规定了“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，从字面含义上看，貌似两者之间内容明显冲突，相互不容，但究其立法精神和立法本意，从条文进行目的解释的角度出发，这两项条款实际上是不相矛盾的，而是较好的平衡了打击犯罪与保障人权的目的。
【关键词】强迫；自证其罪；如实供述2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》。
新刑事诉讼法第五十条增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，反映了国家对于保障人权的重视，但在第一百一十八条又规定了“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，从字面含义上看，二个条款内容似乎是互相矛盾的，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时，犯罪嫌疑人究竟是如实回答还是沉默不语呢？这的确需要明确两者之间的关系，为司法实践提供具体的指引。
一、不得强迫自证其罪的沿革与内涵不得强迫自证其罪是现代法治国家刑事司法的一项重要原则，也是现代法治国家为犯罪嫌疑人、被告人设立的一项基本权利。
起源于英国普通法，1791年为美国宪法所吸收，随后在法国、德国、意大利等国的宪法性文件或者刑事诉讼法律中得到了确认。
联合国大会于1966年通过的《公民权利与政治权利国际公约》（以下简称《公约》），其中第十四条第三款庚项规定：“任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。
”目前，全世界已有140多个国家批准了这个《公约》，这标志着这个《公约》及其不得强迫自证其罪的司法准则已经得到了全世界绝大多数国家的承认，该项特权已成为现代国际社会的普遍共识和现代刑事诉讼法律制度的显著特征之一。
我国已于1998年签署了这个《公约》，表明我国融人国际司法社会，追求刑事诉讼现代化的积极态度。
新颁布的《刑事诉讼法》将“不得强迫任何人证实自己有罪”规定在了证据这一章中，意味着不得强迫自证其罪的原则正式写入我国刑事诉讼法，使我国在人权保障这条道路上又迈进了一大步。
不得强迫自证其罪与如实回答义务之间的关系新《刑事诉讼法》第50条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
”这一规定确立了不得强迫任何人证实自己有罪的法律原则。
第118条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
”概括地说，我认为，不得强迫自证其罪原则与如实回答的法律义务之间的关系，是兼顾公平与效率的，且符合中国司法实际情况。
一、对沉默权的理解首先，谈谈与两者密切相关的沉默权，沉默权制度源于英国，英国谚语说，“任何人无义务控告自己。
”在西方，犯罪嫌疑人、被告人在是否陈述案情方面享有自由选择权，他可以选择回答问题，也可以选择不回答。
在犯罪嫌疑人、被告人作出选择的过程中，警察、检察官和法官不得施加任何压力。
可见，从禁止强迫自证其罪原则可以推出犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的结论。
从这个意义上讲，沉默权是禁止强迫自证其罪原则的体现和具体保障措施。
在我国刑事诉讼中，不得强迫任何人证实自己有罪”中的“不得强迫”仅指警察、检察官和法官在审讯犯罪嫌疑人、被告人时不得采取刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者其他非法方法获取口供，而并不是禁止施加任何压力来获取口供。
其次，刑事诉讼法对讯问的程序做出了详细规定，侦诉人员在讯问犯罪嫌疑人、被告人时，即使不采取“非法方法”进行讯问，讯问本身也会对犯罪嫌疑人、被告人造成一定的压力，在这种压力下，犯罪嫌疑人、被告人一般会做出陈述，而这种压力的来源是合法的。
因此，不得强迫自证其罪原则并不能推出犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的结论。
二、犯罪嫌疑人、被告人如实回答义务的性质我国法律在规定公民权利时，语言表达方式常常是“可以”做什么；在规定公民义务时，常常是“应当”做什么。
由于“如实回答”的前面使用的是“应当”而非“可以”，因此，“如实回答”一般被理解为犯罪嫌疑人、被告人的法律义务。
论我国刑事诉讼法中的不得强迫自证其罪原则作者：谈绪军杨佳彬孙楠来源：《法制与社会》2013年第15期摘要我国1979年和1996年刑事诉讼法没有规定不得强迫自证其罪原则。
2012年新刑事诉讼法明确规定“不得强迫自证其罪”的同时，保留了“如实陈述”条款。
由于我国没有完全确立不得强迫自证其罪原则，没有规定沉默权，因而与如实陈述之间不存在冲突。
完善我国不得强迫自证其罪原则，需要将不得强迫自证其罪规定在总则的基本原则中，删除“如实陈述”条款，确立沉默权条款，并规定不得强迫自证其罪的例外情形。
关键词不得强迫自证其罪如实陈述沉默权作者简介：谈绪军、杨佳彬、孙楠，华中科技大学法学院。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）05-257-02不得强迫自证其罪是现代刑事法治一项重要原则。
英国1848 年的《约翰·杰维斯法案》第一次以成文法的形式规定，犯罪嫌疑人必须被告知在审判前的调查程序中有权拒绝回答问题，且被警告在审判前审讯中所作的回答可以在审判中用作不利于他的证据。
《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3款（庚）规定：“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。
”一、我国不得强迫自证其罪的立法沿革我国1979年刑事诉讼法没有明文规定不强迫自证其罪原则，但在取证方法上对这一原则的精神有所体现，如第35条规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。
”对于使用一般强制的方法获得的口供能否用于认定犯罪，刑事诉讼法没有明文规定，司法实践通常直接或间接地认可这类证据的使用。
基于侦破案件的需要，第64条还规定了被告人如实供述义务，“侦查人员在讯问被告人的时候，应当首先讯问被告人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。
被告人对于侦查人员的提问，应当如实回答。
”虽然刑诉法也规定了被告人有拒绝回答的权利，但拒绝的范围只限于对“与本案无关的问题”。
不得强迫自证其罪与如实回答义务之间的关系
新《刑事诉讼法》第50条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
”这一规定确立了不得强迫任何人证实自己有罪的法律原则。
第118条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
”概括地说，我认为，不得强迫自证其罪原则与如实回答的法律义务之间的关系，是兼顾公平与效率的，且符合中国司法实际情况。
一、对沉默权的理解
首先，谈谈与两者密切相关的沉默权，沉默权制度源于英国，英国谚语说，“任何人无义务控告自己。
”在西方，犯罪嫌疑人、被告人在是否陈述案情方面享有自由选择权，他可以选择回答问题，也可以选择不回答。
在犯罪嫌疑人、被告人作出选择的过程中，警察、检察官和法官不得施加任何压力。
可见，从禁止强迫自证其罪原则可以推出犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的结论。
从这个意义上讲，沉默权是禁止强迫自证其罪原则的体现和具体保障措施。
在我国刑事诉讼中，不得强迫任何人证实自己有罪”中的“不得强迫”仅指警察、检察官和法官在审讯犯罪嫌疑人、被告人时不得采取刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者其他非法方法获取口供，而并不是禁止施加任何压力来获取口供。
其次，刑事诉讼法对讯问的程序做出了详细规定，侦诉人员在讯问犯罪嫌疑人、被告人时，即使不采取“非法方法”进行讯问，讯问本身也会对犯罪嫌疑人、被告人造成一定的压力，在这种压力下，犯罪嫌疑人、被告人一般会做出陈述，而这种压力的来源是合法的。
因此，不得强迫自证其罪原则并不能推出犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的结论。
二、犯罪嫌疑人、被告人如实回答义务的性质
我国法律在规定公民权利时，语言表达方式常常是“可以”做什么；在规定公民义务时，常常是“应当”做什么。
由于“如实回答”的前面使用的是“应当”而非“可以”，因此，“如实回答”一般被理解为犯罪嫌疑人、被告人的法律义务。
新《刑事诉讼法》在规定不得强迫任何人证实自己有罪原则的同时，又明文规定了犯罪嫌疑人和被告人的如实回答义务，其本意在于，如果犯罪嫌疑人、被告人履行了如实回答的义务，《刑法》第六十七条有明确规定，如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
那么，是否如实回答，在量刑上就会有所区别。
但是，需要特别注意的是，如果犯罪嫌疑人、被告人没有如实回答，刑法上并没有规定就能够对其
从重处罚，只是在这一点上不具有从轻或者减轻处罚的情节。
司法机关可以对犯罪嫌疑人、被告人进行教育和劝导，鼓励其如实陈述，但不可以强制犯罪嫌疑人、被告人如实陈述。
这既与《刑法》上“如实供述可以从轻”的原则相符合，又与证据上“不惟口供定罪”相一致。
如此，犯罪嫌疑人、被告人的如实陈述义务就不会与不得强迫自证其罪的法律原则相冲突。
三、对不得强迫自证其罪原则与如实回答义务的分析
新《刑事诉讼法》明文规定不得自证其罪原则，又规定如实陈述的法律义务，但我之所以说两者之间关系是兼顾公平与效率，且内在合理，一方面，不得强迫自证其罪，是强调规范司法机关的行为，保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，最终是为了实现司法公平公正，而另一方面，鼓励如实回答，是为了节约司法资源和成本，提高诉讼效率。
对于这两者，法律均规定了相应的保障措施和配套措施，为了保障不得强迫自证其罪原则的实现，刑事诉讼法对侦查讯问程序进行了改革，建立了录音和录像制度，同时，建立了较为完善的非法证据排除规则。
为了保障如实陈述，刑事诉讼法规定了讯问犯罪嫌疑人、被告人的程序。
讯问程序本身就对犯罪嫌疑人、被告人施加了一定的压力，很大程度上能够促使犯罪嫌疑人、被告人如实回答问题。
同时，法律还规定了鼓励犯罪嫌疑人、被告人如实陈述后可以从轻或减轻的措施。
建议：一方面，从司法机关办案人员的角度看，要严格贯彻落实不得强迫自证其罪的原则，不得以刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，同时，要提高司法机关办案人员的侦查能力，坚持规范执法的理念，合理安排审讯布局，强化讯问技巧；另一方面，从量刑的角度上，如实回答可以从轻处罚要得到充分体现，要考虑犯罪嫌疑人、被告人的心理预期，让其更愿意如实回答，以便获得可以从轻处罚的机会。
