反对自证其罪特权

特权思想整改措施一、背景介绍特权思想是指在社会中一些特定群体或个人因其特殊身份、地位或资源等而形成的一种优越感和特殊待遇的思想观念。

特权思想的存在不仅会损害社会公平正义，还会阻碍社会发展和进步。

为了推动社会公平正义的实现，需要采取一系列的整改措施来消除特权思想的影响。

二、整改目标通过特权思想整改措施的实施，旨在促进社会公平正义的实现，消除特权思想的影响，建立一个公平、公正、平等的社会环境。

三、整改措施1. 法律法规的完善针对特权思想的存在，需要对相关法律法规进行修订和完善，明确特权行为的界定和处罚措施。

同时，加大对特权思想的宣传力度，提高公众对特权思想的认识和警惕。

2. 教育宣传的加强通过教育宣传，加强对特权思想的批判和反思，引导人们树立平等、公正的价值观念。

开展专题讲座、研讨会等形式的宣传活动，加强对特权思想的深入解读，提高公众对特权思想的认知。

3. 机制建设的完善建立健全特权思想监督机制，加强对特权行为的监督和惩处。

设立举报渠道，鼓励公众积极参与特权思想的监督和揭露。

加强对公职人员、企事业单位等特权群体的监督，确保其行为符合法律法规和道德规范。

4. 社会公平机会的提供通过加强社会公平机会的提供，减少特权思想的滋生土壤。

建立公平的教育、就业、升迁等机制，确保每个人都有平等的发展机会。

同时，加强对弱势群体的扶持和保护，减少特权思想对他们的压迫和剥削。

5. 公共资源的公平分配加强对公共资源的管理和监督，确保公共资源的公平分配。

建立公开透明的资源分配机制，杜绝特权行为的发生。

加强对特权行为的打击和惩处，维护公共利益和社会公平。

6. 自我反省和纠正特权思想的根源在于个人的思想观念和行为习惯，因此，每个人都需要进行自我反省和纠正。

通过加强自我教育和自我约束，摒弃特权思想，树立平等、公正的价值观念。

四、整改效果评估为了确保特权思想整改措施的有效实施，需要进行定期的效果评估。

通过问卷调查、社会反馈等方式，了解公众对特权思想的认知和态度的变化，评估整改措施的成效，并根据评估结果进行相应的调整和改进。

不得强迫自证其罪原则下侦破职务犯罪案件对策研究作者：金莹来源：《法制与社会》2015年第23期摘要新《刑事诉讼法》中对不得强迫自证其罪原则的规定，体现了对人权保障的同时，也给职务犯罪案件的侦破带来契机和挑战。

本文试图分析在不得强迫自证其罪原则下，职务犯罪案件办理过程中面临的困境，提出若干对策，以期为职务犯罪案件侦破提供裨益。

关键词不得强迫自证其罪原则职务犯罪如实回答审讯作者简介：金莹，江苏省仪征市人民检察院反贪局。

中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）08-133-02最新的《刑事诉讼法》修正案在证据制度一章中增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的相关规定。

在我国历来“重实体真实，轻程序正当”、“重打击犯罪、轻保护人权”的诉讼样态下，引入不得强迫自证其罪原则，对于保障刑事诉讼参与人的基本权利，规范司法行为，具有里程碑的意义。

然而，该原则的确立也给侦破职务犯罪案件带来了严峻的挑战。

在司法实践中，口供常常被奉为“证据之王” ，尤其在侦破职务犯罪案件中，对犯罪嫌疑人讯问获取口供往往成为取证方式的重中之重。

在当前取证手段单一、方法陈旧的情况下，引入不得强迫自证其罪原则，对成功侦破职务犯罪案件增添了更多不确定性因素。

面对该原则带来的挑战，如何理解和运用好该原则，对于提升案件侦破的质量和效果有着重要意义。

一、不得强迫自证其罪原则的理解和运用不得强迫自证其罪的概念是指：任何人对可能使自己受到刑事诉讼追诉的事项有权不向当局陈述，不得以强制程序或强制方式迫使任何人供认自己的罪行或者接受刑事审判时充当不利于自己的证人。

为促进职务犯罪案件侦破工作，就必须正确理解其真正含义。

（一）要正确理解“不得强迫自证其罪”与“应当如实回答”的法律含义《刑事诉讼法》第118条第1款规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。

”该条文中的“应当如实回答”从字面上看似乎与“不得强迫自证其罪”相矛盾，其实认真推敲，“不得强迫自证其罪”规定并不意味犯罪嫌疑人享有拒绝回答一切的权利，它是以有部分陈述或作证义务为前提的。

简述作证豁免权摘要：作证豁免权的各个方面是如何进行分类的，以及各个方面的具体概述。

关键词：职业特权规则；反证其罪特权规则；亲属关系特权规则；公共利益豁免规则对适格的证人而言，出庭作证是其一般义务。

但是，按照有原则必有例外的法律逻辑，在证人作证可能损害其他国家、社会利益的情况下，证人享有作证豁免权，即使其证言对案件事实的认定具有重要意义。

这是诉讼公正多元价值观的体现，是利益权衡的一个具体要求。

作证豁免权本身是一个复杂的规则体系，可以分为如下四个方面：1.职业特权规则所谓职业特权，是指为了保护特定职业群体的共同体利益以及有关的国家利益、社会利益和个人权益，从事特定职业的人对在从事该职业活动中得知的情况依法享有拒绝作证的权利。

这里所说的特权，是指针对作证义务的原则性而言的例外权利，并非法外特权。

1.1 律师的作证豁免权律师的作证豁免权是律师职业道德、社会信任感和司法制度健康发展的客观需要，是理性权衡相互冲突的各种利益的结果。

律师的作证豁免权同时是律师保守职业秘密的义务。

对委托人或者其他与律师发生职业关系的案外人而言，律师承担保密的义务；对公安司法机关而言，该保密义务则表现为律师的作证豁免权。

我国现行法的缺陷在于只规定了保密义务，而没有规定作证豁免权。

从主体内部结构来看，律师并非拒绝作证权的唯一主体。

律师不得公开所知道的委托人或者案外人的隐私，除非事先得到委托人或者案外人的同意。

因此，就主体结构而言，委托人、案外人以及其他秘密所有人、秘密的管理人是律师作证豁免权的内部主体，而律师是针对公安司法机关的外部权利主体[1]。

需要注意，这里所说的律师是职业意义的律师群体，不仅包括取得律师执业资格的人员，而且包括律师助理、实习律师等。

1.2医师的作证豁免权医师的作证豁免权是指对医生在执行职务时被信赖告知或者所知悉的他人秘密事项，医生有权拒绝作证。

该特权的理论基础是个人隐私保护、医生的职业群体利益和有效治疗。

按照主体的不同，可以分为基于一般的医生患者关系产生的拒绝作证权和基于精神医生与患者之间关系产生的作证豁免权。

证人的特权规则
以下是 6 条关于证人的特权规则：
1. 嘿，知道吗，证人有拒绝自证其罪的特权呀！就像你不会让自己陷入危险境地一样。

比如，警察问你是不是你干了坏事，你就可以坚定地说不呀，不用被迫害好吧。

2. 证人也有保护家庭秘密的权利呢，这多重要啊！想象一下，要是有人逼你说出家人的隐私，那多难受呀。

比如，有人非要你说你家人犯过的小错误，你肯定不干呀。

3. 证人还有保持职业秘密的特权哟！这就好比医生不会随意泄露病人的病情一样。

像是律师不会被强迫说出当事人的秘密对话呀，这得保护呀。

4. 哇塞，证人居然还有不受歧视和报复的特权呢！这就像你走在路上不用担心别人因为你说了真话就欺负你。

比如，你指证了坏人，可不能让坏人反过来欺负你呀，得有这个特权。

5. 还有啊，证人有得到合理保护的特权呀！难道不是吗？这就像有人给你罩了个安全罩一样。

比如，你举报了坏人，警察会保护你周全呀，多安心。

6. 嘿呀，证人能保留自己的意见和感受也是特权呢！就好像你可以自由地表达开心或者不开心。

比如，你觉得警察的某个做法不太对，你完全可以说出来，这就是你的权利呀。

总之，证人的这些特权规则太重要啦，必须得好好保障，这样才能让大家更愿意作证，社会才能更公平公正呀！。

坚决反对特权思想和特权行为特权思想和特权行为作为一种严重违背公平与正义原则的表现，已经日渐在社会中流行起来。

特权主义的产生和蔓延对人民群众的利益造成了严重损害，甚至严重破坏了社会公平正义的基石。

因此，我们迫切需要坚决反对特权思想和特权行为，积极营造平等公正的社会环境。

一、特权思想的表现和危害特权思想指的是某些个体或集体认为自己拥有特殊的权利和特权地位，以此作为处置他人和事物的依据和理由。

特权思想的主要表现为对权力的滥用和以权谋私；对人民群众的歧视、操控和剥削；对规则和法律的藐视和漠视等。

特权思想之所以能够存活和蔓延，一方面是因为特权习得就意味着利益的获取，群众普遍缺少自我反省和制约；另一方面，社会治理的不完善使特权主义有机可乘。

特权思想的存在与发展对社会造成了多方面的危害。

首先，特权思想使社会公平正义受到严重威胁。

特权行为的纵容和滋生，使得社会资源严重集中，边缘化群体越来越边缘化，而特权阶层却因此进一步拉大了与普通群众之间的差距。

其次，特权思想导致社会道德败坏。

特权主义者常常利用其地位和权利为非作歹，不仅违背了公民的基本道德规范，也极大地破坏了社会的道德风尚。

第三，特权思想削弱了法治的有效性。

特权主义者常常通过权力干预和舞弊手段逃避法律的制裁，使法治的威信受到了削弱。

此外，在社会治理方面，特权思想也成为制约社会进步和改革的阻碍。

二、坚决反对特权思想和特权行为的重要性反对特权思想和特权行为是维护社会公平正义的根本要求，也是加强社会治理的关键环节。

首先，只有反对特权思想和特权行为，才能够真正实现社会资源的公平分配和最大限度满足人民群众的基本需求。

其次，反对特权思想和特权行为可以恢复社会的正义感和公正意识，树立正确的价值导向。

第三，反对特权思想和特权行为可以有效提高国家治理的能力和效率，减少腐败现象的发生，提高国家的软实力和社会各界的凝聚力。

因此，坚决反对特权思想和特权行为是社会发展进步的必然选择。

三、促进特权思想和特权行为的根本途径为了坚决反对特权思想和特权行为，提高社会公平正义水平，我们必须从多个角度入手，采取一系列有效措施。

论反对自证其罪特权作者：范育繁来源：《商情》2013年第09期【摘要】2012年新通过的刑事诉讼法增加了严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪的规定，具有很大的进步意义。

这是我国刑事诉讼法对任何人不被强迫自证其罪原则的确认，但是新刑诉法中也还有关于犯罪嫌疑人如实供述的义务的规定，我国司法实践中也一贯存在着坦白从宽，抗拒从严的口号与做法，在这样的环境下，此次刑诉法规定的任何人不被强迫自证其罪的规定能否真的落实还是个疑问。

本文拟对反对自证其罪特权在英美法的形成和发展进行梳理，为我国对该原则的研究作基础。

【关键词】反对自证其罪；依职权宣誓；无罪推定；普通法一、反对自证其罪特权的含义反对自证其罪特权就是任何人都有权利拒绝回答任何可能使自己陷入犯罪的问题，同时任何人都有权利拒绝作为反对自己的证人。

反对自证其罪特权的历史渊源最早可以追溯到12，13世纪时期。

因为在此之前法庭审理案件依靠无罪宣誓、决斗和考验三种证明程序所产生的结果来确定判决的结果，通过神明裁判来审理案件。

二、反对教会法庭“依职权宣誓”大约在13世纪初期，英国的世俗法院在脱离了神明裁判之后渐渐像陪审团审判方向发展，适用英国普通法；而教会法院则受罗马教皇的影响适用于当时的欧洲大陆法，采用纠问制程序。

1232年亨利三世将一批天主教职员带到英格兰，其中包括教皇格里高利四世的使节奥索。

奥索召开了主教会议，并部署了一系列的法令，其中就包含“依职权宣誓”（oath ex officio）。

这样一种纠问制的审判形式和纠问誓言的确立，使得当事人陷入到自证其罪、藐视法庭、作伪证的困境中，随着当事人出现在教会法庭，他将面临这样的三种选择。

如果拒绝宣誓，法庭可以直接以藐视法庭罪对他进行惩罚；如果宣誓后作伪证，那么他必须承担伪证罪的刑事责任；如果他宣誓而不作伪证，那么他实际上就是自己在指控自己。

”在12，13世纪反对“依职权宣誓”可以说恰恰是普通法院来约束教会法院管辖权的一种武器或手段。

反对强迫自证其罪原则释论牛中州;薛冰【摘要】新刑诉法明确规定了反对强迫自证其罪原则，该原则反对以刑讯、变相刑讯以及与刑讯相当的其他强制性方法和手段，使犯罪嫌疑人、被告人违背自愿供述的原则作出证明自己有罪的供述。

反对强迫自证其罪原则与沉默权之间关系密切，但存在明显区别，该原则的确立并不意味着对沉默权的认可或默许。

反对强迫自证其罪与如实供述之间并不矛盾，不能将不如实供述简单理解为抗拒审讯，进而从严处罚。

%The principle against self-incrimination has been provided in the new Chinese criminal procedural law, which connotative means everyone charged with a criminal offence shall not be compelled to testify against him or to confess guilt, by forced confession or in other considerable ways. This principle has both signiifcant relationship and essential difference between the right to silence, which means this principle is not acquiescence to the silence right. On the other hand, the rule of the truthful statement is consistent with the principle against self-incrimination, and against this rule also doesn’t mean resistance to review.【期刊名称】《上海公安高等专科学校学报（公安理论与实践）》【年(卷),期】2013(000)004【总页数】4页(P85-87,93)【关键词】反对强迫自证其罪;沉默权;如实供述;法律解释【作者】牛中州;薛冰【作者单位】上海市浦东新区人民检察院，上海 200135;上海市浦东新区人民检察院，上海 200135【正文语种】中文【中图分类】D918新刑诉法将“尊重与保障人权”明确写入法条，意味着立法精神和立法内容上的重大突破。

是否可以给被告人沉默权一、沉默权的概念及内涵。

沉默权也被称为反对强迫自证其罪的特权或拒绝作证的特权。

其实质是在尊重犯罪嫌疑人、被告人尊严的前提下，保证供述的自愿性。

它包括三个方面：第一，被告人没有义务提供可能对控方或法院不利的陈述或其他证据，控方不得以任何不人道或有辱人格的方式强迫被告人就案件事实陈述或提供证据；第二，被告有权拒绝回答检察官的讯问，并在讯问中保持沉默。

警方、检察官和法官应当及时告知嫌疑人、被告人，由于嫌疑人、被告人行使这项权利，因此不允许对犯罪进行推断。

第三，被告人有权对案件事实作出对自己有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在他意识到自己行为的后果时出于他的真实意愿作出的。

法院不得将被告人的陈述作为终局裁决的依据，该陈述不是出于自己的意愿，而是在外部胁迫压力下作出的。

二、我国被告人沉默权制度的不良现状及根源。

在刑事诉讼中，由于我国一直把辩证唯物主义认识论中的“实事求是”作为证据法的唯一理论基础，我国大多数立法者和司法工作者否定“沉默权规则”的合法性，忽视了被告人自由供述的意志决定和选择。

沉默权规则作为刑事诉讼证据规则之一，最初要求司法机关不得强迫被告人对自己作出陈述，不得因被告人的沉默或故意作出虚假陈述而迫使被告人承担任何不利的法律后果。

然而，这一规则尚未在中国的刑事诉讼中得到公开承认和实施。

相反，它也受到了遏制和阻止。

当然，这可能是我们的理论家和立法者对辩证唯物主义认识论的片面理解造成的。

他们认为，被告人的沉默权与基于辩证唯物主义认识论的“实事求是”和“以事实为基础”的原则之间存在着内在的矛盾和冲突。

因此，我们的立法者只会在刑事诉讼法中规定嫌疑人接受调查人员讯问时应如实回答。

立法者指出，西方国家根据无罪推定原则扩大了被告人的沉默权，但沉默权与无罪推定一样是不正当的。

我们怀疑刑讯逼供是严格禁止的，但嫌疑人对调查人员非常怀疑。

问，应当如实回答，有罪就有罪，无罪就无罪，罪重就罪重，罪轻就罪轻，是否坦白，是衡量有无悔过表现的一把尺子，坦白可以从宽。

王庙镇反对特权思想和特权现象调研报告特权就是特殊的权利，是指某些领导干部把人民赋予的权利私有化。

在政治、经济或其他方面为个人或小集团谋取私利的行为。

特权思想、特权现象的存在，严重地脱离了人民群众，极大地损害了党和政府的形象，是党的纪律所不允许的，必须坚决反对和克服。

对于乡镇一级，领导干部的权利相对较小，但仍有个别部门和领导，凭借自己掌握的公共权力和政治地位，享受特权。

一、表现形式特权现象的表现形式繁杂多样，大体来说，其主要表现可以概括为四个方面。

1、关系办事普遍化。

个别领导干部待人处事习惯于看关系和背景，看是否有领导和熟人搭话开后门拉关系。

办事优亲厚友，为人处世信奉“有权不使，过期作废”。

而一般人不管遇到什么事也喜欢托人情、找关系，如果不找就觉得不踏实、没底气。

特权思想腐蚀了社会风气。

2、个人追求特权化。

个别领导干部习惯于追求与自己身份相匹配的照顾和待遇，喜欢听好话、让上位，办公用品高档次，生活接待高层次，出门公车接送，陪同前呼后拥，职务消费奢侈浪费。

3、谋取私利多样化。

有些领导干部以公款请客，名义联系感情，实质是办私事。

个人费用找下属单位报销，借为群众服务办事之机吃拿卡要，违规收费，私设小金库，婚丧嫁娶借机敛财，以权谋私、权钱交易。

4、工作决策独断化。

议事不民主，习惯一言堂，不愿听不同的意见，不善于研究方法，习惯于强行命令，作风简单粗暴，居高位而自傲，权利唯我独尊，思想狂妄自大。

二、危害及原因分析1、助长权力崇拜。

在特权现象沉渣泛起的背景下，只要有了权就能够谋私得利，福及子孙。

于是，追逐官位、追逐权力就成为时下许多人热衷追求的目标。

现在的情况甚至严重到，连再小、再边缘的官位，都能给当任者带来巨额利益，都有寻租的空间。

从政就是为了当官，当官就能牟利，还可以荫及子孙，给子孙的发展带来诸多便利。

2、破坏党群干群关系。

人为地设臵了一些特权，社会滋生出权力的垄断性和权利的特殊化、等级化现象，党群干群之间的相互信任就荡然无存，人与人之间势必形成一种不信任状态，群众与领导干部之间势必形成一种对立的状态。