沉默权制度与强迫自证、其证无罪推定原则的关系

我国建立沉默权制度的法理分析你有权利保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供。

这就是我们看电视或电影中，经常听到的一句话，但背后的权利我们是否真的了解。

似乎这是沉默权的体现，沉默权制度远非如此。

必须通过对沉默权制度更加深入的研究，才能对沉默权制度真正的价值有所了解。

一、沉默权的由来及发展沉默权是建立在沉默权制度上的犯罪嫌疑人、被告人的权利，沉默权制度作为一项法律制度首先在英国确立，大放异彩却在美国。

在英国追溯到李尔本案件，1639年英国王室特设的法院—星座法院在审理李尔本贩卖煽动性书籍案中强迫其宣誓作证，被其拒绝。

后来星座法院以其藐视法庭为由，对其施以处罚。

1641年李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的原则，最终得到议会的支持。

确立沉默权制度最早的成文法在1898年英国的《刑事证据法》，后来沉默权制度又在《警察刑事证据法》、《法官规则》中得到肯定并得到进一步完善。

在美国，1966的最高法院对米兰达诉亚利桑那州的这一案件作出了一个意义深远的裁决，这一判决无疑成为美国最重要的刑事裁决之一。

1963年，一个二十三岁的青年恩纳斯托﹒米兰达，因为涉嫌强奸和绑架妇女而被捕，警察随即对他进行了讯问。

在讯问前警察没有告诉他有权保持沉默，有权不自认其罪。

米兰达受教育的文化程度不高，不知道有“美国宪法第五条修正案”①。

在警察的讯问中米兰达承认了罪行，并最后在供词上签字。

后来在法庭上，检察官向陪审团出示了供词，作为指控米兰达犯罪的证据。

米兰达的律师认为，根据美国宪法第五条修正案，米兰达的证词是无效的。

但最后，陪审团认为米兰达有罪，法官判米兰达20徒刑。

此案上诉到美国最高法院，最终最高院推翻了地方的裁决，理由是在讯问前，警察没有预先告诉米兰达应当享有的宪法权利。

后来，美国最高院在裁决中向警方重申了审问犯罪嫌疑人的原则：第一，要告诉嫌疑人有权保持沉默。

第二，要告诉嫌疑人他们的供联盟词可能用于起诉和审判他们。

第三，嫌疑人有权要求在审讯他们时律师在场。

“不得强迫自证其罪”若干问题研究【摘要】在我国当前的社会现实背景之下，确立“不得强迫自证其罪”原则，将对刑事追诉人的人权予以充分的尊重和保障。

但是“不得强迫自证其罪”入法后，能否真正从司法实践中根除刑讯逼供呢？还需诸多完善。

笔者试从新刑事诉讼法的写入为背景，对不得强迫自证其罪规则的相关理论进行分析。

【关键词】不得强迫自证其罪；沉默权；人权保障一、不得强迫自证其罪规则的含义不得强迫自证其罪在联合国大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》中首次被规定。

可以从两个层面来剖析《公约》中不得强迫自证其罪的含义：从犯罪嫌疑人、被告人的层面分析，“不被强迫承认有罪”包含以下几层含义：一是被追诉方没有义务提出任何可能使自己处于不利地位的陈述和其他证据，追诉方不得以任何暴力、残酷等非人道方式强迫被追诉方提供上述证据。

二是被追诉方有权拒绝回答追诉方以及法官的讯问，有权就案件事实做出有利或不利于自己的陈述，也有权在讯问中始终保持沉默，而法院不得因被告人的沉默做出任何对其不利的判断。

三是对于是否做出对其不利的陈述或提出对其不利的证据，被追诉方有权就案件事实做出有利或不利于自己的陈述的选择，且这种选择必须基于其真实的意愿。

[1]从证人的层面分析，“不被强迫作不利于他自己的证言”，即证人是否提供可能使自己受到刑事追诉或遭受有罪审判的证言具有自由选择权。

二、解读我国新刑事诉讼法的引入（一）沉默权未在新法中明示之立法用意沉默权制度并没有在我国新刑事诉讼法中规定。

没有规定的原因，主要在于明确沉默权给侦查工作带来较大的冲击的可能性很大。

侦察机关、检察机关和法院对口供的依赖性具有独有的特点，具有一致的“口供情节”。

规定沉默权制度，被追诉人会人无限制的地主张该项权利，毫无疑问会导致口供难以取得，这将给我国传统的讯问取证方式带来严重的打击，导致各种潜在的物证、书证的丢失以及丧失收集证据和破案的时机，最终不利于准确及时的打击犯罪。

基于这样的考虑，公检法三机关都不赞成将沉默权制度写入新刑事诉讼法。

从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度摘要：刑事诉讼法修正案草案在十一届全国人大五次会议闭幕会上经表决获得通过，其中第四十九条明确规定了“不得强迫任何人自证其罪”。

此次修改是自1996年刑事诉讼法修改至今十多年来学界对沉默权问题的研究成果在立法上的体现。

同时，我们也看到刑事诉讼法第93条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，那我国的这一规定是不是传统意义上的沉默权呢，笔者将在文中浅议。

关键词：沉默权发展沉默权利弊中国的“沉默权”中图分类号： d523.32文献标识码： a 文章编号：一、沉默权的发展历程沉默权制度起源于英国，1637年查尔斯统治时期的里尔本一案中，里尔本因拒绝回答法庭的问题被判“藐视法庭”而入狱，出狱后，里尔本提出申诉，经过一番波折，最高立法机关认可了他的请求，国王迫于压力，在1641年废除了星座法院和高等委员会的法案，就问宣誓程序被取消，沉默权这一理念受到大家的关注和认可；詹姆二世统治期间，在詹姆斯起诉他的七个教主一案中，七个教主声称：他们有保持沉默的权利，被逮捕的教主最后因陪审团的判决而无罪释放，沉默权至此以判例法的形式初步确立。

随后，沉默权美国得到了深度的发展，美国在1791年以的宪法修正案中规定：任何人不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人；1868年的宪法第十四修正案中规定：禁止执法人员“未经正当法律程序而剥夺任何人的生命、自由和财产”；1966年的“米兰达规则”，标志着沉默权发展的成熟和完善。

通过联邦最高法院确立的米兰达规则具有以下几个含义：警方有责任明确告之其有沉默权；不得被强迫自证有罪；指控公民有罪必须由控方拿出证据；嫌疑人不负举证责任，不能被迫提供不利于自己的证据；有权保持缄默，拒绝陈述和回答讯问；供述基于自愿，不得强迫；不得因其沉默而做出不利于被告人的推定；不得因其沉默不语而对其加重处罚。

最高法院声称：米兰达已经变成植根于日常警察机关实践，在很大程度上这些警告已经变成我们国家文化的一部分。

论无罪推定原则摘要：无罪推定原则是一项各国普遍承认的国际司法准则，核心是保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

我国修改后的刑事诉讼法吸收了无罪推定原则中的合理因素，但却因传统法律观念的束缚而没有在立法中完全确立。

本文分析了无罪推定原则在我国现阶段的适用现状，并阐述了如何更好地完善无罪推定原则。

关键词：国际司法准则无罪推定原则从历史渊源上看，无罪推定原则起源于古罗马诉讼中的”有疑当有利于被告人的利益”原则。

资产阶级在反封建的革命中，针对封建专制野蛮的有罪推定刑诉制度而提出了无罪推定，并进行了理论阐述，首先在资本主义国家法律制度中确立。

①一、无罪推定原则基本含义“无罪推定”亦称”无罪假定”，是现代各国刑事司法通行的一项重要的原则，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的人权保障的最低限度标准之一。

无罪推定是指在刑事诉讼中，任何被怀疑犯罪或者受到刑事控告的人在未经司法程序最终确认为有罪前，在法律上应假定或推定其无罪②。

无罪推定是刑事诉讼法中特有的一项基本原则，是与”有罪推定”相对应的概念。

我国《刑事诉讼法》第十二条规定：”未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的刑事诉讼法基本原则。

在我国，无罪推定原则的含义主要有一下几个方面：首先是在刑事诉讼中，人民法院是我国唯一有权作有罪认定的机关，除了人民法院外，任何机关、团体、个人均无权确定任何人有罪；其次是人民法院必须经过法定程序依法审理才能确定被告人有罪。

定罪不仅要靠证据，还要靠程序，没有经过法定的程序不能认定某人有罪。

这些程序条件包括：（1）必须经过法定的侦查、起诉、审判程序才可以对一个人定罪，不允许脱离法定程序去追诉、审判犯罪行为；（2）必须以生效判决的形式来确定被告人有罪，法院拥有决定被追诉者是否有罪的最终权力；（3）被追诉者的罪行须由追诉机关提出充分确实的证据来加以证明，并达到排除合理怀疑的程度，而被追诉者不承担证明自己有罪或无罪的义务。

最后，在诉讼过程中被追诉者的诉讼地位及权利保障。

从“沉默权”浅谈人权保护【摘要】沉默权是犯罪嫌疑人、被告人的一项重要的诉讼权利，也是人权保护的重要体现。

它通过授予被追诉人对追诉机关的询问以一定程度的沉默权进行消极抵抗，并且保证其不会因此而遭受惩罚，从而有效防止权利滥用，进而保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

本文从沉默权制度对于人权保护的重大意义，进一步探讨了沉默权制度在中国的确立与发展，由此推进中国司法改革和实现司法公正，完善法治建设。

【关键词】沉默权；自证己罪；人权；刑法一、沉默权制度人类经历了一段漫长的岁月，才成功的完成了从人治到法治的过渡，而法治的目的在于减少权力者的主观臆断，保护人权。

因此，保护人权，尊重人的尊严，应是每个国家设计的主线。

而针对于犯罪嫌疑人、被告人而言，其面对的是国家司法机器，显然处于十分弱小的地位。

如果没有一定的制度做保障，很容易造成对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的漠视，可能因诉讼过程的残暴和诉讼结果的不公而造成对人权的践踏。

所以，沉默权作为法律根据反对强迫自证其罪原则赋予犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼特权。

它从保护人权出发，它通过授予被追诉人对追诉机关的询问以一定程度的沉默权进行消极抵抗，并且保证其不会因此而遭受惩罚。

从而有效防止权利滥用，进而保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

因此，沉默权成为很多现代法治国家确立的一项重要宪法权利，也是世界人权保护的一大突破。

沉默权实质上意味着犯罪嫌疑人、被告人享有两项权利：一是犯罪嫌疑人、被告人享有不受强迫陈述的权利；二是犯罪嫌疑人、被告人对是否陈述及提供不利于己的陈述享有选择权。

二、中国沉默权的实践和发展（一）从旧《刑事诉讼法》中讨论中国法律状况由于受美国宪法的影响，许多国家陆续将沉默权纳入宪法。

如日本、菲律宾、加拿大等，意大利、德国等也都把沉默权作为犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项重要权力加以规定。

但在2012年修正案出来以前，中国无论是《刑事诉讼》还是在司法解释中，都没有关于沉默权或不被强迫自证其罪的原则的明文规定。

浅关于沉默权（一）沉默权的由来许多人对“你有权保持沉默”这句美国警察式的告知已耳熟能详，甚至把沉默权等同于美国的“米兰达规则”。

其实，据有关学者考证，从立法上最早确立沉默权制度，起源于17世纪的英国。

当时星座法院在审理约翰.李尔本出版煽动性书刊案时，以被告人拒绝宣誓为由，判定被告人犯有蔑视法庭罪。

但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并判决禁止在刑事案件中强迫被告人宣誓，其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他的生命或自由处于危险之中的问题，随后被告人有权保持沉默遂成为英国刑事诉讼中的一项制度。

但一提及沉默权却不能不提美国的沉默权，由其是将沉默权制度在美国推到极限的“米兰达规则”。

1996年由美国联邦最高法院对米兰达等四起案件一并进行了评议，于1966年6月13日由美国最高法院的9名大法官以5比4的表决结果确立了著名的“米兰达规则”，其要求警察在对犯罪嫌疑人进行讯问前，必须先告知四句话：你有权保持沉默；如果你选择回答，那么你所说的一切都将用作对你不利的证据；你有权要求律师在讯问时在场；如果你没有钱雇请律师，将为你指定律师。

如果警察在讯问犯罪嫌疑人之前没有向他作上述的告之，犯罪嫌疑人的供述将被法庭作非法取证被排除。

米兰达规则把英国17世纪确立并由美国宪法第五修正案重申的以“反对强迫性自我归罪”为基本内容的“默示”的“审判”沉默权制度演变为“明示”的“审讯”沉默权制度，从而使西方沉默权制度发展到了“颠峰”。

;（二）沉默权的概念什么是沉默权？对这一问题的回答，构成了沉默权本质领域的追问。

即从现象到本质的推论。

本质是事物的内在联系，是决定事物存在的根据；现象则是事物的外在表现和外部联系。

根据这一理论，沉默权的现象是指能够凭直观的方式可以认识的沉默权的外部因素联系的总和，是直观的感性对象。

就沉默本身而言，沉默是一个人不说话或者停止说话的状态；那么沉默权就是享有这种状态的权利。

在司法活动中，沉默权就其表相而言，一方面表现为任何人有权在对他的审判中不提供证据；另一方面表现为不能强迫任何人作不利于本人的供述，比如，如果一个问题是由某个试图发现一项罪行是否已经发生以及是谁所为的人提出，那么任何人拒绝回答这样的问题都不构成任何犯罪，也不能因没有回答这样的问题而成为相反的评论对象。

反对强迫自证其罪原则释论牛中州;薛冰【摘要】新刑诉法明确规定了反对强迫自证其罪原则，该原则反对以刑讯、变相刑讯以及与刑讯相当的其他强制性方法和手段，使犯罪嫌疑人、被告人违背自愿供述的原则作出证明自己有罪的供述。

反对强迫自证其罪原则与沉默权之间关系密切，但存在明显区别，该原则的确立并不意味着对沉默权的认可或默许。

反对强迫自证其罪与如实供述之间并不矛盾，不能将不如实供述简单理解为抗拒审讯，进而从严处罚。

%The principle against self-incrimination has been provided in the new Chinese criminal procedural law, which connotative means everyone charged with a criminal offence shall not be compelled to testify against him or to confess guilt, by forced confession or in other considerable ways. This principle has both signiifcant relationship and essential difference between the right to silence, which means this principle is not acquiescence to the silence right. On the other hand, the rule of the truthful statement is consistent with the principle against self-incrimination, and against this rule also doesn’t mean resistance to review.【期刊名称】《上海公安高等专科学校学报（公安理论与实践）》【年(卷),期】2013(000)004【总页数】4页(P85-87,93)【关键词】反对强迫自证其罪;沉默权;如实供述;法律解释【作者】牛中州;薛冰【作者单位】上海市浦东新区人民检察院，上海 200135;上海市浦东新区人民检察院，上海 200135【正文语种】中文【中图分类】D918新刑诉法将“尊重与保障人权”明确写入法条，意味着立法精神和立法内容上的重大突破。

沉默权产生的原因，以及在我国实施的必要性及实施方式分析沉默权，又称反对被迫自我归罪的特权，是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人对司法机关的讯问有权拒绝陈述,不被强迫自证其罪，并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的权利。

野蛮及其他非人道方式强迫受刑事追究的人供认有罪，并以此方式获得相关证据的，该证据无效，不能作为定罪依据。

沉默权观念来源于古罗马法，“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”，始立于英国，后通过确立“米兰达规则”在美国推行，并逐渐影响到德日等大陆法系国家以及我国的台湾、香港等地。

“米兰达规则”——“你有权保持沉默，如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。

你有权在受审时请律师在一旁咨询。

如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。

你是否完全了解你的上述权利？”沉默权是基于人格尊严应受尊重、言论自由不受侵犯、诉讼权利趋向平衡等理念应当事人主义的内在要求而产生的，它对保障人权，维护司法公正提供了有力的程序性保障，其价值不容低估。

刑事司法制度中的沉默权,是指在刑事诉讼活动中,什么人有权在什么时间、什么场合、以什么方式保持沉默。

对这些问题的回答构成了沉默权制度的基本内容。

中外学者对沉默权制度的阐释主要包括以下几方面的内容:第一,被告人没有义务向法庭或司法机关提供不利于自己的证据;第二,被告人有权在接受讯问时保持沉默或者拒绝回答问题;第三,司法机关不得以刑讯或其他方式强迫被告人坦白或供述罪行;第四,侵犯被告人沉默权所获得的证据不能在审判中采用为证据;第五,司法机关不能因为被告人保持沉默而在认定案件事实时做出不利于被告人的推定。

关于对沉默权制度的界定和划分：一、默示沉默权制度和明示沉默权制度通过对西方国家特别是美国的沉默权制度历史沿革的考察,我们可以看到两种基本模式:一种是以“反对强迫性自我归罪”(也可以译为“反对强迫性自证有罪”)的特免权为表现形式的沉默权制度;另一种是以“米兰达规则”为表现形式的沉默权制度。

不得强迫自证其罪与如实回答义务之间的关系新《刑事诉讼法》第50条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。

”这一规定确立了不得强迫任何人证实自己有罪的法律原则。

第118条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。

”概括地说，我认为，不得强迫自证其罪原则与如实回答的法律义务之间的关系，是兼顾公平与效率的，且符合中国司法实际情况。

一、对沉默权的理解首先，谈谈与两者密切相关的沉默权，沉默权制度源于英国，英国谚语说，“任何人无义务控告自己。

”在西方，犯罪嫌疑人、被告人在是否陈述案情方面享有自由选择权，他可以选择回答问题，也可以选择不回答。

在犯罪嫌疑人、被告人作出选择的过程中，警察、检察官和法官不得施加任何压力。

可见，从禁止强迫自证其罪原则可以推出犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的结论。

从这个意义上讲，沉默权是禁止强迫自证其罪原则的体现和具体保障措施。

在我国刑事诉讼中，不得强迫任何人证实自己有罪”中的“不得强迫”仅指警察、检察官和法官在审讯犯罪嫌疑人、被告人时不得采取刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者其他非法方法获取口供，而并不是禁止施加任何压力来获取口供。

其次，刑事诉讼法对讯问的程序做出了详细规定，侦诉人员在讯问犯罪嫌疑人、被告人时，即使不采取“非法方法”进行讯问，讯问本身也会对犯罪嫌疑人、被告人造成一定的压力，在这种压力下，犯罪嫌疑人、被告人一般会做出陈述，而这种压力的来源是合法的。

因此，不得强迫自证其罪原则并不能推出犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的结论。

二、犯罪嫌疑人、被告人如实回答义务的性质我国法律在规定公民权利时，语言表达方式常常是“可以”做什么；在规定公民义务时，常常是“应当”做什么。

由于“如实回答”的前面使用的是“应当”而非“可以”，因此，“如实回答”一般被理解为犯罪嫌疑人、被告人的法律义务。

是否可以给被告人沉默权一、沉默权的概念及内涵。

沉默权也被称为反对强迫自证其罪的特权或拒绝作证的特权。

其实质是在尊重犯罪嫌疑人、被告人尊严的前提下，保证供述的自愿性。

它包括三个方面：第一，被告人没有义务提供可能对控方或法院不利的陈述或其他证据，控方不得以任何不人道或有辱人格的方式强迫被告人就案件事实陈述或提供证据；第二，被告有权拒绝回答检察官的讯问，并在讯问中保持沉默。

警方、检察官和法官应当及时告知嫌疑人、被告人，由于嫌疑人、被告人行使这项权利，因此不允许对犯罪进行推断。

第三，被告人有权对案件事实作出对自己有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在他意识到自己行为的后果时出于他的真实意愿作出的。

法院不得将被告人的陈述作为终局裁决的依据，该陈述不是出于自己的意愿，而是在外部胁迫压力下作出的。

二、我国被告人沉默权制度的不良现状及根源。

在刑事诉讼中，由于我国一直把辩证唯物主义认识论中的“实事求是”作为证据法的唯一理论基础，我国大多数立法者和司法工作者否定“沉默权规则”的合法性，忽视了被告人自由供述的意志决定和选择。

沉默权规则作为刑事诉讼证据规则之一，最初要求司法机关不得强迫被告人对自己作出陈述，不得因被告人的沉默或故意作出虚假陈述而迫使被告人承担任何不利的法律后果。

然而，这一规则尚未在中国的刑事诉讼中得到公开承认和实施。

相反，它也受到了遏制和阻止。

当然，这可能是我们的理论家和立法者对辩证唯物主义认识论的片面理解造成的。

他们认为，被告人的沉默权与基于辩证唯物主义认识论的“实事求是”和“以事实为基础”的原则之间存在着内在的矛盾和冲突。

因此，我们的立法者只会在刑事诉讼法中规定嫌疑人接受调查人员讯问时应如实回答。

立法者指出，西方国家根据无罪推定原则扩大了被告人的沉默权，但沉默权与无罪推定一样是不正当的。

我们怀疑刑讯逼供是严格禁止的，但嫌疑人对调查人员非常怀疑。

问，应当如实回答，有罪就有罪，无罪就无罪，罪重就罪重，罪轻就罪轻，是否坦白，是衡量有无悔过表现的一把尺子，坦白可以从宽。