下载文档原格式
不得强迫自证其罪”在我国的确立——简析《刑事诉讼法》第50条不得强迫自证其罪是现代法治国家刑事司法的一项重要原则，也是现代法治国家为犯罪嫌疑人、被告人设立的一项基本权利。
既要惩罚犯罪，又要保障人权，实现程序与实体的双重正义，这是所有法律人共同追求的理想境界，在我国的刑事诉讼环境下，引入不得强迫自证其罪原则，对于保障犯罪嫌疑人、被告人的基本诉讼权利，提升刑事司法正当程序的地位，具有非常重要的现实意义和理论价值。
《刑事诉讼法》第50条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。
”其中“不得强迫任何人证实自己有罪”确立了不得强迫自证其罪的立法选择，但不同于许多国家将这一规定作为宪法性原则的做法，我国将这一规定放在证据章节，一定程度上体现出一种保守的态度。
一些专家学者认为这一条款条款的设立等同于我国法律沉默权的认可，因为对于归罪性提问，犯罪嫌疑人、被告人可以拒绝回答，而拒绝回答的形式就包括缄口不言、保持沉默。
因此，刑诉修正案规定了不得强迫任何人证实自己有罪其实就是在我国确立了沉默权。
在我看来，不得强迫自证其罪的主要目的在于防止政府以强制手段获得个人的陈述，然后又以此为证据对陈述人进行刑事追究，但是法律的规定应当是明确清晰的，模棱两可或者含糊其辞的法律不仅使执法者无所适从，也会减损法律本身对普通民众的教育和指引效果。
这一修正案中并没有明确规定沉默权，我们不能想当然地理解为这是立法者对于沉默权的默认。
从以下角度两个分析，沉默权与不得强迫自证其罪是有区别的：第一，两者的作用对象和立法初衷不同。
沉默权是是英美法系对抗式诉讼的产物，它是个人本位主义的西方历史文化价值观在刑事诉讼中的体现。
“不得强迫自证其罪”辨析摘要：《刑事诉讼法修正案》规定了不得强迫任何人证实自己有罪，但将其放在了证据章节中，限制了其原则性作用的发挥，不利于其精神在整个刑诉法中的贯彻和影响。
引入不得强迫自证其罪原则，对于保障犯罪嫌疑人、被告人的基本诉讼权利，提升刑事司法正当程序的地位，具有非常重要的现实意义和理论价值。
关键词：应当如实回答；不得强迫自证其罪；解读刑事诉讼法第50条规定，审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
刑诉法增加“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，强调在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人不能被迫成为反对自己的“证人”，体现了尊重和保障人权的原则。
一、《刑诉法修正案》在不得强迫自证其罪问题上的立法选择目前，大多数专家学者认为我国尚未确立“沉默权”制度，主要理由是不认可“默示沉默权”。
中国政法大学樊崇义教授就指出：“不得强迫自证其罪不等于就有了沉默权”的规定。
……所谓“默认”只是一种理解，法律的标准是要给出“明示”，既然没有明确规定，就不能说“默认”了沉默权。
”笔者认为，当前我国刑事诉讼法学界争议的焦点，主要集中在中国是否应采用明示沉默权制度。
当立法尚无明确之前，很难说“默示沉默权”就不是沉默权。
因此，认为新刑诉法“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定等于确立“沉默权”制度的观点不无道理，但应当看清，新刑诉法只是承认“默示沉默权”制度，但不等于我国已经确立真正意义上的“明示沉默权”制度。
从立法原意的角度来理解如实供述义务，犯罪嫌疑人不仅应当回答侦查人员的提问，而且必须如实回答。
然而，这样的立法原意却会产生以下两个负面倾向：一是助长口供作为证据之王的倾向。
犯罪嫌疑人、被告人口供作为证据，在侦查阶段发挥着引导作用，是发现新证据、新事实的关键；在审查起诉和审判阶段发挥着印证作用，是审核证据、形成证据链条的关键，因而由于口供此种关键性，使其在司法实践中受到执法者的倚重。
论不得强迫自证其罪原则摘要：本文阐释“不得强迫自证其罪”原则的含义，分析了强迫自证其罪的形式，强迫自证其罪的法律后果。
在我国应该确立不得强迫自证其罪的原则并提出了具体的设想。
关键词：不得强迫自证其罪保障人权刑事诉讼原则一、不得强迫自证其罪原则的含义不得强迫自证其罪原则的含义：“一是被告人可以选择作证；二是即使被告人选择作证，也有权拒绝回答特定问题。
”[1]被告人选择不作证的权利，即拒绝陈述，控诉方或者警方不能强迫被告人开口，更不能以暴力、威胁、利诱和其他不当方法迫使被告人作有罪陈述。
该原则体现对人的尊严和自由意志的尊重。
不得强迫自证其罪原则适用于审判阶段及审前阶段，从犯罪嫌疑人被限制人身自由时开始，包括在侦查和起诉阶段都不得强迫犯罪嫌疑人或被告人向司法人员作出不利于自己的陈述；如果陈述人不是在法庭上或其人身自由没有处于执法人员的控制之下，则不适用该规则。
该原则是现代法治国家为犯罪嫌疑人、被告人设立的一项基本权利。
不得强迫自证其罪原则是同正当程序联系在一起。
该原则与强调当事人对等的诉讼构造、诉讼理论中的主体学说、无罪推定原则及举证责任原理密不可分。
该原则是对偏重自白的证据观的否定，是对刑事程序进行经验总结和利益权衡后所作选择的结果。
二、强迫自证其罪的形式（一）酷刑。
酷刑可能是一种实体的刑罚，也可能是在诉讼过程中取得证据的方式。
就后一种目的而言，它是强迫自证其罪的最明显和最恶劣的方式，通常称为刑讯逼供。
（二）其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚。
从不得强迫自证其罪的角度来看，区分酷刑和其他残忍或非人道待遇的意义不大，因为，任何强迫，哪怕并没有造成痛苦，也都是应当禁止的；造成痛苦的行为不仅与该原则相冲突，且违反其他国际准则。
（三）医药或科学试验。
医药或科学试验与不得强迫自证其罪的关系比较小，以医药或科学试验的方式获取被试验者的口供才构成强迫自证其罪。
（四）其他强迫自证其罪的方式。
强迫自证其罪的方式不可能一一列举，只能从反面来说明，即凡是非自愿的供述都可以归入强迫自证其罪之中。
论不得强迫自证其罪在新刑诉法中的适用摘要：此次《关于修改刑诉法的决定》中规定了”不得强迫任何人证实自己有罪”，但并没有放在第一章基本原则中，而是将其放在了证据章节中，这表明该决定并未将”不得强迫自证其罪”作为一项基本原则规定在刑诉法中，而只是为排除非法取证对侦讯机关所作的权力限制。
但将”不得强迫自证其罪”作为一项基本原则规定在刑诉法中应当是我国刑事立法的一大趋势，这就需要我们结合新刑诉法有关制度设计来适用”不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，从而为最终确立这一原则打下坚实的基础。
关键词：刑诉法修改自证其罪原则证据侦查《关于修改刑诉法的决定》在将”不得强迫任何人证实自己有罪”规定在第50条的同时，也保留了原刑事诉讼法第93条”犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，但同时又增加了”侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定”。
这表明该决定并未将”不得强迫自证其罪”作为一项基本原则规定在刑诉法中，那么司法实践中究竟应当如何适用”不得自证其罪”的规定，是值得我们思考的。
从目前将其规定在”第五章证据”中第50条的体例来看，笔者认为，该决定也未将其作为犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利予以明确规定，而是对不得实施刑讯逼供等非法取证方法的强调，是对侦讯机关权力的限制性规定。
本文将结合新刑诉法有关方面的修改，论证”不得强迫自证其罪”在新刑诉法的适用。
一、对”不得强迫任何人证实自己有罪”的分析“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，是指不得采用刑讯逼供、威胁等有强制力的手段强迫任何人提供证明自己有罪的言辞证据。
①此次刑诉法修改将原刑事诉讼法第43条改为第50条，修改为：”审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。
不得强迫自证其罪与如实回答义务之间的关系新《刑事诉讼法》第50条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
”这一规定确立了不得强迫任何人证实自己有罪的法律原则。
第118条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
”概括地说，我认为，不得强迫自证其罪原则与如实回答的法律义务之间的关系，是兼顾公平与效率的，且符合中国司法实际情况。
一、对沉默权的理解首先，谈谈与两者密切相关的沉默权，沉默权制度源于英国，英国谚语说，“任何人无义务控告自己。
”在西方，犯罪嫌疑人、被告人在是否陈述案情方面享有自由选择权，他可以选择回答问题，也可以选择不回答。
在犯罪嫌疑人、被告人作出选择的过程中，警察、检察官和法官不得施加任何压力。
可见，从禁止强迫自证其罪原则可以推出犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的结论。
从这个意义上讲，沉默权是禁止强迫自证其罪原则的体现和具体保障措施。
在我国刑事诉讼中，不得强迫任何人证实自己有罪”中的“不得强迫”仅指警察、检察官和法官在审讯犯罪嫌疑人、被告人时不得采取刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者其他非法方法获取口供，而并不是禁止施加任何压力来获取口供。
其次，刑事诉讼法对讯问的程序做出了详细规定，侦诉人员在讯问犯罪嫌疑人、被告人时，即使不采取“非法方法”进行讯问，讯问本身也会对犯罪嫌疑人、被告人造成一定的压力，在这种压力下，犯罪嫌疑人、被告人一般会做出陈述，而这种压力的来源是合法的。
因此，不得强迫自证其罪原则并不能推出犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的结论。
二、犯罪嫌疑人、被告人如实回答义务的性质我国法律在规定公民权利时，语言表达方式常常是“可以”做什么；在规定公民义务时，常常是“应当”做什么。
由于“如实回答”的前面使用的是“应当”而非“可以”，因此，“如实回答”一般被理解为犯罪嫌疑人、被告人的法律义务。
解读不得强迫自证其罪作者：胡思齐来源：《法制与社会》2013年第21期摘要近新颁布的《刑诉修正案》首次确立不得强迫自证其罪是我国刑事诉讼法立法史上不可忽视的重大进步，它充分体现了我国对于人权保护措施的具体落实。
它将有效遏制刑讯逼供的发生，赋予犯罪嫌疑人、被告人特权对抗国家司法机关，维护其基本权利。
然而，只在《刑诉修正案》证据制度章节中添加“不得强迫任何人证实自己有罪”一言具体该怎样适用还有待商榷，它如何充分的保护犯罪嫌疑人、被告人的基本人权也还需要进一步在制度和实务上做出规范和进行完善。
关键词不得强迫自证其罪人权保护程序正义中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-073-02不得强迫自证其罪是指在刑事诉讼中不得强迫任何人自我归罪或者做出不利于自己的陈述。
它既是一种特权，也是衡量一国对于犯罪嫌疑人、被告人的人权保护和司法制度进步程度的标尺。
现代法治国家的刑事司法制度中，该原则得到了普遍适用，我国也在1998年签署了《公民权利和政治权利国际公约》。
2012年3月14日，十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过刑事诉讼法修正案，在证据制度一章中新增了“不得强迫任何人证实自己有罪”的相关规定，这是我国对于公约的落实以及对于保障人权上的重大举措，也是刑事诉讼法修改历程上的一次较大进步。
然而，刑事诉讼法修正案的该条文如何解释与适用，它又具有怎样的实践意义？这值得进一步研究与探讨。
一、不得强迫自证其罪原则的历史发展不得强迫自证其罪起源于一句古老格言：“任何人无义务控告自己。
”17世纪的英国通过审理利尔伯恩案件，最先在法律上确立了不得强迫自证其罪原则。
1789年，美国宪法将它确立为宪法基本原则。
而后，这一原则被许多国家所接受。
在二十世纪，该原则得到进一步延伸与发展，例如在美国的“米兰达诉亚利桑那州”一案中，该原则就被具体转化成众所周知的米兰达规则，体现出不得强迫自证其罪原则的具体实践意义。
浅谈“不得强迫证实自己有罪”讯问原则“不得强迫证实自己有罪”讯问原则是现代法治社会中的一项非常重要的法律原则。
它的出现是为了保障被讯问者的权利，避免被迫承认自己的罪行，从而保护公民的自由和权利。
本文将从不得强迫证实自己有罪讯问原则的来龙去脉、怎样遵守不得强迫证实自己有罪讯问原则、以及强制讯问的应用问题等几个方面进行探讨。
一、不得强迫证实自己有罪讯问原则的来龙去脉“不得强迫证实自己有罪”讯问原则是一条源于人权保护的基本制度性原则。
它通常被称作“禁逼供规则”，也就是说，被讯问者不得被迫作出任何有害于自己利益的陈述或证言，包括承认自己有罪的陈述或证言。
这一原则的出现是为了回应对公民权利和自由的保障的需求。
在古代，刑讯逼供和酷刑的使用被广泛实行。
那时候，讯问和拷问被视为获取证据的合法手段。
但这种强硬手段给被讯问者带来的身体和心理苦难是难以承受的。
随着现代法治社会的发展，越来越多的国家和地区已经采取一些有力的法律手段，禁止或限制讯问和拷问的使用，并明确规定了讯问的规范和标准。
这些规章制度和机制的出现，可以提高司法程序的公正和透明性，促进法治的发展，增强人权保护的效力。
二、如何遵守不得强迫证实自己有罪讯问原则遵守不得强迫证实自己有罪讯问原则，是保障公民权利和自由的重要措施。
那么，我们应该如何遵守这一原则呢？1.明确讯问目的及其法律依据：公安机关、检察机关、法院和其他司法机关在讯问时必须要明确讯问目的和目的所基于的法律依据，这样才能使被讯问者知道自己的权利和义务。
2.明确讯问程序及期限：公安机关和其他司法机关在实施讯问时要明确讯问的程序和期限，以避免讯问成为无限期的处罚或威胁。
3.明确被讯问者的权利：公安机关和其他司法机关在讯问时要明确被讯问者的合法权利、义务和责任，包括拥有对自己做出的陈述或证言的自由和权利，以及拥有对拷问和酷刑的保护权。
4.制定必要的规范：公安机关和其他司法机关要根据国家法律的规定制定必要的规范，要求在讯问中严守规范、遵循标准，避免任何形式的强迫证实自己有罪的行为。
论“不得强迫自证其罪原则”一、原则的来源及定义的解读刑诉法修改草案：不得强迫任何人自证其罪。
草案摘录：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
胡康生(全国人大法律委主任委员)：此次修改的亮点，就是在原来刑诉法严禁刑讯逼供的基础上，加上了不得强迫任何人自证其罪。
除了自己坦白的，不能进行强迫。
如果逼出来的言词证据，就一律要排除。
徐显明(山东大学校长、法学教授)：任何人不能被要求证明其自己有罪，这条原则来自于联合国的规则，不能自证其罪，任何国家机关都不让被告人自己去证明自己有罪。
这体现了人权精神，也使证据更加准确和科学，为维护司法公正和刑事诉讼参与人的合法权利提供了保障。
我认为不得强迫自证其罪原则，指的是在刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人不能被强迫自己证明自己有罪，不能被迫成为反对自己的证人。
是刑诉法体系人性化的体现，与无罪推定原则相衔接二、原则的特征1、客体方面，是犯罪嫌疑人、被告人的人权。
强迫是指违背当事人的意志，使之做出其不愿意做的行为。
在犯罪嫌疑人、被告人还未确定有罪该受罚的情况下，这是对当事人人身权利的侵犯。
2、客观方面，禁止非法收集证据。
其手段包括刑讯逼、暴力威胁、利益诱惑等。
证据指的是犯罪嫌疑人、被告人的供述、证人、证言、陈述等。
在侦查的实践过程中，我们的公安部门，检察院会为了更快的侦破案件而采取这些看似有效的方法来获得相关证据。
加之以前的法制的缺陷，导致了各种不合法的获得证据的行为的出现，这是对被指控人的人身不尊重，是对人权的不尊重。
3、主体方面，不得强迫的主体是指执法人员。
公安人员，检查人员都属于这一主体，他们在司法实践中没有强迫嫌疑人、被告人供述罪证的权利，但却使用了这一权利，这明显是违法的行为。
4、主观方面，我们的法制不仅是为了惩罚犯罪分子，更是为了更好的保障公民的权利。
执法机关在执行任务时为了更好的打击犯罪，采取这些虽然不合法但效率很高的手段当然是对人民负责的表现，不过，当我们把眼光提高一层面，这种做法并不是理想的，是违背了宪法保护公民利益原则的。
浅析不得强迫自证其罪原则在我国的适用困境与对策一、不得强迫自证其罪原则的概念及在我国的确立（一）不得强迫自证其罪原则的含义不得强迫自证其罪是指在刑事诉讼中不得强迫任何人自我归罪或者做出不利于自己的陈述。
其最经典的表述出自联合国《公民权利和政治权利国际公约》中第十四条，即“在判定对他提出的任何刑事指控时，不得强迫其作出不利于他自己的陈述或者强迫其承认犯罪”。
该原则又被称为不受强迫自证其罪原则、反对强迫自我归罪原则、反对自证其罪原则、拒绝自陷于罪原则等等。
对于不得强迫自证其罪原则，其主要制度设计包括以下三个方面：一是在刑事诉讼中，被追诉人有权拒绝回答归罪性提问；它强调的是一种平等对抗的诉讼关系，旨在保护犯罪嫌疑人、被告人及证人的诉讼权利，彰显刑事法治的精神，进而保障人权；二是公安机关不得采用任何强迫性讯问手段，对其侦查取证行为要加以限制与约束；而证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的义务由公安机关承担，犯罪嫌疑人、被告人及证人不得受强迫做有罪供述；三是犯罪嫌疑人、被告人有就案件事实自愿陈述的权利，当其对归罪性提问保持沉默或拒绝回答时，公安机关不得将此作为依据而作出不利推论；非犯罪嫌疑人、被告人的自愿陈述经依法确认后应当予以排除，不得作为定案的根据。
（二）不得强迫自证其罪原则在我国的确立2012 年全国人民代表大会第五次会议审议通过的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》将“尊重与保障人权”纳入法律条文之中，并在侦查制度、证据制度、庭审制度上都有大幅度修改。
其中，第五章证据制度中第五十条明确规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
”这表明了不得强迫自证其罪原则在我国刑事诉讼法中正式确立。
二、不得强迫自证其罪原则在我国司法实践中的适用困境（一）观念上的障碍1.“口供”情结根深蒂固虽然新刑事诉讼法第四十六条规定了“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。
