滥用行政权力案例

滥用职权的案例【篇一：滥用职权的案例】滥用职权罪系国家机关工作人员滥用职权，造成重大损失的行为，其关键在于认定滥用职权。

界定滥用职权，主要在于解决两个问题：其一，什么是滥用 ?滥用的表现形式是什么？其二，什么是职权？职权的来源是什么？如何界定合法合理运用职权的范围？以下分别研究之。

一、滥用职权的行为表现形式最高人民检察院《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》指出：滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。

根据该规定，滥用职权行为主要表现为两种形式，一为超越职权，一为不正确行使职权。

这两种滥用职权行为的主要区别在于行为人是否享有其实施的职权。

对于滥用职权罪的表现形式的划分，学界学说多种多样，但滥用职权的具体表现形式则大致相同，只不过划分标准不一，选取角度不同，本质内容上并无太大差异。

笔者赞同根据司法解释将滥用职权的表现方式划分为超越职权和不正确行使职权。

有学者认为还应当单独划出故意不行使职权，[1]笔者认为可以将其划入不正确行使职权的范畴之中，这点容后文详述。

（一）超越职权超越职权的行为，是指行为人没有该项职权，而行使该项职权，违法决定、处理其无权决定的事项。

我国刑法并未规定超越职权罪，因此将超越职权的行为纳入滥用职权罪打击范围之内，不仅符合我国打击相关超越职权行为的需要，也符合该条立法的实际目的。

目前滥用职权包括超越职权，已经为司法解释所确定，学界对此也形成了共识。

但仍有学者认为，滥用职权不能包含超越职权，滥用职权与超越职权在认定前提、表现形式等方面都有显著的不同，滥用职权表象上不一定违法，而超越职权一定违法，另外考察我国的立法历史，也可以看出滥用职权和超越职权分别是两种行为，不宜合并处理。

[2]笔者认为，这种观点显然脱离实际。

刑法中没有规定超越职权罪，如果不将超越职权行为作为滥用职权处理，如何规制超越职权的行为？而立法历史只能作为解释的参考，不能成为解释的主要依据，我国刑法在有的滥用职权的特别条款中也将超越职权行为纳入滥用职权罪，例如第407条违法发放林木采伐许可证即是如此。

2．村民请戏应受限制吗案例某县王庄乡是一个地处偏远山区的山乡，该乡文化生活一向比较贫乏。

乡民除了喜欢听黄梅戏外，别的文化娱乐活动开展得很少。

改革开放以后，该乡的经济发展迅速，农民收入逐年提高。

由于农村收入的提高，村里若遇到办红白喜事，一些经济条件好的乡民便个人出钱包场。

到1985年有一半的演出场次都是由农民个人付费的，到1986年又增至60%，1987年全乡演出总场次1500余场，其中70%是由农民个人付费的。

在有些村，只要有红白喜事，都要请演黄梅戏，几乎成为一条惯例。

面对此情况，乡政府制定了一个规定，对农民私人请演黄梅戏作出了限制，认为在该乡经济还不甚发达、农民还不很富裕的情况下，花钱看这么多黄梅戏是一种浪费。

对此某县民政局与某县文化局持有不同看法。

县民政局主管婚丧嫁娶等方面的社会事务，对该乡的这一规定大加赞赏，认为丧事婚事都应从简，办丧事婚事请戏是一种封建迷信做法，是应当予以制止的。

这一禁令公布以后，一些乡民提出了异议，认为看黄梅戏的行为不是封建迷信活动，并反映到县文化局。

县文化局在调查了有关事实、了解县社团的情况后，认为禁止或限制农民个人请演黄梅戏的做法是错误的，既减少了县文工团的收入，又不利于在王庄乡进一步普及黄梅戏，实际上是限制农民的文化娱乐活动，与推动农村精神文明格格不入。

这样，民政局与文化局在关于农民能否私人请戏的行政管理事项上就发生了冲突。

在相持不下的情况下，副县长便出面协调，在协调会上，双方各执己见。

文化局称：改革开放以后，随着农村联产承包责任制的推行，农村由集体组织的文化活动少，农民的富裕程度提高了，有能力私人请演黄梅戏，政府不但不应限制，反而应当鼓励和支持。

民政局则称：不少农民请演黄梅戏并不是丰富文化生活，而是讲排场，有些村民不仅结婚、出殡请戏，孩子升学、老人祝寿等也要请戏，有的甚至家里母猪生了小猪也请戏。

有些请戏是愚昧的、无原则的，对此必须加以制止。

文化局反驳说：绝对不能制止村民请戏的行为，无论村民为什么事情请演黄梅戏，客观上都起到了活跃农村文化生活、教育群众的目的。

孙志刚案例分析GE GROUP system office room 【GEIHUA16H-GEIHUA GEIHUA8Q8-孙志刚案件实质反映了国家行政权力在一定程度上的滥用，对公民个人迁徙流动权利的一种侵害，以及行政法规违反宪法。

该案件具有鲜明的时代特色和较强的现实意义，揭示了当前社会改革发展过程中国家权力和公民权利的冲突。

1《收容遣送办法》违反了《立法法》的有关规定。

《立法法》规定，对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚，只能是制定的法律。

只能由法律规定的事项而尚未制定法律的，全国人大及其常委会有权授权国务院对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。

《收容遣送办法》作为1982年制订的行政法规，其中有关限制人身自由的内容，与《立法法》相抵触。

《立法法》规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。

自1982年5月国务院发布《收容遣送办法》到2003年废除，该办法已经存在了二十一年。

实行收容遣送制度基于中国城乡二元制的社会结构，在当时具有社会福利和综合治理的性质，是“为了救济、教育和安置城市流浪乞讨人员，以维护城市社会秩序和安定团结”。

当时的收容遣送对象限于：“（一）家居农村流入城市乞讨的；（二）城市居民中流浪街头乞讨的；（三）其他露宿街头生活无着的。

”但是，随着现代化和城市化进程的展开，迁徙自由的呼声日益高涨，户籍制度逐渐松动，收容遣送制度已经变得不合时宜，在实行过程中，部分收容所员工不但不是救助弱者，反而对被收容者进行敲诈勒索甚至辱骂殴打的违法行为。

发展为一定意义上强制人身，侵害公民权利甚至某些利益集团生财的手段，在实际执行中又扩展到城市里的民工和流浪人员，一些地方甚至将收容遣送制度作为加强城市刚性管理，驱赶外来民工的工具。

这些社会弱势群体的人身自由极易受到侵犯，有违法治正义价值，与我国宪法“公民的人身自由不受侵犯”的规定相抵触。

行政违法案例
1. 在执法行政过程中，行政机关违法不依法履行职责，侵犯了公民合法权益。

例如，行政机关在决定行政处罚时没有进行听证程序，违反了法定程序，侵犯了被处罚对象的合法权益。

2. 行政机关在土地出让过程中，行政不当处理，违法操作，违反了土地法律法规。

例如，行政机关在土地出让中以低于市场价格的价格出让土地，或者违法批准土地超面积等情况。

3. 行政机关滥用职权或者不依法实施行政裁量权，超出了法定的行政权力范围，违反了行政法律法规。

例如，行政机关在不具备法定依据的情况下，擅自对某个企业进行处罚或者限制其经营自由。

4. 行政机关违法干预市场经济秩序。

例如，行政机关利用职权干预市场价格，恶意扰乱市场秩序，干扰市场的正常运行。

5. 行政机关违反行政程序规定，未及时作出决定或者未履行行政行为，导致公民合法权益无法得到保障。

例如，行政机关未按照法定期限作出行政许可决定，致使企业无法正常进行经营活动。

以上只是一些常见的行政违法案例，实际情况可能更加复杂多样化。

在具体案件中，行政违法的形式和性质会有所差异。

行政违法的案例行政违法是指行政机关或行政工作人员在行使行政权力过程中，违反法律、法规、规章或超越职权，损害公民、法人和其他组织合法权益，或者违反法律、法规、规章规定的程序，损害行政相对人合法权益的行为。

下面将介绍一些行政违法的案例，以便更好地了解和认识行政违法的现象。

首先，我们来看一个关于环境保护方面的案例。

某市政府在进行城市规划时，未经充分的环境评估和公众参与程序，擅自建设了一个工业园区。

由于该工业园区的建设严重污染了周边的空气和水源，导致了大量的环境污染和居民生活质量下降。

这是典型的行政违法行为，因为政府未遵循法定的程序和程序，损害了公民的环境权益。

其次，我们来看一个关于劳动权益方面的案例。

某公司在招聘员工时，未按照国家规定的最低工资标准支付员工工资，还存在拖欠工资、无故辞退员工等违法行为。

这种行为严重侵犯了员工的劳动权益，也属于行政违法行为。

因为公司未遵守相关劳动法律法规，损害了员工的合法权益。

再者，我们来看一个关于食品安全方面的案例。

某食品生产企业在生产过程中，违反食品安全法规，使用了过期原料或者添加了违禁物质，导致了一批次产品质量不合格。

这种行为不仅损害了消费者的合法权益，也对社会公共利益造成了严重威胁，属于严重的行政违法行为。

最后，我们来看一个关于土地征收方面的案例。

某地方政府在进行土地征收时，未对被征地农民进行充分的补偿，并未提供合适的安置方案，导致了被征地农民的生活无法得到保障，甚至出现了维权事件。

这种行为违反了土地征收相关法律法规，损害了农民的合法权益，也属于行政违法行为。

综上所述，行政违法的案例层出不穷，涉及的领域也非常广泛。

行政机关和行政工作人员在行使职权时，必须严格遵守法律法规，尊重公民、法人和其他组织的合法权益，做到依法行政，切实维护社会公共利益和公平正义。

希望通过对行政违法案例的了解，能够引起更多人对行政违法问题的关注，促使相关部门加强监管和执法力度，有效维护公民的合法权益。

廉洁反面典型案例故事
廉洁反面典型案例故事
一、对抗廉洁“三规”：
1、案例：一家煤气公司在营销扩大的过程中，行政主任思想腐败，说客户要支付的煤气费用少缴纳，还要支付他一定的回扣金，使得公司收入减少、损失惨重。

2、案例：一家大型企业有一个采购部门，该部门有负责购买原料的职务。

采购员因为收取供应商的回扣，从而大量购买企业所需的原料，以获取自己的私利，使企业采购成本大大增加，企业经营出现了严重损失。

二、滥用权力破坏廉洁：
1、案例：一家公司的经理任期结束了，他滥用职权，把公司里的财物带走，并在离职前，与公司建立了长期的商业关系，以获取自己的私利，严重破坏了公司的廉洁管理，让公司陷入了重重困境。

2、案例：一家公司的负责人滥用职权，把公司财力自利，非法发放奖励和津贴，使公司财务陷入崩溃的境地，而他也面临着严厉的处罚。

第1篇在我国，教育领域作为国家战略性产业，一直备受关注。

然而，近年来，一些地方教育局滥用行政权力，实行行政垄断，严重损害了教育公平。

本文将以某市初中招生为例，揭示教育局行政垄断的真实案例。

一、背景某市是一座具有悠久历史和丰富文化底蕴的城市，教育事业也一直走在全省前列。

然而，近年来，该市初中招生过程中出现了一些问题，引起了社会广泛关注。

二、案例经过1. 招生政策出台某市教育局为了提高初中教学质量，制定了一系列招生政策。

其中包括：初中招生计划按照各学校教学成绩排名进行分配，优质生源优先分配给教学成绩排名靠前的学校。

2. 教学成绩排名争议某市一所名为“XX中学”的学校，由于师资力量雄厚、教学成绩优异，长期占据着招生计划的第一名。

然而，这所学校的教学成绩排名却引发了争议。

据了解，该学校的教学成绩排名是通过内部操作实现的，与实际教学水平不符。

3. 行政垄断显现为了维护“XX中学”的招生优势，某市教育局采取了一系列行政手段，实行行政垄断。

具体表现为：（1）限制其他学校招生：某市教育局要求各学校按照教学成绩排名分配招生计划，导致教学成绩排名靠后的学校招生名额严重不足。

（2）干预招生过程：某市教育局要求各学校在招生过程中，优先考虑“XX中学”的优质生源。

这导致其他学校在招生过程中，无法公平竞争。

（3）封锁信息：某市教育局对“XX中学”的教学成绩排名进行了封锁，使得其他学校无法了解真实的教学水平。

4. 社会反响某市初中招生行政垄断事件曝光后，引起了社会各界广泛关注。

许多家长和教师纷纷质疑教育局的行政行为，要求整顿招生秩序，保障教育公平。

三、案例分析1. 行政垄断违背教育公平教育局作为教育主管部门，应当维护教育公平，促进教育事业发展。

然而，在案例中，某市教育局为了维护“XX中学”的招生优势，实行行政垄断，严重违背了教育公平原则。

2. 行政垄断损害教学质量行政垄断导致其他学校招生困难，教学质量难以得到提升。

在这种情况下，学生和家长只能选择教学质量较高的学校，进一步加剧了教育资源的不均衡。

依法行政的6个方面的要求：合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一、体现人性化精神（人性化行政的标准：第一无暴力行政现象；第二是采取最有效益的行政手段。

）【案例1】：2003年6月5日夜晚，湖北省杨叶镇的张女士遭受歹徒强奸，怕孩子受伤害，只好忍痛就范。

报案后，派出所所长估计，大胆歹徒第二天还会来，决定实施守候抓捕。

不过所长对张女士说：“我们一定抓住歹徒，但是请你配合一次。

他怎么做，你不要反抗，我们安排民警在现场抓住他”。

张女士只好冒着再次被强奸的痛苦配合警方。

第二天，歹徒又来了，见妇女也不反抗，顺利实施了强奸行为。

尽管现场有4名警察，但歹徒却在民警包围下逃脱。

结论：1、杨叶镇派出所民警接到报案后采取的抓捕方案是让受害人再次遭受了强奸，而且以此作为获取证据的一个手段，这是滥用职权的行为。

2、我认为该民警对强奸案件所采取的侦查途径和取证措施既不符合法律规定，也违背了人道主义原则。

侦查的总任务必须落到惩罚犯罪、保护公民合法权益的实处。

3、张女士遭受第二次强奸实际上是抓捕方案的一个细节，张女士遭受第二次强奸不是意外，而是方案的一部分，派出所民警的做法是用损害受害人合法权益的方式来保护受害人合法权益，这不仅是滥用职权行为，甚至有可能构成滥用职权犯罪，应当追究民警违法犯罪的责任。

4、一、执法人员的业务素质亟待提高，应一切从维护法律的尊严，保护人民的角度出发，尽最大努力加强队伍素质建设。

二、侦查的合法界限在于侦查的必要性与保障人权之间的平衡，其底线在于不能滥用。

三、公民的法律意识，自我保护意识急需提高。

本案被害人能够在第一次被强奸后，注意犯罪现场的保护，可能避免了派出所作出“抓捕方案”的决定；如果被害人能够坚持自我保护，第二次近似玩笑的强奸案也可能避免。

四、暴露出我国执法人员对刑法目的的理解仍然停留在将打击犯罪放在首位，而将保护公民放在其次，因而出现为了抓捕犯罪嫌疑人而使被害人第二次受到侮辱。

利用职务之便谋取私利,案例剖析审视自己以利用职务之便谋取私利的案例剖析审视自己近年来，利用职务之便谋取私利的案例屡屡发生，这些案例不仅损害了公共利益，也严重破坏了社会公平正义。

在审视自己的过程中，我深感自己也有可能受到这些不良行为的诱惑，因此有必要剖析一些案例，警示自己并提高警惕。

以下是我列举的一些利用职务之便谋取私利的案例，希望能够引起大家的重视。

1. 公职人员利用职务之便，以提供便利为名，收受贿赂。

例如，政府官员为某企业提供执照审批等服务，以获取私人回报。

2. 公职人员利用职务之便，将公共资源用于个人目的。

例如，工程师在修建公路时故意使用次品材料，将差价挪作他用。

3. 公职人员利用职务之便，滥用权力干涉司法机关。

例如，法官利用职务之便，干预案件审理，帮助熟人逃避法律制裁。

4. 政府官员利用职务之便，违规插手企业经营。

例如，政府官员为某企业提供特殊政策支持，以换取企业高额回报。

5. 公职人员利用职务之便，泄露国家机密或商业机密。

例如，情报人员将机密文件出售给敌对国家或竞争对手，获取巨额利益。

6. 公职人员利用职务之便，虚报冒领福利待遇。

例如，社保部门工作人员虚报民众的社保缴纳情况，以获取额外的报酬。

7. 公职人员利用职务之便，滥用行政权力打压异己。

例如，警察利用职务之便，滥用执法权力打压持不同政见者。

8. 公职人员利用职务之便，收受回扣谋取私利。

例如，政府采购人员收受供应商回扣，选择高价低质的产品，获取回扣差价。

9. 公职人员利用职务之便，违规经商牟利。

例如，公务员利用职权为自己或他人谋取商业机会，获取非法利益。

10. 公职人员利用职务之便，利用信息优势进行内幕交易。

例如，证券监管人员利用内幕信息，进行股票交易获取巨额利益。

这些案例仅仅是冰山一角，利用职务之便谋取私利的行为形式多种多样。

作为一名公职人员，我们应该时刻提醒自己，要始终坚守职业道德和法律底线，不为私利而违背公共利益。

只有保持清正廉洁的行为，才能真正为社会作出贡献，为人民群众谋取福祉。

扭曲的权力观：李铁成的“卖官真言”2003年初，吉林省白山市原政协副主席、市委统战部部长李铁成，因卖官受贿140余万元，被法院以受贿罪判处有期徒刑15年。

吉林省人民检察院2002年11月中旬的侦查报告显示：李铁成案发后，其个人总财产已高达数百万元，其中房产就有6处(大连市两处、长春市两处、白山市1处、靖宇县1处)。

实际上，这些不义之财很大一部分是李在1994年到2000年间出任吉林省白山市靖宇县县委书记时聚敛的。

李铁成于1992年起先后担任靖宇县副县长、县长，1994年到2000年出任靖宇县县委书记，2001年任白山市政协副主席。

在担任靖宇县副县长、县长期间，特别是1994年至2000年担任靖宇县县委书记期间，他借调整、提拔干部之机，利用手中的权力，大肆收受贿赂，其收受的款物折合人民币144万余元。

他在忏悔书中吐露了自己的“卖官真言”。

“我的蜕变是从1992年当上靖宇县代县长时开始的。

1993年我大儿子结婚的时候，本来不想大操大办，也没想告诉几个人，当时就在我住的一个小平房里搞了个简单的婚礼仪式。

尽管这样，在靖宇这个小县城里，消息却传得很快，还是有许多人来参加我儿子的婚礼，他们都送了礼金，从几百元、几千元到几万元不等。

开始的时候，我也有不收钱的想法，但我住的平房特殊，我在屋里不收，他们把钱放在窗台上就走人，也有通过我熟悉的第三者送来的，迫使我不得不收。

就这样，我开始了走上犯罪道路的第一步。

应该说，这些人搞感情铺垫、投资，目的都是要求得到我的提拔、重用，都是为了自己的政治利益得到满足。

他们都是以谋取自我利益的大小来设计礼金厚薄的。

既然收了他们的礼，就得给他们回报才行。

说老朋友也好，说老感情也好，最终还是要看谁送的礼多，我给谁的回报就多，给谁照顾就大，一句话就是论钱行赏。

怎么个‘赏’法，还是要体现在他们的政治利益上，也就是通过选人、用人的途径，体现在他们的官职、官位的提升或保留上。

别的县委书记怎么选人、用人我不知道，反正我是这样办的：通常情况下；每次调整干部时，组织部都要先对符合条件的人进行考核，然后把被考核的人员名单和结果交给主管干部的副书记。

行政审批廉政风险案例引言行政审批是指政府机关对特定事项进行的一种管理行为，其目的是保证公共利益和社会秩序的正常运行。

然而，行政审批过程中存在廉政风险，包括腐败、权力滥用等问题，这些问题严重影响了行政审批的公正性和透明度。

本文将通过分析实际案例，探讨行政审批中的廉政风险，并提出相应的解决方案。

一、廉政风险案例分析1.1 案例一：某地区建设项目审批中的腐败问题在某地区的建设项目审批过程中，存在严重的腐败问题。

有些项目审批人员收受开发商的贿赂，违规通过了不符合规定的建设项目，导致环境污染、资源浪费等问题。

1.2 案例二：某政府部门权力滥用导致不公正审批某政府部门的审批人员滥用职权，对某公司的申请进行了不公正的审批。

这种滥用行为导致了该公司的合法权益受到损害，严重影响了行政审批的公正性。

二、廉政风险的原因分析2.1 缺乏监督机制在行政审批过程中，监督机制不健全，导致了廉政风险的存在。

审批人员缺乏有效的监督，容易滥用权力或接受贿赂。

2.2 制度不完善行政审批的制度不完善也是廉政风险的原因之一。

相关制度规定模糊、不明确，容易给行政审批人员留下漏洞，从而产生腐败问题。

2.3 个人素质问题行政审批人员个人素质不高也是廉政风险的原因之一。

一些审批人员缺乏廉洁意识，对贪污腐败问题缺乏足够的警惕性。

三、解决行政审批廉政风险的对策3.1 加强监督机制建立健全的监督机制是解决行政审批廉政风险的关键。

可以通过加强内部监督、外部监督以及社会监督来约束审批人员的行为。

3.2 完善制度规定为了降低行政审批的廉政风险，需要完善相关制度规定。

明确审批程序、责任分工以及惩处措施，强化制度执行力度，防止滥用权力和腐败行为的发生。

3.3 加强人员培训和教育加强行政审批人员的培训和教育，提高他们的廉洁意识和职业道德水平。

通过加强人员素质建设，减少廉政风险的发生。

3.4 增加公众参与度加强公众对行政审批的监督和参与，可以有效减少廉政风险。

可以通过建立投诉举报渠道、公开审批信息等方式，让公众参与行政审批过程，监督审批人员的行为。

陕西省司法行政系统于近期开展了一项主题教育活动，旨在加强队伍建设，推进全面从严治党。

在这一活动中，有必要深入挖掘和总结一些典型案例，以警示和借鉴，为整个系统的纪律建设和廉政建设提供借鉴和参考。

一、案例一：某地区法院书记员利用职务便利违规收受款物某市某法院一位书记员利用职务之便，违规收受了多家律师及当事人的款物。

在审理案件过程中，该书记员利用自己的权力，拿走对当事人有利的证据，以达到不公正的审判结果。

这种行为不仅损害了司法公正，也损害了法院的形象和公信力。

经查，该书记员被依法予以处分，并追缴其违纪所得。

二、案例二：某公安局领导违规干预案件某市某公安局的一位领导，在处理一起涉及领导干部的违法案件时，违规干预，要求下属违法操作，企图掩盖案件事实。

此举不仅侵犯了人民的正当权益，也损害了公安机关的公信力和权威性。

在系统纪律检查部门的严格审查下，这位领导被依法处分，该案件也得到了公正的处理。

三、案例三：某法院院长违规干预司法案件某市某法院院长在审理一起重大刑事案件时，违规干预了案件的审理和判决，以致案件审判结果严重失公正。

这种行为不仅损害了当事人的合法权益，也损害了法院的公信力。

经系统严格处置，该院长被依法撤销职务，并追缴其违纪所得。

以上案例所涉及的违纪违法行为，严重损害了司法行政系统的形象和纪律建设，对于维护司法公正和推进全面从严治党的目标造成了严重的伤害。

在主题教育中，我们要深刻总结这些案例，吸取教训，敦促全体干部坚守法律底线，严格遵守纪律规定，做到廉洁自律，以实际行动维护司法公正，推进司法行政系统的纪律建设和廉政建设。

主题教育活动是一次系统性、全面性的教育活动，其目的在于全面提高干部职工的思想政治觉悟和纪律规矩意识，提高队伍素质和执行力，推动全面从严治党向纵深发展。

在这次主题教育活动中，对以上案例进行深入的剖析和总结，不仅可以借鉴教训，警示全体干部，也可以加强对制度建设的思考和完善，构建更加规范的司法行政工作机制。

纪委决定，并报省委批准，给予顾某开除党籍、行政开除处分。

警示与鉴戒顾某身为国家工作人员、领导干部，利用职务便利，在土地复垦工程中弄虚作假，侵吞巨额公款。

究其根源主要有以下几点：一是私欲膨胀到了极点。

这也是任何一个经济案件的最主要原因，贪得无厌、欲无止境在这个案件中表现得十分突出。

顾某受党培养多年，担负着省会城市国土部门的主要领导职务，党和政府给予的宽厚待遇没有让他得到满足，他利用手中的权力谋取个人利益的最大化，大到令人发指！几百万、上千万的国家资产可以心安理得地中饱私囊。

二是有着较强的侥幸心理。

顾某多年从事土地管理工作，对土地管理政策比较熟悉，利用制度的缺失和不健全，钻制度空子。

从项目地类变更到土地复垦立项、验收，最后到土地置换指标的交易，始终打着为地方经济发展服务的幌子，通过政府行文骗取领导批示，最终达到不可告人的目的。

他自以为所做的一切不会被人识破，可谓机关算尽。

在审计署已经查出问题时，仍然怀有极大的侥幸心理，幻想着依靠广泛的人脉关系将已败露的事实掩盖下去。

正是这种侥幸心理使他在犯罪的道路上越走越远。

三是政策和制度上存在缺失。

土地开发复垦和土地置换工作，是近几年来国土资源系统的一项新工作，各项制度还不健全，有些政策处于试行探索阶段。

比如土地复垦过程的监理制度，监理人员的条件、资质没有明确规定，土地复垦验收的人员构成，验收的标准、程序，各省、各地掌握不一，这些政策、制度上的缺失使得一些别有用心的人有机可乘。

高邑案件的复垦验收从质量到数量上都弄虚顾某，男，河北省阜平县人，大学文化。

1951年6月出生，1969年8月加入中国共产党，1969年4月参加工作。

曾任石家庄市长安区副区长，石家庄市国土资源局局长、党组书记，石家庄市地产集团董事长。

2006年3月至2008年12月兼任河北省国土资源厅副巡视员，2008年12月任河北省国土资源厅副巡视员，2010年5月13日被河北省检察院批捕。

经查，2005年至2007年顾某在任石家庄市国土资源局局长、石家庄市地产集团董事长期间，借石家庄市城市基础设施建设急需建设用地指标之机，与时任高邑县国土资源局局长的付某密谋虚报高邑县瓮窑土地复垦面积，骗取验收后倒卖土地置换指标，从中渔利。

国家权力作为财产——政治腐败分析（上）政治腐败是国家权力的一种表现，通常指政治领域中行使权力时出现的不正当行为。

现代社会中，政治腐败日益加剧，不仅损害了国家的利益，也扰乱了社会生活秩序。

与此同时，国家权力本身也成为了财产，因为政府的权力和资源掌握在政治精英手中，往往会被滥用，导致政治腐败问题加剧。

国家权力作为财产的现象，主要可以从以下几个方面展开分析。

1. 公共资源被攫取政治腐败往往伴随着权力的动员，因此有些政治精英会利用权力掌控各种公共资源，以谋取个人利益。

比如，某些政府官员会在招投标过程中，为了“谋求私利”，人为地干扰竞标过程，以致是非曲直都被扭曲。

举个例子，十年前，山西某矿山在政府官员的支持下，从其他矿山手中夺得了新的采矿权。

但这座矿山之前已经被其他公司投资开发了的，所以这场招投标过程引起了巨大的争议。

最终，该矿山的开采得以进行，但多年后当地政府官员面临受贿罪的指控并被判刑。

这个案例展示了国家权力可以被用来占有公共资源，并用于个人利益追求的情形。

2. 行政权力被滥用政治精英们有时会把行政权力视为自己的私有财产，以此谋求私利。

在这种情况下，他们可能会将行政机关内部的人事任命、政策制定等工作变成他们个人的手中玩物。

例如，2011年，中国河南省一名县级官员在一次公务考察中要求下属“陪睡”，来提高他们在考试中的分数。

本案是行政权力被滥用和财产化的典型案例之一。

官员觉得他可以利用自己的官职权利制定这样的规矩，然后利用权利得到个人财产。

3. 国有资产被侵害在国家资产所有权方面，政治腐败也经常出现。

国有企业往往是产权的重要来源，而它们的管理层是国家权力的代表。

因此，在管理层层面，个别高管可能会使用自己的职位和职权，以侵占国有资产为主要目的。

这样的行为在中华人民共和国等国家中尤为突出。

例如，2016年，中国大宗企业贪腐案中，中石化原副总经理王汉斌被控向更高政府吐露了它原本应该得到的秘密。

王汉斌被认为是向他的北京上司吐露了大量的信息，以便换取个人利益。

人民法院关于行政不作为十大案例案例1张恩琪诉天津市人力资源和社会保障局、天津市社会保险基金管理中心行政不作为案（一）基本案情张恩琪于2013年3月13日、10月16日向天津市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局），9月25日向天津市社会保险基金管理中心（以下简称市社保基金中心）邮寄信函，主要内容为要求履行法定职责，对其社会保险缴费基数偏低和少缴、漏缴问题进行强制征缴。

市社保局于2013年10月26日收到信函后，认为其所述问题不属于该局职责，属于市社保基金中心职责，遂将信件转至该中心办理。

该中心于2013年11月29日向张恩琪出具《关于张恩琪信访反映问题的答复》，主要内容为其已经办理退休手续，退休待遇均由其参保所在区的社保局审批确定，且在审批之前已经本人对缴费基数、缴费年限等事项进行了确认，该中心作为社保经办机构，负责依据区县社保局审批结果及有关政策规定按时足额发放退休待遇。

张恩琪先是针对市社保局、市社保基金中心分别提起诉讼，因各自答辩不具备相应职责而申请撤诉，后将两单位作为共同被告诉至法院，请求确认市社保局向市社保基金中心转交信件行为违法，撤销市社保基金中心上述答复，判令二被告履行法定职责，对其诉求予以答复。

（二）裁判结果天津市和平区人民法院一审认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，市社保局具有负责全市社会保险费征缴管理和监督检查工作的行政职能，其于2011年10月19日向与其存在隶属关系的市社保基金中心下达文件《关于社会保险举报投诉案件受理查处职责分工的通知》，第二项明确规定“对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的举报、投诉，由社会保险经办机构受理查处，逾期仍不缴纳的，由社会保险经办机构提请有管辖权的劳动监察机构实施行政处罚，具体程序由市劳动监察机构与市社会保险经办机构制定”。

故市社保局将信件转至市社保基金中心办理并无不当。

市社保基金中心应对原告信函要求事宜作出明确处理，但其未在60天内作出答复，且在此前原告起诉该中心不履行法定职责一案中，隐瞒了市社保局下达上述文件的情况，在答辩状中否认其具备相应职责，导致原告认为起诉被告主体有误而申请撤诉，系未履行法定职责并进行推诿。

行政有关的案例【篇一：行政有关的案例】行政案例分析范文一：案例：垃圾围城随着广州市南扩的实施，番禺区2008年居住人口达到250万人，年产垃圾近60万吨，2010年每天将产生垃圾2200吨，按照现有垃圾处理设施的容量和日处理量，在2-3年内将无法应付每日2千多吨生活垃圾的处理，那时我区将面临垃圾围城的困境，由于我区（番禺区）土地资源短缺，已无法找到大型卫生填埋厂的地方，所以只能选择垃圾焚烧厂的方式。

2003年我们就着手找垃圾焚烧厂的选址，2006年初步确定选址，并取得规划部门的项目选址意见书。

目前番禺生活垃圾焚烧发电项目正按程序开展环境评价工作，目前阶段主要是围绕勘查技术工艺等展开环评工作，将采取包括调查问卷，座谈会，听证会等方式开展项目环评的公众参与工作。

我区明确表示，区委区政府非常重视，将依法推进生活垃圾焚烧发电项目的建设，环评不通过，绝不动工建设。

分析：2009年以来，全国已经发生了六起垃圾焚烧引起的较大规模群体性事件，且还有继续发展的趋势。

专家认为，“如今，垃圾处理不是简单的环境问题和城市管理问题，而是一个非常敏感的社会问题。

对政府而言，现在最需要去处理的不是垃圾围城的危机本身，而是政府的信任危机。

”政府在垃圾处理上的各种解释和说明，几乎无一例外地遭到群众的质疑。

垃圾处理正在考验政府行政能力。

不管是政府的“自说自话”，还是专家的“权威解释”，之所以屡遭质疑，不难发现，其中的“程序瑕疵”是最致命的弱点。

选址之所以一再遭到反对，尽管存在“谁也不愿意垃圾场建在自家门口”的“私心”，但政府事先的长远规划就是“软肋”。

广东省人大代表朱列玉说，垃圾处理设施的选址，应该从整个城市规划的角度，作一个科学的规划，并建立起政府环境补偿机制，给予周边可能受到环境侵害的市民足够的补偿，甚至是整体搬迁，“选址非但没有尽早告知市民，甚至还藏着掖着，当然引起市民怀疑政府在与民争利。

”一味强调科学和技术的先进，也凸显垃圾处理政策措施缺乏“人性考量”。