下载文档原格式
辩论-安乐死应不应该合法化正方谢谢主席，大家好：探讨安乐死应不应该合法化的问题之前，让我们先明确两个概念.首先，什么是安乐死？安乐死分为两种，即直接安乐死与延续性安乐死。
直接安乐死是指通过药物解除其痛苦，结束其生命。
延续性安乐死是指中止维持病人生命的措施，但通过药物缓解其痛苦直至病人自行死亡，但是会随时征询病人意愿,病人可以随时选择继续接受治疗.这两种方式针对的都是处于极大痛苦中的濒死病人，因此安乐死与其说是对生与死的选择,不如说是对死亡方式的选择。
其次,什么是合法化？这里的合法化应当是一种授权性规范，即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护，而并非倡导。
下面我方将从情理、法理和程序三个层面论证安乐死应该合法化。
从情理上看。
安乐死实质上是一种患者和家属在特殊条件下做出的价值判断和价值选择。
对于患者来说，安乐死是以缩短自己的寿命为代价消除或减轻死亡时的痛苦；继续生存则是以忍受剧烈的肉体疼痛为代价延续生命的长度。
所以安乐死对患者实际是一种对安乐的死去还是痛苦的活着的判断和选择。
对于家属来说，是否同意患者安乐死实际上是以自身情感为出发点做出的一种抉择。
如果患者和家属在判断和选择上达成了统一，安乐死对于利益相关者就没有危害性,因而是患者本人一种正当的权益.据调查，安乐死最主要群体是晚期癌症病人。
我国每年有160万人患癌症,近130万人死于癌症，癌症死亡率已占死亡人口的1/5。
临床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。
如肺癌患者，肺逐渐被癌细胞代替,肺就失去了肺原本的功能.这种病人常常是被活活憋死，生不如死。
在这种情况下，从人道主义角度出发，法律没有理由强制人痛苦的活着。
从法理上看。
法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求予以认可和保护,使其成为正当的权利。
安乐死建立在包括患者和家属在内的各利益相关方共同的价值判断和价值选择之上，没有社会危害性,并且从人道主义角度看有其重要的存在意义，是一种正当合理的诉求。
试论安乐死刑法学若干问题的思考有一句话叫“生命诚可贵, 爱情价更高”, 但是请你试想一下, 如果人都没有生命的话, 那么是不可能有爱情的, 因为生命仅有一次, 如果没有了它, 那么所享受、行使的一切权利都将无从谈起。
所以, 包括中国在内的当今世界各个国家和地区一般都会把保护公民的生命权放在首要位置。
然而安乐死作为夺取生命权的一种方式, 正是因为其最终夺取了人的生命, 所以人们会认为它与我们所保护、保障的生命权是对立的, 且一开始就会强烈的批判它、唾弃它。
尽管我们认为安乐死最终剥夺的是生命权, 但是, 到目前为止, 它由最初的被批判到被少数的国家认可并给予立法, 这背后也历经了无数的艰辛, 无数的磨难。
就此而言, 可以说, 安乐死对于个人、社会乃至整个国家都会具有一定的积极意义。
一、安乐死的概念及起源“安乐死”一词源自希腊文Euthanasia, 该词来自于希腊语上的Eu（对应英文之Good）和Thanatos （对应英文之Death）, 故对安乐死最常见的理解是“好死”或“善终”, 但也有人把它诠释成谋杀, 残忍的行为。
从中我们可以看出两种不同的观点, 即一种观点是对安乐死表示赞成, 而另一种是对安乐死表示反对。
其实安乐死很早以前就已存在了, 而不是近现代才出现的。
据各类文献记载, 原始游牧部落中就出现了安乐死行为。
豎那个时候, 人的生命可能由于天灾、瘟疫、食物匮乏、甚至是伤口感染等等原因而被夺取生命, 整个原始游牧部落为了生计须要不断的迁徙, 而部落中的老弱病残会首先被舍弃。
有时为了帮助他们减少痛苦, 还会将其击毙。
这种行为虽然残忍, 但在当时的背景下, 这样做既减轻了老弱病残的痛苦和部落的负担, 又保持了本部落的健康强盛。
可见安乐死行为一直从原始社会保持至今, 只是随着历史的变迁和时代的进步也在不停的更新。
二、安乐死行为的定性安乐死的类型有很多, 一般分为两种, 一种是绝对安乐死, 也叫积极安乐死；另一种是相对安乐死, 也叫消极安乐死。
安乐死在中国合法化的探讨作者：汪莎莎来源：《法制与社会》2015年第17期摘要自1986年，陕西省发生的我国首例安乐死案件引发了各界人士对安乐死的讨论，到今天，我国在安乐死方面的立法却仍处于空白状态。
立法的缺失使得很多饱受病痛折磨渴望尊严赴死的人在痛苦中离开人世，又使很多不法分子利用安乐死进行违法犯罪却能从轻处罚。
从各国安乐死制度与中国国情来看，中国的安乐死合法化有可能也有必要，具有重大的现实意义。
关键词安乐死合法化必要性可能性作者简介：汪莎莎，中国政法大学法律硕士学院，硕士研究生。
中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）06-284-03一、安乐死概述（一）安乐死的基本概念“安乐死”（euthanasia）一词出自希腊文，词源为“eu”（英文为good）与“thanatos”（英文为death），原意是指“快乐地死”或“尊严地死”。
《中国大百科全书·法学卷》对安乐死的定义较为全面：“对于现在医学无可挽救的逼近死亡的患者，医生在患者真诚委托的前提下减少患者的痛苦可采取措施提前结束患者的生命。
”该定义需具备以下几点：1.病患已处于现代医学无可挽救其生命的状态；2.病患处于极度痛苦之中，出于自愿要求实行安乐死；3.医生人为地采取措施使病患提前并无痛苦地离世。
事实上，现实生活中的安乐死案例各不相同，安乐死也可以此分为不同几类：1.以安乐死实施对象本人是否自愿的分类。
安乐死可被分为患者本人自愿进行的安乐死和非自愿的安乐死。
自愿安乐死，患者必须能够清晰地表达自身接受安乐死程序的意愿，并且这种意愿是完全出于患者自愿。
所谓“非自愿安乐死”意指对无法表达自身意愿的人，如婴儿或植物人等缺失意思表示能力的人，以仁慈地方式提前结束其生命的安乐死方式。
笔者认为，“非自愿”不等于“不自愿”，“不自愿”的情况下，患者自身是能够明确表达自身不接受安乐死的意愿，而“非自愿”则是患者无法表达自身意愿，无从得知患者是否愿意接受安乐死。
安乐死在中国的合法化问题探讨张沁芊南京理工大学，江苏南京210094摘要：安乐死作为一个讨论多年的话题，一直被世界各国关注。
近几年，世界上通过立法明确规定安乐死合法的国家和地区开始增多，但安乐死在中国的合法化一直未取得明显进展。
结合中国现状，从多角度论述安乐死合法化的必要性和理论依据。
列举安乐死合法化的阻碍，并针对这些问题提出安乐死合法化的立法建议，从程序上保障安乐死的合法执行。
关键词：安乐死；合法化；必要性；理论依据；阻碍；立法建议中图分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2016）03－0032－02作者简介：张沁芊（1995－），女，汉族，江苏张家港人，南京理工大学，本科在读，研究方向：法学。
一、引言我国首例安乐死案发生于１９８６年，王某的母亲夏某长期患病，病情恶化。
得知母亲已经没救的王某要求主治医生蒲某施用药物并且表示愿意签字承担责任。
之后蒲某指示医生护士对患者两次用药，加深了患者的昏迷程度，最终促进了死亡。
其母死后，王某和蒲某被告上法庭，检察院认为：“被告符合刑法规定的故意杀人罪的基本特征，构成故意杀人罪。
”法院认为：“家属王某的行为属于故意剥夺其母的生命权利，但情节轻微，危害不大，不构成犯罪；医生蒲某的行为属于故意剥夺公民的生命权利，但用药量属正常范围，不是造成其死亡的直接原因，不构成犯罪。
”最终，宣告被告人王某，蒲某无罪。
２０１３年，６７岁的叶某被查出癌症晚期，疼痛难忍求死。
她和老伴说：“送我到江里去，这事一定要听我的”，老伴只得将其送至江边，沿着江堤哭送。
法院判定这名“助妻”死亡的老人犯有故意杀人罪，判处有期徒刑４年。
上述两个案件具有相同的本质，但判定的结果却相差甚远，出现这种现象的根本原因是因为缺乏准确的法律依据。
这种判定结果不同的情况并非少数，安乐死案件由于缺乏具体规定，导致裁决人员的主观性发挥了很大一部分作用，判定的结果不一。
因此，到底应该如何审视与判定安乐死，是否能够达成有关安乐死合法化的统一标准，是一个迫在眉睫的问题。
安乐死合法化及其相关问题探究安乐死合法化及其相关问题探究作者：宁夏⽯嘴⼭赵锋引⾔：“⽣还是死，这是⼀个值得考虑的问题。
”2007年两会期间，⼀位默默⽆闻的宁夏⼥孩李燕成为了社会争论的焦点，究其原因，是这位从⼩就得了被医学界称之为“超级癌症”的“进⾏性肌营养不良症”的⼥孩，在两会期间，把《安乐死申请议案》发到了央视记者的博客⾥，明确表达了⾃⼰想以安乐死的⽅式得到解脱，请求这位记者将⾃⼰的《安乐死申请议案》交到⼈⼤代表⼿⾥。
于是，围绕着这位“热爱⽣命但是不愿活”的⼥孩，安乐死再⼀次成为社会争论的焦点。
从⼈类拥有智慧懂得思考的时候起，⽣与死就成为了⼈类思考的重⼤问题。
在医疗科技⾼度发达的现代，毫⽆疑问，⼈类征服疾病的能⼒已经⼤⼤提⾼。
然⽽这种提⾼却不能⼀概⽽论，在⼀些情况下，医疗技术可以帮助病⼈战胜病魔，减轻病⼈的痛苦；但在另外⼀些情况下，医疗技术并不能攻克疾患，只是提⾼了病⼈与之相持的能⼒使其“苟延残喘”⽽已，⽽这样⼀来，许多⾝患绝症的病⼈要忍受⼏年甚⾄是⼏⼗年病痛折磨后才踏⼊死亡的⼤门。
所以说现代医疗科技在延长⽣命的同时，也在增加着痛苦和延长着死亡。
正是⾯对⼈类医疗技术永远不会⾄善⾄美，永远不会⽆限延长⼈类的⽣命这⼀现实，⼈们才考虑另外⼀个问题：如何缩短死亡，消除病痛的折磨、死亡的恐惧以及尊严的沦丧？在这种背景下，安乐死成了病⼈唯⼀的选择。
然⽽，和⼈⽣的重⼤性⼀样，安乐死是重估⽣命价值的重要问题之⼀，涉及到医学、哲学、宗教、伦理、法律、社会、情感等⼀系列问题,于是其适法问题就成了医学界、哲学界、伦理学界、法学界争论的焦点。
本⽂着眼于在⽬前中国现⾏的法律体制下的安乐死问题提出对其是否合法及合理的讨论，研究其是否适合在中国的⼟壤⽣存的问题，解决安乐死合法化过程中所⾯临的问题。
⼀、安乐死的历史发展安乐死（Euthanasia）⼀语源⾃于希腊语“美丽的死”，“快乐的死”，⼜称安乐术，或称怜杀（Mercy killing）。
中国农业大学课程论文（2015-2016学年春季学期）论文题目：论安乐死的合法化课程名称：马克思主义原理概论任课教师：***班 级：车辆工程 153学 号：*************姓 名：论安乐死的合法化摘要：安乐死的理论和实践都有很久的历史，可安乐死的争议却一直持续不断。
安乐死在社会中的争议涉及到了多种多样的方面。
本文从论述安乐死的历史发展，到论述安乐死的行为分类，安乐死的实施条件和我国安乐死的历史和现状，再讲述我国大学生对于安乐死的看法、分析其心理现象。
关键字：安乐死立法大学生安乐死产生与发展历史渊远，患有某些危重疾病和不治之症而又生命垂危的的患者可以选择结束自我这段痛苦的历程，可是随着科学技术的发展，利用现有的科学技术手段和一定的资源可以继续维持这些人员的生命。
我们是应该继续消耗有限的资源去维持患者的机体生命？还是应该支持安乐死，让患者不在遭受到病痛的折磨？这是我们一直所争议的。
一、安乐死的历史1.1安乐死的定义与形成原因安乐死是一种选择死亡的权利。
安乐死一词源于希腊文euIhanasia，原意为无痛苦死亡，它包括两层含义：一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术。
一般而言，是指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦的死去。
在古希腊，“安乐死”这一概念首先出现在哲学领域而非医学用语。
柏拉图在其著作《理想国》中曾这样表述：“身体不好者应任其死去，灵魂不好者应将之杀死”。
直到二战之后，安乐死成为医学领域的专业术语。
目前国内外学者普遍认为安乐死是患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人及其亲友的要求下，经过医生认可，用人道的方法使病人在无痛苦状态中结束生命的过程。
安乐死的目的是通过人工调节和控制，使死亡呈现出一种良好的状态，以避免精神和肉体的痛苦折磨，达到舒适和愉快，即改善死者濒临死亡时的自我感觉状态，维护死亡时的尊严。
从某种意义上来说，安乐死不是对生或死的选择，而是对死亡状态的选择，以实现“优死”。
安乐死合法化研究近年来，安乐死（euthanasia）的合法化问题一直备受关注。
安乐死是一种医学实践，通过在病情无望、痛苦难忍的情况下，对患者实施无痛苦的死亡。
本文将探讨安乐死合法化的理由和反对意见，并评估安乐死合法化的可能性。
一、安乐死合法化的理由1. 尊重个体自主权安乐死合法化主张将生命的最终决定权还给个体，让人们能够自主地选择是否继续忍受无尽的病痛折磨。
支持者认为，每个人都应该能够有权决定自己生死的方式。
2. 缓解病人的痛苦当病情无法挽回且可能加剧病人的痛苦时，安乐死可以成为一种人道的方式，以减轻患者的痛苦。
安乐死合法化可以确保医生在合法范围内提供最佳的医疗选择，以降低病人的身体和心理痛苦。
3. 减轻医疗资源压力社会的医疗资源是有限的。
安乐死合法化可以帮助降低医疗资源的压力，将有限的资源主要用于治疗那些仍具有治愈潜力的患者。
这有助于提高医疗系统的效率，并减轻医护人员的负担。
二、反对安乐死合法化的理由1. 人权的侵犯反对者认为，安乐死合法化将导致对个体的生命权的侵犯。
认为只有神或自然才有决定生死的权力，将这个决定权交给个人，可能会滑向道德和伦理的滑坡。
2. 滥用的可能性安乐死合法化可能会导致滥用的情况。
如果死亡选择成为一个合法的医疗选择，那么可能会有一些人滥用这一权力，例如，家人或医生对病人进行安乐死，而病人并不真正希望这样。
3. 宗教和道德观点一些宗教和道德观点认为，人的生命是一种神圣的，持有者无权对其进行剥夺。
他们认为生命的价值是无法衡量和计算的，因此不应该轻易终结生命。
三、安乐死合法化的可能性安乐死合法化在某些国家和地区已成为现实。
荷兰、比利时和加拿大等国家已经将安乐死合法化，并实行了各自的安乐死法律框架。
这些法律规定了安乐死的条件和程序，以确保其在合法和透明的框架下进行。
然而，在其他一些国家，安乐死合法化尚未获得广泛支持。
在这些国家，安乐死问题仍然是十分敏感和争议的话题。
多数医疗界和法律界仍在就安乐死的道德和伦理问题进行辩论和考虑。
论安乐死的合法化摘要：安乐死的本质不是授人以死，而是授死者以安乐。
现代文明社会应尊重患者的生命权与个人选择，对患者以临终关怀，使之死亡状态得以优化从而使死亡安乐化。
安乐死具备现实性、合理性，所以安乐死应该有其合法化的地位。
关键词：安乐死起源现状立法思考实施程序目录：一、安乐死的起源及各国的现状（一）安乐死的定义（二）安乐死各国的立法（三）我国安乐死事件（四）国内的民众关于安乐死的意愿调查二、安乐死的学说三、安乐死存在的可行性（一）存在的合理性（二）存在的合法性四、安乐死的实施程序（一）实施程序（二）违法执行安乐死应承担的责任五、安乐死的立法思考一、安乐死的起源及各国的现状（一）安乐死安乐死（Euthanasia ）一语源自希腊语“美丽的死” （Euthanlos ），又称安死术或称怜杀原意是指舒适或无痛苦地死亡。
①安乐死作为一种特殊的死亡形式，目前尚无一个统一完整的定义。
《牛津法律指南》将安乐死定义为“在不可救要的病危者自己要求下，所采取的引起或加速死亡的措施。
”《中国大百科全书·法学卷》对其定义为：“对于现代医学无可救药的并濒临死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。
” 安乐死有广义与狭义之分。
广义的安乐死，包括一切因为身心原因致死，让其死亡及自杀。
狭义的安乐死则把其局限于不治之症而又极端痛苦的人，即对死亡已经开始的病人，不对他们采取人工干预的办法未延长痛苦的死亡过程，或为了制止剧烈疼痛的折磨而采取积极的措施认为的加速其死亡的过程。
安乐死包括了以下几个方面的内容：1、“安乐死”实施的对象应该是指那些有充分证据证明在当前医学条件下毫无救治可能并正处于极端痛苦之中的病人或者是无生命价值的人。
2 、“安乐死” 应该是在病人自愿请求的前提下进行的。
如在病人在非自愿情况下，而强行对其实施就构成了故意杀人罪。
3、在这一行为中，执行人，只能是取得合法资格的医护人员，且必须严格依照法定程序进行。
安乐死合法化之我见第一篇：安乐死合法化之我见安乐死合法化之我见一般认为,安乐死最早源于希腊文,是希腊文“美好”和“死亡”两个字所组成的,因此其本意是指无痛苦的幸福的死亡。
但是，现代人对安乐死有着不同的理解，分为广义、中义和狭义。
我以为，若要使安乐死得以合法化，必须去其狭义的理解。
狭义的安乐死观认为,安乐死只能是当事人自愿的,因为重大不能治愈的疾病带来的肉体、精神痛苦,病人自主表示愿意放弃治疗或采取某种医学措施来加速死亡进程,死亡过程必须是无痛的、保持人的尊严的。
由于该层面上所解读的安乐死是以当事人的个人选择为基础,因而排除了被迫或非自愿行为,充分保障了当事人的权利。
生命权无疑是人自身极其珍贵的权利,生命权是作为主体的当事人享受其它利益和权利的载体,人一旦丧失生命,则皮之不存,毛之焉附。
因此任何违背当事人意愿,剥夺其生命的行为,都不应当具有合法性。
所以,尊重意思自治原则成为安乐死的前提条件。
因此我们认为,狭义层面上的安乐死,既可严格限制适用对象,同时基本符合法律意思自治的原则。
从安乐死实施的可行性上看，我们可以借鉴已将安乐死合法化的国家——荷兰的做法。
根据荷兰的安乐死立法, 医生对垂危病人实施安乐死时, 必须满足以下主要条件: 1）由患者本人深思熟虑后提出实施安乐死申请; 2）确认患者病情根本无望好转且病人在经受病痛无法忍受的折磨;3）主治医生应向患者详细陈述实际病情和后果预测; 4）与患者协商并得出结论, 认为安乐死是唯一的解脱办法; 5）一直看护患者的医生就上述4条写出书面意见; 6）征得另一位独立医生的支持; 对病人实施规定的安乐死程序。
而针对我国的基本国情和历史文化，我们要求安乐死必须是由“成年和意识正常”的病人在没有外界压力的情况下经过深思熟虑后自己提出来的;与此同时，我们还因加强社会养老保险和医疗保险制度，以避免出现病人因无依无靠或因为无力负担治疗费用而寻死的情况。
从个人情感上来看，当个人因重大不能治愈的疾病带来肉体、精神痛苦之时，我们应该尊重其在清醒意识之下做出的对生与死的选择。
论“安乐死”的法律思考_法学理论论文(1)内容摘要自“安乐死”一词衍生以来，伴随它的争议也不断激烈化。
安乐死究竟合不合法，究竟该不该立法，也是众多人口中争议的焦点所在。
本文从安乐死的定义、我国的安乐死立法的争议及合理性等几个大方面进行了论述。
概括阐述了安乐死的定义、在国家的发展情况及国际个别国家对安乐死的立法，并针对我国各方面情况对我国的“安乐死”立法作了几点的分析，主要从我国安乐死观念的出现、安乐死立法的争议、安乐死研究的贡献、立法的必要、我国国情、立法条件等方面较具体的阐述了几方面个人的观点。
论文关键词：安乐死立法的争议立法的合理性一、“安乐死”的法律定义安乐死一词原自希腊文，是由美好和死亡两个词所组成。
其原意是指舒适、幸福或无痛苦地死亡。
它包括两层含义，一是无痛苦的死亡，安然地去世；二是无痛致死术，为结束患者的痛苦而采取致死的措施。
（一）、“安乐死”的学理定义“安乐死”的广义与狭义，积极与消极之分。
广义理解的安乐死，包括一切因为身心原因致死，让其死亡及自杀。
狭义理解的安乐死则把其局限于不治之症而又极端痛苦的人，即对死亡已经开始的病人，不对他们采取人工干预的办法来延长痛苦的死亡过程，或为了制止剧烈疼痛的折磨而采取积极的措施认为的加速其死亡的过程。
积极安乐死，也称主动安乐死，是指医生为了解除病危重病人的痛苦而采取某种措施加速病人的死亡。
消极安乐死，也称被动安乐死，是指停止维持病人生命的措施，任病的死亡。
当然，在各个领域，对安乐死的定义也许不尽相同，但都不外局限在其本意“无痛苦的死亡”之中。
《牛津法律大辞典》认为安乐死是指在不可救药的患者或者病危患者的要求下采取的引起或加速死亡的措施。
《布莱克法律字典》对此的释意是从怜悯出发，把身患绝症和极端痛苦的人处死的行为和做法。
《中国百科全书，法学》定义为：对于现在医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者真诚委托的前提下为减少病人的痛苦，可采取措施提前结束病人的生命。
论安乐死在中国的合法化学生姓名：魏金萍学号：20095014240学院：政法学院专业：法学指导教师：黄烨职称：教授摘要：对于安乐死的合法化问题，学界是见仁见智。
本文针对安乐死的理解及发展概况、国外关于安乐死合法化的立法倾向、安乐死在中国合法化的依据等方面进行一系列的阐述和探讨，从而得出这样一个结论，认为安乐死在我国具有一定的必要性，应将其合法化。
关键词：安乐死;合法化; 人性;Abstract：For euthanasia of discussion, the academic circles is think differently. In this paper the definition and abroad for euthanasia about euthanasia legislation tendency, in China the basis of legalizing euthanasia aspects elaborated and conduct a series of discussion, thus one conclusion, I think in our country has certain euthanasia should be legalized it necessity 。
Keywords: euthanasia ; legalize ; humanity ;前言2009年2月8日齐鲁电视台报道了这样一则消息：就读于曲阜师范学校的19岁济宁大一女生刘翠珠不幸患上一种罕见的疾病——上颌骨颈动脉血管瘤，与恶性肿瘤（通常所说的癌症）不同，刘翠珠的血管瘤属于良性肿瘤，但却十分凶险，经常会出现大量出血，发病频繁，在山东大学第二医院治疗了两个多月，先后做了四次手术，病情却一再恶化。
面对这种罕见的血管瘤，惟一可行的办法是做“肿瘤切除手术”，但这种手术要将整个右侧上颌骨摘除。
母亲看着女儿数次忍受剧烈的病痛折磨，即使做了切除手术，并且手术成功的话，也会造成毁容、不能说话、右眼失明，根本无法像正常人一样生活，更何况手术过程中极有可能出现大出血，造成死亡。
刘春花认为女儿与其活活受罪，甚至死无全尸，还不如通过注射的方式安静、完整地死去。
母亲不堪女儿忍受病痛折磨，征得女儿同意后，主动向医院申请给女儿施行“安乐死”，却遭到了医院的反对。
又是一个有关安乐死的悲剧。
看完这则新闻，心中不免充满同情和无奈，为女儿的不幸，更为这位母亲心酸痛楚。
可是，医院以积极抢救的态度拒绝了患者的请求，那么，医院对于这种恶性病能抢救多长时间呢？对于这个案例，网友的评论基本可分成以下几个部分：1、35%左右的网友（包括普通民众和医疗工作者）明确支持安乐死，活要活的有质量有追求有希望，死要死的宁静安详。
这才叫做生活。
痛苦的活着，最终在痛苦中死去，是不人道的。
2、33%左右的网友没有表明是否支持安乐死，但是从侧面反映出大家还是认同安乐死的：身患绝症的人忍受极大痛苦、治疗费用负担太大、几乎没有生还的希望等等。
3、15%左右的网友没有对安乐死表明态度，只是从我国现阶段的法律规定的合理性、医疗制度建设方面提出质疑，强烈要求国家重视这个问题。
4、15%左右的网友深情祝福，祈祷，呼吁支援等。
5、2%的网友反对，理由是“防止有人披着安乐死的外衣为谋杀之勾当。
”从上面的数据可以发现，现实社会中民众对于安乐死绝大部分是持肯定或支持的态度当然，这里面掺杂着民众朴素的感情。
但是我国现行立法并没有规定安乐死是合法的，若是执意施行安乐死可能会被以故意杀人罪的罪名起诉。
这样一来，现实社会的反映和立法规定就会产生一定的冲突。
一、安乐死的提出及历史沿革安乐死（euthanasia）一词源于希腊文，意为无痛苦的死或安详的死。
《中国大百科全书》对安乐死的解释是：对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命[1]。
（一）安乐死的学理定义安乐死的广义与狭义，积极与消极之分。
广义理解的安乐死，包括一切因为身心原因致死，让其死亡及自杀。
狭义理解的安乐死则把其局限于不治之症而又极端痛苦的人，即对死亡已经开始的病人，不对他们采取人工干预的办法来延长痛苦的死亡过程，或为了制止剧烈疼痛的折磨而采取积极的措施认为的加速其死亡的过程[2]。
积极安乐死，也称主动安乐死，是指医生为了解除病危重病人的痛苦而采取某种措施加速病人的死亡。
消极安乐死，也称被动安乐死，是指停止维持病人生命的措施，任病人的死亡。
（二）安乐死的立法定义立法中，安乐死的定义必须严谨、细致，有明确的依据与规定，不能模棱两可、模糊不清。
我国学者对安乐死的定义为：“患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下经过医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程”[3]。
学理上，笔者觉得安乐死取积极安乐死的定义为上，因为从安乐死本身的目的出发，就是给不堪忍受痛苦的患者一种宁静的解脱，似乎只有积极安乐死才能达到这个目的。
在立法规范中，笔者同意我国学者给出的立法定义，再次不再赘述。
（三）安乐死的历史沿革1906 年，安乐死第一次出现在美国俄亥俄州的安乐死法案中；1936 年，英国成立了自愿安乐死协会，并向英国国会提交了安乐死法案；1938 年，希特勒打着安乐死的幌子处死了20 多万人，使得全世界人民对于安乐死产生了巨大的恐惧；1976 年9 月，加利福尼亚州州长签署了第一个《自然死亡法》（又称《加利福尼亚健康安全法》），这是安乐死在世界上第一次被认可；1993 年2 月，英国最高法院裁定了第一例安乐死的案件，同意了年仅21 岁患者的父母和医生的申请，停止给他输入营养液，这是安乐死第一次在实践中被认可；2001 年4 月10 日，荷兰上下两院通过了安乐死合法化的法案，至此荷兰成为当今世界第一个认可安乐死合法化的国家。
继荷兰之后，比利时也于2002 年5 月通过了“安乐死法案”，成为了世界上第二个将安乐死合法化的国家。
安乐死在中国的出现也并不是这一两年的事情。
早在1986 年，中国便出现了第一例安乐死的案件：夏素文，59 岁，长年患病，痛苦难耐，其子不忍见其忍受煎熬，再三恳求医生蒲某为其母亲注射药物，使夏素文能够无痛苦地死亡。
蒲某最终为夏素文注射了药物使其死亡。
后来，蒲某被检察院以“故意杀人罪”批准逮捕。
这个案件经过了长达六年的诉讼，以蒲某无罪释放告终。
然而对于安乐死的讨论并没有中止。
在1988 年七届人大会议上，安乐死第一次出现在全国人大议案中。
随后在1994 年全国两会期间，广东32 名人大代表联名提出“要求结合中国国情尽快制定‘安乐死’立法”议案。
在1995 年八届人大三次会议上，有170 位人大代表递交了4 份有关安乐死立法的议案。
1996 年，上海市人大代表再次提出相关议案，呼吁国家在上海首先进行安乐死立法尝试。
随后于1997 年首次举行的全国性“安乐死”学术讨论会上，多数代表拥护安乐死，个别代表认为就此立法迫在眉睫[4]。
然而直到如今，安乐死也仅仅只是作为议案出现在全国人大会议上，从来没有正式进入全国人大的议程。
二、安乐死在中国合法化的依据笔者站在现实的角度，在参阅了大量有关论述安乐死的文章，最终形成了自己的观点，认为安乐死合法化在刑法上是合法的、是合理的，下面具体阐述理由：(一) 道德依据：人性和人道主义安乐死合法化的最大障碍在于安乐死问题的提出与传统的伦理道德、医德及人道主义原则相违背。
然而，众所周知，伦理道德是一种意识形态，属于社会上层建筑，是人们关于善与恶、是与非的观念和行为的总和。
在一定社会中人们由于所处的社会地位不同会形成不同的道德。
而社会历史条件的不同，人们的道德评价标准也会发生相应变化。
因此，在现代社会中，随着科学的发展和社会的进步，当人们的道德观念不断发生变化时，评价安乐死的社会价值和道德标准也不能僵化不变。
几十年来，西方国家的民众对安乐死的认识也是经历了一个由不理解到理解，由反对到支持的历程。
我国由于对安乐死的研究才刚刚起步，有人反对，认为它不符合我国传统伦理道德和人道主义，这是很正常的。
但是，随着我国社会的不断发展和进步，我们必须重新审视传统伦理道德和人道主义，摒弃其中不适合时代需要的陈腐观念，吸收顺应时代发展的合理因素，按现代的伦理道德和人道主义原则去重新评价安乐死问题。
传统的道德观念认为“好死不如赖活”[5]。
这种思想在我国源远流长，根深蒂固。
因此有人不同意让绝症患者选择死亡方式，不同意他们借助安乐死寻求解脱。
这种观念在现代社会来说是落后的，因为现代人的道德观念认为死亡是人生的必然现象，一个人不但有生的权利，也应当有死的权利。
人们渴望“优生”，也需要“优死”[6]。
当一个身患绝症不久于人世的病人在病痛难忍求生不得求死不能时，我们首先要做到的是为其缓解痛苦。
我们必须从病人利益出发，从人道主义和人性出发，不应该为所谓的“社会公益和医学进步”而把病人作为研究对象以期发现救命良方，从而忽视病人万分痛苦的客观现实。
当个理智的绝症患者为了不再忍受病痛折磨，有权选择以安静方式离开人世，从而保持其人格尊严。
毕竟，这种做法比那种靠人工方式维持生命从而延长病人痛苦的历程更符合现代的道德规范和人道主义[7]。
(二) 法律依据：刑法的谦抑性精神及立法原则要求安乐死在中国合法化1、刑法的谦抑性精神要求安乐死在中国合法化对安乐死的入罪或出罪，涉及到的另一个刑法问题是刑法谦抑性原则。
所谓的刑罚的谦抑性，其含义是指刑法在具有强烈的保护法意作用的反面，也会造成许多弊端，因此，刑罚的使用应尽量慎重。
1只有在具有不得不使用刑法进行处罚的法益侵害或者威胁的时候，才可以将该行为作为犯罪，动用刑罚手段进行制裁，因此，安乐死罪与非罪之争，不得不考虑刑法的谦抑性。
刑法的谦抑性，可以说为现代刑法应有的基本精神之一，但由于其属原则性的限制，在具体化上，仍然需要进一步的研究。
而刑法的谦抑性的背后，重要的是对行为的社会危害性的认定问题。
对于安乐死,论其构成犯罪，则安乐死行为必然具备相应的社会危害性，否则，就有违反刑法谦抑性精神问题。
而对于安乐死是否具有社会危害性，学者更多的是从安乐死符合人道主义精神，解除患者及其家属的精神和经济负担、有效利用医疗资源等方面论证安乐死具有社会有益性，从而主张安乐死合法话的。
笔者认为，从刑法谦抑性精神出发，对于安乐死的是否具有社会危害性加以考察，是安乐死非犯罪化必须面对的一个问题。
安乐死固然从一方面来看，是人为的缩短他人的生命，但并不能因此就认定安乐死行为具有构成犯罪的危害性。
另一方面，安乐死在客观上也可以产生积极的社会效益。
