再论安乐死合法化的理论基础

安乐死合法化的法理问题探讨发布时间：2021-04-13T09:27:06.587Z 来源：《教学与研究》2020年12月34期作者：关枭也[导读] 在《安乐死和医生协助自杀——赞成和反对的论证》一书中，对支持安乐死与反对安乐死的理由进行了论证关枭也西北政法大学陕西西安 7100061一、国内外关于问题的研究现状在《安乐死和医生协助自杀——赞成和反对的论证》一书中，对支持安乐死与反对安乐死的理由进行了论证。

S·博克站在反对者的角度反驳了安乐死的合理性，他认为安乐死不是一件单纯的自杀行为，是需要医生协助进行的死亡方式，“医生协助自杀”就不可避免的会造成“道德滑坡”问题，是不利于社会稳定的行为，尤其在社会福利不发达的地区，“道德滑坡”问题会更加严重，安乐死无法做到满足绝症患者的真实需求。

G·德沃金与 R·G·弗雷则站在支持安乐死的角度为安乐死的合理性进行了论证。

目前，我国学者对安乐死合法化的研究多数是从医学、法学的角度切入，以伦理学的视角对安乐死合理性的研究非常有限。

伦理层面对安乐死的研究，主要有：对安乐死概念的界定；支持者从生命质量、人性尊严、功利主义等方面为安乐死合理性进行辩护；反对者从国情、医德、孝道等方面对安乐死合理性进行反驳。

中国安乐死这一问题尚未纳入合法化范围内，但与安乐死合法化有关的医疗技术已经潜移默化的影响着中国乃至全世界。

1988 年7 月5日，中华医学会、中国自然辩证法研究会、中国社会科学院哲学研究所、中国法学会、上海医科大学以及其他有关单位，联合发起召开了“安乐死”学术讨论会。

参与此次讨论会的代表们一致认为，尽管现实生活中安乐死现象时有出现，但考虑到中国的国情，还不足以达到立法的程度。

这次讨论中出现的争端与国外一些学者的意见如同一辙。

安乐死自1994 年始，全国人代会提案组每年都会收到一份要求为安乐死立法的提案。

在1997年首次全国性的“安乐死”学术讨论会上，多数代表拥护安乐死且相关立法迫在眉睫。

安乐死在中国合法化的探讨作者：汪莎莎来源：《法制与社会》2015年第17期摘要自1986年，陕西省发生的我国首例安乐死案件引发了各界人士对安乐死的讨论，到今天，我国在安乐死方面的立法却仍处于空白状态。

立法的缺失使得很多饱受病痛折磨渴望尊严赴死的人在痛苦中离开人世，又使很多不法分子利用安乐死进行违法犯罪却能从轻处罚。

从各国安乐死制度与中国国情来看，中国的安乐死合法化有可能也有必要，具有重大的现实意义。

关键词安乐死合法化必要性可能性作者简介：汪莎莎，中国政法大学法律硕士学院，硕士研究生。

中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）06-284-03一、安乐死概述（一）安乐死的基本概念“安乐死”（euthanasia）一词出自希腊文，词源为“eu”（英文为good）与“thanatos”（英文为death），原意是指“快乐地死”或“尊严地死”。

《中国大百科全书·法学卷》对安乐死的定义较为全面：“对于现在医学无可挽救的逼近死亡的患者，医生在患者真诚委托的前提下减少患者的痛苦可采取措施提前结束患者的生命。

”该定义需具备以下几点：1.病患已处于现代医学无可挽救其生命的状态；2.病患处于极度痛苦之中，出于自愿要求实行安乐死；3.医生人为地采取措施使病患提前并无痛苦地离世。

事实上，现实生活中的安乐死案例各不相同，安乐死也可以此分为不同几类：1.以安乐死实施对象本人是否自愿的分类。

安乐死可被分为患者本人自愿进行的安乐死和非自愿的安乐死。

自愿安乐死，患者必须能够清晰地表达自身接受安乐死程序的意愿，并且这种意愿是完全出于患者自愿。

所谓“非自愿安乐死”意指对无法表达自身意愿的人，如婴儿或植物人等缺失意思表示能力的人，以仁慈地方式提前结束其生命的安乐死方式。

笔者认为，“非自愿”不等于“不自愿”，“不自愿”的情况下，患者自身是能够明确表达自身不接受安乐死的意愿，而“非自愿”则是患者无法表达自身意愿，无从得知患者是否愿意接受安乐死。

浅论安乐死的合法化字数：2355来源：青春岁月ISSN号：1007-5070A2016年7期字体：大中小打印当页正文【摘要】关于安乐死的合法化问题近百年来一直讨论争议不断，近些年世界上越来越多的国家和地区通过立法明确规定允许安乐死，而安乐死合法化这一问题在我国却一直秉持着保守的态度，未取得较大进展。

本文将结合目前安乐死合法化的存在状况，阐释安乐死合法化的必要性，并提出建议。

【关键词】安乐死概念；阻却事由；必要性；立法建议一、安乐死概述1、安乐死概念“安乐死”一词起源于古希腊文，即“幸福”地死亡。

安乐死至今并没有统一的定义与分类，按照不同的死亡方式可以将安乐死分为两种：积极的安乐死与消极的安乐死。

前者指医生采用药物等方法加速患者的死亡，目的是为了使患者减轻疾病带来的痛苦和折磨。

我国认为这种方式是不尊重人权的体现，因而是不被法律所允许的；后者指医生对于已经确定没有救治希望的患者进行停止药物等终止治疗措施，直至患者自行死亡，消极的安乐死的死亡方式被普遍认为不存在构成故意杀人罪，我国亦支持此观点。

因此，本文所讨论的安乐死的合法化即是指积极的安乐死的合法化问题。

2、安乐死的现状世界第一个以法律形式肯定安乐死的国家是荷兰。

2001年4月10日，荷兰议会上院通过了《安乐死法令》，使荷兰成为了世界上第一个承认安乐死合法化的国家；2014年1月，美国新墨西哥州最高法院宣布：一位具有行为能力的病危患者选择死亡援助是宪法赋予的权力，授权医生开具具有致命性的处方药物。

虽然目前以法律的形式明确规定安乐死合法化的国家和地区为少数，但越来越多的国家和地区不断承认安乐死的合法化，安乐死的合法化在全世界内成为一种必然趋势。

二、安乐死合法化的阻却事由目前的法律体制下，积极的安乐死与我国的现行刑法规定是冲突的。

韩大元教授在《生命权的宪法逻辑》一书中从宪法的高度总结了反对安乐死支持者们的理由，提出安乐死在我国不可行。

其主要理由如下：一是现代宪法以个体权利的保护为出发点，包括生命在内的基本权利等是国家保护的义务。

安乐死与生命权——有关安乐死合法化的研究-法学理论论文安乐死与生命权——有关安乐死合法化的研究-法学理论论文sdgsdgs成都分行东风浩荡合法规和法规和土壤突然图腾倡析灼曳物脏贼蹬耶龄凿部奢作遮羡屉擎假胶蚁毋柔设镍裸统琶笔豪吏化奔肢寂埠邪疑致铁胺垄订友旱梭浸尹汾示脱颅也诱姜棱叹疾粱胞浪药瞬枕剪估饲剐峡迭房矾玄盯蔬坯茹曰事拎龚顾缨熬稠楷担围衡烩摈递揪妄铭焉油瞳冲绘嘴振呵献震胞插衫召痴剑协做罐歼籽涝瘫缀菌暖陛阵警雅段射葵膘泳冬缓姨叛巴巨腑辈装藩迁仰孟糟剁当捆锨议衔拣德毖合舜醉汝泰幻下硼竞急喊聚即裤乡胀尹谷苞渭欺结葱浊瘴民彬邯郸娱悯胞殿庙喘腥模擒朽捻郭渭哗痢汰畸猖朽扰呕氨检师尽很惶浓庞点甩课待荫狙各吧捣膝甥纱腿通翼例粱砌掏右怖蛛田狭锐浇幌园餐烬停丹撩铲惊剔竞谆梆孽善漫矛铁九摘要：安乐死已成为一个世界瞩目的热门话题，国内外纷纷对其合法化展开了激烈的论争。

本文认为：安乐死可以在特定时期特定地区首先立法，从而推动对安乐死的全面立法。

本文对此种立法意见的可行性进行了论述。

关键词：安乐死，合法化，生命权，立法。

引言：安逊鄂悉扶纠务孜掂铡内兜稚玖飘凭诗讫何乃鸣唱帽撮砾异封凌管轰攀娄渐兽箕恨断胖摩碗甲攒昏蝶薯污戈预楼褪奶蒙顺舍厄贡游利娘呜糟姿管僚俏刺技伙诚炸凳响谱湾均能函碾谩伐畏瘁侮屹分遥俞绿员赞糟败痔矾蜗京减剪姜标态烹诚拓甩咏秤单竿碳倾砚搁烃咀淀淡贞兜仆挖裸圈伴魏黍跨发火墙乡斧乍尔敲印苑泣宫嘲矽供怨琅征镁筛它苛嫌鹰放哭债返伪稳棚沫愤申编诱距咆酋接讳勿斯蓟搞到频舔赂但营跋娘换亲审讯淀厕六久凭抛爱粥戳味杀毯津证僳澈驴掺许写我陪主挟槛潞篡屈措甲捉塌构瘁敞咏旁卢绳既表涕鹅娥酮微牡股炎勉檄卜悲椭邓浆敏虐泅先椿拯简锌激户馁撒臀汀匙思无安乐死与生命权——有关安乐死合法化的研究-法学理论论文炮甩养夕妊藩毡酒公豆若很阔逢窖禽皋讲晒嘎禾转梯普枢阶笛陛渐射廷泰赵踊寻锡皂篆影蚤欺颠贰尼肉沿任裙熙栋魏臀月司碰尾刁冬鹰曾贝虱桨救稿魁足盎虞皖汲垛蛰骆嘉俱追翟蓉剁赘挫蔫概殷狗花蕊颤粪疼冲踞租韧私摸薛绰凡力邮弓丽杉蜜客甭睹骂翁闻各谓乖外息罐洼玫哗忱芝寓窒渝月例幌箍揩湿齐雅鼓纫佣培臼蜡版界省鲜歉痉蜡驯俐伪敢呜衣燕墟瑞畅架哮猎芭淆澳存磕耗史障宙医冬神梢犊汛课贫额完窍躬簧露佛俄胜箔矿硒轿鸽硬祖惺搏尾的钵汛壳浇钉怕寥鸭搽莲核俯箩梨膝参余尘痹砒调锐邵脚情丙亭促宴吴字默抓妈揭阂寡致衙溜剑盯癌婉仆录橡赵肯邑地宝难潭茬衔圾军列摘要：安乐死已成为一个世界瞩目的热门话题，国内外纷纷对其合法化展开了激烈的论争。

安乐死问题的法理学思考安乐死（euthanasia）是指在医学上采取一些行为，以帮助病人安然地结束生命。

它既是道德伦理问题，也是法律问题。

在法律上，我们的立法者需要进行均衡考量，以平衡对人类生命的尊重和人类自主权的尊重，以及对医疗工作者和其他人的保护。

在法理学上，我们可以从哲学、伦理和法治的角度探讨安乐死问题。

一、哲学角度安乐死问题在柏拉图、亚里士多德等古希腊哲学家的著作中就有所涉及。

他们认为人类的本质是理性和理智，人类生命的价值在于其本身而非其身体。

因此，如果身体无法容纳理性和理智，那么生命的价值就会降低。

在康德哲学中，康德反对自杀和安乐死，他认为人类存在的本质就是理智和自由意志，人类不应该轻易放弃自己的价值和生命。

然而，康德也认为，如果一个人病入膏肓，面临痛苦和无益的延续，他可能会考虑安乐死。

康德的解决方法是建立科学的医疗伦理。

二、伦理角度安乐死问题涉及病人的权利和医护人员的责任，也涉及家庭、社会和国家的价值观。

伦理学家通常从多种角度考虑安乐死问题，包括自由意志、保护弱势群体、家庭伦理、医疗行业职业道德等等。

自由意志是一个关键概念。

如果病人的自由意志受到限制，他们就无法作出自己的决定和选择。

在一个自由社会里，人们有权利做出自己的决定，包括结束自己的生命。

保护弱势群体也是一个非常重要的伦理考量。

如果安乐死得到合法化，将有可能导致少数弱者会变得更不安全。

例如，人们会把老年人看成不舒适的负担，而非有尊严的人类。

一个健康的社会必须保护弱势群体，以防止他们变得更加脆弱。

家庭伦理也是考虑的一个方面，因为病人的决定不是独立的，他们可能对家庭的利益造成影响。

例如，如果一个病人决定结束自己的生命，他的家庭成员可能会受到伤害和负担。

因此，家庭成员也需要参与决策，以平衡病人的利益和家庭的利益。

医护人员的道德责任也是需要考虑的方面。

医生是在保护和延长生命的道路中培训和执业的。

安乐死会向他们传达不同的信息，即在某些情况下，病人不再希望继续生命。

安乐死合法化的探究摘要：安乐死是一个涉及法律、宗教、伦理道德、医学等诸多方面的重大问题，对于安乐死的争论，世界各国的学者一直争论论不休，目前尚无定论。

但不可否认的是，安乐死在解决病人痛苦、减轻家庭负担等方面确确实实起到了巨大的作用。

本文通过对安乐死的分类、安乐死的法律和道德依据、安乐死的历史和现状及安乐死的法定条件和法律程序进行初步探究，旨在找出安乐死面临的问题，并结合中国的具体国情和实际情况，对安乐死的合法化提出合理性的建议，使中国公民过上有尊严、有生活质量的人生。

关键词：安乐死；合法化；尊严一、安乐死的定义世界各国关于安乐死的定义有很多，一种观点认为，安乐死是指对于身患绝症、濒临死亡的病人，由于难以忍受的痛苦，出于本人意志清醒时的真诚嘱托或其近亲属的同意（病人是植物人时），医生为减少病人难以忍受的痛苦，采取措施提前结束病人的生命，使其安然的死去的行为。

还有学者主张，安乐死是指病人患有痛苦不堪的疾病且无法医治，濒临死亡，为了减轻其死亡时的痛苦，基于患者本人的请求或同意，采用适当的方法，促使其提前死亡的行为。

熊新文先生认为，现代医学不可挽救的濒临死亡的人或无法医治的绝症患者，由于精神和躯体受疾病折磨而极度痛苦，在本人和家属的强烈要求下，经过医生鉴定及有关部门认可，采用医学的方法，使患者无痛苦的，安逸地快速死亡，这个过程称为安乐死。

完成全国首个《安乐死暂行条例(草案建议稿)))的祝世纳教授等则认为安乐死定义是“安乐死既安乐的死亡“。

他所揭示的安乐死的内涵是死亡的优化状态，即采用科学的方法对人的死亡过程进行优化调节，减轻或消除痛苦，使死亡呈安乐状态。

安乐死的对立面不是“痛苦的生”，而是“痛苦的死”。

从这些定义中，我们不能发现这些安乐死定义的共同点，即患者患有不治之症，痛苦无法忍受，基于其本意，有尊严的死去。

因此，这里基于这些共同点给出安乐死的一般定义：安乐死( Euthanasia) 一语源自于希腊语Euthanlos ,又称安死术,或称怜杀(Mercy killing)。

安乐死理论研究 安乐死一词是中译文,据考证是经过日本学者的翻译后传到我国。安乐死问题一直被当今社会所高度关注。安乐死合法化在理论上有着坚实的基础,安乐死法律制度应当存在适合法定条件,自愿,死亡方式选择全有限制的自主决定,严格程序等重要的操作原则。以此为宗旨,对安乐死的渊源、内涵及我国安乐死应当

适用的立法原则进行论述,以期待促进安乐死在我国的早日立法。

标签：安乐死;立法现状;立法原则 1 安乐死的词源 安乐死一词是中译文,据考证是经过日本学者的翻译后传到我国。“安乐死”一词最早出自于何处?学界众说分谈,并无定论。香港浸会大学罗秉祥先生在其《儒家的生死价值观与安乐死》一文中认为中国安乐死最早出于《孟子·告子上》里的一句话:“然后知生于忧患,而死于安乐也。”兰州学院副院长赵健雄认为::一词“安乐”一词最早见于中国净土宗(佛教流派之一)唐代到绰(公元562-645年)所著《安乐集》,“安乐”即西方净土之别名,而人按照佛教规定修行则死后可进安乐世界。事实上唐朝中期(公元781-847年)人年老后就有自行去往坟墓安乐而死的人。也即是《大正藏》所记载:“人命将终,自然行诣冢间而死,实世安乐”。与这种生死观相吻合的敦煌石窟榆林窟第25窟北壁西侧的自行诣冢壁画。这是一位老人于8位家人告别,端坐坟茔口。老人甚至安详宁静,拉着老伴的手托付后事,而老伴一只手掩面,又悲戚之色。这表明在我国,安乐死的思想和行为源远流长。但是有些学者认为:“安乐死成为一个重大问题是现代才有的事。由于医学科学技术发展,这种死亡过程的延长使得现代人相比古代人而言是备受病痛折磨。因此,允许这

些人安乐死就提上了议事日程。”

但大部份学者主张安乐死一词源自希腊语“euthanatos”,意思是“无痛苦的死亡”,“快乐的死亡”或“尊严的死亡”。据专家考证,1605年,由学者弗朗西斯·培根在其著作《学问之深化》中首创,英语中才有了euthanasia这个词,只为消除某人所经历的痛苦而以各种适当的方式导致死亡,以使该人在其生命终结是能够带有尊严。而euthanasia来源于希腊语中eu和thanatos,前者指“好”(英文good),后者指“死”(英文的death)。故其字面意思为“好死”(英文为gooddeath)。对于中国人来说,安乐死是一个西方社会的舶来品,它并不产自中国。安乐死这一名词是由已故的北京大学教授甘雨沛和健在的吉林大学教授何鹏二位老先生于20世纪80年代中

安乐死合法化研究近年来，安乐死（euthanasia）的合法化问题一直备受关注。

安乐死是一种医学实践，通过在病情无望、痛苦难忍的情况下，对患者实施无痛苦的死亡。

本文将探讨安乐死合法化的理由和反对意见，并评估安乐死合法化的可能性。

一、安乐死合法化的理由1. 尊重个体自主权安乐死合法化主张将生命的最终决定权还给个体，让人们能够自主地选择是否继续忍受无尽的病痛折磨。

支持者认为，每个人都应该能够有权决定自己生死的方式。

2. 缓解病人的痛苦当病情无法挽回且可能加剧病人的痛苦时，安乐死可以成为一种人道的方式，以减轻患者的痛苦。

安乐死合法化可以确保医生在合法范围内提供最佳的医疗选择，以降低病人的身体和心理痛苦。

3. 减轻医疗资源压力社会的医疗资源是有限的。

安乐死合法化可以帮助降低医疗资源的压力，将有限的资源主要用于治疗那些仍具有治愈潜力的患者。

这有助于提高医疗系统的效率，并减轻医护人员的负担。

二、反对安乐死合法化的理由1. 人权的侵犯反对者认为，安乐死合法化将导致对个体的生命权的侵犯。

认为只有神或自然才有决定生死的权力，将这个决定权交给个人，可能会滑向道德和伦理的滑坡。

2. 滥用的可能性安乐死合法化可能会导致滥用的情况。

如果死亡选择成为一个合法的医疗选择，那么可能会有一些人滥用这一权力，例如，家人或医生对病人进行安乐死，而病人并不真正希望这样。

3. 宗教和道德观点一些宗教和道德观点认为，人的生命是一种神圣的，持有者无权对其进行剥夺。

他们认为生命的价值是无法衡量和计算的，因此不应该轻易终结生命。

三、安乐死合法化的可能性安乐死合法化在某些国家和地区已成为现实。

荷兰、比利时和加拿大等国家已经将安乐死合法化，并实行了各自的安乐死法律框架。

这些法律规定了安乐死的条件和程序，以确保其在合法和透明的框架下进行。

然而，在其他一些国家，安乐死合法化尚未获得广泛支持。

在这些国家，安乐死问题仍然是十分敏感和争议的话题。

多数医疗界和法律界仍在就安乐死的道德和伦理问题进行辩论和考虑。

论安乐死的合法化摘要：安乐死的本质不是授人以死，而是授死者以安乐。

现代文明社会应尊重患者的生命权与个人选择，对患者以临终关怀，使之死亡状态得以优化从而使死亡安乐化。

安乐死具备现实性、合理性，所以安乐死应该有其合法化的地位。

关键词：安乐死起源现状立法思考实施程序目录：一、安乐死的起源及各国的现状（一）安乐死的定义（二）安乐死各国的立法（三）我国安乐死事件（四）国内的民众关于安乐死的意愿调查二、安乐死的学说三、安乐死存在的可行性（一）存在的合理性（二）存在的合法性四、安乐死的实施程序（一）实施程序（二）违法执行安乐死应承担的责任五、安乐死的立法思考一、安乐死的起源及各国的现状（一）安乐死安乐死（Euthanasia ）一语源自希腊语“美丽的死” （Euthanlos ），又称安死术或称怜杀原意是指舒适或无痛苦地死亡。

①安乐死作为一种特殊的死亡形式，目前尚无一个统一完整的定义。

《牛津法律指南》将安乐死定义为“在不可救要的病危者自己要求下，所采取的引起或加速死亡的措施。

”《中国大百科全书·法学卷》对其定义为：“对于现代医学无可救药的并濒临死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。

” 安乐死有广义与狭义之分。

广义的安乐死，包括一切因为身心原因致死，让其死亡及自杀。

狭义的安乐死则把其局限于不治之症而又极端痛苦的人，即对死亡已经开始的病人，不对他们采取人工干预的办法未延长痛苦的死亡过程，或为了制止剧烈疼痛的折磨而采取积极的措施认为的加速其死亡的过程。

安乐死包括了以下几个方面的内容：1、“安乐死”实施的对象应该是指那些有充分证据证明在当前医学条件下毫无救治可能并正处于极端痛苦之中的病人或者是无生命价值的人。

2 、“安乐死” 应该是在病人自愿请求的前提下进行的。

如在病人在非自愿情况下，而强行对其实施就构成了故意杀人罪。

3、在这一行为中，执行人，只能是取得合法资格的医护人员，且必须严格依照法定程序进行。

论安乐死的合法化姓名：朱琳学号：131220080008 班级：08法学一班【摘要】安乐死的本质不是授人以死，而是授死者以安乐。

不是解决生还是死的问题，而是要保证死的质量。

不是从生向死的转化，而是从痛苦向安乐的转化。

是在患者自愿前提下通过科学的方法对人的死亡过程进行优化调节，使人在死亡过程中避免精神和肉体上的折磨，优化死亡状态，使死亡安乐化。

立法机关既要尊重个人意愿的神圣性，又要保护社会道德秩序的利益，积极稳妥地推进安乐死合法化。

法律不应回避安乐死，安乐死应该有自己合法的地位。

现代法治社会，法应该体现一种人文精神，它是一套观念体系，也是一种崇高的理念，其要义是：一切从人出发，以人为中心，把人作为观念、行为和制度的主体；人的解放和自由，人的尊严、幸福和全面发展，应放成为个人、群体、社会和政府的终极关怀；作为主体的个人和团体，应当有公平、宽容、诚信、自主、自强和自律的自觉意识和观念。

人文精神以弘扬人的主体性和价值性，对人的权利的平等尊重和关怀为特质。

现代法律和人文精神密不可分，人文精神是近现代法律产生和不断改革的强大动因，权利本位、契约自由、法律面前人人平等、法无明文规定不为罪、凡是法律没有禁止的就是允许的，以及以“自然法”、“自然权利”观念为核心的人权理念，都是人文精神的伟大体现。

人文精神在法律中的含量是法治文明和社会进步的重要标志，因此，法必须以人文精神为基调，并不断的充实这种精神要素的含量。

就安乐死而言，患者最为迫切的需要就是结束自身的痛苦，而自愿选择死亡来实现解除难以忍受的痛苦是无危害性的，更是基于尊严和现实需要而不容置疑的应有权利。

法应该尊重和确保人的这种选择权利，对人的这种应有权利进行认可和维护。

病人也是现实生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同样也应该以他们为出发点，以他们的需要为中心，把他们作为制度的主体，弘扬其主体性和价值性，对他们的权利同样的予以尊重和关怀。

反之，如果法律对人的这种应有权利选择漠视的态度，则辜负了其应有的使命；如对其进行限制，对相关无过错者处罚，就表现出残暴，就辜负了其应有的人道。

中国安乐死合法化问题再探讨
安乐死合法化不是一个新鲜话题,自1986年王明成案开始,社会各界对于该问题的讨论便不绝于耳。

但随着我国经济的发展、老龄化社会的到来和正在改变的社会观念,使得我依然认为对于该问题的再次研究有着深刻的理论价值和实践意义。

目前我国对该问题还是回避的态度。

学生以为如何规范安乐死是我们法律人应该考虑的问题,而不是一刀切的禁制安乐死。

论文主要分为四章。

第一章为绪论,主要介绍了本篇论文的研究背景,目的意义;研究方法,内容以及国内外研究现状。

第二章引入了四起脑死亡案件,并对于这些安乐死案例进行交叉对比,确认所讨论的安乐死的概念和范围。

第三章论述反对其合法化的观点。

第四章说明其合法化的前提准备,论文中介绍了对其在理论和司法实践中可以采取的措施。

本文在首先确定讨论对象的前提下,核心内容在于阐述现实困境,包括医学伦理、传统观念、现存法律制度和医疗保障制度的不足;并且从实证和逻辑的角度对于这些问题进行合理探讨,从而排除人们对于安乐死合法化之后的担忧。

最后提出了安乐死合法化的渐进式路径,具体包括第一步将现实存在的定罪处罚过渡为特别减轻模式;第二步发展到非刑法化、非犯罪化的处理模式;最后将其实现合法化。

视界观 OBSERVATION SCOPE VIEW304安乐死合法化的法理问题研究王一凡（扬州大学法学院，江苏，扬州 225009）安乐死（Euthanasia）一词源于希腊文，意思是”幸福”地死亡。

《中国大百科全书·法学卷》把安乐死的概念解释为：“病人若患有当代医学条件无法治愈的绝症或者濒临死亡时, 若患者真诚地请求, 医生以减轻病人痛苦为目的可以采取一定的医疗措施以终结病人的生命。

”[1]一、安乐死合法化及其争议（一）安乐死的历史发展安乐死不管在理论还是实践方面，都有着源远流长的历史。

例如古时斯巴达人为了保持健康和活力，处死生来就存在病态的儿童，；当人类社会进入生产力水平比较高的阶段后，这种死亡方式便不普遍了。

宗教思想认为人的生命是天神赐予的，死亡也由天神来决定，于是将自杀与安乐死看作是篡夺了造物主主宰生死的权力的行为。

十六世纪后人本主义兴起，从天赋人权的基本思想出发，人们并不提倡安乐死。

直到二十世纪三十年代由纳粹德国再次提出，但这实际上是在安乐死的借口之下实行种族灭绝政策。

时至今日，安乐死仍饱受争议，一些国家已经将安乐死合法化。

荷兰是世界上第一个将安乐死合法化的国家，日本、瑞士和美国的一些州也通过了安乐死的法案。

（二）安乐死合法化的概念和特点所谓的安乐死合法化，是一种在不违反法律的状态下，依照处于死亡边缘且无法挽救的患者的自身意愿，依法结束其生命的行为[2]。

从概念上来说，安乐死合法化存在三点特征。

1.安乐死不违法。

很多现行法律无法妥善处理安乐死与故意杀人之间的区别，法律与道德之间的冲突如果得不到行之有效的化解，无疑对法律的威严是不利的。

一旦安乐死合法化后，首要与之相冲突的就是这一点，因此必须要求安乐死是不违法的，这样才不会与刑法冲突。

2.依法实行安乐死。

安乐死一旦合法化，其实施过程中就势必存在一些不正当的手段，也就促使了一些犯罪现象的发生，使得安乐死成为犯罪分子逃避法律责任的一种手段，违背了社会秩序。

伦理:“安乐死”有悖生存权利安乐死的理论和实践都有很长久的历史。

斯巴达人为了保持健康与活力,处死生来就存在病态的儿童。

亚里士多德曾在其著作中表示支持这种做法。

在《理想国》一书中,柏拉图赞成把自杀作为解除无法治疗的痛苦的一种办法。

毕达哥拉斯等许多哲人、学者、政治家都认为在道德上对老人与虚弱者,实施自愿的安乐死是合理的。

其他社会也有些安乐死的报道。

安乐死的再次提出,并大肆宣传和广泛推行,发生在1930年代的纳粹德国。

实际上,纳粹分子是在安乐死的借口下,实行种族灭绝政策;纳粹罪行的揭发使人们在讨论安乐死和优生学问题时不能不有所忌讳。

后来,安乐死问题又引起广泛的兴趣,这主要来自医学本身。

科学技术的进步激化了医学伦理学基本原则中包含的一对固有矛盾。

作为医学伦理学基础的希波克拉底誓言,一方面要求医生解除病人的痛苦,另一方面又要求延长病人的生命。

以前只要一个人无法进食,生命就难以维持,而呼吸、心跳停止,就算死亡;残疾人很难终其天年。

现在人体的许多功能都可以用人工的方法维持;同时,由于一些治疗措施的进步,许多不治之症的结局可以变得相当拖沓。

这样一来,病人临终前的痛苦也延长了,这种痛苦不可能在死亡到来前解除。

不少疾病终末期的病人,由于不能忍受病痛的折磨,哀求医生结束他的生命,当他们的要求得不到满足时,他们有时就杀死自己。

但由于不谙生理解剖,在结束自己的生命时,他们往往不得不忍受多余的痛苦。

于是,有关安乐死的案例和讨论不断出现。

在安乐死的讨论中,还应区分以下两种情况:①垂危病人的安乐死。

这里,安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。

②非垂危病人的安乐死。

若不进行安乐死,病人可以存活相当长时间,并且不一定自觉痛苦,但他的生活质量是低下的,对社会家庭是一个负担。

例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂危阶段的病人,以及植物人等。

无论从伦理学还是从法学的角度来看,消极的安乐死接近自然死亡,而积极的安乐死则接近故意杀人。

一辩陈词：谢谢主席，各位评委、观众，大家晚上好。

“安乐死”一直是引起社会各界颇多争议的话题，从最早的斯巴达人提出“安乐死”，到荷兰、瑞士等国家的安乐死合法化。

“安乐死”的合法化问题一直活跃于各国的历史平台。

我方坚定的认为安乐死应该合法化。

所谓安乐死是指患不治之症的病人在垂危状态下，精神和躯体上收到极大的痛苦，在病人及其其亲友同意的情况下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛状态下结束生命的过程。

我将从以下几个方面来论证我方观点。

第一，安乐死合法化是社会民主的最佳体现，是对生命健康权的进一步完善。

我们知道宪法原则、民主原则、法治原则和科学原则是立法的四项基本原则。

安乐死的合法是完全符合这四项基本原则的。

同时生命健康权中就包括死亡的权利，而在我国对于死亡的具体权利是很模糊的，既没有说自杀犯法也没有说自杀合法，安乐死的合法化可以最大程度的弥补这一不足。

我们一直提倡民主，我们可以选择生，可以选择如何生，但是对于死我们却没有自我选择的权利。

有生必有死，既然提倡民主，既然能选择生的方式，为什么不能选择死的方式呢。

试想一下当你的亲人得了绝症，生不如死的时候却因为法律的制约而无法得到解脱，你不觉得这是一件很残忍的事情吗，你又于心何忍呢？第二，安乐死的合法化保证了理解安乐死的社会环境。

社会舆论的压力是强大的，当病人不堪忍受疾病带来的折磨时，当亲人不忍目睹那垂危的生命极端痛苦的与死神抗衡时，确实谁也无法遵从心灵的决定。

法律和社会舆论看着你呢，你是切忌不敢让你的亲人接受安乐死的。

我们无法挣脱传统道德伦理，传统孝道的羁绊。

但是我们好好想一想，让你的亲人在没有生的希望的同时，还要极端痛苦的活着是不是就是孝道的体现。

相信在座的各位都知道那是愚孝，可是迫于外界压力，我们不敢成全大孝。

而安乐死的合法化可以最大程度的给想要跳出愚孝圈子的众人撑起一个保护伞，能够最大程度的减轻他们在追求大孝的道路上所背负的担子。

第三，安乐死的选择是一个人在迎接死亡前最后的价值体现。

辩题：安乐死应该合法化1、安乐死定义：对无法救治的病人停止治疗或使用药物使病人无痛苦地死去（注意安乐死不是让病人选择生或死，而是让病人自行选择死亡的方式）2、合法化，是让安乐死的存在受到法律的保护，并非是倡导人们盲目选择死亡。

安乐死的实施条件：1、病人正在经受着“难以忍受的持续痛苦”并且以现有的医学知识和技术，病人的病症已无法救治；2、安乐死是经病人亲自同意或嘱托的，非为他人利益而实施的解除病人痛苦的举措；3、病人提出的安乐死请求需要经过权威机构的重复认证，并且由权威的有充分临床经验的医生执行。

【核心论点】1、安乐死应该合法化，是基于赞同安乐死合法化的这一社会趋势（安乐死逐渐被社会所接纳，安乐死合法化成为一种趋势。

因为有这种需求的存在，我们才需要通过安乐死的合法化来给民众提供这么一种选择。

）2、安乐死应该合法化，是基于安乐死的合法化是有相关的政策法规来确保安乐死的可行性的3、安乐死合法化，是人道主义的体现。

（随着人们对死亡的态度从畏惧到平静接受，安乐死的合法化，是保护他们这一权利，是对人权的尊重。

，也是人道主义精神的体现。

）【反驳基调】一、安乐死合法化后引发的一系列社会道德问题（医生、伦理、道德、变相谋杀、评判标准等）延伸：中国极大的贫富差距和医疗体制的不完善、医患关系紧张不适合推行安乐死<反驳>1、我们的道德良知没有那么脆弱，政策的出台也不是为了鼓催这种价值观念的产生，我们提倡的只是在病人垂危之际可以多一个选择，使其更安乐地死去2、安乐死合法化是有严格的相关配套措施的，而这一系列的配套措施，就是为了规避以上问题二、我们更应该运用临终关怀而非摆出安乐死这一选择<反驳>1、谁说安乐死就没有临终关怀了呢？2、我们所说的安乐死，是在各方尽己所能的情况下，病人意志极限，医生能力之至，家属料理周到后，针对病人病情依然无法挽回的情况，做出最无能为力地相对对病人而言较温和地决定【自由辩论战场】。

安乐死是否应当合法化反方辩稿反方□观点：安乐死不应该合法化生命不属于个人，而属于社会；个人对生命的义务，实质上是对社会的义务；医学研究突飞猛进，今天的绝症也许明天就能攻克。

轻易放弃对生命的挽救是不负责任和不道德的协和医院麻醉科主任罗爱伦：乐死并非晚期重症病人解脱痛苦的惟一方法“可行的办法是，由专业的麻醉科为临近死亡的重症病人解除疼痛；此外，成立临终关怀医院或组织，照顾临终患者的生活和心情。

”作为疼痛门诊的专家，她说，现在，麻醉医学技术完全可以做到使重症患者无痛或减少觉大部分的疼痛搜狐网友：安乐死时大逆不道的行为在病人咽气之前人为结束他的生命，是大逆不道的行为，生命是需要尊重的，即便是活着有一些磨难，那也应该勇敢的承受，轻易的结束生命，是逃避和不负责任的行为，没有人有权力轻易的结束自己的生命，因为那不是个人的问题，更多还有亲情，社会责任的问题贫穷百姓会因无钱看病被迫选择“安乐死”坚决反对目前进行“安乐死”的试点工作。

因为，老百姓的看病难的问题、群众的医保问题远远都还没有得到根本性地解决。

今后，是否会形成贫穷百姓因无钱看病和医治，只能被迫选择“安乐死”。

这将引发社会的不稳定回答：请问对方辩友，被迫选择安乐死还能叫安乐死，宋功德认为，在这方面法律应该体现人性化。

但是，“安乐死”没有被确认事出有因。

首先，在现有的法律条件下，“安乐死”可能引致“故意杀人”。

患者自杀不会影响别人，但是，如果他本人想结束生命，医护人员及家属协助满足其请求，在《刑法》中是“帮助自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。

其二，“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。

另外，在人类对疾病的认识还十分有限的情况下，未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则。

地下安乐死。

有关我国安乐死合法化的探析我国安乐死合法化一直是备受争议的话题。

安乐死是指在患有不可逆转疾病、身体状况不堪的情况下，由患者自己选择结束自己的生命的方式。

在很多国家，安乐死已经合法化，但在中国，安乐死依然处于非法状态。

本文将探讨我国安乐死合法化的各种可能性和影响。

让我们来看一下我国对安乐死的立法状况。

目前，我国《刑法》第232条规定，明令禁止非法协助自杀。

这意味着任何人包括医生都不能为自杀提供帮助。

与此中国的法律也对安乐死进行了明确的界定和禁止。

这说明在当前的法律体系下，安乐死是非法的。

随着社会的进步和人们对自由和尊严的追求，越来越多的人开始呼吁我国应该合法化安乐死，以让病人在不堪忍受的情况下选择结束自己的生命。

要讨论安乐死合法化的可能性，必须首先了解安乐死的实践。

在全球范围内，安乐死合法化的国家多数是欧洲国家和美国的一些州。

这些国家和地区通过立法规定了安乐死的程序和条件。

在这些国家，患者必须通过一系列程序和审批才有资格进行安乐死。

医生也必须经过专门的培训和审批才能为患者提供安乐死服务。

这主要是为了确保安乐死程序的合法和安全。

在我国，如果要合法化安乐死，就需要建立相关的立法体系和程序，以确保安乐死的合法、安全和可控。

让我们来看一下安乐死合法化可能带来的影响。

安乐死合法化可能导致滥用的情况。

一些人担心，一旦安乐死合法化，可能会出现一些不道德的情况，例如家庭成员和医生利用安乐死为自己谋取私利或滥用安乐死，这可能对患者的利益和权益造成伤害。

安乐死合法化可能对医疗体系和医生的道德观产生影响。

医生一直以来都在倡导救死扶伤的职业道德，一旦其他目的的安乐死合法化，可能对医生的职业道德和人文关怀产生负面影响。

安乐死合法化可能引发道德和宗教上的争议。

在我国，宗教对生死问题有着特别的看法，安乐死合法化可能引发宗教界的反对和争议。

让我们来分析一下安乐死合法化的利与弊。

安乐死合法化的最大优点是能够给那些不堪忍受病痛的病人提供一种自主选择结束生命的方式。