国家与社会：内涵、分化及其范式转换分析
伍俊斌
【期刊名称】《理论与现代化》
【年(卷),期】2011(000)004
【摘要】市场经济的迅速发育和社会生活的逐渐非政治化,国家与社会的二元分化开始进行,中国社会的现代转型和发展要求从国家本位走向社会优位.国家本位强调政府体现和维护公共性的一面,而忽视政府偏离和危害公共性的一面.社会优位强调国家与社会两重分化之下的社会自治.社会优位是以维护公民基本权利为根本立足点和基本价值取向的理念.它主张社会高于和优于国家,人民是治理的主体,法律是维护和实现公民权利的工具.它以平衡社会整体利益和个体自由、以对人的终极关怀为宗旨确立社会政治制度和法律的基本功能与核心价值.
【总页数】9页(P5-13)
【作者】伍俊斌
【作者单位】中共广东省委党校科社部;广东行政学院政治学部 510053
【正文语种】中文
【中图分类】D092
【相关文献】
1.国家与社会:国家法与民间法的分化与调适 [J], 田成有
2.论政治稳定的内涵、支点和保障——基于国家与社会关系的分析 [J], 赵子陆;吴道显
3.“范式转换”思辨法下涉海日语翻译课程内涵建设研究 [J], 曲凤鸣
4.思想政治教育范式转换内涵及本质特征探析 [J], 苗苗
5.国家与社会的对话:人民调解制度的历史内涵解读 [J], 王存河
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
《国家与社会革命》与革命研究曾丰又2013013012一、本书理论重点《国家与社会革命》（后文简称《国家》），一部著名的历史社会学和政治社会学著作。
斯考切波在本书中运用比较历史的分析方法，用非意志论结构分析视角，对1789~1800年法国革命、1917~1921年俄国革命和1911~1949年中国革命进行了严谨细致的分析。
在谈及20世纪的革命研究时，本书必然能够占据相当的位置。
我将把对《国家与社会革命》的分析作为一个革命研究的引入。
我将本书分为三个部分。
第一部分是导论，即斯考切波对其研究方法、研究角度和研究个案选取的论述。
第二部分是对法国、俄国和中国社会革命原因的结构性剖析。
第三部分是对三国社会革命后果的分析。
本书具有深刻的研究特点。
历史上来看，流行于美国社会科学之中的革命研究总体上可以概括为三种途径：聚合—心理学理论、系统—价值共识理论和政治—冲突理论。
斯考切波开创了结构性革命分析新途径，其重点在于对少量的重大革命进行深入的研究，他们的研究对象并非是单个国家的革命进程，也非对大量革命事件进行统计分析。
在这里，比较—历史分析成为第三代革命研究流派的主要分析范式。
我对结构性革命分析的理解是，革命研究应当削弱对革命性情绪传播、相对剥夺感和价值失范的传统重视程度。
对革命的分析应当回到结构性上来，这也是社会学研究一直强调的重点。
其次，斯考切波强调对革命研究中多个变量的深入把握。
她既反对现代化取向，也反对单一的太过简化的马克思主义革命理论。
她在本书中无数次提到制度性的决定情势、群体在社会中的相关关系，以及在世界历史上形成的国际结果中的各个社会之间的相互关系。
这是一种非个人性的、非意志论的因素。
除此以外，斯考切波提到了贯穿本书的概念：国家的潜在自主性。
她的观点很清晰，即国家在任何地方都具有摆脱支配阶级直接控制的潜在自主性。
从国家的潜在自主性出发，作者进而指出了，追求更强大自主性的国家，必然会在一定程度上同支配阶级相竞争。
研究范式名词解释研究范式也称理论范式或研究模式，是指理论构建过程中所遵循的思维方式和认识路径。
在一定意义上讲，它既是对某一具体研究领域中实际存在问题的抽象化描述，又是对这一领域中的基本问题加以抽象概括得出的基本原则和规范，从而可以被人们用来指导同类研究的一种范例。
因此，其他研究者可以借鉴和参考，也可能有自己的发展和变化，但不能完全脱离其中的范畴而另起炉灶，就像我们只能引进国外的好办法却不能照搬国外的理论框架一样。
所谓“职业化研究”是相对于“专业化研究”而言的。
在研究实践中，“专业化研究”具有重要地位，然而，近年来社会科学界却出现了忽视或者放弃专业化研究，而转向“职业化研究”的趋势。
它是为解决某一特定的社会科学的研究问题而设计的概念、命题、操作程序等。
按照不同的分类标准可以有多种不同的划分方法。
美国社会学家斯特恩和默顿根据社会科学的领域，把社会科学划分为经济学、政治学、社会学、历史学、法学、文化人类学、宗教学、民族学、社会心理学和生态学等十大门类。
社会学之父、美国社会学家帕森斯在研究了社会科学的领域后，发现社会科学的各个分支都不同程度地受到研究范式的影响，这些影响可能造成不同门类之间的分歧甚至冲突。
这种认识上的差异，促使社会学家提出了社会科学的范式问题。
英国著名学者卡尔曼在《结构功能主义》一书中明确地提出了“结构功能主义”的概念。
1．专业化研究与职业化研究所谓“专业化研究”是指将社会科学中各个领域的研究问题分门别类，由研究者根据自身的研究兴趣选择其中某一领域进行深入细致的研究。
这种研究注重的是研究的专业性，通常由少数学者担当研究角色，属于精英化的研究，但这并不意味着精英化的研究就是不好的研究。
相反，精英化研究能够保持理论的纯洁性，为大众认知开辟更广阔的道路。
“职业化研究”则强调的是研究的职业性。
它是指一种比较固定的、流动的、非官方的社会科学研究形式。
其特点是从事这一职业的研究者受雇于各种研究机构或组织，以工资收入为主要报酬，研究时间一般不固定，无工作压力，并且还可以兼职。
社会科学研究的范式我在社会科学的研究领域里闯荡了好一阵子，这社会科学研究的范式啊，可是个很值得探讨的事儿。
我有个学术伙伴叫阿华，有一次我们在图书馆查阅资料，我就跟他说：“阿华，你说这社会科学研究范式到底是咋回事呢？感觉有点抽象。
”阿华推了推眼镜，一脸认真地说：“你可别小瞧它。
这范式就像是我们探索社会现象的地图，不同的范式有不同的视角和方法。
比如说实证主义范式，那就是讲究用数据说话，就像侦探找证据一样，通过大量的调查、统计，来验证某个社会理论。
我之前参与过一个关于城市居民消费习惯的研究，那就是按照实证主义范式来的，我们发了好多问卷，收集了各种各样的数据，然后进行分析，最后得出结论。
那过程虽然枯燥，但看到最后的成果，就觉得挺有成就感，就像在黑暗中摸索许久，终于找到了宝藏。
”我似懂非懂地点点头，又问：“那还有其他范式吗？”阿华眼睛一亮，兴奋地说：“当然有啦。
像诠释学范式，这个就侧重于理解和解释。
就好比我们读一本小说，不是去统计里面有多少个字词，而是去体会作者的意图、人物的情感。
在研究一些文化现象的时候，诠释学范式就很有用。
我有个朋友研究少数民族的传统节日，他就深入到那个民族的生活中，跟他们聊天，听他们讲故事，去感受节日背后的文化内涵，这就是诠释学范式的应用。
”这时候，旁边的阿丽也凑过来了，她扎着马尾辫，看起来很精神。
阿丽说：“那这些范式有没有什么局限性呢？”阿华沉思了一下说：“那肯定有。
实证主义范式有时候会过于注重数据，而忽略了一些难以量化的因素，就像只看到了树木，没看到森林里的小动物和花草。
而诠释学范式呢，主观性比较强，不同的人可能有不同的理解，就像一千个人眼里有一千个哈姆雷特。
所以在实际研究中，有时候我们还得综合运用多种范式，取其精华，去其糟粕。
我曾经尝试在一个社会变迁的研究里，既用了实证数据，又结合了诠释学的理解，那可真是个挑战，但也让研究更全面了。
”我听着阿华的话，看着周围书架上一排排的社会科学书籍，仿佛看到了不同的研究者们在不同的范式下辛勤耕耘，就像一群农民在不同的田地里播种，都期待着收获丰硕的成果。
