新旧制度主义

新旧三民主义之比较与联系新旧三民主义和分析对比新三民主义中的民族主义提出具体反帝斗争要求，认清了国内反动势力和帝国主义的本质及关系，以及对中国革命的危害。

孙中山的民族主义的内容演变成排满兴汉→反满贵族→明确反帝斗争新三民主义中的民权主义：强凋国家政权为“一般平民所共有”，即强调它的人民性、群众性。

“凡真正反对帝国主义之个人及团体均得享有一切自由及权利。

”这样将资产阶级民权政冶与反帝民族主义斗争相结合，这是一种巨大的进步和飞跃。

新三民主义中的民生主义：“国民党之民生主义，其最重要之原则不外二者：一曰平均地权，二曰节制资本。

”更新解释了“平均地权”，提出了新的方针。

“农民之缺乏由地沦为佃户者，国家当给以上地，资其耕作。

”即“耕者有其田”，明确反对封建剥削。

“节制资本”，“凡本国人及外国人之企业或有独占的实质，或规模过大，为私人之力所不能办者，如银行、铁路、航路之属，由国家经营管理之，使私有资本制度不能操纵国民之生计”、“工人之失业者，国家当为之谋救济之道，尤当为之制定劳工法，以改良工人生活”。

民生主义和扶助农工政策紧密地结合起来，推动国民大革命。

总之，新三民主义有了明确的反帝反封内容，并且同联俄联共扶助农工三大政策结合起来，民权为“平民所共有”和“节制资本”的口号。

这表叫对旧三民主义建立资本主义社会和资产阶级专政的思想，采取了批判的态度。

“反对帝国主义”和“耕者有其山”的口号，使它有明确的反帝反封的政治内容。

尽管它斗争的彻底性、革命最终目标、指导思想同阶级不同与共产党民主革命纲领有着本质区别，但它与民主革命纲领的各种原则基本一致，成为国共合作的政治基础。

摘录自钱厚林《孙中山的三民主义与中国革命》---------------------------------------------------------------------------------------------新旧三民主义之比较1924年召开的国民党“一大”，孙中山把旧三民主义发展成为新三民主义，实现了他一生中最伟大转折。

老制度主义：（对他的历史地位以及理论价值作出客观的评价，可以参看张宇燕1993的论文、Ekelund and Hebert1997的第16章以及贾根良1999的论文）凡勃伦（老制度主义创始人）的著作必读！The Theory of the Leisure Class (1899), New York, Macmillan, 1908The Theory of Business Enterprise (l904), New Brunswick, Transaction Publishers, 1978The Instinct of Workmanship and the State of the Industrial Arts, New York, Macmillan, 19l4The Higher Learning in America: A Memorandum on the Conduct of Universities by Business Men, New York, B. W. Huebsch, l918The Place of Science in Modern Civilization (l9l9), New Brunswick, Transaction Publishers, l990 The Vested Interests and the State of the Industrial Arts, New York, B. W. Huebsch, 19l9The Engineers and the Price System (192l), New Brunswick, Transaction Pub1ishers, 1983 Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times, New York, B. W. Huebsch, l923A Veblen Treasury: From Leisure Class to War, Peace and Capitalism，ed. Rick Tilman, Armonk, New York, M. E. Sharpe, 1993康芒斯：《制度经济学》（重视国家和法律制度的作用，他还以对劳动问题的研究而闻名）米歇尔：以货币、物价和危机为主要研究对象，注重经验资料和统计分析。

新制度经济学的边界：三种代表性观点及其比较﹡摘要：新制度经济学的智力成果可以通过新制度经济学的边界刻画反映出来。

在新制度经济学的边界问题上，理论界主要有三种代表性观点，它们分别来自新制度经济学家、旧制度经济学家和经济思想史家。

由于三种代表性观点的边界刻画依据不完全相同，因此，它们对新制度经济学智力成果的描述存在着很大的差异，而新制度经济学家的边界刻画更能准确、客观地反映新制度经济学的智力成果。

关键词：新制度经济学的边界 新制度经济学家 旧制度经济学家 经济思想史家中图分类号：F091 文献标识码：A 文章编号：如果我们把新制度经济学（New Institutional Economics）比如成一把大伞的话，那么对新制度经济学边界的研究也就是要弄清楚这把伞下聚集了和正在聚集着哪些不同类别的智力成果。

显然，这个问题的答案不是唯一的，不同的学者有着不同的描画。

这些描画我们即可以在新制度经济学家的文献中获得，也可以在新制度经济学的对手旧制度经济学家的论述中找到，还可以在经济思想史家的比较中识别。

新制度经济学家的观点本文是以威廉姆森和芮切特(Rudolf Richter)的论述给出的。

我们之所以选择威廉姆森和芮切特，一是因为他们是公认的新制度经济学家，二是因为他们的论述在新制度经济学家中最具代表性。

而在旧制度经济学家的观点的标题下，我们详述了霍奇森（Geoffrey Hodgson）对新制度经济学的边界界定。

霍奇森的界定之所以被作为旧制度经济学家的观点，不仅是因为他的旧制度经济学派的当代领军人物的地位，而且还因为霍奇森的观点基本代表 旧制度经济学派的“官方”观点。

当然，在新制度经济学的边界问题上少不了经济思想史家的观点。

而卢瑟福（Malcolm Rutherford）由于其既不隶属新制度经济学阵营，也不属于旧制度经济学派，并且，他一直从事旧制度经济学说史（1989年前）和新旧制度经济学比较（1989年后）研究，因此，在经济思想史家中， 他对新制度经济学的边界刻画被作为经济思想史家的观点是合适的。

制度经济学代表人物和经典著作推荐1993康芒斯：《：《制度经济学》（重视国家和法律制度的作用，他还以对劳动问题的研究而闻名）米歇尔：以货币、物价和危机为主要研究对象，注重经验资料和统计分析。

新制度主义：要想对新制度主义有一个比较完整和系统的把握，可以参看埃格特森的“Economic Behavior and Institutions”<<新制度经济学>>；柯武刚和史漫飞的《制度经济学――社会秩序与公共政策》霍奇逊的《现代制度经济学宣言》；青目昌彦的《比较制度分析》；Furubon and Richter的《新制度经济学：一个评价》，载于他们主编的《新制度经济学》对新制度经济学一些很重要的评介性文章：陈郁评《经济史中的结构与变迁》、《企业制度与市场组织》和《集体行动的逻辑》；钱颖一和许成钢分别对《企业、合同与财务结构》，刘守英对《制度、制度变迁与经济绩效》，汪丁丁对《产权的经济分析》，以及《财产权利与制度变迁》的译者所作的评介性文章。

这些文章对于抓住理论的核心是很有好处的。

老制度主义与新制度主义是研究制度的两种不同的理论范式，学界对两者的细致比较并不多见。

但是有：卢瑟福的《经济学中的制度――老制度主义和新制度主义》；Hutchison的《新旧制度主义经济学》下面我们分制度经济学不同的研究范围来推荐书目1 产权理论科斯、阿尔奇安和诺斯等著《财产权利与制度变迁》，此书可以帮助我们了解关于产权和制度变迁的经典性解释；德姆赛茨《所有权、控制与企业》，可以帮助我们了解所有权与企业组织的关系，并且有助于认识企业的产权构成对经济进步的重要作用；米德《效率、公平与产权》可以帮助我们了解如何运用产权理论设计与制定适宜的经济政策，以实现特定的社会目标；樊纲、张曙光《公有制宏观经济理论大纲》可以帮助我们了解公有产权怎样影响一个国家的宏观经济运行，并且加深对公有制基础上的各利益主体之间矛盾的认识；哈特《企业、合同与财务结构》可以使我们了解在契约不完全的条件下财产制度的重要作用以及什么是最有效的企业所有权结构；汉斯曼《企业所有权论》研究了企业所有权的各类形式，可以了解决定企业所有权安排的各种制约因素以及这些因素发挥作用的条件；柯武刚和史漫飞的《制度经济学――社会秩序与公共政策》。

近代史纲要大学论文3000字以上参考范文近代史纲要课程教学作为高等教育阶段必修课程，然而我们该如何写有关近代史纲要的论文呢?下面是店铺给大家推荐的近代史纲要论文3000字以上参考范文，希望能对大家有所帮助!近代史纲要论文3000字范文篇一：《浅谈戊戌变法的影响》摘要：本文通过《上清帝第六书》的有关内容，对戊戌变法对我国社会的影响进行分析关键词：戊戌变法;《上清帝第六书》中华民族是一个优秀的民族，拥有着五千年的灿烂文化。

然而在其漫长的历史中，始终与之伴随的却是中国几千年来的封建专制制度。

在专制统治下，广大民众始终局限在有限的土地里，过着自给自足的封闭生活。

而在历代统治者的眼里，华夏大地更是&ldquo;天朝上国&rdquo;，无需与外夷通联。

到了十九世纪中后期，也就是统治中国的最后一个封建王朝，满清的后期，这种封闭性与落后性更加突出。

与清政府统治下的中国形成鲜明对比的是，此时的世界正在飞速发展，特别是在欧洲，自工业革命之后，经济发展的速度已经超越了以往任何时期。

先进的技术和现代文明，不仅给欧洲民众带来了生活上的改善，而且还给欧洲民众带来了民主和自由。

随着资本主义如雨后春笋般的迅猛发展，欧洲大陆已经远远满足不了资本主义发展的需求。

所以，西方列强将目光不约而同的投到了一个地方：那个曾经被马可波罗称之为&ldquo;遍地是黄金&rdquo;的古老东方国度-中国。

通商请求屡遭清政府拒绝的情况下，西方列强用&ldquo;鸦片&rdquo;和&ldquo;大炮&rdquo;打开了中国封闭的大门。

此时的中国，由于统治者长期以来坚持闭关锁国的政策，导致中国经济发展受到了严重的制约，已与世界特别是欧洲有相当之大的差距。

与西方列强的几次战争，中国均已失败而告终;屡战屡败，屡败屡战，已经成为当时对清政府最形象的描述。

与战争失败随之而来的，便是一系列丧权辱国的不平等条约，致使中国成为了长达一个世纪之多的半殖民地半封建社会。

新民主主义革命新在哪里？对于这个问题，教材上是这样回答的：民主主义革命，即新民主主义革命。

中国半殖民地半封建社会性质决定了资产阶级民主革命道路在中国行不通，中国必须拥有一个新的救国阵营，有一场新的、来自于人民群众的民主革命，这样，由无产阶级领导的新民主主义革命开始了！------------------------------------------------------------------以上这一些是引用教材上的资料对新民主主义革命新在哪里进行的回答。

但真的只是新在革命的领导阶级问题吗？不，作为当时同为无产阶级的陈独秀，对于所谓的“新民主主义革命”，陈独秀提出“二次革命论”，而毛泽东指出中国革命必须分“两步走”，而两者的本质区别在哪里？这就是革命的领导权的区别吗？不是。

两者的本质区别应该是在对实现共产主义理想的道路以及对整个社会历史进程的宏观分析上。

陈独秀的“二次革命论”，是他关于中国革命问题的比较系统的思想，主要反映在1923年他写的《资产阶级革命和革命的资产阶级》、《中国国民革命的社会各阶级》两本小册子中。

当时，中共仅成立两年多时间。

人们对中国革命的认识尚处于探索阶段。

尽管文章对中国社会各阶级的分析有错误和不成熟之处，但终归是他运用马克思主义初步联系中国特殊国情，对中国社会各阶级以及革命问题的分析和探索，也是中共对中国社会各阶级认识的较早见解。

因此对以后中国共产党人新民主主义革命理论的形成具有先导意义。

（一）、关于革命领导权问题（1）、对资产阶级力量与作用的夸大，并不等于承认资产阶级是民主革命的领导者（2）、承认国民党的领袖地位，并不等于承认资产阶级是国民革命的领导者。

（3）、指出革命资产阶级拥有政权，并不等于承认民主革命的结果就是纯粹的资本主义制度而陈独秀产生“二次革命论”的原因是十分复杂的，主要有以下几方面：（一）、对马列主义教条式的理解（二）对特殊中国国情的茫然（三）、幼年时期中共党内的普遍认识（四）、共产国际及联共（布）的错误指导（二）、陈独秀的“二次革命论”与毛泽东的“两步走”的关系陈独秀“二次革命论”第一次规定中国革命必须分两个阶段依次进行。

新制度主义政治学的流派演进与发展反思〔摘要〕新制度主义政治学作为当代西方政治科学研究的主导范式，持续推进了制度分析的理论前沿，但在自身学科属性的基本议题上仍存在疑义。

一部分制度研究者在此背景下摆脱狭隘的政治科学立场，从社会科学发展以及多学科交融贯通的角度，思考新制度主义政治学的起源以及新论题同旧传统的关联。

包括理性选择制度主义、历史制度主义、社会学制度主义、建构制度主义在内的新制度主义政治学四个流派，在其演进发展中受多个学科影响特别是在社会科学板块构造作用之下，呈现出多重焦点、层次分化与领域延展的特点。

在学科定位及流派演进基础上作出综合反思，可以发现新制度主义政治学愈加关切超越政治科学内部流派细分的格局并致力推进不同制度研究取向的交汇融合，围绕内生制度变迁、观念和话语分析以及修辞制度研究等问题进行深入理论阐释，兼重科学化和人文化的研究途径并在建构机制和时序分析的方法论领域颇有建树。

〔关键词〕新制度主义，流派演进，发展反思，政治科学〔中图分类号〕D62 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-417503-0090-06新制度主义发端于20世纪70年代社会科学在制度分析方面的突破性成果，并于80年代经过政治科学、社会学、经济学领域奠基性文献的梳理界定而形成身份自觉意识。

政治科学的新制度主义经历了传统制度研究的推陈出新并从学科边缘向核心领域迈进，在研究领域扩展和内容深化方面取得可观成就，其各流派在累积现实解释力的同时致力于提升理论建构水平，由此逐渐成为当代西方政治科学研究的主导范式。

一、社会科学视野下新制度主义政治学的起源按照通行观点，马奇与欧森发表于1984年的论文《新制度主义：政治生活的组织因素》，在新制度主义政治学发展中具有里程碑意义。

霍尔与泰勒发表于1996年的论文《政治科学与新制度主义三个流派》，则为历史制度主义、理性选择制度主义、社会学制度主义的三分法赋予权威依据。

这两篇论文为新制度主义政治学设定了核心研究领域，提出了受到普遍认可的解释逻辑，但是基于政治科学角度审视新制度主义的确立及演进，仍面临亟待澄清或深入阐释的一系列问题。

师大附中网校
新、旧民主主义的异同点
新旧民主革命的异同
相同点：
①社会性质相同，都处在半殖民地半封建社会；
②都以反帝反封建作为革命任务；
③都属于资产阶级民主革命的范畴。

不同点：
①领导阶级不同：旧民主革命的领导阶级有农民阶级和资产阶级，新民主主义革命的领导阶级是无产阶级。

②指导思想不同：太平天国的指导思想是建立在基督教教义上的平等思想和小农经济的平均主义基础上的平均思想，资产阶级维新派的指导思想是西方君主立宪政治思想，资产阶级革命派的指导思想是三民主义，而新民主主义的指导思想是马列主义。

③政治目标不同：太平天国幻想的是绝对平均的人间天国，维新变法要的是君主立宪的资产阶级政体，辛亥革命要建立的是资产阶级共和国，而新民主主义革命的目标是人民民主共和国。

④革命的彻底性不同：主要表现在新民主主义革命有彻底的土地纲领，并有广泛的群众性，这是旧民主主义革命所达不到的。

⑤结果和前途不一样：旧民主主义革命最终遭到失败，而新民主主义革命取得了胜利并建立了社会主义制度。

⑥所属的革命范畴不同：旧民主主义革命是世界资产阶级革命的一部分，新民主主义革命是世界无产阶级革命的一部分。

旧民主主义革命B为本词条添加义项名?旧民主主义革命是由资产阶级领导的，以建立资本主义社会和资产阶级专政的国家为目的、反对外国侵略和本国封建统治的革命。

20本词条百科名片缺少图片, 无基本信息模块, 欢迎各位编辑词条，额外获取20个积分。

目录展开性质任务领导阶级主力指导思想失败的教训新旧区别结束标志1简介旧民主主义革命是由资产阶级领导的，以建立资本主义社会和资产阶级专政的国家为目的、反对外国侵略和本国封建统治的革命。

从1840年鸦片战争到1919年五四运动前的79年，即为旧民主主义革命时期。

其中辛亥革命是比较完整意义上的一次旧民主主义革命。

分为外国资本主义侵略和中国人民反抗斗争两个时期。

自1840年起至1919年，中国人民同外国侵略者，同本国剥削者进行了艰苦的革命斗争。

这段时期大致可分为：1840-1901：以太平天国和义和团运动为代表的农民革命；1901-1919：资产阶级民主革命。

其中后一个阶段还可以分为由资产阶级领导的旧民主主义革命时期（1901-1919）。

旧民主主义革命中国资本主义产生于19世纪六七十年代，中国资产阶级于19世纪末登上政治舞台，而其成为中国革命的领导阶级应是自1905年中国同盟会的成立开始的。

而在此之前，中国革命主要是农民阶级领导的革命。

“论从史出”，自1840年鸦片战争爆发到20世纪初中国资产阶级成为中国革命的领导阶级之前，农民阶级就是中国革命的领导阶级，在此期间根本不存在或很年幼的阶级——资产阶级，决不可能去充当领导阶级。

6主力新旧民主主义革命的主力都是人民群众，但新民主主义革命时期人民群众参加的规模、深度、广度都是旧民主主义革命时期无法相比的。

因而用表格形式向学生说明新旧民主主义革命的主力都是人民群众，会使学生只看到两者相同的一面，而看不到两者的区别，不利于学生对旧民主主义革命尤其是辛亥革命局限性（没有充分发动人民群众）的理解。

7指导思想太平天国运动的指导思想体现在《天朝田亩制度》和《资政新篇》里，洋务运动的指导思想是“中学为体，西学为用”，义和团运动的指导思想是“扶清灭洋”而戊戌变法的指导思想是资产阶级维新思想，只有辛亥革命的指导思想才是三民主义。

试述新旧民主主义革命的区别与联系2012-09-25 11:09:12 字体放大：大中小1、试述新旧民主主义革命的区别与联系。

中国半殖地半封建的社会性质和主要矛盾决定了中国革命的性质是资产阶级民主主义革命。

(1)中国资产阶级民主主义革命，已经不是旧式的一般的资产阶级民主主义革命，而是新式的特殊的资产阶级民主主义革命，即新民主主义革命。

以五四运动为分界线，旧民主主义已经让位于新民主主义。

(2)新民主主义革命与旧民主主义革命虽然都属于资产阶级民主主义革命，革命的任务都是对外推翻帝国主义的民族压迫和对内推翻封建地主的阶级压迫，但两者之间有着原则区别。

①是革命领导权不同。

旧民主主义革命的领导者是资产阶级，工人阶段只是追随资产阶级参加革命;新民主主义革命则由无产阶级及其政党――中国共产党领导。

这是新旧民主主义革命的根本区别。

②是时代条件不同。

旧民主主义革命属于旧的世界资产阶级革命范畴;新民主主义革命发生在十月革命之后，属于世界无产阶级革命范畴。

③是革命的指导思想不同。

旧民主主义革命以资产阶级民主主义思想为指导;新民主主义革命以马克思列宁主义、毛泽东思想为指导。

④是革命目标与革命前途不同。

旧民主主义革命是要在中国建立资产阶级专政的国家和资本主义的社会制度;新民主主义革命则要在中国建立以工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的国家，然后过渡到社会主义社会，最终目标是实现共产主义。

只有认清新旧民主主义革命的区别与联系，才能正确地领导中国革命。

2、试述新民主主义革命的前途及党在这一问题上的历史教训。

(1)中国半殖民地半封建社会的性质决定了中国革命的性质是资产阶级民主主义革命，而不是无产阶级社会主义革命。

一般来说，这一革命的前途是建立资产阶级专政的资本主义制度。

但是，由于民族资产阶级的软弱性和妥协性，中国民主革命已经不是旧式的一般的资产阶级民主主义革命，而是新式的特殊的资产阶级民主主义革命。

新民主主义革命将由无产阶级领导，其前途既不是资本主义，也不是社会主义，而是经过新民主主义逐渐过渡到社会主义。

制度变迁的历史与逻辑—历史制度主义的视角引言制度变迁是社会进步不行或缺的一部分。

在人类历史长河中，各种制度的兴起和衰落，不息演绎着社会变革的过程。

这些制度的变迁不仅是一个有序的过程，也蕴含着一定的逻辑。

本文将从历史制度主义的视角出发，探讨制度变迁的历史与逻辑，并阐述其对当今社会的启示。

第一章制度变迁的历史1.1 史前社会的制度变迁在人类社会出现之前，史前社会也存在着各种原始的制度。

这些制度的变迁主要受到环境和资源的影响。

例如，当人类从狩猎采集社会向农业社会过渡时，土地全部权和劳动分工等制度发生了巨大变化。

这些变迁促使了人类社会的进一步进步。

1.2 古代社会的制度变迁随着人类社会的不息进步，古代社会也经历了屡次制度变迁。

例如，从奴隶制度向封建制度的转变，以及从封建制度向资本主义制度的转变，每一次变迁都带来了巨大的社会影响。

这些变迁往往是社会内部冲突的结果，也是历史进步的必定。

1.3 现代社会的制度变迁现代社会的制度变迁主要受到科技和全球化的影响。

随着工业革命的发生，资本主义制度逐渐成为主导。

然而，随着信息时代的到来，现代社会也面临着新的挑战和变革。

例如，共产主义制度的兴起和社会主义市场经济的崛起，都是当代社会制度变迁的重要例证。

第二章制度变迁的逻辑2.1 社会变革的原因制度变迁的逻辑来源于社会内部的冲突和冲突。

这些冲突和冲突可以是经济、文化、政治等多个方面的，它们互相作用、互相影响，导致社会结构的变化。

例如，农业社会向工业社会的转变，很大程度上是由于农业生产方式的冲突与现代工业生产方式的需求相冲突。

2.2 制度变迁的过程制度变迁通常经历替代，而非完全消亡。

新的制度在进步过程中会与旧制度互相竞争，在竞争中，新制度逐渐壮大，旧制度逐渐衰落。

这个过程并非线性的，而是一个相对复杂的交替过程。

例如，在资本主义制度崛起的过程中，封建制度并没有完全消逝，而是在新的制度下扮演其他角色。

2.3 制度变迁的影响制度变迁对社会的影响是不行轻忽的。

1.新制度经济学：新制度经济学就是用经济学的方法研究制度的经济学。

新制度经济学是应用现代微观经济学分析去研究制度和制度变迁的产物。

它源自这样一种命题，即理性选择（在具体的约束条件下）将创造和改变诸如产权结构、法律、契约、政府形式和管制这样一些制度。

2.新制度经济学的重要特征：（1）新制度经济学充分假设，制度有深刻的效率因素。

不同制度下绩效是不一样的。

（2）新制度经济学坚持认为资本主义经济制度的重要性，不仅在于技术本质，而且还在于管理方式结构，后者带来不同的经济类型中信息传递、激励和分权控制的区别。

（3）新制度经济学用的是比较方法，一种可行的形式与另一种相比，而不是与抽象的无磨擦的理想形式相比较。

比较中的基本概念就是交易成本。

（4）新制度经济学认为，经济组织的中心问题，归本求源是人类活动者的行动属性，行为假设被看作是现实中的重要部分，这个层次的严重失败将导致制度经济学的危机。

3.试比较新旧制度经济学的异同点。

（1）康芒斯、凡勃伦、加尔布雷斯等美国制度主义学者称为近代制度学派，新制度经济学与近代制度经济学并没有什么理论上的渊源关系。

(2)在某种程度上讲，新制度经济学与近代制度经济学在理论上还是对立的。

近代制度经济学的观点不是理论性的，而是反理论的，他们尤其反对古典经济理论。

（3）新制度经济学恰恰相反，他们利用正统经济理论（包括古典经济理论）去分析制度与现实问题。

(4)近代制度经济学的失败是因为它没有提出实证的理论学说，仅仅是对正统经济理论的不满和批判态度。

他们没有留下什么理论工具（或范式）供别人或后人去使用。

近代制度学派没有理论框架。

(5)近代制度主义的错误主要表现为，方法上和认识上的，制度主义者变成了出类拔萃的资料收集者。

他们在奠定了制度规范和习惯的重要地位后，低估了花大力气描述经济政治制度的性质和功能这种工作的意义。

(6)近代制度学派认为经济体系的组织和控制问题，即经济体系的权力结构应该摆在第一位。

新制度经济学派一是以加尔布雷思为代表的新制度经济学派(Neo-institutional economic school)，另一个是以科斯等人为代表的新制度经济学派(New institutional economic school)。

学派简介以加尔布雷思为代表的新制度经济学派20世纪50时代，以加尔布雷思为代表的新制度经济学派登上了学术舞台。

他承袭了凡伯伦为代表的旧制度经济学派的传统，在讨论对象、讨论方法上进展了制度经济学。

新制度经济学派在讨论对象上与旧制度经济学派没有多大差别，没有摆脱旧制度经济学的心理因素、法律因素对经济生活起决断作用的思想，但他们不是像旧制度学派那样讨论由人们的心理活动和社会习惯所决断的制度演进过程，而是更多地分析单一制度本身的功能。

在讨论方法上，新制度经济学派比旧制度经济学派更彻底地主见制度演进、整体方法，反对新古典经济学抽象演绎法，认为把个人作为经济学的讨论出发点是不科学的，认为这种方法以其均衡的、静止的分析去讨论资本主义社会关系的外表，没有考虑到社会各个经济利益集团间的冲突冲突。

新制度学派的学者主见从根本上更新现代经济理论的方法论基础。

他们认为，由于技术不断变革，资本主义经济制度和结构处于不断的改变过程中，资本主义制度是个动态的因果过程，所以经济学需要讨论改变、讨论过程。

也就是说，对经济问题的讨论要采纳演进的方法。

新制度经济学派的演进方法是与整体方法相联系的，强调在经济讨论中，应把留意力集中在作为演进过程的整个社会，而不是个人和企业。

这里所说的整体，不只是经济概念，往往不能用数字来表述。

他们反对正统经济学所采用的数量分析方法，而应当采用制度因素的分析方法。

新制度经济学派的这种分析方法被概括为制度分析法或结构分析法。

新制度经济学派的整体讨论是与价值讨论方法相联系的，这实际属于规范的讨论方法。

以科斯为代表的新制度经济学派以科斯理论为代表的新制度经济学，是由威廉姆森最先提出来的。