浅议人民监督员制度

浅析人民监督员制度试点中存在的问题人民监督员制度是高检院在司法体制改革中推进检察改革的一项重要探索,根本目的在于加强对检察机关查办职务犯罪工作的监督,从制度上保障检察权的正确行使。

司法领域任何改革的终极目标都是追求司法公正,人民监督员制度是在检察官法律专业评判的基础上,引进了公众的内心良知尺度,把社会评价和法律评价结合起来,使法度和情理更好地平衡,这不失为保障公平、公正的有益尝试。

目前,人民监督员制度还处于试行阶段,虽然取得了初步成效,然而问题也层出不穷,本文试从目前人民监督员制度运行的现状中分析存在的突出问题,以期有助于制度的完善。

(一)缺乏法理支持1.宪法和法律并没有明确规定人民监督员制度。

人民监督员制度产生的法律依据为我国《宪法》第二条规定的“中华人民共和国的一切权力属于人民……人民依照法律规定,通过各种途径和形式,管理国家事务,管理经济和文化事业,管理社会事务”以及第二十七条第二款规定的“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持,经常保持同人民的密切联系,倾听人民的意见和建议,接受人民的监督,努力为人民服务”。

《人民检察院组织法》第七条规定的“人民检察院在工作中必须坚持实事求是,贯彻执行群众路线,倾听群众意见,接受群众监督……”。

由于这些条款都是从宏观上阐述接受人民群众监督的必要性,是任何制度出台以及任何工作展开的共同法理基础,所以,人民监督员制度的出台,虽然不违反宪法和法律精神,但是宪法和法律并没有明确规定人民监督员制度。

2.人民监督员制度是一项严肃的制度改革,如何保证其规范化和有效性,如何确定监督的性质、范围及程序,都需要以法律条款的形式固定下来。

这是因为,法律是确认国家权力、国家制度的重要形式,是执行国家职能的有效工具,一切制度都必须以法律作支撑,不能长期以司法解释作为救济立法不足的手段。

因此,借以宏观法条来佐证这项制度运行的正当性、必要性、有效性,就显得底气不足。

(二)选任方式需要完善1.高检院对人民监督员的产生作了明确规定:“人民监督员由機关、团体、企事业单位推荐,征得本人同意,由检察长颁发证书”。

浅议人民监督员制度【内容提要】人民监督员制度是指检察机关通过一定的形式和手段从社会选任具有代表性的人士，按照既定的程序和规则，对检察机关的执法活动进行监督的制度。

①该制度是最高人民检察院为贯彻司法改革而推行的一项重大改革措施。

它充分体现了权利制约权力、主权在民、民众参与司法和司法民主的理念。

在实践中, 人民监督员制度显示出了强大的生命力, 但还存在着一些缺陷, 必须采取有效措施去完善它。

【关键词】人民监督员制度价值意义【正文】人民监督员制度是检察机关从2003 年底部署开展的一项改革试点，是在检察系统采取“自上而下、先行试点、稳步推进、全面试行”的循环渐进模式中发展起来的，所蕴含的司法的民主性和公平正义的思想，体现了现代社会民主法治的理念，是检察系统防止检察权滥用，“强化法律监督、维护公平正义”的一次有益探索，在实践中发挥了积极作用，显示出其强大的生命力和存在的价值。

然而，人民监督员制度毕竟是一个新的理论课题和实践摸索，没有现成的经验和模式可循，随着这项制度推进一些问题也逐渐显露出来，需要我们在实践中不断改革与完善，确保人民监督员工作的科学发展。

一、人民监督制度的含义①参见石世安：《人民监督员制度设置的法理基础及现实需要》[ J ]，《检察实践》2004 年第4 期，第12 页（一）人民监督员制度概念人民监督制度是人民检察院为了探索建立一种新的外部监督机制，通过规范程序将办理职务犯罪案件的关键环节有效的置于人民群众监督之下，力求通过民众参与，从制度上保证检察权特别是职务犯罪侦查权的正确行使，防止检察权的滥用所形成的一种制度。

从权力属性来看，它不属于国家权力属性，而是介于人大监督和群众监督之间的一种新的监督形式，是公民权利保护和权利救济的重要方法和途径。

在2003年，最高人民检察院针对检察机关直接受理侦查的职务犯罪案件的监督问题，制定出台了《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定（试行）》（以下简称《规定》），在随后的几年里，高检院先后制定了《人民监督员表决意见书》《关于人民监督员试点工作若干具体问题的意见》、《关于人民监督员试点工作若干具体问题的意见（二）》以及《关于人民监督员监督“五种情形”的实施规则（试行）》等一系列文件，确立了检察机关人民监督员制度，在一定程度上解决了对检察机关自侦案件侦查和起诉活动的外部监督问题。

浅谈人民监督员制度对保障人权的作用人民监督员制度是我国检察机关在现行的法律框架内,为完善直接侦查案件的外部监督机制而进行的一项有益尝试,是主动接受人民群众监督的一项重要举措。

它不仅直接体现了刑事诉讼程序中的民主监督,在程序上制约检察权,有效防止司法腐败,更有助于公众与检察机关沟通,树立检察機关的司法权威,促进和提高检察机关查办职务犯罪案件的质量和水平,是完善检察制度,实现司法公正的新途径。

实行人民监督员制度,对于人民群众有效监督检察机关查办职务犯罪案件工作,促进检察机关提高执法水平和办案质量,确保依法公正履行检察职责,维护社会公平和正义,切实保障人权具有十分重要的作用。

我们所要建设的社会主义和谐社会,应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。

和谐社会的根本要求是实现社会的公平正义,公平正义的核心就是司法公正,和谐社会的关键是以人为本,在法律许可范围内为公民的自由发展提供最大化的空间,充分保障人权。

检察机关是维护社会稳定的重要力量,是保障公平正义的职能机关,在构建社会主义和谐社会中肩负着重大责任。

实行人民监督员制度特别是开展对犯罪嫌疑人不服逮捕决定、检察机关拟撤销案件、拟不起诉三类案件的监督,给那些不服从检察机关处理决定的当事人增强了法律公正的信念,也提供了一条司法救济渠道,充分保障了他们的权益。

同时这一程序的设置可以产生警示作用,检察机关在执法办案中必须充分考虑到犯罪嫌疑人、案件当事人对处理结果的反映,在做出决定时必须非常慎重,因为一旦启动人民监督员监督程序,就意味着相关的决定需要重新审查。

而人民监督员对“五种情形”的监督侧重于对检察人员执法行为的监督,侧重于对执法程序的监督,不仅促进了他们执法行为的规范,有效避免了执法过程中违法搜查、扣押、冻结、刑讯逼供、徇私枉法等违法犯罪行为的出现,也实现了司法程序的公正,切实保障了罚罪嫌疑人的人权。

人民监督员制度既监督了检察权,又保护了人权,解决了控制权力与维护权利之间的矛盾和冲突,实现了打击犯罪与保障人权的有机统一,这是和谐社会所追求的一种价值和理想,也是构建和谐社会的需要。

浅谈对人民监督员制度的认识2003年10月15日，最高人民检察院依据《宪法》、《人民检察院组织法》等有关法律，结合检察工作实际，制定并颁布了《最高人民检察院关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》。

从我国现行司法监督制度来看，检察机关作为法律专门监督机关在办理自侦案件时缺乏权力监督与专门监督，正是出于监督监督者的考虑，检察机关展开了“人民监督员制度”的创新型探索，下面对人民监督员制度浅谈一下自己的看法。

一、人民监督员制度的价值功能人民监督员制度的精髓在于强化司法的民主性，其价值在于维护被追诉人的合法权益、提高公众的法律素养和创造一个民主、公平的法治环境。

人民监督员制度的价值可以从被追诉人、公众和司法三方面的积极意义来理解。

（一）人民监督员制度对于被追诉人的价值。

人民监督员制度，通过制约公诉权的行使保护被追诉人的合法权益，维护社会的公平正义。

通过对一些冤假错案进行分析，我们不难发现，正是由于检察机关行使公诉权发生了偏差，造成了人民法院发生误判，产生了一些冤假错案。

故此，有必要通过人民监督员制度来制约公诉权的行使。

公诉权制约，就是通过对公诉权的行使进行检查和评判，保证公诉权的正确行使。

（二）人民监督员制度对于公众的价值。

人民监督员制度，通过公众的广泛参与，进而加强司法的民主性，提高公众的法律素养，促进对司法的信任感。

我国宪法以国家根本大法的形式确立了我国实行人民代表大会制度的根本政治制度，明确规定国家的一切权利属于人民。

必须接受人民的监督，自觉地把检察工作置于人民的监督之下，是我国的国体和政体所决定的。

人民监督员制度通过扩大公众的参与程度，体现了《宪法》保障人权的思想。

人民监督员制度通过公众的直接参与，实现了司法中的人民当家做主，公众的民主意识得到了培养和实现。

另外对公众法律意识方面的教育价值更为明显。

公众作为人民监督员亲自参加司法活动，这与抽象、枯燥的法律条文学习相比，无疑对公众法律知识的增加和法律意识的提高更有裨益。

人民监督员制度研究随着社会的不断发展和进步，人民监督成为社会管理的一个重要组成部分。

人民监督员制度则成为了一种重要的监督形式。

在中国，人民监督员制度旨在通过广泛的社会参与，加强对政府机关和公共服务单位的监督，促进政府的廉洁自律和公正执政。

本文将对人民监督员制度进行深入研究，探讨其意义、特点和存在的问题，并提出相应的建议。

一、人民监督员制度的意义人民监督员制度的实施，对于促进政府的透明化、廉洁化和高效化具有重要意义。

人民监督员作为社会公众的代表，可以代表社会大众参与政府监督，促进政府决策的公正性和透明度。

人民监督员可以通过接受群众的监督和意见建议，发挥社会监督的作用，促使政府更好地履行职责，提高政府工作的质量和效率。

人民监督员的参与可以增加政府决策的科学性和民意性，降低政策决策的失误率，提高政府行政决策效果。

人民监督员制度的建立可以加强社会组织和广大群众的参与度，增强社会主体的自主监督和责任意识，有利于社会的稳定和进步。

人民监督员制度的设计和实施，具有以下几个显著的特点。

人民监督员是由社会公众自愿担任的，其权力来源于人民群众的授予，具有很强的代表性和合法性。

人民监督员具有较强的独立性和自主性，可以独立行使职责，对政府工作进行独立监督，不受政府行政干预。

人民监督员可以通过多种方式进行监督，包括巡查检查、举报揭发、督促整改等方式，增加了监督的全面性和深度性。

人民监督员具有很强的参与性和公开性，可以接受公众监督和评价，有利于提高工作的透明度和公正性。

在人民监督员制度的建设和实施过程中，也存在一些问题和挑战。

一些地方政府和单位对人民监督员制度认识不足，重视不够，导致其监督职能发挥不充分。

一些人民监督员在实际工作中存在作风不实、执法不严、履职不力等问题，影响了监督效果。

人民监督员队伍建设不够完善，缺乏专业化的培训和管理，导致监督力量不够强大。

人民监督员制度缺乏有效的法律保障和制度保障，存在监督权力不清晰、责任界定不明确、利益保障不到位等问题。

探析人民监督员制度的功能人民监督员制度是近年来我国推出的一项制度，旨在加强对基层公共服务领域的监督，提高社会公众对政府工作的参与度和满意度。

本文将从多个角度探析人民监督员制度的功能，从而更好地了解这一制度的意义和作用。

1. 加强对政府工作的监督人民监督员作为第三方度量，可以发挥积极的监督作用。

通过对政府工作的监督，可以及时发现政府工作中存在的问题并且及时解决，促进政府部门加强管理和服务水平的提升。

在基层公共服务领域，人民监督员可以通过查阅公共服务档案、开展走访调查等方式，从中了解基层公共服务领域的工作流程和服务质量，并通过反馈建议和意见，促进工作的不断完善和提高。

2. 促进政府与公民之间的沟通人民监督员也是公民享有的权利和义务，只有当公民积极参与监督才能促进政府与公民之间的沟通。

在这个制度中，人民监督员与政府机关之间可以通过对话和沟通，有效地传递信息和意见，建立良好的合作关系。

在实施人民监督员制度的基层单位中，政府可以利用这一平台，加强同公民的沟通与互动，提高政府在公众心中的形象和声誉。

3. 保障公众的合法权益人民监督员还可以向公众提供帮助和服务，保障公众的合法权益。

通过加强对政府工作的监督，人民监督员可以及时发现和解决公共服务领域中的违规行为和不正之风。

在基层公共服务领域中，公众的合法权益可能会受到侵犯，而人民监督员的实施可以揭示这些问题，促进保障公众的权利。

4. 增强政府的工作透明度通过实施人民监督员制度，政府工作的透明度和规范化得以增强。

政府工作的透明度是促进政府与公民之间互信和合作最重要的因素之一。

人民监督员执行工作时，政府机关应当对其工作的全过程进行公开，并接受批评和建议，从而及时发现和解决工作中存在的问题。

这不仅有利于政府自身的提升，也为公民提供了了解政府工作的渠道。

5. 提高政府工作的能力和水平通过实施人民监督员制度，政府工作的能力和水平得到进一步提高。

人民监督员作为第三方监督力量，可以及时纠正政府工作中存在的问题，促进政府工作的法制化、规范化和精细化。

浅议检察机关人民监督员制度完善作者：王丹来源：《各界·下半月》2019年第10期摘要：人民监督员制度作为检察改革的一种新型监督方式，已经成为中国特色社会主义检察制度至关重要的一部分。

根据人民监督员机制的法律基础以及创设宗旨，本文分析并论述了当前我国人民监督员制度在运行过程中存在的问题，探究并提出了完善人民监督制度的有效措施，希望通过不断进步的人民监督员制度更好地促进我国检察改革事业的发展。

关键词：人民监督员;检察改革;检察权;社会监督随着我国法治建设的不断前进，法律制度的不断完善，检察机关人民监督员制度得到了广泛的实施，该制度大大促进了检查机构与群众之间的交流和沟通，从而为民主监督工作提供了保障。

同时，人民监督员制度还促使检察工作更加的科学透明，在该制度的配合下，检察机关获得了社会人士的大力支持与信任。

但是人民监督员制度作为监督检查权的社会力量，在实际的运行过程中仍存在诸多需要解决的问题。

一、人民监督员制度在运行过程中存在的缺陷（一）人民监督员制度的法律依据不够充分目前，我国人民监督员制度已经取得了很好的成效，可是该制度的法律依据仍旧不够充分，这也会降低其作用效果。

《宪法》和《人民检察院组织法》的相关规定为我国的人民监督员制度提供了可靠的宪法依据，确保了人民监督员制度的合理性和合法性，但是其在实际操作中依然不够实用。

最高人民检察院颁布的《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》，对人民检察院内部进行了明确规定，但是其使用范围有限，效用也被制约，不能为人民监督员制度的有效实行提供切实可靠的法律依据。

（二）人民监督员的监督权有待明确有这样一种说法，人民监督员具有的监督权是“具有一定公权性质的私权利”，公民权利具有国家公权力的特性。

如果人民监督员的监督权缺少实际的制约力度，就不会实现监督的真正价值，更不会发挥出监督的真正效用。

由此，对人民监督员的监督权进行一定的制约，是由客观情况所决定的;还有一种说法，人民监督员制度是监督国家检察机关的一种社会力量，属性是外部监督，一旦人民监督员制度不能在真正的工作中明确出其所具有的效用，就一定会对其效用的发挥产生消极影响。

人民监督员制度人民监督员制度是指在社会治理中，由广大人民群众自愿参与，以监督行政机关、公职人员的行为，推动政府工作的透明、公正、廉洁和民主决策的制度安排。

它是一种基层民主监督的有效形式，具有广泛的参与性和社会监督性，对于改善政府行为和发挥社会监督作用具有积极意义。

一、人民监督员制度的优点首先，人民监督员制度可以增加政府工作的透明度。

监督员作为公民的代表，有权参与政府的日常工作，特别是一些重大决策和事项的制定过程。

通过监督员的参与，政府工作的透明度得以提高，减少了权力的滥用和腐败问题的发生。

其次，人民监督员制度有利于推动政府依法行政。

监督员不仅要监督政府的日常工作，还可以通过向有关部门反映具体问题、揭发腐败行为等方式，推动政府依法行政。

这有助于加强法治意识，增强政府官员的责任感和遵纪守法的意识。

此外，人民监督员制度还可以促进政府与民众的有效沟通。

监督员作为社会的“耳目”，可以及时了解民众的需求和意见，向政府提供及时有效的信息，帮助政府了解民众的真实需求，切实解决社会问题，增加政府与民众的互信和相互理解。

二、人民监督员制度的落实步骤要落实人民监督员制度，首先需要建立健全相关的法律法规。

政府应制定相关法规，确立监督员的身份、职责和权利，明确监督员的权力和义务，保障他们监督工作的合法性和权威性。

其次，政府应加强对监督员的培训和支持。

监督员作为社会的“守护者”，需要具备一定的知识和技能。

政府应加强对监督员的培训，提高他们的专业素养和工作能力。

同时，政府还应提供必要的物质支持和配套服务，为他们的工作提供保障。

最后，政府应建立健全监督员的考核机制。

监督员的工作需要有一个评估和考核的机制，以确保他们的工作能够发挥实效。

政府可以通过定期对监督员的工作进行评估，对表现优秀的监督员给予奖励和表彰，对工作不合格的监督员进行整改或者淘汰。

三、人民监督员制度的启示人民监督员制度的实施是一种基层民主的重要实践。

它对于提高政府工作效能、推动社会治理现代化，具有重要意义。

浅谈人民监督员制度对检察权的作用人民监督员制度是是巩固和发展中国特色社会主义检察制度的重要探索,是落实依法治国方略、建设社会主义政治文明的具体体现。

一、人民监督员制度体现了检察权的人民性检察权在本源意义上属于人民所有,在性质上当然可以由人民直接地或部分地行使,在具体制度安排上应当设置人民直接参与的程序。

检察机关和检察官只是代表人民行使检察权,不应当异化为检察权的垄断者。

中外的司法实践都证明,由非司法职业人员(如人民陪审员)与司法职业人员相结合,共同行使一定范围的司法权,不仅有利于防止司法的专断、司法权的滥用和腐败,而且有利于防范各种外部的不当干涉,保证司法的中立、独立和公正,树立司法权威。

人民监督员制度是检察机关执法为民的制度保障。

检察工作作为一项国家职能活动,具有比较强的专门性、国家强制性、统一性和程序性。

为了有效地防止检察工作背离为人民服务的宗旨,必须设置相应的制度和程序,提高检察工作的透明度,保障人民群众参与检察工作,扩大检察工作的民主基础。

人民监督员制度的建立,意味着人民群众通过人民监督员介入检察机关的诉讼活动,有权向检察官了解案情和有关法律适用情况,有权阅知案件主要证据,有权旁听检察官对犯罪嫌疑人的讯问,并享有对一定范围的检察工作进行直接评判的权力,而且能够引起检察委员会或上级检察机关的审查程序,具有一定的刚性和约束力,因而有利于保障检察权的正确行使,为检察机关和检察人员坚持为人民服务的宗旨提供了新的制度保障。

人民监督员制度有利于加強对检察权的监督和制约,进一步保障人权,体现了建设社会主义政治文明和司法文明的要求。

发展社会主义民主政治,建设社会主义政治文明,是全面建设小康社会的重要目标。

人民监督员制度把社会权利引入国家权力的运行机制,使检察权的行使受到社会公众的监督,其实质是加强对检察机关的外部监督和制约,符合十六大报告提出的加强对权力的监督和制约的要求,能够有效地促进检察机关和检察人员公正执法、文明办案,尊重和保障人权,树立程序观念、法治观念、打击与保护并重的诉讼观念,做到惩罚犯罪和保障人权的有机统一。

浅议人民监督员制度的完善[摘要]人民监督员制度是检察机关为强化自身查办职务犯罪案件的监督而采取的一项改革创新举措，其本身就是检察机关努力探索更好的外部监督方式的一种产物。

随着时间推移，人民监督员制度在实践中取得了良好的成效，但与此同时，也还面临着诸多的质疑和挑战，面对这种情况，检察机关唯有正视困难，不断改革完善，才能推动人民监督员工作取得更大成效。

[关键词]人民监督员制度；监督途径；监督成效一、人民监督员制度的发展历程人民监督员制度始于2003年，它的产生有着一定的宏观和微观背景。

从宏观上看，1996年在整个公诉运作机制中，刑事诉讼法赋予了检察机关极大的权力。

如果不对其加以监督和制约，就会像任何一种权力一样，导致滥用。

从微观上看，我国现行的检察制度是从20世纪70年代复建的，作为一个重要的法律监督机关，检察机关的工作方式、权力行使都呈现出相对封闭的状态，容易导致公众对检察机构工作模式与结果公正性的质疑。

正是在这种背景下，检察制度的民主化改革被提上了日程。

2003年，最高人民检察院宣布在四川、山东、福建等10个试点省份检察院正式试行人民监督员制度。

随后，在取得一定成效的基础上，最高人民检察院先后制定了《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》、《关于人民监督员监督“五种情形”的实施规则（试行）》、《关于人民监督员试点工作若干具体问题的意见》等一系列规范性文件，并在司法实践中不断加以完善，基本形成了人民监督员的制度框架。

这些规范性文件对于人民监督员制度的主要内容，包括人民监督员的产生、职责、监督范围、监督程序及职责保障、办事机构等都做出了明确的规定，为实践部门稳步推进试点工作提供了具体可行的操作依据。

2010年，为巩固人民监督员制度7年试点工作所取得的成效，经中央同意，最高人民检察院召开检察机关全面推行人民监督员制度电视电话会议，部署在全国检察机关全面推行人民监督员制度，下发了《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》，将人民监督员监督范围调整为“七种情形”。

浅议人民监督员制度的依据及价值人民监督员制度,是指依据民主法治的宪政原则加以设置,由职权机关和相关组织遵循规则推举选任的人民监督员,按照一定规范与程序,对法律监督机关管辖的职务犯罪案件行使自由裁量权进行程序性监督,以规制职务犯罪侦查权、侦查监督权以及起诉权,保障其有序、公正、廉洁地运行,维护公平正义的一种新型社会监督制度。

一、人民监督员制度的依据首先,人民监督员制度符合权力禀赋论,具有宪法等法律上的依据。

《宪法》明确规定,中华人民共和国的一切权力属于人民,人民有权依法“通过各种途径和形式管理国家事务”,一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持,经常保持同人民的密切联系,倾听人民的意见和建议,接受人民的监督,努力为人民服务。

《刑事诉讼法》第六条规定,人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,必须依靠群众,必须以事实为根据,以法律为准绳。

《人民检察院组织法》也规定,人民检察院在工作中必须贯彻执行群众路线,倾听群众意见,接受群众监督。

《检察官法》第八条规定,检察官应当履行接受法律监督和人民群众监督的义务。

在我国,检察机关系由人民代表大会选举产生,对人大负责,受人大监督。

人民监督员制度则既反映了要求加强监督的人民意志,又找到了兼顾人大个案监督手段之刚性与社会监督范围之广泛性各自优点的具体实现形式。

其次,人民监督员制度遵循权力制衡原则,有利于加强对检察权的监督和制约。

人民监督员制度将人民监督员对检察机关自行侦办案件的所有环节的监督纳入了制度化、规范化、程序化的轨道,使检察机关查办职务犯罪案件受到强有力的外部社会权利制约,这一制度的设置不仅契合了权力制衡论的基本原理,而且能够较好地回答“谁来监督检察机关”的问题,提高检察机关执法活动的透明度,促进检察机关公正执法、文明执法、廉洁执法。

最后,人民监督员制度契合司法现代化的价值取向。

司法现代化旨在通过司法制度建构的现代化和具体司法运作的现代化,实现社会的公平正义,维护社会生产、生活秩序,保障人权。

论人民监督员制度存在的问题及对策随着人民监督的普及和发展，人民监督员制度在全国各地正在得到广泛的实施，以保障群众的合法权益，维护社会的稳定发展。

然而，人民监督员制度的有效实施却受到一些问题的限制，严重影响着人民监督员的职责和作用，这就需要相关部门和行政单位采取有效措施来解决这些问题，使人民监督员制度更加完善，更好地服务于社会稳定和民众的合法权益。

一是人民监督员的法律地位及其在职责和权利方面没有完全规定。

人民监督员并没有被完整清晰地规定其权利，但却需要承担法律责任，因此，人民监督员制度在实施的过程中经常受到某些利益集团的拖累，这种情况的发生一定程度上限制了人民监督员的职责，严重影响其发挥其该起的作用。

因此，有必要通过合理的立法，明确人民监督员的法律地位和职责，使其获得充分的权利保障，从而增强其重要性和尊严，从而使其发挥更好的作用。

二是人民监督员制度正在形成环节多，流程混乱，发挥效率低。

当前，人民监督员制度建立的环节较多，流程较为复杂，而社会组织的动员、教育、举报以及处置等环节的层层级联导致整个监督流程非常混乱，人民监督员在发挥其作用时经常受到某些利益集团的干扰，以至被拖垮，使得发挥作用的效率低下，无法及时排查并及时处理社会纠纷。

因此，应当重视加强人民监督员制度的完善，简化环节，统一流程，实行统一管理，加强对社会组织的教育和培训，更好地维护社会的繁荣和稳定。

三是人民监督员的培训和考核不完善。

现行的人民监督员法律法规仅仅提出了培训和考核的要求，但并没有明确具体的标准和要求，这容易导致培训和考核结果不尽如人意，人民监督员也就无法及时发现社会问题、维护社会秩序。

因此，要积极加强人民监督员的培训，明确考核政策，制定合理的考核标准，通过考核来了解人民监督员的技能及其工作能力，有效地保障人民监督员的发挥，维护社会的安定和秩序。

综上所述，要想提升人民监督员制度的实施效果，关键在于加强法律的规范性和制度的完善性，明确其权利、职责、机构及流程，同时加强对人民监督员的培训和考核，使其拥有充分的责任感和追求，使其发挥最大的作用。

人民监督员制度研究人民监督员制度是中国特色的一项制度安排，作为全民监督体系的基础组成部分，它在制度创新上对于加强全民参与监督、提高政府透明度、维护公共利益等方面做出了积极贡献。

本文旨在通过对人民监督员制度的研究，探讨其制度本质、存在问题及改进途径。

人民监督员制度是一种公民监督制度，在法律和制度安排上为普通群众和其他社会组织实行权力监督和整治腐败提供了渠道。

制度本质上通过发挥公民监督主体作用，实现了政府权力的监督和社会监督的有机结合，推动了各级政府部门的廉政建设和维护社会公正。

人民监督员的主要职责是指导和协助群众监督政府工作。

人民监督员的来源主要包括两种，一种是在中华人民共和国境内正当合法经营，并具有良好道德品质的单位或者个人；另一种是在选举中公开竞选产生的代表性人物。

人民监督员通过监督政府部门的工作，推进政府的公开透明、民主决策和权力运行规范化。

1.缺乏权益保障人民监督员本身是公民监督主体的一种，但在实践中，由于监督过程中受到压迫、阻挠和遭受打击的情况不少，而且对于相关部门的违法行为也缺乏有效的法律保障，从而导致一些监督员感到害怕而辞职，甚至出现了攻击人民监督员的现象。

2.责任不明确人民监督员执行工作时，监督工作与视察工作之间的界限不够清晰，而且责任不够明确。

一些检察官、执法人员过度干预人民监督员执行工作的行为也给监督员的工作带来了很大的困难。

3.工作内容单一人民监督员的工作内容主要是监督政府部门的工作，然而政府部门的工作千头万绪，人民监督员只能够选取少量问题进行监督，而且监督主要以问题解决为目的，忽视政府部门工作的全面、系统性。

1.加强法律保障应当加强对人民监督员的法律保护，制定相关的政策与法律，对于打击人民监督员的行为进行惩治，保障人民监督员的工作安全。

同时，在人员选取上也应当更为谨慎，并加强对其责任追究。

应当在制度上加强对于人民监督员的责任制和监督机制，明确人民监督员的监督职能与视察人员的职能，确保人民监督员的监督工作顺利完成，同时推进民主决策和权力运行的规范化、科学化。

浅议人民监督员制度[摘要]为解决检察院自侦案件缺乏外部监督这一问题，人民监督员制度应运而生。

作为已经运行八年的制度，该制度的监督员构成、选任程序、监督范围和方式，仍存在广泛争议，本文通过相关争议的梳理批判尝试探寻一条适合我国国情的人民监督员制度。

[关键词]人民监督员；监督员构成；选任程序；监督范围根据我国宪法规定，人民检察院是法律监督机关，依法监督法律的正确实施，但一个不可逃避的问题是“谁来监督监督者”，为此最高人民检察院于2003年10月发布了《关于人民检察院直接受理侦查案件实施人民监督员制度的规定(试行)》(以下简称《试行》)，开始试点人民监督员制度。

人民监督员主要是对“三类案件”、“五种情形”实施监督。

试行至今取得了可喜的成就，但这一制度本身存在着很多的问题，需要进一步加以完善。

在如何完善问题上，出现了几点争议。

一、人民监督员的构成：“大众化”还是“精英化”所谓“大众化”还是“精英化”的问题，是指组成监督员的是普通老百姓，还是专家、官员。

这一矛盾的关键是解决“代表性”与“可操作性”的问题，是解决民主正当性和法律专业性之间的平衡。

“大众化”论者的理由是：第一，人民监督员的监督属于社会监督中的人民群众监督，而非“官员”监督或“专家”监督，“大众化”是该制度的法理基础；第二，“大众化”使公平正义由民众来评判，能够培养民众的法律信仰和守法精神；第三，普通民众可以克服职业司法人员的弊端。

一个受过良好的法律教育、长期从事司法工作的人，其思维、理念、视角都要求他“只服从法律”，导致司法上的专横，使司法脱离社会生活，而人民监督员“大众化”正是让人民监督员以普通民众的视角看待问题，发挥普通民众自身所具有的社会经验、常识常理以及民众所具有的普遍的伦理观念在检察院自侦案件中的功能，以此纠正专业人士的偏执与悖谬。

“精英化”论者的理由是：第一，“精英化”使这种监督更具有技术上的合理性。

检察机关侦查的职务犯罪案件是贪污贿赂案件以及渎职的案件，具有相当的复杂性，而且往往涉及经济与自然科学中的专业问题，精英化的监督员具有较高的监督能力，其对案件的事实、性质以及法律的适用能作出更为理性的、准确的判断，从而提高监督实效，还可通过减少监督人员来降低监督成本；第二，“精英化”赋予这种监督以一种正当性、严肃性与权威性，使其易于被检察机关接受同时得到社会的认可；第三，抛开“较高的法律水平”，走“大众化”道路会出现“外行监督内行”的局面，外行监督内行不仅起不到促进司法公正的作用，可能会适得其反，要么滥用监督权，扰乱检察权的正确行使，破坏诉讼秩序。

浅议人民监督员的权利保障及义务制约人民监督员制度的完善关键在于进一步明确人民监督员的权利义务,并建立健全相应的保障和制约机制。

一、人民监督员权利及其保障监督是一个否定之否定的发展过程,合理怀疑是监督权运作的主观动因。

现行的内部监督往往轻信内部解释,结果只能解决一些表面问题。

人民监督员的监督与检察机关内部监督的最大区别就在于以不信任为思维定势,是对现行内部监督的再监督。

人民监督员可以要求被监督的部门或承办人将与个案或者具体行为相关的行政指令书面化,可以专门听取承办部门中执不同意见者的说明,可以另行就相关法律问题向有关专家或者实践工作者咨询,不必当场作出决定。

人民监督员制度旨在对检察机关拟作撤案、不起诉处理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的职务犯罪案件引入刚性的个案监督程序,并赋予人民监督员阅卷、旁听讯问、询问等知情权,对检察官的质询权,独立评议和无记名表决权,检察委员会列席权,对检察委员会决定的复核权等监督权。

(一)合理性保障1、提高服务机构的专业化。

在充分发挥试点工作的组织、协调、服务作用的基础上,利用人民监督员办公室成员的法学专业优势和检察实践经验,积极扮演业务培训引导者的角色。

在服务监督的过程中,坚持做到“三给三不给”:一给日常学法工具,为每位人民监督员订阅《检察日报》和相关法律工具书;二给便捷交流工具,为每位人民监督员开通了专用的电子信箱,定期寄发检察信息、职务犯罪案例、相关的最新法律、法规、司法解释,接收反馈意见、建议,方便日常交流;三给监督对比工具,提供建院以来所有直接受理侦查案件的生效判决书、不起诉决定书作为人民监督员把握个案监督尺度和要点的参照。

同时做到:一不给预期结果的暗示,鼓励人民监督员对人民负责、对法律负责,维护公平和正义;二不给针对具体案件的个人意见,防止因办事机构的过细准备形成先入为主的思维定势;三不给外界干扰人民监督员的机会,实行当日通知当日评议,用充分的法律技术服务和深入的质询讨论弥补临时召集的准备不足,保障监督的中立、独立。