人民监督员制度完善建议

检察院人民监督员制度第一章总则第一条为了加强对人民检察院查办职务犯罪案件工作的监督，提高执法水平和办案质量，确保依法公正履行检察职责，维护社会公平和正义，根据宪法、人民检察院组织法等有关法律，结合检察工作实际，制定本规定。

第二条人民检察院查办职务犯罪案件，实行人民监督员制度，接受社会监督。

人民检察院应当保障人民监督员履行监督职责，认真对待人民监督员提出的意见和建议。

第三条人民监督员经民主推荐程序产生，依照本规定对人民检察院查办职务犯罪活动实施监督。

人民监督员享有独立发表意见和表决的权利，表决实行少数服从多数的原则。

人民监督员应当公平公正地履行职责，促进人民检察院正确行使检察权。

第四条实行人民监督员制度的人民检察院设立人民监督员办公室作为办事机构。

县级人民检察院不具备单独设立条件的，应当由专人负责人民监督员工作。

第二章人民监督员的产生第五条人民监督员应当具备下列条件：(一)拥护中华人民共和国宪法;(二)有选举权和被选举权;(三)年满二十三岁;(四)公道正派，有一定的文化水平和政策、法律知识;(五)身体健康。

第六条下列人员不得担任人民监督员：(一)受过刑事处罚或者受到刑事追究的;(二)被开除公职或者开除留用的。

第七条因职务原因可能影响履行人民监督员职责的人员不宜担任人民监督员。

第八条人民监督员由机关、团体、企业事业单位和基层组织经民主推荐、征得本人同意、考察后确认。

第九条人民监督员的任期为三年，连任不得超过两个任期。

第十条出现下列情形之一的，人民监督员可以辞去职务：(一)因职务调整，出现本规定第七条情形的;(二)不愿意继续担任人民监督员的。

第十一条人民监督员具有下列情形之一的，人民检察院应当建议确认单位解除其职务：(一)不再具有本规定第五条第一、二、四、五项条件之一的;(二)出现本规定第六条情形的;(三)违反本规定，造成不良后果的;(四)一年内无故不参加监督活动两次以上的。

第十二条人民监督员的名额，由各级人民检察院根据工作需要确定。

浅谈对人民监督员制度的认识2003年10月15日，最高人民检察院依据《宪法》、《人民检察院组织法》等有关法律，结合检察工作实际，制定并颁布了《最高人民检察院关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》。

从我国现行司法监督制度来看，检察机关作为法律专门监督机关在办理自侦案件时缺乏权力监督与专门监督，正是出于监督监督者的考虑，检察机关展开了“人民监督员制度”的创新型探索，下面对人民监督员制度浅谈一下自己的看法。

一、人民监督员制度的价值功能人民监督员制度的精髓在于强化司法的民主性，其价值在于维护被追诉人的合法权益、提高公众的法律素养和创造一个民主、公平的法治环境。

人民监督员制度的价值可以从被追诉人、公众和司法三方面的积极意义来理解。

（一）人民监督员制度对于被追诉人的价值。

人民监督员制度，通过制约公诉权的行使保护被追诉人的合法权益，维护社会的公平正义。

通过对一些冤假错案进行分析，我们不难发现，正是由于检察机关行使公诉权发生了偏差，造成了人民法院发生误判，产生了一些冤假错案。

故此，有必要通过人民监督员制度来制约公诉权的行使。

公诉权制约，就是通过对公诉权的行使进行检查和评判，保证公诉权的正确行使。

（二）人民监督员制度对于公众的价值。

人民监督员制度，通过公众的广泛参与，进而加强司法的民主性，提高公众的法律素养，促进对司法的信任感。

我国宪法以国家根本大法的形式确立了我国实行人民代表大会制度的根本政治制度，明确规定国家的一切权利属于人民。

必须接受人民的监督，自觉地把检察工作置于人民的监督之下，是我国的国体和政体所决定的。

人民监督员制度通过扩大公众的参与程度，体现了《宪法》保障人权的思想。

人民监督员制度通过公众的直接参与，实现了司法中的人民当家做主，公众的民主意识得到了培养和实现。

另外对公众法律意识方面的教育价值更为明显。

公众作为人民监督员亲自参加司法活动，这与抽象、枯燥的法律条文学习相比，无疑对公众法律知识的增加和法律意识的提高更有裨益。

加强基层政协民主监督工作存在问题及对策建议思考加强基层政协民主监督工作存在的问题及对策建议思考《中共中央关于加强人民政协工作的意见》（以下简称《意见》）站在新的历史起点上，就人民政协工作再一次作出了新的重大决策和战略部署,《意见》对人民政协如何更好地履行职能提出了新的要求,特别是对民主监督职能，从理论、政策和措施上都有一些新的提法，在内容、形式和程序上都有一些新的规定，对推进民主监督具有十分重要的指导意义。

在我国政治、经济、文化和社会事业全面推进的新形势下，如何进一步创新民主监督方式、增强民主监督实效，既是各级政协必须极大关注和深刻思考的一个理论课题，也是基层政协组织需要认真研究和实践的一个重要课题。

一、当前基层政协民主监督工作的现状近年来，各级政协围绕经济社会发展、党政领导关心和群众普遍关注的热难点问题，充分利用例会、视察、提案、民主评议、民主测评等多种形式进行民主监督，为党政科学决策提供了较有价值的参考依据，为促进地方经济社会发展和民生改善发挥了重要作用，作出了积极贡献。

虽然在民主监督方面做了一些工作，进行了有益探索，但就当前政协履行职能情况而言，民主监督仍然是一个薄弱环节，与新时期新阶段政协工作的要求和人民的期望仍存在较大差距，具体表现在以下几个方面:(一)对民主监督的重要性和必要性认识上有误区。

一些部门和人士对民主监督的性质把握不准，对民主监督有利于发展社会主义民主政治、推进中国特色社会主义事业、促进党的执政能力建设等方面的作用认识不足，从而产生政协民主监督不同于法律监督、司法监督、党内监督、行政监督、舆论监督，可有可无等思想；而有的同志则走向另一个极端，要求加大力度，力争达到人大那样的监督权利和效果，对政协民主监督的党派界别性、民主协商性、内容广泛性、形式灵活性、相对客观性等方面的认识简单化，进而导致基层政协民主监督的实效性大打折扣。

(二)民主监督的主客体在思想认识上的障碍没有真正消除。

医院请“监督员”为医院建言献策引言概述：医院作为社会服务机构，承担着保障人民健康的重要责任。

为了提高医院的服务质量和管理水平，一些医院开始请“监督员”为医院建言献策。

这些“监督员”既不是医务人员，也不是管理人员，他们是独立的观察者和评估者，通过监督和建议，为医院的发展提供有益的指导。

一、增强医院的服务意识1.1 提高医院员工的服务意识医院请“监督员”可以通过观察医院员工的服务态度和行为，提出具体的建议。

例如，监督员可以建议医院加强员工的礼貌培训，提高他们的服务意识和沟通能力，以更好地满足患者的需求。

1.2 优化医院的服务流程监督员可以对医院的服务流程进行评估，并提出改进建议。

例如，监督员可以建议医院简化挂号流程，提高就诊效率，减少患者等待时间，提高患者的就医体验。

1.3 加强医患沟通和信任医患沟通是医院服务的关键环节。

监督员可以观察医患之间的沟通情况，并提出改进建议。

例如，监督员可以建议医院加强医患沟通培训，提高医生的沟通技巧和患者的参预意识，增强医患之间的信任关系。

二、提升医院的管理水平2.1 完善医院的内部管理制度监督员可以对医院的内部管理制度进行评估，并提出改进建议。

例如，监督员可以建议医院加强人员管理，完善考核机制，提高医务人员的工作积极性和责任感。

2.2 加强医院的质量控制医院的质量控制是保障医疗安全的重要环节。

监督员可以对医院的质量控制措施进行评估，并提出改进建议。

例如，监督员可以建议医院加强医疗事故的报告和处理机制，提高医院的质量管理水平。

2.3 提高医院的信息化建设信息化建设是现代医院管理的重要方向。

监督员可以对医院的信息化建设情况进行评估，并提出改进建议。

例如，监督员可以建议医院加强医疗信息系统的建设，提高医院的信息化管理水平，提高医疗服务的效率和质量。

三、加强医院的安全管理3.1 完善医院的安全制度和流程监督员可以对医院的安全制度和流程进行评估，并提出改进建议。

例如，监督员可以建议医院加强医疗设备的维护和管理，提高医院的安全性和可靠性。

人民监督员座谈会发言稿摘要：一、引言二、人民监督员的设立背景和意义三、人民监督员的工作职责和权利四、人民监督员在司法实践中的作用五、存在的问题和挑战六、进一步提升人民监督员工作的建议七、结论正文：尊敬的各位领导、各位来宾、各位人民监督员：大家好！今天，我们召开这次人民监督员座谈会，是为了更好地发挥人民监督员制度在司法体制改革中的重要作用，进一步提升司法公正和公信力。

接下来，我将从人民监督员的设立背景、工作职责、在司法实践中的作用、存在的问题和挑战以及如何进一步提升人民监督员工作等方面进行分享。

首先，我们要了解人民监督员的设立背景和意义。

近年来，我国司法体制改革不断深入，为了拓宽人民群众参与司法的渠道，增强司法透明度，确保司法公正，国家设立了人民监督员制度。

人民监督员是由社会各界人士担任，对司法活动进行监督的一种特殊身份。

这一制度的设立，既是对司法权力运行的监督，也是对人民群众参与司法的保障。

其次，我们要明确人民监督员的工作职责和权利。

根据相关规定，人民监督员有权对检察机关办理的案件进行监督，包括审查逮捕、审查起诉、诉讼活动监督等。

人民监督员有权查阅案件材料，参加案件讨论，对案件处理提出意见和建议。

同时，人民监督员应当遵守法律规定，公正、公平、客观地履行监督职责，保证案件质量和司法公正。

那么，人民监督员在司法实践中发挥了怎样的作用呢？首先，人民监督员参与司法活动，提高了司法透明度，增强了公众对司法的信任。

其次，人民监督员的专业素养和独立性，为案件处理提供了有益的参考意见，有利于司法公正。

最后，人民监督员制度的实施，有助于构建多元化、多层次的司法监督体系，完善我国司法制度。

然而，人民监督员制度在运行过程中也存在一些问题和挑战。

例如，部分地区对人民监督员制度的认识还不够到位，人民监督员的选任和管理还需进一步规范，人民监督员参与案件监督的力度和效果也有待提高。

针对这些问题，我们有必要深入研究，不断完善人民监督员制度，充分发挥其在司法体制改革中的作用。

人民监督员制度监督范围的理论探讨[摘要]人民监督员制度试点工作能否取得最终成功,其监督范围的合理确定尤为重要。

范围过大,容易造成司法资源浪费,不符合司法经济原则;范围过小,难以取得监督实效。

随着试点工作的深入推进,人民监督员制度监督范围应在遵守监督的实效性、效益性和平衡性的原则下合理确定,以保证人民监督员制度取得预期效果。

[关键词]人民监督员制度;监督范围;监督原则;完善最高人民检察院从2003年9月起开展了人民监督员制度试点工作,明确监督范围为“三类案件”、“五种情形”,随着试点工作的开展,监督范围中暴露出一些弊端和不足。

笔者认为,应当把人民监督员制度放到对整个检察权的监督,提高社会公众参与检察工作的深度和广度,增强检察业务的透明度,切实促进社会公平与正义。

笔者结合检察工作实际和试点工作开展情况,对人民监督员制度的监督范围进行了积极探索,并提出自己的观点。

一、人民监督员制度监督范围的定位人民监督员制度从监督性质上看,首先是权利监督。

属宪法中公民的基本权利,表达的是一种民意。

其次,属于社会监督。

人民监督员来自社会各种岗位,具有广泛的代表性,其产生具有广泛的民主性,其表达的意见代表的是一种社会评价。

因此,检察机关引入人民监督员制度实际上就是让人民监督员监督检察人员的办案过程,确保检察人员依法办案,让社会来评价检察机关执法活动是否符合社会公平和正义的要求,让整个检察权纳入被监督的范围。

正如有的学者提出的“检察机关通过建立人民监督员制度,让公民参与或监督检察机关司法决定的思路是正确的,但这一思路不应该只局限在自己直接受理侦查的案件上,随着试点工作的开展,在取得经验和实效的基础上,全国人大及其常委会应尽快将人民监督员监督案件范围扩大到普通案件上,体现程序公正的要求。

”①因此,人民监督员制度的监督范围的确定,应当是对整个检察权的一种权利监督和社会监督。

当然,这并不意味着监督范围的无限扩大,必须既要考虑到监督实效,确保监督不流于形式,又要使监督针对检察权行使中容易发生问题的案件和情形,避免重复监督和资源浪费,还要兼顾“保障人权”与“控制犯罪”双重价值的总体平衡。

浅议人民监督员制度[摘要]为解决检察院自侦案件缺乏外部监督这一问题，人民监督员制度应运而生。

作为已经运行八年的制度，该制度的监督员构成、选任程序、监督范围和方式，仍存在广泛争议，本文通过相关争议的梳理批判尝试探寻一条适合我国国情的人民监督员制度。

[关键词]人民监督员；监督员构成；选任程序；监督范围根据我国宪法规定，人民检察院是法律监督机关，依法监督法律的正确实施，但一个不可逃避的问题是“谁来监督监督者”，为此最高人民检察院于2003年10月发布了《关于人民检察院直接受理侦查案件实施人民监督员制度的规定(试行)》(以下简称《试行》)，开始试点人民监督员制度。

人民监督员主要是对“三类案件”、“五种情形”实施监督。

试行至今取得了可喜的成就，但这一制度本身存在着很多的问题，需要进一步加以完善。

在如何完善问题上，出现了几点争议。

一、人民监督员的构成：“大众化”还是“精英化”所谓“大众化”还是“精英化”的问题，是指组成监督员的是普通老百姓，还是专家、官员。

这一矛盾的关键是解决“代表性”与“可操作性”的问题，是解决民主正当性和法律专业性之间的平衡。

“大众化”论者的理由是：第一，人民监督员的监督属于社会监督中的人民群众监督，而非“官员”监督或“专家”监督，“大众化”是该制度的法理基础；第二，“大众化”使公平正义由民众来评判，能够培养民众的法律信仰和守法精神；第三，普通民众可以克服职业司法人员的弊端。

一个受过良好的法律教育、长期从事司法工作的人，其思维、理念、视角都要求他“只服从法律”，导致司法上的专横，使司法脱离社会生活，而人民监督员“大众化”正是让人民监督员以普通民众的视角看待问题，发挥普通民众自身所具有的社会经验、常识常理以及民众所具有的普遍的伦理观念在检察院自侦案件中的功能，以此纠正专业人士的偏执与悖谬。

“精英化”论者的理由是：第一，“精英化”使这种监督更具有技术上的合理性。

检察机关侦查的职务犯罪案件是贪污贿赂案件以及渎职的案件，具有相当的复杂性，而且往往涉及经济与自然科学中的专业问题，精英化的监督员具有较高的监督能力，其对案件的事实、性质以及法律的适用能作出更为理性的、准确的判断，从而提高监督实效，还可通过减少监督人员来降低监督成本；第二，“精英化”赋予这种监督以一种正当性、严肃性与权威性，使其易于被检察机关接受同时得到社会的认可；第三，抛开“较高的法律水平”，走“大众化”道路会出现“外行监督内行”的局面，外行监督内行不仅起不到促进司法公正的作用，可能会适得其反，要么滥用监督权，扰乱检察权的正确行使，破坏诉讼秩序。