浅析物权行为的无因性理论及其在我国物权法中的适用

浅析物权行为理论取舍摘要：物权行为无因性的优势在于，能够避免有因性模式下交易双方相互返还时因不能适用同时履行抗辩权而导致的不公平。

善意取得可以替代无因性保护交易安全的功能，并可以避免无因性可能产生的“副作用”。

由于物权行为的难以把握性、不确定性并考虑到国外法学的发展趋势，不应当承认物权行为理论。

区分原则不同于分离原则。

在构建无权处分、善意取得、不当得利等具体民法制度时，一定要注意是否采纳物权行为的差异。

关键词：独立性无因性区分原则无权处分不当得利在承认物权行为理论的立法模式下，法律行为可以分为处分行为和负担行为，处分行为包括物权行为和准物权行为。

需要说明的是，处分行为和负担行为仅仅是针对处分人和负担人而言的，对相对方而言只能称为取得行为，但对双方都可以称为物权行为或债权行为。

物权行为独立性是物权行为无因性的前提和基础，但即使承认物权行为的独立性，在逻辑上也并不能当然推导出物权行为的无因性，物权行为的无因性是一个价值判断和立法政策的向题。

“物权行为和债权行为的分离，在逻辑上并不必然会导致采取物权行为无因性。

在规范模式上得采无因的物权行为，或有因的物权行为”。

因此我们先来讨论物权行为的无因性，然后再探讨独立性。

一、物权行为无因性评价(一)无因性的优势在大多数有偿合同中，物权受让人通常同时负有向出让人支付价金的对待给付义务(互易合同除外)，因此当合同不成立、无效或被撤销而双方都负返还义务时，若坚持有因原则，则给付价金的一方只能向对方主张债权，而对方则可以向这一方主张物权返还请求权，同时履行抗辩权似乎也无法适用，对给付金钱的一方似乎不利。

如果坚持物权行为的无因性，则对双方而言较为公平。

(二)无因性功能的可替代性善意取得制度通常仅指动产的善意取得，但不动产的公信力和动产的善意取得都是基于物权的公信力原则，两者的理论基础相同，而我国台湾地区“民法”物权编修订草案则将不动产的公信力称为不动产的善意取得，因此下文将动产的善意取得和不动产的公信力统一称为善意取得制度。

物权行为无因性发表时间：2019-05-07T16:39:28.793Z 来源：《知识-力量》2019年8月23期作者：薛倩[导读] 物权行为和债权行为是提及物权法尤其是物权变动模式不可避免的一对概念。

德国法上的物权行为无因性高度抽象概括出了物权行为（交付或登记）是物权变动的手段而非债权行为（合同行为）（西北政法大学，710063）摘要：物权行为和债权行为是提及物权法尤其是物权变动模式不可避免的一对概念。

德国法上的物权行为无因性高度抽象概括出了物权行为（交付或登记）是物权变动的手段而非债权行为（合同行为），有效的合同并不能导致物权变动的发生。

但是在我国应否移植该制度是值得研究的。

关键词：物权行为；无因性；物权变动一、无因性与有因性物权行为无因性原则与有因性原则的区分在于物权变动的效果是否与原因行为（债权行为）有关，与原因行为无关的、物权变动仅依靠物权行为的效力而发生的为无因性原则；物权变动与债权行为的有效、无效或撤销等相关联的，称为有因性原则。

德国物权法承认物权行为的区分原则和抽象原则，即物权行为和债权行为相互独立且当债权行为因一些法定事由无效时物权行为并不当然受影响，物权变动是否发生仅依靠物权行为的效力。

所有权转移的充分和必要条件不是债权合同本身，而是物在事实上之交付。

有因性原则以合同有效与物的交付或者登记为物权变动的根据，合同无效时即使物已交付或者登记物权不发生变动，合同的无效会阻碍所有权的变动。

二、我国相关制度及存在的问题善意取得是无权处分人擅自处分他人所有的财产，由于第三人为不知情，基于保护交易安全的目的使第三人取得财产的一种制度。

一部分学者反对在我国使用物权行为无因性的原则就是能通过善意取得制度取代无因性原则，由于善意取得制度是诸如法国民法等不承认物权行为理论的国家为保护交易安全而设立的一种制度，所以在很大程度上与德国民法的物权行为理论在保护功能上有较大的重合，这是显而易见的。

但是物权行为无因性是以区分物权变动的当事人内部的物权行为和债权行为从而排除债权行为对物权行为的影响，保护当事人的意思自治。

我国物权法对物权行为理论的态度作者：刘鸥来源：《法制博览》2012年第06期【摘要】中国的民事理论和立法对于物权行为理论一直采取部分保留的态度，即接受物权行为与债权行为的区分，但却不承认物权行为的无因性原则。

本文以我国现行法律框架为依托，着重分析物权行为理论在我国法律上的具体体现。

【关键词】区分原则；形式主义原则；无因性原则对于物权行为理论，我国采取的是部分吸收的态度，即在立法中采纳了区分原则和形式主义原则，但对于物权行为无因性理论并未采纳。

一、物权行为理论中区分原则在我国立法中的体现《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。

”依照此条文，我们可以将一个买卖过程分解为：一、债的买卖合同即债权行为，在此步骤中，出卖人要承担交付标的物的义务，买受人要承担支付价款的义务，但此时标的物的所有权仍没有发生转移。

二、双方当事人达成合意，办理不动产登记手续或者进行动产的交付，完成所有权的转移行为。

最后，买受人向出卖人支付价款。

由此可以看出，首先，在一个买卖合同中涉及着两项有着本质区别的基本财产权利——债权和物权。

其次，在一个买卖合同中，物权与债权的变动在时间上存有差异。

买卖合同的成立生效，即债权发生变动，当事人开始享有债法上的请求权。

但是，买卖合同的成立生效，并不导致标的物的物权必然发生变动。

最后，物权变动与债权变动是在两种不同的法律基础上进行的。

债权行为建立的基础是当事人的意思表示，物权变动只有在登记或者公示之后才能生效。

结合上述条文，我们可以得出的结论是：以发生物权变动为目的的基础关系，主要是合同，属于债权法律关系的范畴，其成立及生效，必须按照该行为成立的自身要件，依据债权法予以判断，而不能以物权变动是否成就为判断标准。

对于物权的变动，也不能当然的认为基础关系的成立生效势必发生物权变动的结果，必须要以不动产的登记和动产的交付为必要条件。

物权无因性理论
拥有物权无因性理论是每个体的不可分割的成分，也是当今法律体系的重要组
成部分。

它宣扬人们应当有足够的权利，要求他们自主地享有自己的财产物，而不必受他人的违反或不受约束。

这种理论的发明是为了解决那些以其他有效原则为基础的知识产权拥有方之间的歧视性争执。

拥有物权无因理论的重要性在于，它能促进社会公平，因为它提供了一种更加
灵活和公正的财产分配方式。

它还促进了教育领域中的竞争性，以便让拥有者像参加比赛的乒乓球一样，能够大有收获并更加投入地探索和了解新的财产物。

这也使得开发和应用有形财产更加容易，因为保护知识产权及其专有形式。

此外，随着大学教育体系中增加越来越多的知识产权保护以及学术研究的发展，拥有物权无因性理论在建构和增加学术文献上起着诸多作用，并使学术文献具有正确且有效的知识产权准则，得以依据此类准则保存其原貌。

总之，拥有物权无因性理论的出现及其不断的发展在避免当今社会财产物之间
的歧视性争议、建立公平有效的分配方式，以及促进学术研究领域的发展上起到了重要作用。

拥有物权无因性理论必将给当今社会带来更多实惠，增加社会公平，并对高校教育体系有重要的意义。

从我国现有法律环境来看虽然立法者没有明确表明物权行为在我国的独立存在但根据有关的条文进行分析也可以看出物权行为独立性的影响学者在论述有关制度时亦时常在物权行为独立性的框架内进行我国合同法第51条规定无处分权的人处分他人财产经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的该合同有效该条规定的是合同的效力待定的问题这一点己为我国民法学者所普遍接受如不承认物权行为则此处效力待定的无权处分行为应是指债权行为效力待定既如此则在权利人不予以追认并出卖人无法取得所有权的场合这应该是绝大多数的情况债权行为将最终归于无效现今我国《物权法》已经出台。

该法律到底采没采用物权行为理论，学者之间有争议。

不过按照大多数人的观点，《物权法》基本上没有采用独立性和无因性，但是吸收了物权行为理论的积极因素。

为正确区分债权与物权效力，保障交易安全，采用了“物权变动与其原因行为的独立性”。

需要特别指出的是，虽然《物权法》并没有直接采纳物权行为的概念，学说上也认为没有采纳物权行为理论(这恐怕与《物权法(草案建议稿)》的主要制定者是物权行为理论的坚定反对者有关)，但这并不意味着物权行为理论并没有发挥作用的余地，实际上，我国《物权法》与德国的独立性有直接的联系。

在法理上，就是债法上的意思表示不能引起物权法上的变动，因此必须按照《物权法》的规定加以变动。

这与《德国民法典立法理由书》对先前立法的物权变动模式的批评观点是一致的，只不过我国用。

物权变动与原因行为的分离”代替了“物权行为与债权行为的分离”。

笔者认为，这种折衷立场符合我国的实际情况，理由是：三、对我国物权立法的理论预设（一）物权行为理论在我国的实践意义1.有利于继承我国的法律文化传统民国时期的旧中国在民法典中就已采纳了物权行为理论，并且该理论也一直为我国台湾地区所施行。

对于这种先进的、能继承优秀法律传统的理论，我们应该予以重视。

2.有利于法律逻辑的梳理我国的立法者曾经完全摒弃了物权行为理论，最终导致了法律逻辑和体系混乱、无法妥善解决当事人利益冲突的后果。

物权无因性理论有一种理论叫物权无因性理论，又称物权自体法理。

物权，指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，其核心内容是物权的支配性、绝对性和追及效力。

这就是物权的无因性理论。

在此理论中提到的物权，应该是权利人对特定的物拥有所有权、使用权或者占有权的权利，如果这个物与物权人没有法律上的利害关系，则物权不能成立。

物权无因性说明了财产所有权存在于物之上，是先于物权而存在的，没有物权也就没有所有权。

正如胡适在《中国哲学史大纲》一书中讲过：“对物质权利的研究可以回溯到亚里士多德。

由于他将存在着的物，加以区别，使其具有确定的界限，而且他认为每一个所有权都属于一个独立的所有人，并不隶属于任何人，他便建立起存在的物质权利。

”可见，无因性这个概念最早是亚里士多德提出的，在罗马法中被赋予了更丰富的内涵，同时也对后世的物权法学产生了重要影响。

“无因”在我看来可以解释为：在法律关系中，不管物是否存在，只要产生了民事权利和义务关系，便可认定为物权法律关系。

即是说，即使物不存在，但权利人基于物权的归属关系而发生的民事权利义务仍然成立。

换言之，无因性是相对物权而言的，是一个客观的概念，既包括有形财产权，也包括无形财产权，还包括责任财产权等。

简单的讲，所有的财产，包括动产、不动产、有体物、无体物等，只要能够产生某种民事权利或者法律上的利益，就是所有权的客体。

在以上分析之下，我们来看一下所谓的“天道无亲，常与善人”，从字面意思可知，天道是不分亲疏的，却偏偏能善待作恶的人。

为什么呢？难道真的就是因为“天道”公平吗？这似乎不符合情理。

当然，从逻辑上说，这种说法的错误在于忽视了“亲亲相隐”这一具体规则的存在。

但仅仅是一个无因性理论似乎又无法支撑起这句话，为什么呢？再者，这个“亲亲相隐”的法条也不能完全反映出“天道无亲”这个法律精神，所谓“亲亲相隐”，通俗点说，就是因为血缘关系，父母儿女才不分亲疏，至少在普通法中是如此。

但是，为了保护弱者，法律允许强者承担责任，只是“亲亲相隐”是不够的。

再论物权行为无因性原则与善意取得制度物权行为无因性原则是指物权所依存的法律行为，其效力不依赖于合法的事由或原因，而是由法律规定的行为本身所产生的结果来确定的一种原则。

而善意取得制度则是指在受益人在不知道他对他物的取得是非法的情况下产生法定效果的一种制度。

物权行为无因性原则和善意取得制度通常结合使用，以保护良善受让人的利益。

以下是对这两个原则的深入分析。

一、物权行为无因性原则的意义和适用范围物权行为无因性原则的出现，是为了解决物权转移行为中因合法事由缺乏而产生的问题。

在物权法领域，物权行为的效力不依赖于法定的事由，而只依赖于法律规定的行为本身所产生的结果。

只有符合行为的法律要求，就能够产生法定效果，无论行为是否合法。

因此，物权行为无因性原则扩大了物权的转让自由度，并促进了物权的流通。

物权行为无因性原则适用于物权的行为，如物权转让、物权设定、物权出质等。

在这些行为中，只要满足法律的规定和程序要求，无效性将以法定的形式产生。

这样，当事人无需证明行为的合法事由，只需满足规定的程序要求，就能够获得相应的物权。

二、善意取得制度的意义和要求善意取得制度是指在受益人在不知道他对他物的取得是非法的情况下，其取得具有法定效果。

受益人的善意是指不知道他对他物的取得是非法的，并且也不能以普通人的常识推测出其非法性。

善意取得制度的目的是保护良善受让人的权益，防止其受权行为无效。

受益人出于诚信和善意，取得他人的财产权利。

由于不知道取得的财产权利是非法的，因此应当被法律保护，保持其法律效力。

要使受益人的取得具有法律效果，需同时满足以下要求：1.受益人必须是善意的：即在取得他物的所有权时，不知道其非法性。

如果受益人知道或应该知道其非法性，则其取得将不符合善意，不享有法律保护。

2.受益人必须符合法定的取得条件：法律规定了取得财产权利的一系列条件，受益人必须符合这些条件才能取得相应的权益。

三、物权行为无因性原则与善意取得制度的关系物权行为无因性原则和善意取得制度通常结合使用，以保护受益人的利益。

物权行为无因性概念和存在范围初探摘要本文探讨的是关于物权行为无因性的最基本――其概念和存在范围问题。

笔者认为：物权行为无因性指物权行为的效力和结果不受原因行为的而不是物权行为的效力和结果不受债权行为的影响，当然债权行为为原因行为的一种。

通过对梁慧星、王利明、广漱稔等学者的比较有代表性的概念进行分组区分，得出如下结论：一、物权行为原因包括设定原因、负担原因、转移原因、抛弃原因。

债权行为为负担原因的一种。

二、物权行为应是无因的，具有抽象性。

第一个结论说明了物权行为的原因不仅有债权行为，还有其他原因。

第二个结论则说明了物权行为独立后应使之抽象化。

由此得出所分第二组概念具有性。

然后对物权行为和债权行为的关系作了具体的，并讨论了不同情形下是否存在无因性问题。

通过五种情况下是否存在无因性问题的分析，认为，凡是存在物权行为的地方，就存在物权无因性问题，只不过物权行为无因性问题多在物权行为和债权行为并存的情况下探讨，但不能因此否认其他非债权行为作为原因行为时物权行为的无因性问题。

物权行为的独立性必然导致物权行为的无因性这是逻辑推理的必然结果。

因此我们只要承认了物权行为的独立性，就应该承认物权行为的无因性。

最后笔者认为我国的物权立法不应仅仅贯彻区分原则，还应贯彻无因性原则。

1820年，萨维尼在柏林大学讲学过程中指出：“为履行买卖契约或其他的转移所有权为目的的契约而践行的交付并不是一种单纯的事实行为，而是一项以包含有以转移所有权为目的的物权契约”。

这普遍被认为是萨氏提出物权行为无因性的开端。

从此，物权行为无因性风靡全球，在世界各国主要是大陆法系国家引起了广泛而热烈的争论。

我国学者对此问题起步较晚，但已取得了丰硕成果。

该理论已成为民法学界和实务工作者的一个热门探讨话题，特别是我国当前正在进行物权立法，这一问题又被作为一个热点和难点摆在立法者和学者面前。

遗憾的是，对于物权行为无因性理论的探讨大多集中于该理论的优缺点和存废问题上，对于其概念和存在范围的基本问题少有涉及。

第1篇一、引言物权是民事法律制度中的重要组成部分，它关系到公民、法人和社会组织的财产权益。

在我国，物权法律制度经历了从无到有、从简到繁的发展过程。

随着我国市场经济体制的不断完善，物权法律制度在保障交易安全、维护社会公平正义方面发挥着越来越重要的作用。

本文将从我国物权法律适用的基本原理、主要法律依据以及具体适用问题等方面进行探讨。

二、我国物权法律适用的基本原理1. 物权法定原则物权法定原则是指物权的设立、变更、转让和消灭，必须依据法律规定。

这一原则体现了国家对物权的法律保障，有利于维护社会秩序和交易安全。

2. 物权公示原则物权公示原则是指物权的设立、变更、转让和消灭，必须以一定的形式向社会公众展示，使他人能够及时了解物权的现状。

这一原则有利于保护善意第三人，维护交易安全。

3. 物权优先原则物权优先原则是指在同一物上存在多个物权时，已登记的物权优先于未登记的物权；已成立的物权优先于未成立的物权。

这一原则有利于保障物权人的合法权益。

4. 物权善意取得原则物权善意取得原则是指无权处分他人财产的人，将其占有的财产转让给善意第三人，善意第三人可以依法取得该财产的所有权。

这一原则有利于维护交易安全，促进财产流通。

三、我国物权法律适用的主要法律依据1. 《中华人民共和国物权法》《物权法》是我国物权法律体系的核心，规定了物权的设立、变更、转让和消灭的基本原则和具体规则。

该法于2007年10月1日起施行，对我国物权法律适用具有普遍的指导意义。

2. 《中华人民共和国民法典》《民法典》是我国民事法律体系的基本法，其中包含了物权法律制度的相关规定。

该法于2021年1月1日起施行，对物权法律适用具有重要影响。

3. 《中华人民共和国合同法》《合同法》是我国合同法律体系的核心，其中规定了合同中涉及物权的设立、变更、转让和消灭的相关规定。

该法于1999年10月1日起施行，对物权法律适用具有重要参考价值。

4. 《中华人民共和国担保法》《担保法》是我国担保法律体系的核心，其中规定了担保物权的相关规定。

物权行为无因性[论不动产的物权行为无因性与善意取得制度的协调]1案例［案例一］A公司以其名下的房产作担保向B银行贷款。

贷款到期,A公司不能偿还。

当B银行主张行使该房产的抵押权时,C 公司主张拥有对该房产的所有权。

法院审查结果：C公司确实享有该抵押房产的所有权。

因为A公司伪造了相关手续,采用欺骗手段致使产权登记部门将该房产登记在其名下。

此种情形,是C公司的所有权还是B银行的抵押权应当得到优先保护？这是一个实际案例的简缩,为了便于说明问题和阐述观点,笔者以上述实际案例为蓝本,又设计了另外一种情形。

［案例二］若A公司是通过欺诈手段与C公司签订房地产买卖合同,并取得该房地产且已更名过户,后C公司行使合同撤销权,但未能及时变更登记,而A公司遂以该房地产抵押向B银行贷款。

逾期未能偿还,B银行主张行使抵押权,C公司要求确认所有权。

2物权行为及其无因性分析上述案例,需要探求其背后所蕴涵的民法学理论,物权行为便是讨论问题的逻辑起点。

物权行为是德国民法特有的概念,它与债权行为相对应,共同构筑了以财产权利义务关系为内容的民事行为。

物权行为主要表现为动产的交付行为和不动产的登记行为,此类行为能够引起物权变动(产生,变更,消灭)。

案例一中A公司伪造相关手续骗取产权部门房产登记以及案例二中A公司、C公司签订房地产买卖合同后共同向产权部门申请变更登记的行为都属于物权行为,此类行为显然不是双方当事人签订合同的债权行为。

债权行为属于为或不为某种行为的负担,而上述案例一中的A公司的申请登记行为和案例二中A公司和C公司的申请变更登记行为是具体履行买卖合同或担保合同的财产处分行为。

此种处分行为并不是行政机关依职权而启动的公法行为,而是依当事人申请启动的私法上的意思自治行为,行政机关只不过是依当事人的意思表示例行工事而已。

只要双方当事人有处分财产的权利,又达成了处分财产的合意,登记机关就必须予以登记。

换句话说,当事人的申请行为是民法上的物权行为,行政机关的登记行为是申请行为的结果,引起了物权变动。

物权行为独立性与无因性理论之肯定摘要：物权行为理论的无因性与独立性是物权行为理论中至关重要的一部分，自其产生以来，学术界就从未停止过对其的研究和争议。

但对物权行为无因性和独立性理论的争议不能成为否定物权行为理论的依据。

笔者认为物权行为的无因性和独立性不仅存在，而且具有极其重要的理论和实践价值。

关键词：物权行为无因性独立性物权行为独立性指在物权变动的法律行为中，作为债权法上的原因行为和作为物权法上的物权行为是两种不同的行为，物权行为独立于债权行为而存在。

物权行为的无因性是指物权行为的成立和有效不受债权行为的影响。

物权行为的无因性和独立性理论也一直是学术界热烈讨论的焦点，肯定者褒奖，否定者贬斥。

但无可争议的是，这一理论对于我国法制的构建有着非常重要的意义。

本文对此理论进行简析，以期澄清一些存在的疑惑。

一、理论起源及概念物权行为的概念最早是由德国学者萨维尼在其1840年出版的《现代罗马法体系》一书中提出来的。

他在书中写道：“私法上契约……首先是基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契约，并有广泛适用……此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记交付之中亦含有一项与买卖契约完全分离，以移转所有权为目的之物权契约”。

综合近现代各个国家和地区民法学者关于物权行为概念的见解，大致可归并为两类：其一是物权的意思表示说，认为物权的意思表示本身即为物权行为；其二是物权的意思表示与形式结合说，认为物权的意思表示与其形式（登记或交付）相结合方构成物权行为。

笔者认为物权行为，指以交付和登记为外在表现形式的物权变动的合意。

萨维尼的物权行为理论包含了以下三个原则：第一，区分原则，即独立性原则。

指物权的变动和债权的变动作为两个法律事实处理的原则。

债权的变动依据当事人之间关于债权的意思表示一致，物权的变动依据独立的物权意思加以确定的原则。

第二，形式主义原则。

指物权变动的独立意思必须依据一种客观能够认定的方式加以确定的原则。

浅议物权行为(一)摘要]：物权行为理论是大陆法系德国分支民法理论的基础，作为一种物权变动的理论基础，沿革罗马法并严格区分债权和物权的我国应否在物权法的制定中借鉴该制度，学者近年来进行了激烈的讨论，有关论述极大地丰富了我们对该制度的了解。

萨维尼作为历史法学派的代表人物，是通过对罗马法的要式买卖规则的研究，抽象出物权行为理论的。

这种通过对古罗马法律制度的历史研究方法抽象设计出的制度，虽然能够在其制度内部形成严密的逻辑关系，而该高度抽象的制度本身是否符合我国国民的思维习惯？以及其是否为我国本土法制资源所演化？都是不可回避的问题。

在立法过程中应以实用主义为指导思想而排除唯美主义对我国物权法在内的整个民法理论的束缚。

在思维模式上不应只以德国式传统思维方式、固有体系为参考系。

在我国立法及实务上不采物权行为理论是法律本土化、以实用主义为指导的必然结果。

关键词]：物权行为,逻辑推理,价值衡量,实用主义前言物权行为理论是德国民法理论的基础，由于德国民法对大陆法系民法理论的决定性影响，所以引起广大学者的普遍关注，但它的高度抽象性又是无以伦比的，人们一时难以理解德国人的这一抽象概念，为此，自物权行为于19世纪诞生之日起的一个多世纪中，一直争议不断，且非议甚多。

物权行为的研究已经成为中国物权法研究中的时尚，越来越多的资料和分析表明，物权行为理论绝对不仅仅是一个形而上的抽象问题，更不是为学者之间的无谓论战提供的一个永恒的话题。

从民法制度建设方面，对物权行为理论的研究和分析，不仅将决定中国物权法许多具体制度的设计，而且将决定包括债权法在内的其他民法制度乃至于整个民法典的体系和制度的设计。

物权行为的独立性和无因性是德国法系民法中最重要的理论，我国是否应该采纳这一理论是制定物权法所不能回避的问题，“对这一理论的探讨，不仅可以为我国制定物权法寻求一个妥当的理论基础，并将大大提高我国民法的理论水平”1]。

第一章物权行为的基本理论1.1物权行为理论的产生和概念界定1.1.1物权行为理论的产生物权行为理论肇始于德国普通法时期的普通法学。

物权行为理论若干问题浅析(一)摘要：物权变动是物权法的基本问题，物权行为理论是物权变动无法避免的问题，所以它对物权法学科体系的建立具有基础意义。

对物权行为的争论从十九世纪以来也从未停止过，本文从物权行为的来源、客观性、无因性原则等方面入手，总结正反观点，得出我国应采物权行为理论的结论。

关键字：物权行为理论的来源，客观性，无因性一、物权行为理论的来源及内容关于物权行为的来源通说是两个：一是学说汇纂体系理论中所谓的物权变动的名义与其形式的区分以及格老修斯等人提出并发展的意思表示理论以及在此基础上形成的法律行为理论。

但将学说汇纂体系关于物权变动的学说与法律行为理论有机结合在一起，并创立物权行为理论的是十九世纪德国法学界最著名的法学家萨维尼。

萨维尼提出一个全新的物权变动的理论，即是物权变动的结果不再由当事人的发生债权效果与效力的意思表示加以确定，债权契约的效力在于使双方当事人享有债权和负担债务，并不能发生物权变动，物权变动有赖于物权独立意思表示加以确定的理论，这就是抽象原则理论。

我国学者称之为物权行为理论。

物权行为理论的内容概括起来为如下三个原则：（一）区分原则区分原则是指物权的变动和债权的变动作为两个法律事实处理的原则。

这一原则的含义是债权的变动依据当事人间关于债权的意思表示一致，物权的变动依据独立的物权意思加以确定。

用法律行为发生、变更、消灭物权，单纯的意思表示不会发生物权变动，还需要用交付或登记等公示行为证明物权合意之存在。

引起物权变动的债权行为证明物权合意之存在。

引起物权变动的债权行为称为原因行为，物权变动的行为称为结果行为，即物权行为。

只有原因行为，并不一定会发生物权变动之结果。

所以，要将物权变动和债权变动分开来处理。

（二）形式主义原则形式主义原则是指物权变动的独立意思表示必须要依据一种客观能够认定的方式加以确定的原则。

这种表现物权意思的一般方式就是不动产登记和动产的交付。

如用公证证明，转移证书，提交登记的意思表示等客观形式能认定物权转移的意思，可以认为物权已发生转移。