论物权行为无因性及我国立法选择

浅析我国物权变动的模式选择作者：刘硕来源：《今日湖北·中旬刊》2014年第12期摘要物权变动理论性强，一直是物权法的核心内容。

本文在对物权变动的模式进行概括的基础上，叙述了各种主要的物权变动模式，进一步对各物权变动模式的特点进行分析。

最后，从我国的国情出发，进一步我国选择此种物权变动模式的原因。

关键词物权变动模式物权行为物权法债权形式主义一、物权变动模式概述物权变动一直是中国民法学界争论的热点问题。

根据《物权法》第六条规定，物权变动是指物权的设立、变更、转让和消灭。

然而，从权力主体的角度看，物权变动是指物权的取得、丧失和变更。

事实上，两者只是认识角度的不同，并无实质性差别。

大陆法系的民法围绕是否承认物权行为，把物权变动模式大致分为以下三种：以德国为代表的基于物权行为无因性理论形成的物权形式主义变动模式，以法国为代表的否定物权行为的债权意思主义变动模式，以奥地利和瑞士为代表的折衷主义变动模式。

（一）债权意思主义变动模式物权变动的债权意思主义，又称意思主义，是指仅依据当事人的意思表示即可发生物权变动的效力。

即债权行为在直接产生债的效果的同时产生物权变动的效果，因此不存在与债权行为相分离的物权行为。

而且物权的变动仅依照当事人的意思表示即可成立，即不以登记和交付为要件。

（二）物权形式主义变动模式物权形式主义，以德国民法为其代表。

按照该注意主义的观点，物权因法律行为而发生变动时，除须有债权行为（如买卖合同）外，还须当事人就物权的变动达成合意（物权合意），该合意是独立于债权行为之外的，最后再加上履行交付或登记等法定形式。

该主义特点如下：（1）区分物权行为和债权行为。

物权合意与债权合意分离，并不包含在债权合意中，而是独立存在的。

（2）物权合意虽直接导致物权的变动，但其自身仍然不能单独产生物权变动的法律效果，还须履行登记或交付等法定形式。

（3）在物权行为与债权行为并存的情况下，尽管债权行为是物权行为的原因，但由于物权行为的无因性原则，物权行为的效力不受债权行为有效与否的影响。

物权行为理论在立法实践和民法理论建设中的地位物权行为理论在民法理论架构中的地位和价值的具体表现为交易之物债二元逻辑结构，下面是小编搜集的一篇关于物权行为理论框架探讨的论文范文，欢迎阅读参考。

作为一种物权变动制度的理论基础，物权行为系统理论为德国民法所创制。

德国法学理论首先承认负担行为和处分行为的区分即物债二元结构，物权行为是处分行为的最主要的部分。

物权行为理论极具理论价值和实践意义，被许多国家和地区采纳。

一、物权行为理论框架之理解(一)什么是物权行为第一，物权行为的来历:首先，罗马法系的相关理论：罗马法学说汇纂体系提出了物权变动学说，即物权变动的原因与形式要相互区分，但物权变动的结果必须与其原因行为一致。

其次，法律行为理论的诞生。

胡果·格老修斯等法学家在提出意思表示理论的基础上开创了法律行为理论。

最后，物权行为理论的创立。

19 世纪，德国法学家萨维尼在学说汇纂体系之物权变动理论与法律行为理论的基础上形成了物权行为理论。

第二，物权行为的概念。

物权行为，是指以物权的设立、变更或消灭为目的的法律行为。

这一定义从物权行为的目的和效果角度揭示了其内涵，它是具有处分意思表示的法律行为。

物权设立、变更或消灭的原因行为本身不是物权行为，也不影响物权行为的效力。

一个交易行为，由物权行为和债权行为组成。

比如房屋买卖交易为例，房屋出卖人和买受人签订房屋买卖合同的行为是债权行为，只是设定双方的债权债务而已，还没有设定或变更物权;房屋买受人按照合同约定将房屋所有权转移给买受人的行为是物权行为，决定了物权主体的变动。

第三，物权行为的法律要件。

物权行为作为法律行为的一种，除了具备法律行为的一般要件外，还有其自身的特别要件。

1.成立要件：行为主体，物权行为的主体;行为标的，物权的客体;意思表示，物权变动的意思表示。

2.生效要件：行为主体具有相应的民事行为能力;意思表示真实;意思表示必须一定形式表示，即登记或交付;物权的客体必须独立、特定的;行为主体必须享有处分权;不违反法律或者公序良俗。

我国物权法对物权行为理论的态度作者：刘鸥来源：《法制博览》2012年第06期【摘要】中国的民事理论和立法对于物权行为理论一直采取部分保留的态度，即接受物权行为与债权行为的区分，但却不承认物权行为的无因性原则。

本文以我国现行法律框架为依托，着重分析物权行为理论在我国法律上的具体体现。

【关键词】区分原则；形式主义原则；无因性原则对于物权行为理论，我国采取的是部分吸收的态度，即在立法中采纳了区分原则和形式主义原则，但对于物权行为无因性理论并未采纳。

一、物权行为理论中区分原则在我国立法中的体现《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。

”依照此条文，我们可以将一个买卖过程分解为：一、债的买卖合同即债权行为，在此步骤中，出卖人要承担交付标的物的义务，买受人要承担支付价款的义务，但此时标的物的所有权仍没有发生转移。

二、双方当事人达成合意，办理不动产登记手续或者进行动产的交付，完成所有权的转移行为。

最后，买受人向出卖人支付价款。

由此可以看出，首先，在一个买卖合同中涉及着两项有着本质区别的基本财产权利——债权和物权。

其次，在一个买卖合同中，物权与债权的变动在时间上存有差异。

买卖合同的成立生效，即债权发生变动，当事人开始享有债法上的请求权。

但是，买卖合同的成立生效，并不导致标的物的物权必然发生变动。

最后，物权变动与债权变动是在两种不同的法律基础上进行的。

债权行为建立的基础是当事人的意思表示，物权变动只有在登记或者公示之后才能生效。

结合上述条文，我们可以得出的结论是：以发生物权变动为目的的基础关系，主要是合同，属于债权法律关系的范畴，其成立及生效，必须按照该行为成立的自身要件，依据债权法予以判断，而不能以物权变动是否成就为判断标准。

对于物权的变动，也不能当然的认为基础关系的成立生效势必发生物权变动的结果，必须要以不动产的登记和动产的交付为必要条件。

物权行为理论的若干思考(一)摘要：物权行为理论对中国物权法的制定意义重大，因为物权变动是物权法的基础问题，它对物权法的整体结构、体系和理论均有实质性影响，而物权行为理论是物权变动所无法回避的问题。

笔者对物权行为理论进行宏观性、整体性式的方法论思考，分析了物权行为无因性与善意取得制度的关系这一关键争议问题，并且对物权行为理论的生活与平民基础予以审视。

关键字：物权行为理论；无因性原则；善意取得一、物权行为理论的认识方法论认识事物必有其方法，并且可能有多种不同的方法，不管人们是否有意识地将它归入方法论，对物权行为理论的认识也不能例外。

本文所讨论的物权行为理论的方法论也只能是众多方法论中的一种，笔者称之为“认识物权行为理论的宏观性、整体性原则”，但笔者认为，从这一方法论出发将有助于正确认识物权行为理论。

所谓物权行为理论的宏观性、整体性原则，即把物权行为理论放在整个物权法体系框架中来理解物权行为理论本身，这应当成为理解物权行为理论前提性的指导思想。

过去学者总是从物权行为理论本身出发来罗列其优缺点，进而普遍否定此理论，而不是从其在整个物权法，甚至于整个民法的体系框架内来理解它、客观地评价它，从而导致对物权行为理论认识的零碎化与片面性。

在物权行为理论的发源地德国，法学家们一般把物权行为理论表述为三个原则，即区分原则、形式主义原则和抽象性原则。

区分原则将物权变动与债权变动区分为两个法律事实，债权的变动要根据当事人间的意思表示一致，物权的变动要有独立的物权上的意思，而且还要有不动产登记、动产交付来加以证明。

将法律性质不同、效力各异的物权和债权严格予以区分，不仅使物权概念明晰化、逻辑化进而建立起独立于债权法的物权法体系，而且“进一步发展了法律行为理论，使法律关系理论最终臻于完善”1]（P164），“系法学上一项重大成就”2].在采债权意思主义的法国和采公示对抗主义的日本，由于没有区分或没有严格区分债权变动与物权变动，出现了诸如这样的后果：在一物多卖的情况下，标的物已交付或已进行不动产登记的买受人取得标的物真正的所有权，而未登记的或未接受交付的买受人不能取得真正的所有权，虽然他们在法律上也有一种“所有权”，这种结果违背了物权法的一物一权原则。

浅谈物权行为无因性原则及其对第三人利益的保护浅谈物权行为无因性原则及其对第三人利益的保护浅谈物权行为无因性原则及其对第三人利益的保护浅谈物权行为无因性原则及其对第三人利益的保护内容提要：值中国物权法制定之际，作为物权法的重要组成部分——物权变动模式的选择成为讨论的热点。

在这个热点中，物权无因性原则及其对第三人利益的保护成为争议颇多的话题。

在原物权人利益和第三人的利益的平衡中，立法例各有不同，理论上的争议也很多，有的学者主张以物权公示原则和善意取得制度来完成对第三人利益的保护。

有的学者则认为物权公示和善意取得不足以保护第三人利益，需用物权行为无因性原则来重新规范。

本文就此问题进行探讨。

文章分析了物权公示公信原则和善意取得制度对第三人利益的保护存在不足，在平衡原物权人和第三人的利益中，物权行为及无因性原则有存在的必要，它是一种先进的关于物权变动的模式的选择，值得我国在立法上借鉴。

然而无因性在我国遭到批评说明它也有不足之处，基于此文章力图寻找一种结合点来整合两种制度，使之对中国的物权变动模式的选择做有益的启发关键词：物权无因性公示公信善意取得当我们生活的社会发生变化时，与之相应的政治、经济、法律制度也应随之发生改变。

由于我国经济的飞速发展，各种产权制度不明确、不统一，造成社会经济秩序不稳定，偌大的一个国家还没有明确的物权法，这严重阻碍了经济的发展。

物权法是规定谁最终掌握物之所有权，只有当所有权清晰明确，其他权利才得以理顺。

物权变动即所有权的变动，在这个变动关系当中，涉及到原权利人、出卖人、无权处分人、第三人等多方当事人，这里面包含多重法律关系，其中第三人的合法利益保护成为核心内容。

因为在市场经济较发达的今天，“第三人实际上是交易秩序整体的化身，如果一旦原所有权人任意追及其权利，第三人的利益得不到保护，则社会整体的交易秩序必然遭到破坏。

”①正基于此孙宪忠先生将保护交易中的第三人作为一项基本范畴纳入物权立法的基本任务。

《物权法》解读与案例分析第一章物权法概述物权的概念与特征(一)物权的概念：物权是民事主体依法对特定的物进行管领支配财产享受物之利益的排他性财产权利。

物权的特征：物权与其他财产权尤其是债权相比，具有以下法律特征：1、物权的绝对权物权的绝对性表现为两个方面：物权人有权在法律规定围按自己的意志对物进行支配，包括对物进行占有，使用，收益和处分等。

物权人有权排除他人对自己支配标的物状态的干涉和妨碍。

2、物权以物为客体物权是以物为客体的权利，作为物权客体的物，不仅应符合民法上物的一般特性，还必须具备下列条件：(1)须是特定物。

债权的客体既可以是特定物，也可以是种类物，而物权的客体只能是特定物，否则，权利人就无从支配标的物。

(2)须是独立物。

A，所谓独立物，按照传统民法理论，指在空间上能够个别地，单独地存在的物。

如地上的房屋。

如果是非独立物，则不能单独作为物权的客体而存在，因为非独立物没有独立的使用价值与交换价值。

B，无形财产不能成为物权的客体，无形财产权如知识产权也不是物权，因此，民法上的权利体系应该是物权，债权，知识产权，继承权共同构成的四元体系。

C，作为物权客体的物，并不仅指在空间上的独立存在之物，在现代社会，应理解为在经济上，法律上具有独立意义的物。

如与土地相连的房屋，树林，庄稼等均可成为物权的客体。

(3)须原则上为有体物。

此为一般原则。

但如果无体物能够为人力所支配和控制，如电，气，热等物，亦可成为物权的客体。

(4)作为物权客体的物可以是流通物，也可以是限制流通物。

3、物权是通过物的支配而享受物的经济利益的权利物权具有排他性。

物权的排他性是指同一标的物上不能同时存在容相同的数个物权，已成立的物权可以排斥容相同的物权，即所谓的"一物一权"原则。

对物权的排他性的理解时，应注意两点：(1)物的共有关系，并不是所有权的质的分割，不违背一物一权原则。

(2)在同一物上设立数个抵押权，也只是对抵押物交换价值的量的分割，而非质的分割。

关于我国《物权法》物权行为的独立性理论的思考【摘要】目前，我国的物权法对物权行为的独立性这个问题并没有明确的规定。

对在我国《物权法》在将来的发展中，是否应当完全将物权行为独立于债权行为之外或完全采纳物权行为的独立性理论？本文从物权独立性的内涵及我国在物权独立性理论的态度以及我国应该适用物权行为独立性的原因，来论证这一问题。

【关键词】物权行为；债权行为；独立性一、物权行为的独立性理论的内涵物权行为的概念最早是由德国学者萨维尼在其《现代罗马法体系》一书中提出来的。

[1]萨维尼指出，履行买卖契约之交付并不是一种单纯的事实行为，而是包含着一项以转移所有权为目的的物权契约。

[2]可以看出物权行为的独立性是在于物权行为与债权行为完全分离而独立存在。

关于物权行为的概念，应该界定为“以物的设定、转移、变更或消灭为目的和直接内容的、发生物权法效果并以外在形式表现的意思表示行为”。

物权行为的独立性，指在物权变动时，将债权行为与物权行为相分离的原则。

“在现行‘民法’上，物权的变动不是债权行为的当然结果，而是应依一个独立债权行为以外的物权行为作成之（物权独立性）。

”[3]也就是说只有物权行为才能导致所有权的转移，而债权合同仅能使当事人享有、负担债权债务，而不能发生所有权的转移。

如此，任何一个以物权变动为目的的交易，都包含产生债权行为与物权行为在内的两个法律行为。

如抛弃所有物的行为，它是以独立的抛弃物权的意思表示为要件，以放弃对物的所有权为目的和直接内容，它并不以一定的债权行为的存在为前提，无需债权的意思表示便可以发挥物权变动的效果，那么这样的行为就是物权行为。

二、我国关于物权行为的独立性理论的态度在债权行为之外，是否应该认为有独立的物权行为，在各个物权法中乃至学界都是一个具有争议性的问题。

目前，无论是从其文意还是体系的情况来看，我国的《物权法》都并没有完全采纳物权行为的独立性。

没有明确的将法律行为分为物权行为和债权行为，没有肯定物权行为的客观存在，在文字表达上也确实没有任何地方直接使用如“物权行为”体现物权行为独立性的概念。

我国应如何对待物权行为理论摘要：由于不同国度的差异性，在选择和构建一项制度应考虑到特殊性，在对待物权行为理论的态度上也是相同的道理，本文尝试结合我们国家的本土特色来对物权行为理论作出客观取舍，体现法律的本土化。

关键词：物权行为；独立性；无因性选择和构建一项制度都应考虑很多不同的因素，在不同的国度其实际情况各不相同，所以在对待物权行为理论的态度上也是相同的道理，要结合我们国家的本土特色来作出选择，体现法律的本土化。

各国的物权变动立法模式一般可以分为物权形式主义、债权意思主义和债权形式主义三种，而其差异也主要是集中为三点：1.是否承认物权行为的存在；2，。

是否承认物权行为的”独立性”理论；3.是否承认物权行为的”无因性”理论。

而这三点之间的逻辑关系又是环环相扣的，承认后者必然承认前者，但是反过来则不然，由此就会对这三点作出不同的决择而产生不同的立法模式。

物权形式主义是三点都全部承认，而债权意思主义是三点全部否认，债权形式主义只承认物权行为的存在，但不承认物权行为的”独立性”和”无因性”。

而笔者则对这三种立法模式都不赞同，而主张第四种立法模式，暂且把它称之为修正物权形式主义，即承认物权行为的存在和物权行为的”独立性”理论，但不采纳物权行为”无因性”理论。

具体理由将在下面予以阐述：一、物权行为是客观存在的有人说物权行为纯属人为拟制，是理论抽象，脱离生活实际，是学说对生活的压迫和凌辱。

其实不然，因为任何理论抽象都是依据生活事实但又脱离生活原型的，理论之所以成为理论就是因为其源于生活但又高于生活。

法律现象也是经过对生活事实的抽象而形成的观念性表达，是生活事实的反映，但绝非生活事实本身，就如极其熟悉社会实际生活的人非经专门训练就没法成为法律工作者。

物权行为就如同债权行为一样，也是客观存在的，如每天堆积如山被抛弃的垃圾和废旧物品这种单纯的物权行为，临终的被继承人通过遗嘱的方式来处分自己的财产的物权行为，以及大量的设立抵押权、质权等行为，我们总不能说这些行为是债权行为或其他法律行为吧。

《前沿》 2004年第1期物权行为理论及其无因性原则的探讨李青青　叶名怡①(福建君立律师事务所　福州　350001)[提　要]物权行为理论及其无因性原则自从诞生那一天起就备受争议。

本文通过对相关学说的对比得出结论:物权行为理论、尤其是无因性原则在物权变动中保护第三人方面有不可替代的功能与作用,不宜废弃。

[关键词]物权行为理论　无因性原则[中图分类号]DF52　[文献标识码]A [文章编号]1009—8267[2004]01—0140—04 一、引言物权行为无因性理论的前提是承认物权行为的存在———即物权行为的独立性。

物权的独立性又称为物权行为的“分离原则”。

按照物权行为理论的创始人德国著名法学家萨维尼的阐述,该原则的意义是:德国法将权利主体承担的移转的标的物的交付义务的法律行为(一般为债法上的契约或称之为合同)与其完成物权的各种变动的行为作为两个法律行为,前者为原因行为,后者为物权行为。

[1]只要承认物权行为具有独立性,系独立与债权行为之外,于是产生债权行为是否会左右物权行为效力的问题,此即为物权行为有因或无因的根源。

此问题自从诞生之日起,关于它的争论几乎就从来没有中断过,在中国正加紧制定民法典的背景下,对于物权法究竟应该采用什么样的立法主义,民法学者更是各持己见,莫衷一是。

本文打算对围绕物权行为理论及其无因性原则所发生的争论作一简介,并提出自己的见解。

二、物权行为理论概述(一)历史沿革。

最早的物权行为理论是萨维尼在其1840年出版的《现代罗马法体系》与1851年面世的《债权法》正式公布的。

在前一本书中,他详细论及了“交付”这一概念。

按照他的理解,“交付”是一个独立的契约;交付中的意思表示是独立的意思表示;交付必须具备外在的形式。

[2]最早将此种理论付诸于立法实践的是1872年的《普鲁士土地所有权取得法》。

在1872年之前,普鲁士明定土地(不动产)物权变动采用登记的实质主义的立法,即登记官吏不仅要审查当事人提出的申请书是否符合法定的形式要件,而且对于申请书背后的实施关系也须加以稽查。

论我国《物权法》中的区分原则沙洵一、区分原则概述（一）负担行为与处分行为的分离是区分原则的基本内容所谓区分原则（Trennungsprizip），是指‚发生物权变动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，他们的成立生效依据不同的法律根据的原则‛①，区分原则是物权行为理论的基本原则之一，最先为德国民法所确立。

根据物权行为理论的观点，以物权变（V erpflichtungsgeschäfte）动为目的的法律行为应当分解为‚负担行为‛与‚处分行为‛(V erfügungsgeschäfte)。

负担行为是指民事主体向相对人承担某种作为或者不作为义务的法律行为，如在租赁关系中，出租人须将自己占有的租赁物交付给承租人，则出租人便为自己设立了一个交付行为的负担。

而处分行为则是民事主体将自己的某种权利进行变更、转让或者抛弃等法律行为。

以下就一个简单的以转移物的所有权为目的的买卖合同举例来说明负担行为与处分行为在物权变动中所处地位。

甲与乙签订了关于一批货物的买卖合同，根据债法的一般原理，只要当事人意思表示一致，合同即告成立并生效，自合同生效之时起，买卖合同双方均受债法上义务的约束，即卖方通过债权行为为自己设立了一个交付货物的负担，但由于债权行为已经生效，该负担就是一个独立的民事法律行为。

该合同签订后，由于某些原因，卖方只有在数日后才具备履行该买卖①孙宪忠著：《中国物权法总论》，法律出版社2003年版，第163页。

合同的能力，因此当数日后卖方将货物实际交付买方时，货物的所有权方告转移，卖方自此完成了合同的履行。

在交付货物时，卖方是根据自己交付货物的意思完成了对合同项下货物的处分，因此该处分行为独立并区别于前一个基于债权债务关系而产生的负担行为，亦是独立的民事法律行为。

因此，在该买卖合同中，存在着两个独立的民事法律行为，即‚负担‛与‚交付‛。

同理，在对不动产进行交易时，负担行为表现为出卖人须负有协助买受人办理不动产权变更登记的义务，而处分行为就是出卖人根据自己的意思办理不动产权变更登记手续。

简论我国票据法对票据无因性的立法抉择一、票据无因性概述无因性概念，是德国概念法学的抽象思维的产物，最早发端于德国法学家萨维尼，并在其巨著《现代罗马法体系》一书中得到系统阐述，而且得到德国立法的充分采纳。

在德国法上，无因行为并不以物权行为为限，所谓准物权行为（如债权让与、债务免除等）及代理权之授予，无因性概念皆有适用余地，并且延及票据行为、债务承认与债务约束等方面。

……关于德国私法上的无因性，在德国民法典第一草案的立法理由书中，齐特勒曼（E．Ｚitelman）写道：“无因性的规制的合目的性，是毋庸质疑的，并且它向所有的国民提出了采同一规则的理由，因此，无论哪一个国家，其法律迟早都会采无因性。

”但是，近现代各国民商事立法实践中，不仅没有全面地承袭无因性，相反，主要是在票据法领域采用了这一概念。

有法学家据此认为无因性理论并不是一个普适的概念，但是，这也从一个侧面表明，无因性理论在票据法领域内的重要性。

无因性的含义为：行为的效力不受其基础行为效力的左右，或者不受其基础行为不成立、无效或被撤销命运的牵连；换言之：行为的效力不以其基础行为的有效为依据。

在票据法中，依无因性理论，票据关系一经形成即与基础关系相分离，基础关系是否存在、是否有效，对票据关系存在及有效不起影响，票据关系与基础关系各自独立。

因而，票据持有人行使票据权利无须证明其取得票据的原因，义务人也无审查的权利，由此，我们又称票据为无因证券。

票据是商品经济的产物，随着商品经济的发达而发达，票据无因性是信用经济高度发达和充分发展的产物，并对信用经济的发展起促进作用。

票据无因性的确立与票据本身的特征关系密切：票据是流通证券，不同于一般的债券凭证，一般的债券凭证必须通过书面的债权让渡手续，通知债务人之后，才能生效；而票据的转让，得依背书或交付的方式转移其权利（除发票人有禁止转让记载外，均可以背书方式或交付方式转让）。

因此，出售商品而取得票据的债权人，就能简易地以交付方式或背书方式抵销其欠他人的另一笔债务，或向银行贴现以取得资金周转。

中国物权法正在制定之中，在物权法的规范体系里，物权变动的规范将占据极其重要的地位。

从对当代主要国家和地区物权法的比较来看，能够科学地支持物权立法并完满地解决物权变动的一切问题的，就是物权行为理论。

当前中国法学界对该理论的态度已经从完全排斥转化到部分接受，中国司法系统在某些领域也已经开始使用该理论的成果。

但是，长期以来对该理论存在的误读和曲解没有彻底清除，并且时有新的误解出现。

因此，对该理论进一步讨论是非常重要的。

一、物权行为理论的本来意义（一）起源及内容关于物权行为理论的起源，可以肯定的有两个方面的因素：(1)学说汇纂体系关于民事权利制度的研究。

在这一学说体系中，各种民事权利，尤其是债权和物权已经有了清晰的区分。

物权这一概念的出现，导致物权变动与债权变动的不同制度建设。

一个物权的变动，首先应该有一个物权变动的名义(titulus)，又要有一个物权变动的形式(modus)（注：〔德〕K.茨威格特、H.克茨：《法学总论》第15章《“物权契约理论”——德意志法系的特征》，孙宪忠译，《外国法译评》1995年第4期；该书的另一个汉语译本《比较法总论》，潘汉典等译，贵州人民出版社1992年版，第271页以下。

）。

而债权变动则根据当事人意思表示一致发生效力。

这一点，已经与罗马法体系不区分。

债权与物权以及债权变动与物权变动的做法有巨大的差别。

(2)格劳秀斯(Hugo Grotius)等人提出并发展了意思表示理论。

意思表示理论把私法上效果的根源确定为当事人自己的意思表示，这一点为民事权利的变动找到了科学的根据（注：Hans Hattenbauer,Grundbegrife des Bürgerlichen Rechts,V erlag C.H.Beck,1982,Seite 64-69.）。

该理论是近现代民法最杰出的成就之一。

对债权变动与物权变动之间关系的认识，到萨维尼时代有了进一步的发展。

萨维尼提出以当事人之间关于物权变动的意思表示确定物权变动效果的理论。

论《物权法》与物权行为理论摘要：我国《物权法》的制定对于明确权利归属方面起到了积极作用，同时吸收了德国物权行为理论的部分内容，尤其区分了物权行为和债权行为，但在物权无因性和物权形式主义方面并无采纳，实为遗憾之处。

立足现行《物权法》的有关规定，剖析物权行为理论，得出物权行为理论对我国高速发展的市物经济提供了便捷有力的法律支持。

关键词：物权行为；无因性；债权形式主义中图分类号：d913 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2012）28-0112-02一、“物权行为”之缘起在阐述”物权行为”之前，笔者认为须先对法律行为作一个简要的论述。

现代民法中的法律行为概念和系统的法律行为理论均产生于德国法，它们被认为是19世纪德国民法最辉煌的成就。

那究竟何为法律行为？对此我国学者有着诸多不同的定义，但笔者认为概括最为精辟的还是德国学者萨维尼，他认为“行为人为创设其意欲的法律关系而从事的意思表示行为称之为法律行为”。

①可见，其核心是意思表示，因此有很多人将意思表示等同于法律行为，这种说法是不全面的，因为意思表示仅是其构成要件之一，除此之外还有其他要件，如主体资格等因素。

当然，从另一角度而言，这也说明了意思表示在法律行为中的重要地位。

对于法律行为的种类问题，目前在学者间基本已无大的分歧，都认为应该包含物权行为、债权行为、遗嘱行为、收养行为、婚姻行为等。

由此可见，物权行为只是法律行为之一种。

二、《物权法》对物权行为理论之态度我国的《物权法》已于2007年10月1日生效，它的颁布对于我国确认物权归属起到了至关重要的作用——定纷止争。

一直以来，我国同其他大多数大陆法系国家一样都不承认物权行为理论，我国学者通说认为：我国采用的“折中主义”理论和“善意取得”理论就可以完全取代它。

但是，是否可以完全取代呢？笔者认为，其实不然，其最关键的一点现实问题——我国目前存在大量的房屋已经交付但没有登记的现象，要是仅仅采取“折中主义”这将对我国的广大人民带来诸多不利影响，不利于保护事实物权人。