论物权行为无因性、公示公信原则与善意取得制度的衔接

论我国物权法的基本原则_民法论文民法论文「内容提要」物权法的基本原则是贯穿于物权法始终的、反映物权法调整的社会关系的本质和规律的最根本规则。

它是研究、制定、适用物权法的出发点。

由于在我国市场经济条件下，物权法仍然是调整人(自然人、法人，特殊情况下可以是国家)对于物的支配关系的法律规范的总和。

物权是对于物的直接支配的权利，具有绝对、排他的法律属性。

因此，从立法技术上考虑，我国物权法仍需以一物一权主义、物权法定主义、物权优先效力、物权行为无因性、公示和公信为其基本原则，仍应以这些基本原则为其体系结构之支柱。

唯有如此，我国物权法才能对现实的财产交配关系进行准确、有效的调整。

「关键词」物权法/公示原则/公信原则一、物权法与物权法的基本原则物权法是民法的重要组成部分，它是调整人(自然人、法人，特殊情况下可以是国家)对于物的支配关系的法律规范的总和。

在人们的日常用法中，物权法有广义的和狭义的两种涵义。

广义的物权法即实质意义的物权法，凡是调整物的支配关系的法律规范，都是广义的物权法，因此不仅民法物权编包括在内，其他如《土地管理法》、《森林法》、《草原法》、《渔业法》、《矿产资源法》等法律中有关物权的规定都属于物权法;狭义的物权法即形式意义上的物权法，专指民法中的物权编而言。

本文所论述的物权法的基本原则主要是就狭义的物权法展开的，但这些基本原则对于广义的物权法仍具有指导意义。

物权法调整的是人对物的支配关系，较之民法的其他部分，它更为直接地反映着一定社会的所有制关系。

在生产、交换、分配、消费的社会生产总过程中，物权法确认着生产和交换的前提，体现了分配的结果，并且也决定着消费的范围。

所以，物权法对一个社会的经济、政治有着深远的影响。

正如马克思所指出的:“财产问题从来就随着工业发展的不同阶段而成为这个或那个阶级的切身问题。

”〔1〕我国目前还没有一部完备的《物权法》，有关物权的规定只是散见于众多的法律之中，但我国立法机关已展开物权法的制定工作。

青春岁月善意取得，又称为即时取得，是指无处分权人将其占有的他处分。

前文也曾提及，无处分权的物权变动瑕疵决定了善意取得人动产或登记在其名下的他人不动产转让给第三人，若第三人在的性质只能是原始取得。

如果让与人有处分权，那么受让人直接交易时处于善意，即取得该财产的所有权，原所有权人不得追回可以因继受而取得标的物的所有权，也就不构成善意取得了。

的法律制度。

它是在公示公信原则的基础上进一步保护了善意第3、受让人的受让基于交易行为，并且在交易过程中支付合理三人的权利，从均衡原财产所有人利益和善意第三人利益的角度对价。

在善意取得制度中要求受让过程是基于交易行为，主要是出发，以牺牲一定财产所有权的静态安全保护所有权的动态安全为了防止让与人与第三人串通，损害真实权利人的利益，并且善为价值取向，继而保护交易安全，稳定社会，提高交易效率的一意取得制度的价值也是基于保护交易安全和效率，因而交易行为种现代法律制度。

的规定一般为学者所认可。

但就是否应当在交易过程中支付合理对价，有学者对此产生质疑。

笔者认为，首先，由于公示原则，一、善意取得制度的内涵权利的正确性是可以进行推定的，因而只要让与人具有足以令人善意取得作为一项制度而产生，实质是以维护、体现公示公信赖的公示外衣（占有动产或不动产的登记权利人），那么受让信原则为基础的，在物权变动出现瑕疵或公示所有人与真权利人人就可以理应推定让与人是真权利人。

这时的受让人也一定是善不相符合时，确定善意受让人权利并保障真实权利人利益的法律意的，所以除非有相反的证据证明受让人的恶意，就像刑法中的制度。

作为善意取得制度产生和建立的基础，公示公信原则，要“无罪推定”原则一样，受让人（具有合理信赖的受让人）本身求对物权所有人的占有状态或物权变动过程公开。

虽然有时这种也是可以被善意推定的。

因而如果让与人具有足以令人信赖的公公开仅仅是流于形式，但作为具有对世性和绝对性性质的物权而示外衣，并且无其他相反证据证明受让人恶意，那么就可以认定言，这种公开不仅是明示了物权所有人的权利，也对负有不作为受让人是善意的。

物权行为无因性摘要：物权行为和债权行为是提及物权法尤其是物权变动模式不可避免的一对概念。

德国法上的物权行为无因性高度抽象概括出了物权行为（交付或登记）是物权变动的手段而非债权行为（合同行为），有效的合同并不能导致物权变动的发生。

但是在我国应否移植该制度是值得研究的。

关键词：物权行为；无因性；物权变动一、无因性与有因性物权行为无因性原则与有因性原则的区分在于物权变动的效果是否与原因行为（债权行为）有关，与原因行为无关的、物权变动仅依靠物权行为的效力而发生的为无因性原则；物权变动与债权行为的有效、无效或撤销等相关联的，称为有因性原则。

德国物权法承认物权行为的区分原则和抽象原则，即物权行为和债权行为相互独立且当债权行为因一些法定事由无效时物权行为并不当然受影响，物权变动是否发生仅依靠物权行为的效力。

所有权转移的充分和必要条件不是债权合同本身，而是物在事实上之交付。

有因性原则以合同有效与物的交付或者登记为物权变动的根据，合同无效时即使物已交付或者登记物权不发生变动，合同的无效会阻碍所有权的变动。

二、我国相关制度及存在的问题善意取得是无权处分人擅自处分他人所有的财产，由于第三人为不知情，基于保护交易安全的目的使第三人取得财产的一种制度。

一部分学者反对在我国使用物权行为无因性的原则就是能通过善意取得制度取代无因性原则，由于善意取得制度是诸如法国民法等不承认物权行为理论的国家为保护交易安全而设立的一种制度，所以在很大程度上与德国民法的物权行为理论在保护功能上有较大的重合，这是显而易见的。

但是物权行为无因性是以区分物权变动的当事人内部的物权行为和债权行为从而排除债权行为对物权行为的影响，保护当事人的意思自治。

善意取得制度是通过在法律关系外部强行切断所有权而赋予第三人取得所有权实施的，虽然也有利于保护第三人的利益，但是在不承认物权行为理论的立法例下，“善意”如何区分是一件十分困难的问题。

“善意”的判断依据登记或者占有的公示公信力，第三人信赖登记或者占有状态与实际所有人一致即可判断为善意。

2006年第3期江苏经贸职业技术学院学报总第71期论确认物权变动的理论模式的选择磨琴(南京理工大学，江苏南京210094)摘要：通过追溯物权行为理论起源，梳理物权变动理论模式及应考虑的因素，得出的结论是应建立以物权无因性理论为基础，以公示公信制度为原则，以善意取得制度为补充的确认物权变动的理论模式。

关键词：物权变动；物权行为无因性理论；公示公信原则；善意取得制度中图分类号：D923．2文献标志码：A文章编号：1672—2604(2006)03—0042—03在我国，民法学界关于是否承认物权行为之独立性与无因性韵论战一直不休。

学者们多关注于物权行为理论的自我构架，而缺少对有关物权行为理论与相关制度的正本清源。

本文着眼于此，希望能通过对以物权行为无因性为中心的探讨，建立我国物权变动的理论模式。

一、物权行为理论的起源罗马法并不区分物权与债权，只是在交易中折射出对交易形式的要式性追求。

这种要式性的强调凸现出罗马法尽管不承认物权与债权分离，然而物权转移时，特定仪式的具备，表明了法律对物权的变动有着债的合意以外的考虑。

学说汇篆体系中物权概念的产生，物权的变动应当有其自身的名义和形式，格劳秀斯等人提出并发展了意思表示理论，成为物权行为产生的理论基石。

萨维尼作为物权行为研究的集大成者，明确地提出了物权行为的单独存在，被当时德国民法典采纳，物权行为理论诞生。

物权行为理论的创设，是意思自治理论完善发展的必然结果。

因此，物权行为理论的产生，并非是基于保护交易安全的法政策上的目7的而创设的。

无因性理论是物权行为理论中最为核心的部分。

有学者认为，物权行为无因性理论产生的根本目的是维护物权的公示公信力；也有人认为，物权行为无因性是德国民法创立物权行为概念，又进一步肯定物权行为独立之后的必然逻辑结论，是理论推演的结果；还有许多学者认为给予物权行为无因性是“交易安全的保护机能”。

交易安全保护说，从法政策上的角度出发，将交易安全视为物权行为无因性的生命源头。

中国实证法对物权行为的态度和立场物权行为理论自其产生起就受到了来自各方的质疑，但其逻辑上的严谨性和体系上的完整性又让反对者很难彻底否定物权行为理论，德国民法对其上百年的坚持和完善，也从实然的角度证明了其存在的价值。

在《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）颁布之前，我国学者对应否承认物权行为独立性和无因性的争论一度达到白热化。

随着《物权法》的出台，我国民法典奉行物债二分的体例已经是不争的事实。

在物债二分体系之下，对物权行为的独立性和无因性应采取怎样的态度，学者之间仍有较大分歧，值得我们进一步探讨。

以下，笔者将从基本概念和基本理论入手，对此进行详细论证。

一、物权行为的概念《德国民法典》创设了债编与物编的分列体系，法律行为发生于物法领域为物权行为，发生于债法领域则为债权行为。

① 自1896年《德国民法典》公布以来，物权行为概念即成为德国民法及大陆法系受德国民法影响的各国民法的一个重要概念。

关于物权行为的概念，德国学者之间的认识并不统一，我国大陆学者和台湾学者也有不同的见解，因角度不同而大致有效力说、目的说、要件说、内容说四种观点。

效力说，从物权行为效力角度出发，认为物权行为是直接发生物权变动，或者发生物权法效果的法律行为；目的说，从物权行为目的角度出发，认为物权行为是以物权变动为目的的法律行为；要件说，从物权行为要件角度出发，认为物权行为是由物权变动的意思表示与特定形式相结合的法律行为；内容说，从物权行为内容的角度出发，认为物权行为是以物权直接变动为内容的法律行为。

②王泽鉴先生曾明确给出物权行为的定义。

他认为，物权行为是指物权之设定或移转直接发生变动之法律事实。

③ 物权的意思表示（包括物权的合意）本身即为物权行为（单独行为及物权契约），登记或交付则为其生效要件。

④从法律行为的逻辑来看，物权行为作为法律行为的下位概念，其必然是发生物权法律效果的法律行为。

物权行为的分离原则和抽象原则是这一理论的两大基石，所谓对物权行为的反对，也主要体现为对这两大原则的质疑。

物权行为无因性[论不动产的物权行为无因性与善意取得制度的协调]1案例［案例一］A公司以其名下的房产作担保向B银行贷款。

贷款到期,A公司不能偿还。

当B银行主张行使该房产的抵押权时,C 公司主张拥有对该房产的所有权。

法院审查结果：C公司确实享有该抵押房产的所有权。

因为A公司伪造了相关手续,采用欺骗手段致使产权登记部门将该房产登记在其名下。

此种情形,是C公司的所有权还是B银行的抵押权应当得到优先保护？这是一个实际案例的简缩,为了便于说明问题和阐述观点,笔者以上述实际案例为蓝本,又设计了另外一种情形。

［案例二］若A公司是通过欺诈手段与C公司签订房地产买卖合同,并取得该房地产且已更名过户,后C公司行使合同撤销权,但未能及时变更登记,而A公司遂以该房地产抵押向B银行贷款。

逾期未能偿还,B银行主张行使抵押权,C公司要求确认所有权。

2物权行为及其无因性分析上述案例,需要探求其背后所蕴涵的民法学理论,物权行为便是讨论问题的逻辑起点。

物权行为是德国民法特有的概念,它与债权行为相对应,共同构筑了以财产权利义务关系为内容的民事行为。

物权行为主要表现为动产的交付行为和不动产的登记行为,此类行为能够引起物权变动(产生,变更,消灭)。

案例一中A公司伪造相关手续骗取产权部门房产登记以及案例二中A公司、C公司签订房地产买卖合同后共同向产权部门申请变更登记的行为都属于物权行为,此类行为显然不是双方当事人签订合同的债权行为。

债权行为属于为或不为某种行为的负担,而上述案例一中的A公司的申请登记行为和案例二中A公司和C公司的申请变更登记行为是具体履行买卖合同或担保合同的财产处分行为。

此种处分行为并不是行政机关依职权而启动的公法行为,而是依当事人申请启动的私法上的意思自治行为,行政机关只不过是依当事人的意思表示例行工事而已。

只要双方当事人有处分财产的权利,又达成了处分财产的合意,登记机关就必须予以登记。

换句话说,当事人的申请行为是民法上的物权行为,行政机关的登记行为是申请行为的结果,引起了物权变动。

浅谈物权行为无因性与善意取得制度物权行为无因性与善意取得制度是民法中一个非常重要的法律原则和制度，影响着人们的生活和法律领域的发展。

本文将围绕物权行为无因性与善意取得制度展开探讨，主要包括以下几个方面：对无因性的解释和界定，无因性的法律效果，善意取得制度的涵义和适用。

一、无因性的解释和界定物权行为无因性是指该行为没有法律基础或法律根据的情况下，仍然可以引起法律效应的一种状态。

简单来说，无因性是指物权行为的基础是不存在的，但却被认定为是有效的。

例如，A没有购买B的房产，却将房产卖给了C，使得C成为了该房产的合法拥有者，这时C就是通过无因性实现了对该房产的所有权。

无因性可以分为两种情况：一种是恶意或不良意的无因性，即物权行为是无效的；另一种是善意的无因性，即物权行为是有效的。

二、无因性的法律效果对于恶意或不良意的无因性的物权行为，其法律效果是无效。

这是因为此类物权行为没有法律基础，不符合法律的规定，因此是不合法的，也就是无效的。

例如，A用伪造的房产证明书将房产卖给了C，这时C成为房产的实际占有人，但是这种占有是非法的，因为卖房行为是无效的。

对于善意的无因性的物权行为，其法律效果是有效的。

这是因为在一些情况下，善意取得的物权行为可以得到法律的认可，这就是所谓的善意取得制度。

例如，A将房产出售给B，B 并不知道该房产存在问题，也就是B是善意的购买者，这时B 就是合法的房产所有人。

三、善意取得制度的涵义和适用善意取得制度是指在合法的取得方式下，购买人并不知道该物权行为存在缺陷或瑕疵，但该缺陷或瑕疵并未影响购买人本身对物权行为所产生的权益，即可以有效地实现所有权的制度。

例如，当B以购房款的方式购买了一处房屋时，此时B并不知道A在购买时曾经有过恶意或不良意的行为，而A也不告知B存在瑕疵或缺陷，那么B就是一个善意的买主，因此权益是能够得到保障的。

善意取得制度的适用条件是：1、购买人应当在合法途径下取得该物权。

2、购买人应当属于善意取得者，即购买人并未知晓该物权存在缺陷或瑕疵。

论物权的变动的公示原则和公信原则一、我国物权法中的公示公信原则《物权法》的通过是我国法制史上一个里程碑，是中国私法的重大进步。

对我国物权的规范和物权理论的发展有着非常重要影响。

作为物权制度重要组成部分，公示公信规则在《物权法》中延续了以往的立法思路，采纳债权形式主义与公示对抗制度相结合的模式。

我国《物权法》第6条规定：“不动产物权的设立、变更和消灭，应当依照法律规定登记。

动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。

”确立了“变动公示主义”，即公示制度公示内容为物权的变动，不动产物权的变动以登记为公示方式，动产物权的变动以交付为公示方式。

《物权法》第23条、第24条、第25条、第26条、第27条对动产物权变动作了具体明确的规定。

第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。

但法律另有规定的除外”。

“法律另有规定的除外”主要是指以下情形，其一，非基于法律行为的物权变动，即《物权法》第二章第三节规定的通过征收、生效的法律文书、继承等法律事实取得动产物权的情形；其二，动产抵押权的设定也属于动产物权的设立，但是由于抵押权的设立无须转移抵押财产的占有，所以不存在交付问题；其三，动产留置权是法定担保物权，不因当事人合意而产生，因此也无须自交付时设立。

因此，《物权法》第23条规定的自交付时发生效力的“动产物权的设立和转让”仅指动产所有权和动产质权的设立和转让。

动产物权变动自交付时生效，是动产物权变动的一般原则，特殊情形下，考虑到便捷的需要，也承认以观念交付代替现实交付，包括简易交付、指示交付和占有改定三种。

对于不动产物权的变动，《物权法》第9条、第10条、第11条、第12条、第13条、第14条、第15条、第16条、第17条、第18条、第19条、第20条作了明确的规定。

《物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。

”“法律另有规定的除外”是指在特殊情况下，物权法采纳了登记对抗主义。

德国民法制度物权行为无因性之争议与功能摘要：物权行为无因性这个形而上的物权行为无因性概念在各国均受到较大争议，可是德国仍在延续这一理论，原因必然为这一理论制度有其存在的功能。

对无因性原则的最经典的表述就是萨维尼的“源于错误的交付也是有效的”论断。

德国民法典制定之际，支持物权行为无因论的观点占了上风，这种既便于认识法律关系本质又便于法律适用的理论上升到了德国民法基本原则的高度。

但学术界对物权行为无因性一直存在质疑的声音。

关键词：物权行为无因性；争议；功能；挑战及修正一、物权行为无因性的意义目前学界之通说认为物权行为是直接以物权变动（设定、移转、变更、消灭物权）为目的之法律行为，系以公示为生效要件。

物权行为无因性是德国民法学在提出物权行为概念后进一步肯定其独立性的必然结果，它包含两成含义：外在的无因性与内在的无因性。

所谓外在的无因性，从原因行为和结果行为之间的关系而言，原因行为之效力，不影响结果行为之效力。

而内在的无因性则是指从结果行为本身而言，原因被从中抽离，其无需原因，不以原因为生效要件。

二、物权行为无因性之学界争议物权行为无因论最大的争议在于其抽象性引起之争议及违背交易活动中公平正义之争议。

在德国，物权行为无因性理论提出后就引起争议。

期中最强烈的批评是德国当时最著名的自由派法官奥拓?冯?吉耶克，从其理论出发，反对抽象性原则的学者对物权行为理论提出了三个否定性结论：（1）物权行为理论是拟制的，现实生活中没有所谓的物权行为；（2）物权行为理论妨害交易公正，以买卖合同为例，出卖人转让出去的是标的物的所有权，一旦他进行了不动产的登记或动产的交付之后，如果合同无效或被撤销，他只能享有不当得利的返还请求权，这样看来，对出卖的人就很不公平，出卖人所获得的权利不能维护自己的正当利益；（3）物权行为理论太抽象，违背生活常识或者交易习惯，把一个简单的交易分解为多个契约，不但普通群众接受不了，一般的法学家也都不熟悉。

关于物权无因性安全性视角的分析摘要:物权行为理论是由物权行为的概念、物权行为独立性(分离原则)以及物权行为无因性(抽象原则)构成的完整的理论体系。

自其诞生以来,有关物权行为理论的探讨从未间断,作为物权行为理论核心的物权行为无因性更是成为各国民法学者津津乐道的话题。

本文拟就从安全性视角对物权行为无因性进行了评析。

最后,结合我国《物权法》的出台,本文就我国对物权无因性的取舍缘由在宏观上做了简要分析。

关键词:物权行为安全性物权行为无因性理论的价值之一就是对交易安全的保护,而善意取得制度也是一种保护交易安全的制度。

那么,物权行为理论和善意取得制度是如何保护交易安全的?善意取得制度能否替代物权行为理论呢?这将是本文考察的重点。

一、物权行为无因性的保护机制根据物权行为无因性,债权合同即使被宣告无效或被撤销,也不影响物权行为的效力。

买受人仍然取得标的物的所有权。

而且当其将标的物移转给第三人时,因为买受人是合法所有标的物,是标的物的有权处分人,因而第三人也能取得标的物的所有权,即无因性通过将原因行为与物权行为的效力相分离,切断了债权行为瑕疵对物权行为的影响,从而保护了交易安全。

这正是物权行为无因性”无因”两字表达出的意义。

下面以两个例子来表述:假设,(1)若甲将其所有之物转让与乙,此时,乙取得该物。

如果甲发现与乙之间原因行为有瑕疵,该物的所有权也不回到甲的手中。

乙仍然取得该物的所有权,甲只能依不当得利请求乙返还该物。

(2)若甲将其所有之物转让与乙,而乙复将该物转让给丙,那么,即使甲乙之间的原因行为无效,乙对丙的处分行为也不受其影响,因为根据无因性原则,甲乙之间的原因行为无效,并不导致其转让所有权的物权行为无效,乙仍有效取得该物的所有权,对该物具有处分权,只有甲乙之间发生不当得利的返还问题。

由以上两例可以看出,在物权行为无因性原则下,不单单是对于第三人而言,就在交易双方,物权变动的效果也不因原因行为的瑕疵而有任何影响。

论物权变动的公示原则和公信原则作者：申洋来源：《职工法律天地·下半月》2017年第07期摘要：物权变动的公示、公信原则是物权法的基本原则之一，其作用在于明晰物权法律关系，维护物权变动以及交易的安全与快捷。

通过讨论公示、公信原则的内涵、方式、效力等一系列基本理论，使公示、公信原则在保护第三人利益的作用便更为明晰。

关键词：公示原则；公信原则；善意取得《物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。

动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。

”说明我国《物权法》明确承认物权的公示原则。

公示原则是指，在物权发生变动的时候，必须透过一定的方式向外界展现此种变动的后果，即经过变动后物上权利性质与权利归属，否则就无法产生一定法律效果的原则。

这也就意味着无论动产或不动产在发生物权变动时，都应当可以从外部可以知晓。

公示原则要求在物权变动中，必须通过法定的方式向外界加以显示，能够使他人知悉。

现代物权法中，不动产的公示方式为登记，动产的公示方式则为交付占有。

物权一经公示，就会产生法定效力。

一为物权转让效力，即未经登记的不动产物权以及未经交付的动产，不发生物权变更的法律效果；二为权利推定的效力，即推定动产的占有为正确权利人占有，推定不动产登记簿所记载的权利内容为正确的不动产权利，亦或占有动产的人可以推定为动产权利人，不动产的登记人可以推定为不动产权利人，即使不动产登记簿所记载的物权与实际的不动产物权不一致，或者动产的占有与实际的动产物权不一致，对任何善意第三人均推定为正确。

物权变动之所以需要公示，首先是由物权的属性决定的。

物权属于绝对权、对世权，具有排他性，这就要求除权利人以外的第三人都必须尊重他人物权，不得随意侵害、妨碍物权人行使权力。

由于物权具有极强的排他性，所以就需要物权在变动时就应当通过法定形式在外部予以显示，让其他人得以知晓，否则不仅不利于明晰权利归属，还可能让第三人陷于不安定的状态，使其随时都有可能受到损害进，而无法保障现代社会高频交易的效率与安全。

物权行为理论探析「内容提要」本文从物权行为的概念入手，分析物权行为的本质是法律行为在物权法上的效果。

进而分析物权行为的公示制度其实就是法律行为构成要件的表示行为在物权法中的体现。

并且阐述了物权行为的内容，争议焦点，与其他民法制度的衔接，是否有替代制度等四方面内容作为对物权行为理论探析的中心部分。

最后得出物权行为有其自身的现实意义和理论意义，不能够用善意取得和公示公信制度替代，并可以用不当得利和侵权损害救济制度对其加以很好的整合。

第二，成立要件的缺陷不能够补正，而生效要件的缺陷可以补正。

比如，意思表示不真实、标的不确定、不可能、不合法等情形都是生效要件的缺陷。

同时，我们也看到物权行为作为法律行为是可以附条件和附期限的，如保留所有权买卖，这种情况的附条件就是赋予物权行为其本身的条件。

由此也看出，成立和生效要件的区分是有必要的。

准。

合同不允许在实践上拖延，也不允许无限期的事后修改。

我们东方的合同文化也是要兑现的，但是，在我们的伦理道德中，允许‘远期兑现’。

这两种文化从伦理意义上说，似乎差别不大。

但是，在市场操作环节上，及时兑现的合同，具有商业预期；远期兑现的合同或无期兑现的合同，在商业上没有预期。

两者差异很大。

”（吴志攀：《WTO后时代我国产业发展的制度生态——从‘东莞现象’个案观察》，载陈安主编：《国际经济法论丛》（第六卷），第26页。

）他举了一个请客吃饭的例子。

这也是我想起了中国人的俗语“放长线钓大鱼”、“君子报仇十年不晚”、“滴水之恩须当涌泉相报”之类的话。

在英美国家，在这种即期兑现的信用背景下，没有必要区分债权行为之后再有个物权行为，再加上托伦斯登记，其能够完全很好的调整财产流转秩序。

而在我们中国，这种远期信用的普遍心理使得我们至少应该承认这种区分。

行为的瑕疵、而且瑕疵一致（都是未成年人），但此种情况下导致物权行为的撤销并不是以债权瑕疵为撤销原因，而是基于物权行为本身作为法律行为所具有的性质的直接后果。