下载文档原格式
理论述评政治信任研究的理论综述熊美娟*摘要政治信任为我们提供了观察治理实践和国家与社会间关系的洞察力,它日益成为政治学研究中的重要理论话题。
论文从政治信任的涵义出发,分别探讨了以政治信任为因变量,现有研究中的三种解释路径,及以政治信任为自变量,其产生的影响与后果,最后评述了当前中国政治信任研究的现状,及西方政治信任理论的可借鉴之处。
关键词政治信任政府绩效社会资本中图分类号D521文献标识码A文章编号1674-2486(2010)06-0153自20世纪70年代美国兴起政治信任的研究以来,政治信任逐渐引起了很多学者的研究兴趣。
利维和斯托克(Levi&Sto ker, 2000)概括了推动政治信任研究在美国兴起的三重因素:一是1965年伊斯顿(1999)政治生活的系统分析和1968年盖森(Ga mso n,1968)权力与不满的公开出版;二是1960年代和1970年代早期的社会和政治动荡,包括种族关系和公民权利运动,也包括越南战争;三是关于美国全国选举调查(Nati o na l E lectio n Sur vey)政府信任问题的调查中,美国公民的信任百分比长期急剧下滑,尤其是1964-1972年间。
这些因素都使得20世纪70年代早期出现了对政治信任的大量研究。
政治信任的研究因此在西方政*熊美娟,中山大学政治与公共事务管理学院,博士研究生,感谢匿名评审人意见。
理论述评治学界发展起来,并逐步成为政治学和社会学关注的重要领域。
本文从政治信任的涵义出发,分别探讨了以政治信任为因变量,现有研究中的三种解释路径,及以政治信任为自变量,其产生的影响与后果,最后评述了当前中国政治信任研究的现状,及西方政治信任理论的可借鉴之处。
一、何为政治信任?当代社会政治信任的学术研究呈不断增长趋势,然而我们必须首先厘清的问题是,政治信任的涵义到底是怎样的?应该如何看待公民对政府的这种政治信任?(一)政治信任的涵义对政治信任进行研究,首先要明确政治信任的概念。
精英理论模式:作为精英偏好的政策精英主义认为公共政策不会反映民众的要求，而是反映精英的利益、价值和偏好。
精英主义认为大众在很大程度上是被动、冷漠和缺乏信息的，因此大众情感在更多的时候被精英所操控。
精英在关于社会体系的根本规范上拥有共识，精英们同意基本的游戏规则以及社会体系自身的延续. ——理解公共政策一．精英决策存在的原因“精英决策”模式肇始于西方的精英民主理论。
该模式的重要代表人物、美国学者托马斯·戴伊概括了作为公共政策制定模式之“精英决策”的一般性特征,即“社会可划分为拥有权力的少数人,以及未拥有权力的多数人。
少数人是社会的精英，多数人是非精英,精英享有分配社会价值的权力；公共政策所反映的不是公众的需求,而是精英普遍性的价值。
至于公众则未能影响公共政策”。
人们对精英决策模型的批评主要是认为这种决策模型低估了在实行民主政治的国家公众的参与能力.虽然我们注意到现在特别是利益集团比较发达的民主国家,人们对于政策制定的影响呈增大的趋势,但在公共政策的实际运行中，精英决策模型仍然是最现实也是最实用的模型.其原因主要有以下几点：第一，精英并不是多数公众的代表，当然也并非完全意义上的统治阶级,但他们能够形成一有组织、有目标并且自觉的团体。
由于享有权力，他们能够有效地对社会价值进行分配,并享受权力带来的好处；而普通的公众则是分散的、不自觉的团体,他们很难影响最终政策的制定。
从政治心理分析，由于作为单个的政治个体,他可能会认为即使自己做出某种行为或选择,也不可能影响最终结果,结果是产生了所谓的“政治冷漠"。
例如在美国,将近有一半的人都不会参加四年一度的总统选举。
第二，由于普通大众往往都是自私、冷漠、消极的,所以从应然的角度来看，如果政策的决定权由他们来行使,可能会使政策制定过程异常缓慢,即使作出决策也是反映了部分人的利益，或眼光比较短浅,只注重短期利益,不能够顾全大局。
精英由于本身已经处在一个比较优势的地位，加上自身兼具较高的知识水平，因而能够作出更加合理的决定.特别是精英们并不像批评者所声称的那样,只会为自身的利益着想,事实上，他们很重视思想库和智囊团的意见,也会接受公众的意见，因为精英具有流动性,正如帕斯卡所警告的那样，一个精英可能会被另一个精英集团所替代，而另一个精英集团总是希望得到多数的支持而把前者赶下台. 第三,在我们国家还有一些比较特殊的原因。
政治发展中精英特权的发生机制及其治理路径政治发展是指一个社会的政治形态由不发达向发达变迁的过程，这一过程中最重要的是政治体制的转型和政治主体运行规则的完善。
政治精英是政治发展过程中的中坚力量，而不受限制的权力会导致精英特权问题。
在中国的政治发展过程中，由于政企不分、政治精英的“经济人”角色定位等原因，政治方面的制度缺失和法律漏洞和政策灰色空间等现象，文化方面的“官本位”“家长制”“利本位”等腐朽思想的影响，使得特权现象仍存在于一些领域。
加强思想教育、肃清特权思想，促进经济体制改革、规范权力运作，培育公民社会、实现民主自治是治理特权问题的重要路径依赖。
标签：政治发展；精英特权；发生机制；路径依赖政治发展是指一个社会的政治形态由不发达向发达变迁的过程，这一过程中最重要的为政治体制的转型和政治主体运行规则的完善。
改革开放三十多年以来，政治精英依靠其政治智慧和民主建设经验，成为政治改革发展的重要力量，对于民主转型和社会进步意义重大。
但是，如果政治精英的权力不断扩大且没有完善的权力制约机制对其进行监督，则很有可能产生精英特权。
政治发展中政治精英特权思想和特权现象的存在会带来诸多危害：精英特权妨碍社会公平正义，加剧社会矛盾，威胁百姓对政府的信任，造成众多社会问题，破坏社会和谐稳定；精英特权滋生腐败问题，没有边际的特权会导致不被追究的腐败，特权思想和特权现象是腐败产生的温床和动机；精英特权破坏党群关系，政治精英搞特权会引发群众对于权力的盲目崇拜，造成社会价值观的错位，损害党执政的合法性；精英特权阻碍政治体制改革，滥用特权者会肆意破坏基本原则、践踏竞争规则，使政策和规则的制定实施向着个人私利的方向发展，阻挠社会进步。
因此，有必要探讨在推动现代化国家建设和促进民主转型的政治发展过程中精英特权的发生机制及其治理路径。
在中国的政治发展过程中，由于经济方面的资源分配不公，政企不分，政治精英的“经济人”角色定位等原因，政治方面的制度建设不完善，法律缺失或滞后等现象，文化方面的“官本位”“家長制”“利本位”等腐朽思想的影响，以及政治精英的侥幸心理、民众的容忍态度等，使得特权现象仍以以权谋私，以权为本，以权压法等形式存在于各个领域。
政治信任研究的理论综述【摘要】政治信任为我们提供了观察治理实践和国家与社会间关系的洞察力,它日益成为政治学研究中的重要理论话题。
论文从政治信任的涵义出发,分别探讨了以政治信任为因变量,现有研究中的三种解释路径,及以政治信任为自变量,其产生的影响与后果,最后评述了当前中国政治信任研究的现状,及西方政治信任理论的可借鉴之处。
【关键词】政治信任政府绩效社会资本自20世纪70年代美国兴起政治信任的研究以来,政治信任逐渐引起了很多学者的研究兴趣。
利维和斯托克(Levi& Stoker,2000)概括了推动政治信任研究在美国兴起的三重因：一是1965年伊斯顿《政治生活的系统分析》和1968年盖森《权力与不满》的公开出版;二是1960年代和1970年代早期的社会和政治动荡,包括种族关系和公民权利运动,也包括越南战争;三是关于美国全国选举调查(National ElectionSurvey)政府信任问题的调查中,美国公民的信任百分比长期急剧下滑,尤其是1964-1972年间。
这些因素都使得20世纪70年代早期出现了对政治信任的大量研究。
政治信任的研究因此在西方政治学界发展起来,并逐步成为政治学和社会学关注的重要领域。
本文从政治信任的涵义出发,分别探讨了以政治信任为因变量，现有研究中的三种解释路径,及以政治信任为自变量，其产生的影响与后果,最后评述了当前中国政治信任研究的现状，及西方政治信任理论的可借鉴之处。
一、何为政治信任?当代社会政治信任的学术研究呈不断增长趋势,然而我们必须首先厘清的问题是,政治信任的涵义到底是怎样的?应该如何看待公民对政府的这种政治信任?(一)政治信任的涵义对政治信任进行研究,首先要明确政治信任的概念。
政治信任首先是信任的一种。
政治信任只是信任的一种,它和所谓的信任文化(福山, 2001;尤斯拉纳, 2006;佩雷菲特, 2005)及其引起的信任社会(佩雷菲特, 2005)、社会资本(帕特南, 2001)等概念的涵义截然不同。
第5卷第1期2006年6月 浙江工业大学学报(社会科学版)JOURNAL OF Z HE JIANG UNIVE RSIT Y OF TE CHNOLOGY(SOCIAL SCIE NCE) V ol.5N o.1June 2006文章编号:1006243032(2006)0120087206精英人才培养的理论研究金一超,鲍健强(浙江工业大学高教研究所,浙江杭州310032)摘要:在不同历史阶段,“精英人才”有不同的内涵。
文章提出了现代意义上精英人才的基本内涵和特征,探讨了精英人才培养的理论基础,提出大众化背景下的精英人才培养应正确定位,研究型大学和高水平的教学研究型大学应当担负起精英人才培养的职责,浙江工业大学应当在精英人才培养中发挥重要作用。
关键词:精英;精英人才;内涵;理论基础;定位中图分类号:G 640 文献标识码:A我国高等教育的发展已经进入大众化阶段,在高等教育大众化背景下,社会对人才需求的多层次性和多样性,以及各大学的不同发展水平,决定了高等院校的结构也呈现多层次和多样化趋势。
不同类型、层次的高等教育机构,承担着各自不同的使命。
随着高等教育大众化过程的深入,有关精英人才培养的一些基本理论问题正日益引起大家的关注,如大众化教育进程中如何看待精英教育和精英人才培养;精英人才内涵和外延的界定;不同类型的高等院校在培养精英人才方面如何正确定位;大众化高等教育阶段精英人才的衡量标准;精英高等教育阶段的精英人才培养与大众化高等教育阶段精英人才培养的质的区别等等。
因此,研究精英和精英人才的基本含义,分析精英人才培养的理论基础和定位,具有十分重要的理论价值和现实意义。
一、精英的含义及其理论(一)“精英”的含义“精英”(elite )一词最早是政治社会学的概念,其原义是“年收获中的最佳部分”。
在词源语义上,“精英”通常与“民众”相对应,即在社会生活各领域中少数被挑选出来的“精品”。
他们来源于大众而又在各方面优于大众,具有超凡能力,能够影响甚至主导社会和历史发展进程。
浅谈精英民主对大众民主的批判摘要：精英民主理论诞生于19 世纪末20 世纪初，它发源于意大利，是在批判大众政治的基础上发展起来的。
针对大众民主的缺陷和不足，精英民主理论提出了自己的批判和修正。
这有利于我们更好地认识精英民主和大众民主，同时我们也应该结合国情重新审视二者对于民主发展的积极作用。
关键词：精英民主；大众民主；批判一、精英民主理论的内涵近代社会经历了启蒙运动、宗教改革、科技革命、法国大革命等一系列历史变迁，所有这一切都为大众民主的诞生奠定了基础。
1789 年法国大革命的爆发开启了民主历程上的一个新起点，从那时起大众政治与大众民主就成为一股不可阻挡的历史潮流。
任何一个社会都要面临大众如何参与到政治生活中的问题，毋庸置疑，现代政治的实质就是大众政治。
大众民主否认精英、贵族等权贵阶层对政治权力的垄断，主张更多地公民参与，鼓励大众阶层超越资产阶级对政治生活的垄断。
它提倡的是在现代大众社会条件下，在代议制民主的基础上，大众更多地参与到政治生活中来，避免民主虚伪与民主不足等问题，从而增加民主的合法性和广泛性。
精英民主理论诞生于19 世纪末20 世纪初，它发源于意大利，是在批判大众政治的基础上发展起来的。
“精英一词最初在17 世纪是用以形容质量精美的商品，后来才用来表示地位优越的社会集团，如精锐部队和上层贵族”。
精英主义的核心内容是社会总是处在少数人即精英的统治之下，他们在社会中起决定性作用并把权力集中在自己手中。
精英主义民主理论主要探讨的是政治领域的统治精英。
他们认为，民主的主体应该是精英而不是大众，因为大众是一个无知、盲目而又自命不凡的群体。
如果让他们在民主政治中居于主导地位，那么势必将民主政治引入歧途，而精英则品德高尚、能力超群，最适合做大众的统治者。
因此，必须对传统的民主理论进行改造，将“人民主权”“公意”“共同福利”等等这些价值取向从民主中剔除出去。
民主应当是一种手段和方法，即由大众选举精英进行统治。
政治学结构主义政治学是一门研究政治现象、政治制度、政治行为、政治文化等领域的学科。
在政治学的研究中，存在着多种不同的研究方法和理论体系，其中结构主义是政治学中较为重要的一种。
本文将介绍政治学结构主义的主要流派和观点。
1.政治结构主义政治结构主义是一种以结构主义理论为基础的政治学研究方法。
它强调对政治现象进行静态的、宏观的和整体的研究，关注政治现象之间的结构关系和相互作用。
政治结构主义认为，政治现象是由一系列的结构所组成的，这些结构包括权力结构、组织结构、制度结构等。
通过对这些结构的分析和研究，可以揭示政治现象的本质和规律。
2.政治文化主义政治文化主义是一种以文化主义理论为基础的政治学研究方法。
它强调对政治现象进行动态的、微观的和个体层面的研究，关注政治现象背后的文化因素和文化对政治的影响。
政治文化主义认为，政治现象是由一系列的文化所构成的，这些文化包括价值观、信仰、习俗等。
通过对这些文化的分析和研究，可以理解政治现象的文化背景和文化意义。
3.政治功能主义政治功能主义是一种以功能主义理论为基础的政治学研究方法。
它强调对政治现象进行功能的、动态的和比较分析的研究，关注政治现象的功能作用和在不同社会中的适应性。
政治功能主义认为，政治现象是由一系列的功能所组成的，这些功能包括维护国家安全、促进经济发展、保障社会公正等。
通过对这些功能的分析和研究，可以比较不同社会中政治现象的功能作用和适应性。
4.政治精英主义政治精英主义是一种以精英主义理论为基础的政治学研究方法。
它强调对政治精英进行研究和关注政治精英对政治的影响，关注政治精英在决策和政策制定中的重要作用。
政治精英主义认为，政治现象是由一系列的精英所组成的，这些精英包括统治者、政客、商人等。
通过对这些精英的分析和研究，可以理解精英对政治的影响和作用。
5.政治制度主义政治制度主义是一种以制度主义理论为基础的政治学研究方法。
它强调对政治制度进行研究和关注政治制度对政治的影响，关注政治制度的形成、演变和作用。
山东农业工程学院学报 ２０１４年 第３１卷 第１期 精英政治理论的研究综述 王海腾 （中共中央党校国际战略研究所，北京１０００９１） 摘 要：在精英政治对国内政治影响的研究中．我们可以将精英政治产生的作用划分为三大范式：状态范式、过程 范式和相互建构范式。对于政治体系的状态而言，政治精英决定政治体制的性质，而精英阶层的变动直接决定社 会的变迁与持续。对于政治过程而言．统治精英的重要作用主要表现在履行所有重要的政治职能，主要是制定国 家和社会的重大决策，并实施某些关键性的决策；引导国家的政治生活，控制意识形态，协调利益集团的矛盾，并 且充当象征性的行为者。相互建构范式主要建立在建构主义的基础上，认为政治精英通过与政治体系的互动行为 和观念互构．利用文化因素与权力因素的相互联结。政治精英得以作用于国内政治并对公众产生影响。 关键词：精英政治；研究范式；状态；过程；相互建构 中图分类号：Ａ 文献标识码：Ａ 文章编号：２ｏ９５—７３２７（２０１４）一０１—０１１０一Ｏ３
对于国家权力精英的研究分散在多个学科之中，就 其主要方面而言，社会学以及政治学都从各自不同的分 析框架中研究精英的影响作用是如何实现的。政治学主 要是从国家与精英关系的角度分析的。而社会学思考的 主要角度是社会与精英的关系。其中政治学对于精英的 研究主要内容集中在精英与决策的关系、精英与政府成 员的关系、精英与政治制度的关系等，而社会学对于精 英的研究往往集中在精英与公众的关系、精英与社会发 展的关系、精英与民意舆论的关系等。西方学者对于精 英政治的研究呈现出以下几个特点：首先是，重视政治 精英在国内政治、决策过程和制度变迁中的作用的较 多，较少注重对政治精英在国际政治中的作用的分析； 其次，零散、分散的研究比较多，将研究进行系统的分析 并置于整体的分析框架之中．并在系统分析之后建立更 高层次的理论框架的并不是很多。 在精英政治对国内政治影响的研究中，我们可以将 精英政治产生的作用划分为三大范式：状态、过程和相 互建构。…俞可平（２０００）指出：“政治精英无论对政治体 系的状态还是对其过程都起着关键性作用。对于政治体 系的状态而言。首先，政治精英决定政治体制的性质。 ……政治体制的性质是由社会的类型决定的，而社会类 型则取决于社会政治精英的结构以及精英与群众的关 系。其次，政治精英的变化是社会变迁的最终源泉。…… 政治精英的不断流动或自身的吐故纳新是精英集团绵 延的必要条件．而精英阶层的变动直接决定社会的变迁 与持续。对于政治过程而言，统治精英的重要作用主要表 现在，第一，履行所有重要的政治职能，主要是制定国家 和社会的重大决策，并实施某些关键性的决策；第二，引 导国家的政治生活．控制意识形态，协调利益集团的矛 盾．并且充当象征性的行为者。”［２ 相互建构范式主要建 立在建构主义的基础上，认为政治精英通过与政治体系 的互动行为和观念互构，利用文化因素与权力因素的相 互联结，政治精英得以作用于国内政治并对公众产生影 响。 一、
精英政治研究的状态范式
上述的状态范式可以追溯到维尔弗里多？帕累托 （Ｖｉｆｒｅｄｏ Ｐａｒｅｔｏ） 那里，状态范式假定了政治精英对于 政治体系的状态起着关键作用，也即对政治体制的性质 和社会变迁发挥决定作用。帕累托（１８７６）在《精英的兴 衰》中开宗明义的指出，除了短暂的中断之外，人类历史 的大部分时期都是处于“精英”的统治之下，精英的本意 就是意味着最为强大、最为活力、最为有能力的人。当然， 鉴于生物学的规律精英会发生不断的变化，衰落的精英 慢慢烟消云散，新兴的精英不断登上历史舞台。因此我们 可以这样说，整个人类的历史就是一部精英兴衰的历史， 这就是历史的真相和世界的本来面目。［４ 帕累托认为，统治精英就是极少数掌握政治权力的 人，他们直接或间接地对政治生活起决定性的作用；在人
作者简介：王海腾（１９８５一），女，山东临沂人，中共中央党校国际战略研究所国际政治专业博士研究生，主要研究方向为国际关 系理论。
・ｌｌ０・ 类历史上所有形式的国家中．都必然存在着一个由极少 数政治精英组成的统治阶级，他们左右着国家的发展进 程。“在所谓的民主政府中，议会是主权者。但是在这些 现象的背后。始终有一些人对政府的实际活动起极重要 的作用。”“实际上，不管何种政治形式，统治者总是确定 地趋向于运用其权力控制各种事务，以便获得个人利益。 这些个人利益有时被等同于政党的利益。而始终被等同 于国家的利益。”［５ 因此，他认为国家意志在所谓的民主 体制下反映的仍然是统治阶级的意志．“人民表达其意 愿的政治体制仅仅是理论家的幻想．在古往今来的东方 和西方现实世界中从未出现过。” 但是与此同时，帕累 托也承认精英的流动性，认为统治精英处于不断的流动 之中．精英的流动过程是一个不以人的意志为转移的自 然过程，谁也无法阻挡它：而社会历史的发展过程就是 统治精英的无限循环过程。［７］・ 此外，与帕累托同时代的加埃塔诺？莫斯卡（Ｇａｅｔａｎｏ Ｍｏｓｃａ，１８９６）利用社会分层理论进行精英研究，并注意到 了下层阶级进入精英面临的困难。虽然他使用“统治阶 级”和“被统治阶级”的概念代替“精英”和“非精英”，但是 其统治阶级理论研究仍然被视为是精英主义理论。［８ 莫 斯卡指出，随着统治阶级的变化，文明的类型和程度也 在变化；统治阶级将相对于他们控制、容忍、激发或创造 的社会力量的多少和等级的不同而变化．在统治阶级能 够控制和调和的社会力量与反对它的社会力量之间所 存在的比例关系，就决定了政体的内在稳定性。 罗伯特 米歇尔斯（Ｒｏｂｅｒｔ Ｍｉｃｈｅｌｓ，１９１１）在帕累托和莫斯卡思想 的影响下。提出了寡头统治铁律（Ｉｒｏｎ Ｌａｗ ｏｆ Ｏｌｉｇａｒｃｈｙ） 的说法来进行精英政治分析，在其代表作《寡头统治铁 律：现代民主制度中的政党社会学》中，米歇尔斯认为人 类的一切党派组织、进而一切政治系统和社会系统，都必 须也只能由少数寡头统治，这是亘古不变的历史铁律，他 因而断言“谁在谈论组织，也就是在谈论寡头政治”。并明 确而尖锐地指出．在政党政治中各种有权威的小群体基 本上是为了他们自己的目标来运作政党的。米歇尔斯认 为．精英政治出现的原因之一在对于对于民主而言政治 组织是必要的，而公众的直接民主无论在机制上还是在 技术上都是不可能实现的。所以政治组织领袖产生并开 始具有专断倾向，最终导致组织的寡头化倾向。［】刚米歇 尔斯的寡头政治理论宣称寡头统治是任何现代组织无 法摆脱的宿命．即使是宣称建立民主制度的革命政党最 终也会成为少数人维持组织本身、维护其利益的牺牲 品。 经典精英理论主要将政治体系中的统治阶级特别是 其权力的核心作为研究重点，强调少数精英对国家的统 治等，为后来民主精英理论的发展产生了深远的影响。 二、精英政治研究的过程范式 政治过程的范式可以追溯到查尔斯・赖特・米尔斯 （Ｃ．Ｗｒｉｇｈｔ Ｍｉｌｌｓ）那里［１”。赖特・米尔斯（１９５６）在《权力精 英》一书中剖析了权力精英的内部组成，其分析的重点在 于权力精英如何协调利益集团的矛盾．控制国家政治生 活，制定国家的重大决策。“由经济、政治和军事精英组 成的上层圈子正冉冉升起。在经济的最上层，在公司富 豪中间，是行政长官；在政治秩序的顶层，是政治领袖；在 军事机构的顶端，是围绕在参谋长联席会议和军方高层 周围的身兼军职的政治家精英。鉴于决策在结果上趋向 于追求整体。三种权力的掌门人，军界领袖、企业行政长 官、政治董事，倾向于齐心协力，共同组成美国的权力精 英。”［】 他还指出，“他们支配着大公司，操纵着国家机器 并拥有各种特权，掌握军权，占据着社会结构的战略要 津。”［１３ ３在米尔斯的著作中可以明显地看到他将人民统治 作为乌托邦思想加以排斥．并且也不相信民主参与的逐 渐扩大可以改变精英统治的现实。联系米尔斯在《社会 学的想象力》一书中对社会问题的研究可以看出，米尔斯 的研究充满了对现实的悲观和批判．成为西方冲突论的 重要代表。 民主精英理论的另外两位代表人物是约瑟夫・熊彼 特（Ｊｏｓｅｐｈ Ａ．Ｓｃｈｕｍｐｅｔｅｒ）和乔万尼・萨托利（Ｇｉｏｖａｎｎｉ Ｓａｒｔｏｒｉ）。熊彼特（１９４２）在其《资本主义、社会主义与民主》
一书中引入了民主的另一个理论即“竞争政治领导权”， 民主概念被重新定义为：“民主方法是为达到政治决定的
一种制度上的安排。在这种安排中．某些人通过竞取人民 选票而得到作出决定的权力。”［１４ 因而熊彼特的精英理论 被称为“竞争的民主精英理论”。他还指出正是由于公众 的非理性心理和政治行为上的盲目使得精英政治成为 现实，所以精英形成的政治和经济集团往往能够控制公 众的政治行为，制造出民意。［１５１萨托利（１９８７）在《民主新 论》一书中批判了莫斯卡的统治阶级模式和米歇尔．斯的 寡头统治铁律，沿袭了熊彼特的精英民主论并对其进行 了一定程度的改造和补充，提出一种竞争一反馈式民主 理论；他认为精英通过竞争赢得选举而获得政治权力，反 过来当选的统治者在政治决策过程中充分考虑公众的 意志，这又体现了民主制度的反馈过程。［１６ 在复杂庞大 的现代社会，以公民亲自参与政治决策为基础的直接民 主，只能导致效率低下、成本高昂和权威贬值的政治后 果。现代民主只能是‘被统治的民主’，即统治的少数统治 被统治的多数这一既定事实下的民主，其关键并不在于 被统治的多数能否亲自掌握和行使政治权力．而在于有 效制约统治的少数。”＿１ 还有一些理论家如罗伯特达尔等人，将精英主义研 究与多元主义相结合，一方面承认政治社会中精英的存 在以及重要作用，另一方面又强调权力的多元分布以及 利益集团的相互竞争，从而打破了精英对权力的寡头式 垄断。 多元主义精英理论关注利益集团的竞争．因而也 属于精英理论的过程范式分析。 民主精英主义理论家普遍既承认民主的竞争性原 则，又强调精英理论的普世性现象．其实质就是通过竞争 产生政治精英，由他们实行高度集权的开明统治，试图将 民主政治与精英主义相结合。其中。萨托利的竞争一反 馈式民主精英模式，涉及到精英一选民之间通过选举与 当选，决策与反映民意这几组政治行为之间的互动逻辑， 已经开始带有建构模式的理论色彩。 三、精英政治研究的相互建构范式 相互建构范式起源于法国社会学家皮埃尔・布尔迪 厄（Ｐｉｅｒｒｅ Ｂｏｕｒｄｉｅｕ）所写的一系列著作如《教育、社会和
・１１１・
