《山海经》植物神话研究综述
作者：杜杨
来源：《文艺生活·文海艺苑》2011年第05期
摘要：自《山海经》成书至今，对其植物神话的研究取得了一定的成果，如天梯神话研究、草神话研究、夸父与蚩尤神话、《山海经》植物神话的文学价值研究等。其中有对前人观点的继承，也有学者的创新。尤其是近现代对《山海经》的研究打破了以往只注重对文本内容进行注释的固有局面，开始运用多种方法从多种角度对《山海经》进行阐释、整理，从文化人类学、原始社会学等角度对其进行研究。本文主要对《山海经》植物神话的研究成果做一概述。
关键词：《山海经》；植物神话；神木信仰；花草信仰；文学价值
中图分类号：I206文献标识码：Ａ文章编号：1005-5312（2011）15-0015-02
《山海经》是我国先秦古籍中收录神话最多的一部专著，其中关于植物神话的记载是其重要内容之一，作为先民原始神秘思维的记录，它反映了上古之时万物平等的观念，体现了神话原生质朴的特征及原始人的植物崇拜。《山海经》中的植物都或多或少与先民有着利害关系。袁珂在《中国古代神话》一书中认为，《山海经》中的植物大多对人类有益。{1}潜明兹在《中国古代神话与传说》中对《山海经》中的植物神话进行粗略统计的基础上，将其分为对人有益和对人有害两类，认为《山海经》是记载灵异植物较多的神话集。{2}傅修延在《试论中的“原生态叙事”》中认为，《山海经》中的自然界是以人的需求来做判断的，因此并不具有纯粹的客观性。{3}韩一鴈的《中的动植物表》一文偏重于对《山海经》中动植物的资料整理，文中附有表解，将《山海经》中所记分为草、木等七类，每类又有名称、性质等条目。{4}此外，《浅谈》{5}、《与古代植物分类》{6}与《记载的植物地理学》{7}也分别对《五藏山经》中植物的分类、价值等方面进行了研究及肯定。
一、《山海经》的神木研究
（一）作为天梯的神木
袁珂在《略论的神话》一文中认为建木是众帝上下于天的工具，即天梯，是《山海经》中唯一具有这种作用的神木。{8}张光直在《中国青铜时代》（二集）中认为，天梯是巫师从事陟降工作的工具之一，如《山海经》中的扶木和扶桑。{9}纪晓建在《、灵巫之互证——、神话比较研究之四》中也论述了关于巫凭借神树上下于天地这一问题。唐世贵、唐晓梅在《华文本作者质疑(上)》中认为青铜树的原型就是用于祭祀的神树，这与《山海经》中的建木、若木
等相近。{11}胡树的《试论的宗教特性》一文偏重宗教观念，作者从宗教及巫术功能入手，认为《山海经》中的建木、扶木等神木与萨满教的“宇宙树”均为天梯。{12}
（二）作为崇拜对象的神木
《山海经》中有大量关于不死树的记载。郭璞认为，不夭就是不死、永生的意思，{13}相关论文还有涂元济、涂石在《论嫦娥奔月神话》，但对这一领域的研究成果还尚少。{14}近年来，不少学者从文化人类学和原始社会学角度对具有崇拜作用的神木做了解读。陶阳、牟钟秀在《中国创世神话》中，认为枫木是苗族图腾，从《山海经》相关记录来看，枫木崇拜可能与蚩尤神话有关，因为鲜红的枫叶象征着蚩尤的鲜血。{15}张永刚在《原始生态观发微》中认为“杖化邓林”，实为夸父化邓林，这是神话思维的一种体现。{16}陈晶在《浅谈与湖北民间崇拜习俗之关系》中从民间崇拜和信仰民俗角度出发，认为化为邓林的夸父与化为枫木的蚩尤同为炎帝后裔，在与黄帝战争中又同被应龙所杀，因此，邓林成为了夸父族膜拜的对象及其图腾，这也是崇桃习俗实质所在。{17}此外，后世文学同样受到了邓林的影响。张佳颖、张步天在《“神话群系”的传承流变》中认为，《西游记》中可延年益寿、长生不老的仙桃就是出自《山海经》中关于夸父杖化邓林的记载；二人还提出《山海经》中关于帝女之桑的记载是桑蚕神话的最早记录，反映了原始桑蚕崇拜疑，疑似祭山之作。{18}
沈士军在《谈的信仰民俗及其文学价值》中以植物信仰为出发点，认为神木是自然崇拜中的一类，可分为树神，作为神上下天的天梯和桃树、邓林等吉祥木三类。{19}
二、《山海经》的花草研究
《山海经》中记载了大量具有巫术效应的奇花异草。在对这方面的研究中，草是被论述最多的花草之一，其中多认为草是高唐神女的古神话原型。袁珂在《宋玉的订讹和高唐神女故事的寓意》一文中认为，高唐神女故事并不完全是一段寓言，草这一古代神话是高唐神女故事的根据，所以原先只是吃了可以备受宠爱的草，后演变成为梦中向楚怀王倾诉爱慕的瑶姬。{20}张步天在《山海经概论》一书中也认为草神话后来演化成为巫山女神神话。李川在《至上神之推测》一文中认为，草的原身女尸是中国神殿司爱之神。
三、《山海经》植物神话的文学价值
《山海经》中保留了大量神话资料，作为原始社会的最初记录，具有很高的文学价值，并对后世文学产生了深远的影响。
在《山海经》植物神话的意象方面。《山海经》中的植物形象主要是通过夸张、想象和象征等手法来表现的。相关论文有吴康的《:中国神话的建构》和郑笠的《意象创构的审美个性——与、构象方式差异研究》。吴康认为，《山海经》中的意象多为形象的组接，原始神主要是由人与自然物构成的，其构想怪异，是一种感受性的、生动、全面的描述，文中虽对植物方面有所论及，但重点是放在人与动物的构成方面。郑笠的观点，涉及到植物神话方面的可总结
为以下两点：第一，《山海经》中的意象充满了浓厚的象征意味，如动植物可以治病驱邪，夸父、蚩尤等神话则象征着人类战胜自然的力量及愿望；第二，受“万物有灵”论及集体创作的影响，《山海经》中的意象充满了神秘感，如草神话等。
自《山海经》成书至今，涌现出了许多研究成果。但对《山海经》植物神话的研究主要体现在其内容本身，如对其中某类植物进行诠释和解读，或从某一角度对植物神话进行分类等方面，而对其文学价值方面的研究成果甚少。在今后的研究中，我认为应在《山海经》植物神话内容研究的基础上，从开放的角度对《山海经》植物神话的文学价值作深入的剖析。
注释:
{1}袁珂.中国古代神话[M].北京:华夏出版社,2006.
{2}潜明兹.中国古代神话与传说[M].北京:商务印书馆,1996.
{3}傅修延.试论《山海经》中的“原生态叙事”[J].江西社会科学,2009(8).
{4}韩一鴈.《山海经》中的动植物表[J].民俗,1993(5).
{5}赫维人.浅谈《五藏山经》[J].云南师大学报,1985(1).
{6}丁永辉.《山海经》与古代植物分类[J].自然科学史研究,1993(3).
{7}陈国生、黄荫岐.《五藏山经》记载的植物地理学[J].中国历史地理论丛,1995(1).
{8}袁珂.略论《山海经》的神话[A]. 见:袁珂.神话论文集[C].上海:上海古籍出版社,1982.
{9}张光直.中国青铜时代(二集)[M].北京:三联书店,1990.
{10}纪晓建.《楚辞》、《山海经》灵巫之互证——《楚辞》、《山海经》神话比较研究之四[J].社科纵横,2007(5).
{11}唐世贵、唐晓梅.《山海经》华文本作者质疑(上)[J].攀枝花学院学报,2008(4).
{12}胡树.试论《山海经》的宗教特性[J].中央民族大学学报(哲学社会科学版),2005(5).
{13}袁珂.山海经校注[M].上海:上海古籍出版社,1980.
{14}涂元济、涂石.论嫦娥奔月神话[A].见:袁珂.中国神话(第一集)[C].上海:上海古籍出版社,1982.
