论现阶段《山海经》研究
胡远鹏
《山海经》研究有年矣。自晋郭璞注《山海经》以迄本世纪二三十年代的一千余年间，《山海经》的研究取得了一定的成就，但只限于浅表层次上，正如袁珂先生所言，“山而在山川古今异同”。现阶段的《山海经》研究，从地理范围上说扩展到世界圈，从内容上说则提出了“信史”说，从研究方法上说则与其他学科开始接轨。以上三方面，则构成了现阶段《山海经》研究的特征和重点内容《山海经》，特征，世界圈，信史，接轨论现阶段《山海经》研究胡远鹏摘要《山海经》研究有年矣。自晋郭璞注《山海经》以迄本世纪二三十年代的一千余年间，《山海经》的研究取得了一定的成就，但只限于浅表层次上，正如袁珂先生所言，“山而在山川古今异同”。现阶段的《山海经》研究，从地理范围上说扩展到世界圈，从内容上说则提出了“信史”说，从研究方法上说则与其他学科开始接轨。以上三方面，则构成了现阶段《山海经》研究的特征和重点内容。关键词《山海经》特征世界圈信史接轨中图法分类号Ｋ２０３近年来，《山海经》这一有重要价值的中华文化瑰宝，日益受到海内外学者的重视。当前，这一领域取得了一些突破，加上考古学、人类学、语言学、民族学等等学科都出现了一些新成果，逐渐形成了一种系统的合力，为跨学科研究创造了有利条件。今天，揭开它的奥秘成为有志于发掘它的学者的重要课题，而且，其研究已经取得了可喜的进展。现在，这些研究又进入了一个新阶段，其特征和内容主要表现在下述几方面。（一）冲破了原有的地理范围，从中国圈、亚洲圈，进而扩展到世界圈。《山海经》记载的地理范围究竟有多大？换言之，《山海经》记载的究竟是中国文化圈、亚洲文化圈抑或世界文化圈？这是一个长期以来古今中外学者都没有能够予以彻底解决的问题，堪称“世界难题”。但是，有这样几种基本观点。《山海经》特别是其中的《山经》记载的主要是中国本土上的事物，历史地理学家谭其骧持此说，而吴承志则认为超越了现今国界到达了朝鲜、日本、前苏联、蒙古、阿富汗等邻国，法国学者维宁则更进一步认为到达了北美洲、中美洲。———这是关于《山经》。关于《海经》部分或整个《山海经》，也是异说纷呈。云南省测绘局扶永发工程师于１９９２年１１月出版了一本专著《神州的发现———〈山海经〉地理考》，他认为：《山海经》记载的是云南远古时期的地理和历史，是我国远古时代云南西部东经１０１度以西、北纬２３度以北纵谷地区的地理；书中的古昆仑山就在今日云南纳溪河和毗雄河———苴力河以西、云县县城以北、高黎贡山以东、金沙江以南的横断山脉地区。但是，王左生在该书《序》中写道：“正象有的学者专家指出的那样：如果说古代云南是中国人原始发祥地，直至夏朝仍在云南，自商汤前八迁才大规模外迁，实物证据在哪里？说轩辕国、大禹治水、西王母住地等都在古代云南，证据又在哪里？如果《山海经》记述的是殷商以前的云南地理，那时是用什么文字，又何以是今日都认得的汉字？凡此种种，不只是扶永发，就是再众多的学者，甚至几代学者，恐怕都是难以回答清楚明白的。”这是《山海经》“云南圈”，聊备一说。１９９２年１０月，青年
学者喻权中在其专著《中国上古文化的新大陆———〈山海经·海外经〉考》的《绪论》中指出：“《海外经》对人文历史地理的记载，当时与殷墟卜辞及商末
周初金铭中对人文历史地理的记载处在同一水平线上。则其‘海外’，也必是‘相士烈烈，海外有截’意义上的海外，意指商末周初时中国以外的地方。”———这基本上是《山海经》“中国圈”说。但是，正如王士俊先生在《学习与探索》１９９４年第２期上的一篇文章《上下求索巧辟奇径———读〈中国上古文化的新大陆〉》中所指出的那样：“然而，登上中国上古文化新大陆的喻权中，也应该看到，他是从方国名、族徵符号入手揭开《山海经》神秘面纱的。于是，《海外经考》面临的一个重要问题，便是国徵、族徵符号的自证。也就是说被看成族徵、国徵的符号由什么证明？……此外，由《山海经》传递给我们的古文化信息是否仅仅是方国图和族徵符号？在方国、族徵的方位已经弄清的前提下，是否能够探索更深层的华夏民族融合、华夏文化萌芽的原因和初始状态？”凌纯声先生在《中国边疆民族与环太平洋文化·昆仑丘与西王母》中认为：“《山海经》乃是以中国为中心，东及西太平洋，南至南海诸岛，西抵西南亚洲，北到西伯利亚的一本《古亚洲地志》。记述古亚洲的地理、博物、民族、宗教许多丰富宝贵的资料。”（台北经联书局，１９７９年，下册，第１５７７页）１９６２年３月１７日，蒙文通先生在《光明日报》撰文《研究〈山海经〉的一些问题》，指出，《山海经》，“它所记载的地域，在西方和南方都远远超出了祖国今天的版图。毫无疑问，这是一部研究我国以及中亚、东亚各族人民上古时代生活斗争和民族关系的重要作品。”苏雪林先生在《屈原与九歌·屈原评传》里也说过：“《山海经》的地理并非中华地理———有些是的。有些则系后人混入———我怀疑它是两河流域地理书。”（台北，１９７８年，第１０７页）１９９４年，东北师范大学地理系教授王兆明先生在《东北师大学报》第５期上发表文章：《〈山海经〉和中华文化圈》。他指出：“我们从《山海经》中看到，我们的祖先早在公元前四五百年其认识领域是相当广大的。在东方已达日本、库叶岛和南太平洋诸岛；西方达到中亚和西亚地区；北达西伯利亚乃至极圈以内，南至今中南半岛。这一广大的认识领域正是我们中华民族后来政治、经济和文化活动的主要地域。”以上为诸家《山海经》“亚洲圈”说。看法最大胆的当推宫玉海先生，他认为《山海经》是一部古代的世界地理书，亦即“世界圈”。１９９５年１月，宫先生在其专著《〈山海经〉与世界文化之谜》中提出：“现在肯定地说，《山
海经》是以中国为中心的世界地理书，它又是一本博物志，一本不可再得的珍贵的世界古代文化史料。”宫先生主要是运用语言民族学和比较语言学的方法去考证《山海经》的。他积累了丰富的资料，发掘出不少有价值的课题；连公木先生在为宫玉海先生专著所作《序言》中也这样说：“作者宫玉海同志，治学好穷究，尚新异，富奇想。……余于些固不敢遽信，亦乏胆识相与月旦。但观其神志，聆其言谈，确若刹那真如，颇似破玄妙之禅机，生神奇之领悟，体现出思维的解放与精神的自由。人生中果有一刻达到这般自信，也就可以称得‘生得其所’，实亦有足多者。”在世界历史的研究中，西方学者最早的观点是“世界西欧中心”说，二战时又是“中欧中心”说，认为日耳曼是最优秀的民族，应该主宰世界。经过第二次世界大战，“西欧中心”说和“中欧中心”说已不攻自破，这时，英国又推出“两河流域中心”说，不愿肯定世界最早的文明中心在中国，把底格里斯、幼发拉底两河流域的文明，当成欧洲文明的发源，这无疑是个误会。因为现代的欧洲人，出现在欧洲东部的时间，最早不早于公元１世纪。俄罗斯、南斯拉夫等国的历史教科书上写着，他们的祖先，什么时候、出于什么原因，又是从哪里迁徙到东欧和巴尔干半岛的，无论如何也是不清楚的。然而，在中国的史籍中，却明确地记载着这些民族的祖先，在古老的中国大地上参与过中原逐鹿的历
