下载文档原格式
革命派与改良派辩论的内容
一、革命派与改良派论战的内容
1905年至1907年，以孙中山为代表的革命派和以康有为为代表的改良派，分别以《民报》和《新民丛报》为主要舆论阵地展开论战。
这场论战主要围绕以下问题展开：
第一，要不要以革命手段推翻清政府。
这是论战的焦点。
改良派认为革命会引起下层社会暴乱，中国只可改良、立宪。
革命派认为革命不免流血，但可“救世救人”，革命就是为了建设。
第二，要不要推翻帝制，实行共和。
改良派认为中国国民“民智未开”，根本没有享受民主权利、当“共和国民”之资格。
革命派指出革命本身就是启发民智的方法，“民智未开，即以革命开之”。
第三，要不要社会革命。
改良派反对土地国有，反对平均地权，竭力美化封建土地所有制。
革命派指出必须废除封建土地制度，把土地收归国有，以解决民生问题。
二、革命派与改良派论战的意义
这场论战以革命派的胜利告终，具有重要的意义。
第一，论战划清了革命与改良的界限，使人们清楚地认识到实行民主革命的必要性，参加到革命的行列。
第二，论战使资产阶级民主思想和三民主义思想得到了更加广泛的传播，促进了革命力量的壮大。
这个胜利，为推翻清朝统治的革命斗争奠定了思想基础。
请论述20世纪初资产阶级革命派与改良派论
战的主要内容及意义
20世纪初，资产阶级革命派和改良派分别代表了两种不同的政治势力，二者之间进行了激烈而又长期的论战，这一辩论所展开的主要内容和意义如下：
一、主要内容：
1、政治制度问题：资产阶级革命派主张通过革命手段推翻封建君主专制制度，建立民主共和国制度；改良派则主张通过改革手段，推行立宪制度和议会制度，实现渐进式地民主化。
2、经济问题：资产阶级革命派主张推翻封建土地所有制，建立以工业资本主义为主导的社会经济制度；而改良派则主张通过市场经济改革，实现自由竞争的资本主义经济。
3、文化教育问题：资产阶级革命派主张开展大规模的文化革命，推动新文化运动，打破旧有的封建文化和教育，推行普及教育；而改良派则主张通过改良教育内容和提高教育水平，来提高国民素质和文化水平。
二、主要意义：
1、提高阶级觉悟：资产阶级革命派和改良派之间的辩论，使人们对于社会进步方向和阶级斗争有了更深入的认识。
2、推进民主进程：两派人士的争论，促进了民主思想的传播，推动了政治体制上的改革，为建立现代民主制度提供了有力的推动力量。
3、促进文化变革：两派人士对于文化和教育的争论，为文化变革创造了条件，推动了新思潮的兴起和传播。
4、启示今日：我们应该从历史中吸取经验教训，既要继承革命的思想启示，更应在改良开放的道路上积极前行。
1.革命派在与改良派论战中是如何论述革命的必要性、正义性、进步性的?1905年至1907年间，围绕中国究竟是采取革命手段还是改良方式这个问题，革命派与改良派分别以《民报》、《新民丛报》为主要舆论阵地，展开了一场大论战。
革命派在论战中论述了革命的必要性、正义性、进步性。
首先，清政府是帝国主义的“鹰犬”，因此，爱国必须革命。
只有通过革命，才能“免瓜分之祸”，获得民族独立和社会进步。
其次，进行革命固然有牺牲，但是，不进行革命，而容忍清王朝在中国的统治，中国人民就不能免除痛苦和牺牲。
革命虽不免流血，但可“救世救人”，是疗治社会的良药。
再次，人们在革命过程中所付出的努力，乃至作出的牺牲，是以换取历史进步为补偿的。
革命本身正是为了建设，破坏与建设是革命的两个方面。
2.为什么说辛亥革命是20世纪中国的第一次历史性的巨变？（辛亥革命的伟大历史意义是什么？）辛亥革命是资产阶级领导的以反对君主专制制度、建立资产阶级共和国为目的的革命，是一次比较完全意义上的资产民主革命。
在近代历史上，辛亥革命是中国人民救亡图存、振兴中华而奋起革命的一个里程碑，它使中国发生了历史性巨变。
（一）辛亥革命推翻了封建势力的政治代表、帝国主义在中国的代理人——清王朝的统治，沉重的打击了中外反动势力，使中国反动统治者在政治上乱了阵脚。
（二）辛亥革命结束了统治中国两千多年的封建君主专制制度，建立了中国历史上第一个资产阶级共和政府。
（三）辛亥革命给人们带来一次思想上的解放。
（四）辛亥革命促使社会经济、思想习惯和社会风俗等方面发生了新的积极变化。
（五）辛亥革命不仅在一定程度上打击了帝国主义的侵略势力，而且推动了亚洲各国民族解放运动的高涨。
3.辛亥革命失败的原因和教训是什么？原因和教训：1 客观：中外反动势力联合绞杀。
2 主观：中国资产阶级的软弱性和妥协性。
没有提出彻底的反帝反封的革命纲领; 不能充分发动和依靠人民群众；不能建立坚强的革命政党。
教训：1 资产阶级不能领导中国革命取得成功；2 资产阶级共和国方案在中国行不通。
20世纪初资产阶级革命派与改良派论战的主要内容及意义？20世纪初，欧洲社会的发展迅速，资本主义以惊人的速度发展并蔓延到各个国家。
在这个时期，资产阶级革命派与改良派之间的论战已经成为欧洲社会中的一个热门话题。
本文将探讨20世纪初资产阶级革命派与改良派论战的主要内容及其意义。
首先，资产阶级革命派认为，需要通过彻底的革命改变社会现状。
他们认为，现有的社会制度不公和政治体制限制了人们的自由和发展，因此需要通过革命来推翻现存的政治和经济体制。
这些革命派主张废除资本主义制度，建立社会主义制度，以实现人民的真正权利和自由。
此外，资产阶级革命派认为，革命是必要的，因为改良派所提出的限制措施并不能够解决问题。
改良派所提出的保护措施，并不能有效地改善人民的生活状况，更不能消除社会矛盾和问题的根源。
相反，改良派则认为，需要通过逐步改善社会制度和政治体制，以平和的方式改变社会现状。
改良派主张采取法律、政治和经济手段逐步改革社会，并通过一系列措施，如推行改革，减少剥削和贫困等，提高人民的生活水平。
改良派强调，改革可以克服社会问题，消除人们的不满和矛盾。
他们认为，通过逐步改善现有社会结构，人们的权利和自由可以更好地保障，而不是采取彻底的革命。
在实践中，资产阶级革命派和改良派的思想在不同的国家中展开了激烈的辩论。
例如，在俄国，列宁主张通过革命推翻沙皇制度，并建立社会主义制度。
而孟什维克则主张通过议会、法律和选举逐步改革社会，以实现人民的权利。
同样，在德国，波罗的海地区社会民主党内部，列宁的思想和考茨基的思想也曾进行过激烈的辩论。
总体来说，20世纪初资产阶级革命派与改良派的论战深刻影响了欧洲社会的发展。
革命派和改良派之间的不同意见，反映出社会问题的严重性，并引领了不同国家发展的路线。
革命带来的社会变革以及问题的解决，使改革带来的变化似乎黯然失色。
但是，由于历史条件和社会差异，各国的发展路线不尽相同。
历史的进程已经证明，在特定时期里，资产阶级革命派和改良派都有着不可忽视的贡献，共同推动了欧洲社会向前发展。
近代中国改良与革命之争在近代中国历史上，资产阶级改良运动与革命运动都是资本一帝国主义侵略所造成的民族危机的产物，又随着这种民族危机的加深而发展、成长。
甲午战争的失败，激发了中国人民普遍的民族主义情绪和救亡热情。
一部分人开始组织维新救亡运动，另一部分人开始考虑革命救亡。
从改良到革命并不是并不是一帆风顺，也是在逐步探索中的选择。
康有为领导的戊戌维新运动是中国近代史上起过进步作用、最具典型意义的改良运动。
资产阶级改良派发动维新运动有两个目的：一是挽救民族危亡，一是发展资本主义。
但这两个目的都没有达到。
这与时代条件有关，也与他们自身的认识有关。
他们没有把挽救民族危亡与反对帝国主义联系起来，以为自强了就可以抵御帝国主义侵略，这是幼稚的幻想。
不反帝，一个半殖民地半封建国家怎么能够自强起来?他们希望用维新运动、发布新政谕令发展资本主义，不能认识封建制度是发展资本主义的最大桎梏；又不认识发动广大人民起来推翻封建制度的必要性，害怕革命。
最终谭嗣同等6人被杀害，历时仅一百零三天的变法终于失败。
戊戌维新运动失败之后，便是革命运动的蓬勃兴起。
中国近代史上的革命运动，矛头都是针对帝国主义和封建主义的，都带有资产阶级民主主义革命的性质。
孙中山领导的辛亥革命，提出了“三民主义”作为反清革命的指导思想，较为全面、系统地阐释了中国资产阶级革命派关于中国革命的目标、纲领和斗争方式。
革命派与改良派围绕是否要用革命手段推翻清王朝、是否要建立民主共和国、是否要实行平均地权的社会革命等方面进行思想论战。
革命派能够取胜，并不一定因为他们的理论多么完美无缺；相反，梁启超们在对西方资产阶级思想理论的认识和理解上，比他们更高明一些。
关键在于，革命派是在为一种新生的力量、一种历史的趋势作辩护，而梁启超等改良派是在为一种没落的势力、一种行将被推翻的旧的社会制度喝彩。
谁正确地适应了历史的潮流，历史潮流就会选择谁。
抗战胜利后，通过重庆谈判和政治协商会议，中国共产党希望以和平的方式联合各党派建立一个统一、自由、民主的新中国。
简述资产阶级革命派与改良派论战的内容近代西方史学家们研究的不容忽视的一点是，资产阶级革命派（简称“革命派”）和改良派（简称“改良派”）之间的论战，对近代西方的政治实践起到了重要的影响。
在改良派和革命派之间的论战中，改良派主张改变既有的社会制度来获得社会变革，而革命派则强调急迫性，坚持整个社会制度的革命改造，迅速获得社会变革。
资产阶级革命派的起源可以追溯到19世纪中叶，当时正值发达国家经历的革命运动的高潮期。
革命派的最早代表是英国的政治家和经济学家伊恩洛克（1845-1895），他指出，要想实现政治变革，必须以革命手段加以实现。
他以革命主义博客《政治学家》（The Political Economist）为基础，影响力很大，对欧洲新一轮的政治革命甚有助益。
他主张，建立一个新的政治体制，只能靠以暴力为手段的革命。
伊恩洛克的思想后来形成为独立民主派，因此也称其为“独立民主派”。
随着政治变革的进行，改良主义也逐步形成。
改良主义的宗旨在于，通过和平的努力改革既有的政治结构，以实现政治变革的宗旨。
改良主义的创始人之一是英国经济学家霍拉斯布莱尔（1848-1919），他认为，政治变革可以通过改革既有的社会结构、改善社会状况，极大地改善社会权利，从而达到政治变革的目的。
起初，改良派和革命派之间的争论集中在理论上，两者都认为自己能够实现政治变革，但他们在实践中各执一词，争论不休。
在19世纪末至20世纪初，改良派和革命派之间的论战愈演愈烈，双方的理论也逐渐完善。
20世纪早期，改良主义的代表人物有英国皇室政府的总理阿拉斯基（1852-1928），他认为，通过对社会制度的改革和改善，就可以实现社会变革，比起革命派的暴力革命，改良派的观点更加实践和平。
革命派的代表人物有法国经济学家毛姆（1850-1922），他认为，社会的支配者和被支配者之间的矛盾是不可抹灭的，只有革命，才能解决社会的矛盾，以实现社会变革的目的。
20世纪末至21世纪初，随着全球化的发展，革命派和改良派之间的论战也有所变化，改良派指出，通过改革法律，实施社会改革，从而达到改善社会状况的目的。
革命派与改良派论战的内容革命派与改良派论战的内容一直是政治领域中的重要议题。
这场论战源于对社会变革的不同观点和方法论。
革命派主张通过彻底的政治、经济和社会变革来实现社会进步。
他们认为，现有的制度和体系存在深层次的问题，不可能通过渐进的改良来解决。
革命派认为，只有通过推翻旧有的权威和建立新的权力结构，才能实现真正的改变。
他们强调人民群众的参与和革命精神的重要性，认为只有以人民为中心的社会才能实现真正的公正和平等。
然而，改良派则主张通过渐进的改革来实现社会进步。
他们认为，革命往往会导致社会动荡和不稳定，可能带来更多的问题。
改良派认为，通过与现有权力结构合作，通过法律和制度的改变来实现社会变革，可以避免激进的行动和过度的破坏。
他们强调稳定和逐步的变革，认为这才是实现可持续发展的最佳途径。
在论战中，革命派和改良派争论的重点是变革的速度和方式。
革命派认为，只有通过彻底的改革才能解决社会的根本问题，而改良派则主张渐进的改革可以平稳地引导社会变革。
革命派强调社会的不平等和不公正，认为只有通过彻底的变革才能实现社会的平等和公正。
改良派则强调制度和法律的改革，认为只有通过建立更好的制度和法律环境才能实现社会的进步。
此外，革命派和改良派还就变革的领域和目标展开争论。
革命派倾向于全面的社会变革，包括政治、经济和社会等多个领域。
他们认为，这些领域的变革是相互关联的，只有全面的变革才能实现社会的真正进步。
改良派则更倾向于特定领域的改革，他们认为，通过有针对性的改革可以更快地解决问题，并且避免过度动员和混乱。
革命派和改良派之间的论战既体现了不同的政治理念和价值观，也反映了对社会变革的不同看法和策略。
然而，在现实中，往往需要综合两种方法和观点，寻找适合特定时期和情境的变革路径。
简述革命派与改良派辩论的内容及意义。
1. 嘿，你知道革命派和改良派都辩论些啥不？就像两条道上跑的车，革命派主张彻底推翻旧制度，好比要把房子拆了重建，多激进啊！而改良派呢，想着慢慢修补，就像给房子修修补补。
这辩论可激烈啦，意义重大着呢！比如让人们更清楚哪种方式更适合当时的中国呀！2. 咱来聊聊革命派与改良派辩论的事儿哈！革命派说要革命，要大变革，这就像一场狂风暴雨，来得猛烈！改良派则坚持改良，像和风细雨般慢慢来。
这场辩论不简单啊，它可是让人们对国家的未来有了更深的思考，像一盏明灯照亮了前路呢！3. 你想想，革命派和改良派的辩论多有意思！革命派想大步向前冲，像个勇敢的战士；改良派却想稳稳当当走，像个谨慎的行者。
这辩论的意义可大了去了，不就为咱中国寻找更好的出路嘛，难道不是吗？4. 嘿呀，革命派与改良派辩论的内容可精彩啦！革命派要打破一切重来，像给大地来个翻天覆地的变化；改良派就求稳，想一点点改进。
这辩论的影响可深远了，不就引导着中国往不同的方向发展嘛，这多重要啊！5. 来看看革命派和改良派辩论吧！革命派那是决心满满要革命，像一把火燃烧起来；改良派则希望温和地改良，像涓涓细流。
这场辩论意义何在？不就是让人们能更清楚怎么选择未来的路嘛，你说是不是？6. 哇塞，革命派与改良派的辩论真的很值得说一说！革命派主张激进变革，像一阵狂风席卷而来；改良派倾向于温和渐变，像缓缓流淌的溪水。
这辩论的意义可不容小觑啊，就像给人们出了一道重大的选择题呀！7. 咱谈谈革命派和改良派辩论的那些事儿呀！革命派要破旧立新，像个无畏的开拓者；改良派想循序渐进，像个耐心的耕耘者。
这场辩论的重要性不言而喻啦，不就是为了咱国家能有个更好的明天嘛，多关键啊！8. 哎呀，革命派和改良派的辩论太有看头啦！革命派的决心就像钢铁一般坚硬，要彻底改变；改良派则像棉花一样柔和，想慢慢调整。
这辩论意义重大呀，让我们对中国的走向有了更深刻的认识，难道不是吗？9. 快瞧瞧革命派和改良派辩论的情况哟！革命派像猛冲的公牛，要革命到底；改良派像温顺的绵羊，要温和改良。
革新派在与改良派论争中是怎么论说革新的必要性1. 革新派在与改良派论争中是怎么论说革新的必要性、正义性、前进性的?1905年至1907年间，环绕我国究竟是采纳革新手法仍是改良方式这个疑问，革新派与改良派别离以《民报》、《新民丛报》为首要舆论阵地，展开了一场大论争。
革新派在论争中论说了革新的必要性、正义性、前进性。
首要，清政府是帝国主义的“鹰犬”，因此，爱国有必要革新。
只有经过革新，才干“免瓜分之祸”，获得民族独立和社会前进。
其次，进行革新固然有献身，可是，不进行革新，而容忍清王朝在我国的控制，我国人民就不能革除痛苦和献身。
革新虽难免流血，但可“救世救人”，是疗治社会的良药。
再次，大家在革新进程中所支付的尽力，乃至作出的献身，是以交换前史前进为抵偿的。
革新本身恰是为了建造，损坏与建造是革新的两个方面。
2. 为何说辛亥革新是20世纪我国的榜首次前史性的剧变？（辛亥革新的无穷前史含义是啥？）辛亥革新是财物阶层领导的以对立君主专制制度、树立财物阶层共和国为意图的革新，是一次比较完全含义上的财物民主革新。
在近代前史上，辛亥革新是我国人民救亡图存、振兴中华而奋起革新的一个里程碑，它使我国发作了前史性剧变。
（一）辛亥革新推翻了封建实力的政治代表、帝国主义在我国的代理人——清王朝的控制，沉重的冲击了中外反动实力，使我国反动控制者在政治上乱了阵脚。
（二）辛亥革新完毕了控制我国两千多年的封建君主专制制度，树立了我国前史上榜首个财物阶层共和政府。
（三）辛亥革新给大家带来一次思维上的解放。
（四）辛亥革新促进社会经济、思维习惯和社会习俗等方面发作了新的活跃改变。
（五）辛亥革新不仅在必定程度上冲击了帝国主义的侵犯实力，并且推动了亚洲各国民族解放运动的高涨。
3. 辛亥革新失利的要素和经历是啥？经历：1 客观：中外反动实力联合绞杀。
2 片面：我国财物阶层的脆弱性和退让性。
没有提出完全的反帝反封的革新纲要; 不能充沛发起和依托人民大众；不能树立刚强的革新政党。
改良派与革命派的辩论始末
公管A1101班马小彤 2011017238
清光绪三十一年（1905）至三十三年以孙中山为代表的资产阶级革命派同以康有为、梁启超为代表的资产阶级改良派在思想理论战线上展开了一场革命与改良的大辩论。
一、主要过程：
（一）初次交锋：戊戌变法失败后，康、梁等人逃亡国外，梁启超在日本重建改良派的宣传阵地，光绪二十四年十一月（1898年12月）创办《清议报》；又在二十八年创办《新民丛报》。
康有为则于光绪二十五年六月十三日（1899年7月20日）在加拿大建立“保救大清光绪皇帝会”（亦称“保救大清皇帝公司”、“中国维新会”，简称“保皇会”），在“爱国救亡”的旗帜下，反对通过革命办法推翻清王朝，建立资产阶级共和国，而是寄希望于光绪帝，祈望光绪复辟，继续推行变法维新，实行君主立宪制度。
因此以孙中山为首的革命派多次同他们倡议“联合”，都被拒绝。
可是20世纪初，在内忧外患刺激下，知识分子通过清政府对爱国运动镇压的反面教育，日益倾向革命。
改良派从切身利益考虑，在加紧要求清政府实行真正的君主立宪、抵制革命的同时，又将矛头指向革命派，正面阻止革命运动的发展。
（二）正面辩论：1905年，同盟会成立后，革命派有了统一的组织和明确的纲领，为革命思想的传播提供了有利的条件。
孙中山在《〈民报〉发刊词》中号召：要把三民主义思想“灌输于人心，而化为常识”。
据统计，光绪三十一年至三十三年革命派主办的报纸、杂志达60余种，其它革命出版物“无虑百数十种”。
这些刊物都在不同程度上阐述了同盟会的主张，《民报》则更为系统地阐述了三民主义思想，深受广大读者欢迎，供不应求。
对此康、梁十分恐惧，公然宣称“今者我党与政府死战，犹是第二义，与革党死战，乃是第一义。
”梁启超以《新民丛报》为阵地，连续发表文章，诋毁同盟会政纲。
改良派的活动，成了民主革命的巨大障碍，孙中山立即组织革命派进行有力的回击。
这样，以《民报》和《新民丛报》为中心阵地，革命派和改良派在国内外的20多种报刊先后都投入了论战。
（三）最终结果：随着革命形势的迅猛发展，到１９０６年７月，改良派感到有点招架不住了，《新民丛报》刊登了一篇《劝告停止驳论意见书》，向《民报》提出“求和”，被革命派拒绝了。
同年１２月，梁启超写信给康有为说：“革党现在东京占极大之势力，万余学生从之者过半，前此预备立宪诏下，其机稍忽，及改革官制有名无实，其势益张，近且举国若狂矣。
东京各省人皆有，彼播种于此间，而蔓延于内地，真心腹之大患，万不能轻视者也。
”
从此，民主共和的观念深入人心，使许多爱国知识分子摆脱了改良的影响，靠拢或加入了革命党。
很多改良派分子纷纷宣布退出“保皇会”，作为改良派喉舌的《新民丛报》，也不得不于１９０７年冬在日本横滨宣布停刊。
经过这场论战，革命派与改良派在政治上思想上划清了界限。
二、辩论的主要焦点：
（一）要不要推翻清政府
改良派否认民族歧视和民族压迫的存在，因而也就否认推翻清政府的必要。
康有为认为：“吾国久废封建，自由平等已二千年，与法之十万贵族压制平民，事既不类，倡革命、言压制者，已类于无病而学呻矣。
”他还狂热地歌颂清朝统治者的“功德。
”称颂康熙的“薄税”不仅为“中国数千年所无，亦为地球万国古今所未有。
”梁启超则声称在清朝统治下，“举国人民，其在法律上本已平等，无别享特权者。
”攻击革命派推翻清王朝为“复仇主义”，要杀尽满人等。
他进一步推论：“复仇则必出于暴动革命，暴动革命则必继以不完全的共和，不完全的共和则必至于亡国。
”革命派针对上述谬论，进行了批驳，从不同角度论述了推翻清王朝的必要性。
他们指出：秦始皇时，中国虽已废除封建，置郡县，但封建君主专制制度并未废除，一直延续至近代。
广大人民在封建专制政体统治下，生活极为痛苦，根本未曾享有平等自由权利，改良派关于中国早已废除封建专制，人民享有自由平等的论调，完全是“病狂之言”。
他们说满洲贵族为维护自身特权，不惜出卖国家主权，自鸦片战争以来，清政府与“洋人”所订条约，“无一非损己以益人者。
”“大者为领土权、独立权之侵蚀，小则为铁路矿产、航道等权利之授
予，使吾国民触处伤心，穷于无告，”对内则残酷压迫人民。
在揭露清政府媚外卖国，置人民于水深火热之中的大量事实后，他们强调指出；要“救亡”，就必须推翻清朝统治。
（二）要不要建立共和政体
改良派坚决反对在中国实行共和政体。
梁启超在《新民丛报》上发表《开明专制论》一文，系统地阐述了改良派的立场。
他从德国学者波伦哈克《国家论》中找到与革命派论战的思想武器。
他认为国家是平衡正义、调和利害冲突的团体，人民是为各自利益而互相竞争，唯有君主超乎其上，可调和各种利害关系。
“中国今日，固号称专制君主国也，于此而欲易以共和立宪制，则必先以革命，然革命决非能得共和而反以得专制。
”因此，“今日之中国万不能行共和立宪制，而所以下此断案者，曰，未有共和国民之资格。
”康有为则继续鼓吹其“据乱世”、“升平世”、“太平世”，三世相演的庸俗进化论，即封建专制必须经过君主立宪，而后方可进入民主共和。
革命派指出，梁氏所言实际上是“朕即国家”的翻版，而人民在这样国家之中只是统治的客体而已。
革命派坚持资产阶级民权学说，批判上述观点，并认为中国不仅应该而且完全可能推翻君主专制政府，建立民主共和政体。
中国人民天赋并不亚于其他民族，专制制度虽摧残了国民身心，但经过努力即可克服。
革命派以日本能迅速由弱变强为例，说明同文同种的中国人也完全可以做到。
革命派进一步提出：中国应该实行“普遍选举”，“不以财产资格为选举之要件。
”共和政府应该立法、司法、行政三权分立，目的在于防止权力集中于一人或一个机关之中，造成随心所欲、独断专行的情况。
孙中山指出：民主共和乃历史发展之大势所趋，“吾侪不可谓中国不能共和，如谓不能，是反夫进化之公理也，是不知文明之真价也。
”
（三）要不要实行民生主义
改良派攻击革命派关于平均地权、土地国有的主张，他们认为中国不同于欧美国家，不存在贫富悬殊现象，不必进行社会革命，实行土地国有必将阻碍社会生产事业的发展。
梁启超叫喊：“虽以匕首揕吾胸，吾犹必大声疾呼曰：敢有言以社会革命（即土地国有制），与他种革命同时并行者，其人即黄帝之逆子，中国之罪人也，
虽与四万万人共诛之可也。
革命派则发表大量文章，充分论证了社会革命的必要性。
他们认为中国虽不像欧美贫富悬隔，但贫富依然存在，“贫富已悬隔固不可不革命，贫富将悬隔亦不可不革命。
二者之相视为自然必至之关系，然则以有此制度故，当为社会革命无疑。
”“社会革命当与政治革命并行。
”社会革命的方法就是实行土地国有消除社会上“坐食土地之利”的地主使资金投入工业生产，必将促进社会生产事业的发展。
三、评述意义：
（一）积极方面：这场革命派与改良派大论战的实质是中国资产阶级革命派同改良派的两条政治路线的大搏斗。
通过论争，资产阶级民主共和国的思想更加深入人心，许多爱国知识分子逐渐向革命派靠拢。
在论战中，革命派充分揭露了改良派“忠君保皇”的反动实质，捍卫了民主革命的纲领和原则，夺取了当时思想战线上的领导权，从而为辛亥革命作了重要的思想和舆论准备。
（二）消极方面：革命派批判了封建文化思想，使西方的资产阶级民主思想和孙中山的三民主义思想得到了更广泛的传播，促进了革命力量的壮大。
改良派也不得不承认，经过论战，“革命党之势力”，“如决江河，沛然而莫之能御也”。
但是由于阶级的和历史的局限性，革命派对中国民主革命一系列根本问题却未能作出完全正确的回答。
在驳斥革命会招致帝国主义干涉和瓜分的问题上，革命派虽然表示即使干涉也不足惧的态度，但始终天真地认为帝国主义是遵守国际法的，不会干涉中国革命，更不致引起瓜分。
在驳斥革命会引起下层群众暴动因而产生“内乱”的问题上，他们一方面说要对“自然的暴动而加以改良使之进化”“为秩序的革命”；另一方面为了避免社会的长期动乱，又提出了速战速决的意见，即所谓“革命之范围，必力求其小；革命之期日必力促其短”。
在驳斥关于“土地国有”就是“夺富予贫”的问题上，除个别激进分子外，革命派不仅未能做出有力回答，反而明确声明根本没有这种打算，即“吾人之政策”，“非损富者以益贫”，是欲使富者“有益无损也”，且使“富者愈富，贫者亦富也”。
革命派的这些严重弱点，反映了民族资产阶级的软弱性和妥协性，表明他们无力把民主革命引向彻底胜利。
