社会批判理论的语言学转向

批评话语分析研究述评作者：陈敏来源：《文教资料》2015年第12期摘 ; ;要：批评话语分析源于批评语言学，是现代语言学研究发展中出现的新兴流派。

在语言学研究的“文化转向”中，这一跨学科的研究领域引起了语言学研究者的极大关注。

批评话语学家对批评话语的概念具有独特的认识，通过对社会问题、社会意识形态等的话语分析，揭示社会歧视和社会不平等种种社会现象，形成具有显著特点的三个重要流派和研究方法：社会文化分析流派、认知分析学派和历史分析学派。

本文对批评话语分析的概念、历史发展和研究流派进行述评，以期全面认识这一重要的语言学研究领域。

关键词：批评话语分析 ; ;概念 ; ;历史发展 ; ;研究方法一、引言批评话语分析（critical discourse analysis），也称为批评性语篇分析，是现代语言学新兴的研究领域。

批评话语分析以社会结构和意识形态为研究对象，通过对话语的研究，揭示社会结构中存在的种种问题，从而实现语言学的社会批判价值。

在其发展的三十多年来，批评话语分析形成了带有自身特点的研究视角和研究方法，体现了近年来语言学研究的文化转向和社会学研究的语言学转向，是当今语言学界最活跃的跨学科研究领域之一。

本文从批评话语分析的概念、历史发展和研究方法进行述评。

二、批评话语的概念在语言学中，话语（discourse）通常指书面和口头语篇，是语言学研究中一个重要的概念，而在批评话语分析中，话语则具有独特的含义。

批评话语研究的代表人物费尔克劳夫（Fairclough）曾明确指出：“话语在口头和书面的语言运用是社会实践的形式。

”[1]费尔克劳夫将话语和社会实践相联系，体现出了批评话语分析的社会性倾向。

另一位批评话语分析的代表人物沃多克（Wodak）则强调话语的语言属性。

沃多克指出，话语就是同时或者先后发生又相互联系的一连串语言行为，这些语言行为是包括符号、口语、书面语在内的文本，它们在主题上相互联系，并属于一定体裁，在一定的社会行为领域内或社会行为领域间展现出来[2]。

品位•经典语言丈字语言批判：维特根斯坦哲学思想的核心O 卜怡舒（日照海曲高级中学，山东日照 276800 ）【摘要】维特#■斯坦的语言哲学思想分为前后两个时期：前期批判日常语言，追求理想语言;后期则通过回归日常语t ■的方式继续对语言的反思。

从表面看来，前后期维特根斯坦的语言观是针锋相对的，实际上它们统一于“语言批判"。

作为维特根斯坦语言哲学观念的基点，语言批判贯穿其语言哲学研究的始终。

文章从语言批判的概念入手， 分别对维特根斯坦前后期语言批判的两个不同阶段,对它们的内在联系进行分析，以寻求对维特根斯坦的哲学思想有更深层次的认识。

【关键词】语言批判；前期维特根斯坦；后期维特根斯坦；一致性维特根斯坦是哲学史上的一个奇迹，作为语言 转向中的关键人物，他的思想在语言哲学发展中具 有重要的意义。

可以说,整个语言转向就发生在他的 思想当中，前期的思想标志语言转向的开始，后期思想则意味着语言转向的完成。

哲学家一生能提出一 种原创性理论已经难能可贵,他提出了两种似乎截然不同的理论，并且激烈地进行自我批判O 正是这种 与众不同，使得学者们更多地强调他前后期思想的差异,从而忽视他思想中从未改变过的核心——语 言批判。

一、语言批判在维特根斯坦的著作中，没有对“语言批判”的 详细界定和论述。

一方而，前期维特根斯坦追求逻辑 上的明晰,行文十分精炼;另一方而,后期维特根斯坦坚持反对本质主义的立场，很少对概念进行界定。

此外，维特根斯坦一生都在践行着自己的语言批判思想——实际行动是最好的解释。

简单地说,语言批 判就是对语言的反思，当然,这种反思涵盖了语言的许多方而,如语言的本质、语言的存在方式以及语言 同世界和人的关系等。

在这个意义上,语言批判也是 语言哲学的核心问题，因为“语言哲学的目的在于语言之外的世界，准确地说,是人及人的世界,而非自 在的世界”⑴4,维特根斯坦就是通过对语言的批判为 人类的思想划界，研究人的世界。

语言学转向与现象学的语言观
杨雅靖
【期刊名称】《河北科技师范学院学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2016(015)003
【摘要】哲学自身的发展和语言的深入发展共同导致了西方哲学的语言学转向.在此背景下,现象学派也非常重视语言问题.无论胡塞尔的意向性语言观、海德格尔的存在论语言观、伽达默尔的诠释学语言观,都把语言提高到本体论的高度,真正体现了现代西方哲学的语言学转向.
【总页数】5页(P101-105)
【作者】杨雅靖
【作者单位】内蒙古师范大学青年政治学院,内蒙古呼和浩特010051
【正文语种】中文
【中图分类】B089
【相关文献】
1.理性批判两个阶段:语言学转向和伦理学转向--从《理性的界限:哈贝马斯、利奥塔以及梅莱尼·克莱恩的理性观》中看现代与后现代理性观 [J], 张秀琴
2.索绪尔语言观与梅洛·庞蒂的现象学语言观 [J], 金城
3.理性批判两个阶段:语言学转向和伦理学转向——从《理性的界限:哈贝马斯、利奥塔以及梅莱尼·克莱恩的理性观》中看现代与后现代理性观 [J], 张秀琴
4.现象学语言观与义素理论的局限性 [J], 张佳秋
5.解蔽与诠释——海德格尔后期语言观的现象学解释 [J], 牛文君;王士武
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

0第二章 20世纪西方文学批评理论与修辞批评从修辞分析的角度对文学进行批评与阐释的方法，在20世纪西方的文学研究中得到了普遍的运用。

以俄国形式主义批评与英美新批评为开端的文学研究中的语言学转向，主要表现为修辞论转向；结构主义文学研究也与修辞批评有关；解构主义批评是20世纪文学修辞批评的集大成者，在解构主义者那里，修辞分析的方法得到了从未有过的强调。

对中国修辞批评存在状况和描述与分析，是本书的主要任务。

在此这前，我们有必要先对西方20世纪文学批评理论与修辞批评的关系加以简要的回顾。

通过这种回顾我们将发现，其中许多观点对我们探讨中国修辞批评的问题是极具启发意义的。

一、20世纪西方文学理论中的修辞论倾向如果仔细分析一个的话，我们会发现，20世纪发生在文学理论研究及其批评实践中的语言学转向，在很大程度上表现为修辞论转向。

俄国形式主义者、英美新批评理论家、结构主义者在试图用语言学的方法对文学进行研究时，都曾大量借助于修辞批评这一角度。

他们不但关注文学文本对象征、隐喻、换喻、反讽、复义等修辞格的应用，关注诗歌的语言策略、叙事作品的叙事策略，而且还试图从修辞的角度对文学的本质、文体风格等传统文学理论的核心概念重新进行解释与界定。

解构主义理论家多数时候也是通过对文学文本的修辞分析去阐发自已的理论主张的，而且他们还把修辞问题上升到了哲学本体论的高度，认为不仅语言在本质上具有修辞性，而且现实也只能通过修辞才能进入人的文化视界；因此，在解构主义者那里，对文学修辞分析已经被赋予了远远超出文学自身的意义。

他们公开声称，解构主义就是修辞学；用修辞批评的方法去揭示文本的秘密，同时也就是揭示人所生存的世界的秘密。

解构主义理论家倡导的这种建立在修辞本体论观念基础上的修辞批评影响深远，20世纪80年代以后的女性主义批评、新历史主义批评、后殖民主义批评都曾借助于它。

就连后现代主义的批判者哈贝马斯重建理性主义的努力，很大程度上也要借助于重建“交往行为的合理性”来实现，基理论前提是：既然人的社会关系表现为语言关系，那么改造人生活于其中的语境也就是改变人生活的现实。

“法学的语言学转向”二十世纪的西方学术史，有语言学的世纪之称，文学、历史、哲学等人文社会学科纷纷受到这种“语言学帝国主义”的侵袭，作为“永远无法自给自足的学科”（美国著名大法官霍姆斯语）的法学，也同样未能免俗——以哈特为代表的语义分析法学、佩雷尔曼的新修辞学法学思想以及风靡一时的法律解释学的出现，在很大程度上均来源于语言学的智力支持，故而有“法学的语言学转向”之称。

而在我国，法律语言学作为一门晚出的学科，十几年内虽然取得了一定成绩，但至今尚未凸显其应有的学科优势，因而不断有有识之士试图从方法论的创新角度来为这一新兴学科的学术地位的提高而努力，本文所作的尝试，也仅仅是这众多努力中的一种。

如何从西方“法学的语言学转向”思潮中获取有益的借鉴，自觉地更新研究方法，以尽快改革我国法律语言学研究的现状，正是写作此文的初衷。

一、“法学的语言学转向”概述1.“法学的语言学转向”的学术背景如前所述，“法学的语言学转向”的出现，与二十世纪整个西方思想的学术大背景是分不开的，在二十世纪，语言问题受到前所未有的重视，成为几乎所有人文社会学科的中心话题。

因此，在对法学的语言学转向进行叙述之前，有必要追溯至其理论源头，即“语言学转向”思潮。

“语言学转向”思潮在西方学界的出现，并非偶然。

在十九世纪末二十世纪初弗洛伊德、叔本华、尼采等西方思想家对理性主义和形而上学的无情批判下，理性至上、实体永恒等原本根深蒂固的观点一时被解构得支离破碎。

上帝死了，灵魂的寄放地何在？众多思想家不约而同地找到了语言这一原本只被视为日常交流工具的客体性范畴，并将其作为伦理世界的最后一根救命稻草。

“他们对语言领域的研究，范围之广泛、学派之繁多、内容之丰富，使人为之振奋”；虽然这种对语言的重要性之强调在我们看来有矫枉过正之嫌，但却给哲学研究带来了蓬勃生机，对历史学、社会学等其他学科的发展轨迹也产生重要影响，这其中包括法学。

由于“语言学转向”所涉及的思想家学派繁多、进路各异，因而很难对这一思潮作一个简单明了的总结。

著述评论语言哲学的实验转向——梅剑华《直觉与理由：实验语言哲学的批判性研究》评介李金彩21世纪以来，分析哲学正在经历一场重要的方法论变革。

哲学家借鉴心理学家、认知科学家等惯常使用的实证研究范式，尝试为诸多古老的哲学议题给出新颖的注解，由此产生了一系列丰硕且颇具影响力的研究成果，呈现出一种“哲学科学化”或曰“科学哲学化”的趋势。

实验语言哲学作为其中的一个重要分支，引起了学界的广泛关注。

从美国哲学家爱德华·麦希瑞（Edouard Machery ）等于2004年发表在Cognition 上的《语义学：跨文化风格》①一文算起，实验语言哲学诞生至今正好20周年。

众多英美哲学家（如Michael Devitt、Genoveva Marti 、Nat Hansen、Joushua Knobe、Eugen Fisher、Ron Mallon，等等）围绕名称指称问题以及意义的阐释等核心语言哲学议题，展开了激烈的理论争鸣与持续的实证探索，业已发表两百余篇学术论文，此外还有两部英文论文集集中探讨这个新兴领域的研究现状、问题与趋势。

这一系列研究通过考察大众视域中的语言哲学论题，开拓了语言哲学的实验研究路径，开启了语言哲学作者简介：李金彩，华东师范大学外语学院英语系讲师，明园晨晖学者。

基金项目：国家社会科学基金项目“实验语言哲学视域下的专名指称机制建构”(21CZX065)。

073著述评论的“实验转向”，推动了语言哲学的发展②。

在国内学界，虽有不少学者积极关注并投身这场轰轰烈烈的实验哲学运动，但针对实验语言哲学这一子领域的具体研究仍处于缓慢起步阶段。

在中国知网上，检索“实验语言哲学”“实验语义学”“语义直觉”等关键词，实验语言哲学文献仅十余条。

梅剑华教授作为长期在语言哲学和心智哲学领域深耕的中国哲学学者，敏锐地捕捉到这一国际研究热点，在《实验哲学、语义学直觉与文化风格》③一文中，首次较为系统地引介了该哲学运动。