欧盟竞争法：公权和私权的执行 EU Competition Law Lecture Public and Private Enforcement

反垄断法私人执行的优越性及其实现【摘要】反垄断法私人执行的立法和实践始于美国，现在已经成为大多数国家的必然选择。

反垄断法的私人执行具有自发性优势和比较优势两大优势，“赔偿功能”和“威慑功能”是私人执行“自发性优势”的主要体现，而“救济功能”和“指示功能”则是私人执行“比较优势”的主要表现。

为了充分实现反垄断法私人执行的优越性，在制度设计上应遵循“法律上可能，经济上有利”的原则。

为了促进我国反垄断法的有效实施，应引入私人执行制度，并在反垄断立法中对私人执行制度作出详细的规定。

【关键词】反垄断法；反垄断法私人执行；立法建议【正文】反垄断法的执行可以动用公共和私人两种资源，由此形成公共执行(public enforcement)和私人执行(private enforcement)两种执行方式。

反垄断法的公共执行是指反垄断主管机关以公共利益代表者的身份通过行使公权力来执行反垄断法，而私人执行则是指那些自身利益受到反竞争行为影响的法人或自然人通过向法院提起民事诉讼或通过仲裁等方式来执行反垄断法。

反垄断法的私人执行制度始于美国1890年的《谢尓曼法》，经过100多年的发展后，美国反托拉斯法的私人执行现在已经非常发达，每年有800多件案件，而且私人执行和公共执行案件的比例基本上维持在10：1左右的比例，也就是说私人执行案件占了整个反托拉斯执行案件的90%或更多。

受美国成功经验的影响，20世纪90年代末期特别是21世纪以来，已经有越来越多的国家深刻地认识到了私人执行在反垄断法执行中的重要作用和优越功能，欧盟、德国、英国、加拿大、日本等国家和地区还纷纷通过立法、修订或司法判决等多种途径从多个方面促进反垄断法的私人执行，反垄断法的私人执行已经成为大多数国家的必然选择。

从各国的实践情况来看，私人执行在反垄断法的执行体系中显示出了相当的优越性，很多私人当事人也乐于发动私人执行程序来保护自己的合法权益。

我国正在进行反垄断立法，并且已经提交全国人大进行审议。

I(Acts whose publication is obligatory)COUNCIL REGULATION(EC)No1419/2006of25September2006repealing Regulation(EEC)No4056/86laying down detailed rules for the application of Articles85 and86of the Treaty to maritime transport,and amending Regulation(EC)No1/2003as regards the extension of its scope to include cabotage and international tramp services(Text with EEA relevance)THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,Having regard to the Treaty establishing the European Community,and in particular Article83thereof,Having regard to the proposal from the Commission, Having regard to the opinion of the European Parliament(1),Having regard to the opinion of the European Economic and Social Committee(2),After consulting the Committee of the Regions, Whereas:(1)Application of the rules on competition in the maritimetransport sector has been subject to the provisions ofRegulation(EEC)No4056/86(3)since1987.Regulation(EEC)No4056/86originally had two functions.Firstly,itcontained procedural provisions for the enforcement ofCommunity competition rules in the maritime transportsector.Secondly,it laid down certain specific substantivecompetition provisions for the maritime sector andnotably a block exemption for liner shippingconferences,allowing them to fix prices and regulatecapacity under certain conditions,the exclusion ofpurely technical agreements from the application ofArticle81(1)of the Treaty and a procedure for dealingwith conflicts of international law.It did not apply tomaritime transport services between ports in one or tothe same Member State(cabotage)and internationaltramp vessel services.(2)Council Regulation(EC)No1/2003of16December2002on the implementation of the rules on competitionlaid down in Articles81and82of the Treaty(4)amended Regulation(EEC)No4056/86to bringmaritime transport under the common competitionenforcement rules applicable to all sectors with effectfrom1May2004,with the exception of cabotage andinternational tramp vessel services.However,the specificsubstantive competition provisions relating to themaritime sector continue to fall within the scope ofRegulation(EEC)No4056/86.(3)The liner shipping conference block exemption providedfor in Regulation(EEC)No4056/86exempts from theprohibition of Article81(1)of the Treaty agreements,decisions and concerted practices of all or part of themembers of one or more liner conferences which fulfilcertain conditions.The justification for the blockexemption in essence assumes that conferences bringstability,ensuring exporters reliable services whichcannot be achieved by less restrictive means.However,a thorough review of the industry carried out by theCommission has demonstrated that liner shipping isnot unique as its cost structure does not differ substan-tially from that of other industries.There is therefore noevidence that the industry needs to be protected fromcompetition.EN28.9.2006Official Journal of the European Union L269/1(1)Opinion of4July2006(not yet published in the Official Journal).(2)Opinion delivered on5July2006(not yet published in the OfficialJournal).(3)OJ L378,31.12.1986,p.4.Regulation as last amended by the2003Act of Accession.(4)OJ L1,4.1.2003,p.1.Regulation as amended by Regulation(EC)No411/2004(OJ L68,6.3.2004,p.1).(4)The first condition for exemption under Article81(3)requires that the restrictive agreement contributes toimproving the production or distribution of goods orto promoting technical or economic progress.Asregards the efficiencies generated by conferences,linerconferences are no longer able to enforce the conferencetariff although they still manage to set charges andsurcharges which are a part of the price of transport.There is also no evidence that the conference systemleads to more stable freight rates or more reliableshipping services than would be the case in a fullycompetitive market.Conference members increasinglyoffer their services via individual service agreementsentered into with individual exporters.In addition,conferences do not manage the carrying capacity thatis available as this is an individual decision taken byeach carrier.Under current market conditions pricestability and the reliability of services are brought aboutby individual service agreements.The alleged causal linkbetween the restrictions(price fixing and supply regu-lation)and the claimed efficiencies(reliable services)therefore appears too tenuous to meet the firstcondition of Article81(3).(5)The second condition for exemption under Article81(3)is that consumers must be compensated for the negativeeffects resulting from the restriction of competition.Inthe case of hard core restrictions,such as horizontal pricefixing which occur when the conference tariff is set andcharges and surcharges are jointly fixed,the negativeeffects are very serious.However no clearly positiveeffects have been identified.Transport users considerthat conferences operate for the benefit of the leastefficient members and call for their abolishment.Conferences no longer fulfil the second condition ofArticle81(3).(6)The third condition for exemption under Article81(3)isthat the conduct must not impose on the undertakingsconcerned restrictions which are not indispensable to theattainment of its objectives.Consortia are cooperativeagreements between liner shipping lines that do notinvolve price fixing and are therefore less restrictivethan conferences.Transport users consider them toprovide adequate,reliable and efficient scheduledmaritime services.In addition the use of individualservice agreements has increased significantly in recentyears.By definition,such individual service agreementsdo not restrict competition and provide benefits toexporters as they make it possible to tailor specialservices.Furthermore,because the price is established inadvance and does not fluctuate for a predeterminedperiod(usually up to one year),service contracts cancontribute to price stability.It has therefore not beenestablished that the restrictions of competitionpermitted under Regulation(EEC)No4056/86(pricefixing and capacity regulation)are indispensable for theprovision of reliable shipping services to transport usersas these can be achieved by less restrictive means.Thethird condition under Article81(3)is therefore notsatisfied.(7)Finally,the fourth condition under Article81(3)requiresthat the conference should remain subject to effectivecompetitive constraints.In current market circumstancesconferences are present in nearly all major trade lanesand they compete with carriers grouped in consortia andwith independent lines.Whilst there may be pricecompetition on the ocean freight rate due to theweakening of the conference system there is hardly anyprice competition with respect to the surcharges andancillary charges.These are set by the conference andthe same level of charges is often applied by non-conference carriers.In addition,carriers participate inconferences and consortia on the same trade,exchangingcommercially sensitive information and cumulating thebenefits of the conference(price fixing and capacity regu-lation)and of the consortia(operational cooperation forthe provision of a joint service)block exemptions.Giventhe increasing number of links between carriers in thesame trade,determining the extent to which conferencesare subject to effective internal and external competitionis a very complex exercise and one that can only be doneon a case by case basis.(8)Liner shipping conferences therefore no longer fulfil thefour cumulative conditions for exemption under Article81(3)of the Treaty and the block exemption in respectof such conferences should therefore be abolished.(9)The exclusion from the prohibition of Article81(1)ofthe Treaty of purely technical agreements and theprocedure for dealing with conflicts of law which mayarise are also redundant.Those provisions shouldtherefore also be deleted.(10)In the light of the above,Regulation(EEC)No4056/86should be repealed in its entirety.ENL269/2Official Journal of the European Union28.9.2006(11)Liner conferences are tolerated in several jurisdictions.In this,as in other sectors,competition law is not applied in the same way worldwide.In light of the global nature of the liner shipping industry,the Commission should take the appropriate steps to advance the removal of the price fixing exemption for liner conferences that exist elsewhere whilst maintaining the exemption for opera-tional cooperation between shipping lines grouped in consortia and alliances,in line with the recommendations of the OECD Secretariat in 2002.(12)Cabotage and international tramp vessel services have been excluded from the rules implementing Articles 81and 82of the Treaty originally laid down in Regulation (EEC)No 4056/86and subsequently in Regulation (EC)No 1/2003.They are currently the only remaining sectors to be excluded from the Community competition implementing rules.The lack of effective enforcement powers for these sectors is an anomaly from a regulatory point of view.(13)The exclusion of tramp vessel services from Regulation (EC)No 1/2003was based on the fact that rates for these services are freely negotiated on a case by case basis in accordance with supply and demand conditions.However,such market conditions are present in other sectors and the substantive provisions of Articles 81and 82already apply to these services.No convincing reason has been brought forward to maintain the current exclusion of these services from the rules implementing Articles 81and 82of the Treaty.Similarly,although cabotage services often have no effect on intra Community trade,this does not mean that they should be excluded from the scope of Regulation (EC)No 1/2003from the outset.(14)As the mechanisms enshrined in Regulation (EC)No 1/2003are appropriate for applying the competitionrules to all sectors,the scope of that Regulation should be amended so as to include cabotage and tramp vessel services.(15)Regulation (EC)No 1/2003should therefore be amended accordingly.(16)Since Member States may need to adjust their interna-tional commitments in the light of the abolition of the conference system,the provisions of Regulation (EEC)No 4056/86relating to the liner conference block exemption should continue to apply to conferences satisfying the requirements of Regulation (EEC)No 4056/86on the date of entry into force of this Regu-lation for a transitional period,HAS ADOPTED THIS REGULATION:Article 1Regulation (EEC)No 4056/86shall be repealed.However,Article 1(3)(b)and (c),Articles 3to 7,Article 8(2)and Article 26of Regulation (EEC)No 4056/86shall continue to apply in respect of liner shipping conferences satisfying the requirements of Regulation (EEC)No 4056/86on 18October 2006,for a transitional period of two years from that date.Article 2Article 32of Regulation (EC)No 1/2003shall be deleted.Article 3This Regulation shall enter into force on the 20th day following its publication in the Official Journal of the European Union .This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.Done at Brussels,25September 2006.For the Council The PresidentM.PEKKARINENEN28.9.2006Official Journal of the European Union L 269/3。

欧盟公司法导论欧盟公司法导论主要从其立法背景、欧盟法优先原则的讨论出发（第一部分），然后陈述了欧盟公司法的立法内容，尤其是对公司法指令的概论性导读（第二部分）。

最后对欧盟主要国家的公司法的发展历程趋势加以简要勾画。

此外，欧洲有许多跨国公司，所以也对跨国公司法的主要问题-冲突理论加以分析，以补充以上内容，使对欧盟及欧盟各国公司法和跨国公司法的内容有初步了解。

第一部分（一）欧盟公司法立法背景欧盟是建立在欧洲的欧洲煤炭与钢铁共同体（European Coal and SteelCommunity，简称“欧洲煤钢共同体”），欧洲经济共同体European Economic Community，简称EEC:欧共体）和欧洲原子能共同体（ European Atomic Enengy Community，简称:Euratom）之上的。

建立欧盟的建立是鉴于各国历经了二战，欧洲经济急待各国政府携手合作，以便重振经济。

1950年，当时的法国外长罗伯特·舒曼（Robert Schuman）提出一项由欧洲各国政府联合管理煤炭与钢铁生产的计划。

这个计划得到了欧洲一些国家的响应。

1951年4月18日，法国、前联邦德国、荷兰、意大利、比利时和卢森堡等6国在巴黎签署了《欧洲煤炭与钢铁共同体条约》（又称《巴黎条约》），正式成立了欧洲煤钢共同体。

随着形势的发展，上述6国又于1957年3月25日在罗马签署了《欧洲经济共同体条约》和《欧洲原子能共同体条约》（统称《罗马条约》。

在第一个《欧洲煤炭与钢铁共同体条约》这个条约的绪言中，还就建立该共同体的目的问题明确指出：条约是“通过建立一个经济共同体来维系他们的基本利益，以取代长期的敌对，并作为在长期以来被血腥冲突而分裂的人民中确立更为广泛和更为深入的共同体的基础。

”1973年1月1日，丹麦、爱尔兰和英国首批加人了上述3个共同体。

其后，1981年1月1日，希腊又加入了上述3个共同体。

欧盟运行条约第101条欧洲共同体（简称“欧盟”）的运行条约第101条规定，欧洲共同体企业（ECE）只能通过与欧洲经济区内的其他企业形成同等条件的合作协议来调整市场秩序。

就像经济一样，这些协议应该根据公平竞争的原则而产生，而不是通过双边和三边协议来控制市场。

第101条提到，任何滋生不公平竞争的行为都是不允许的，而如果欧洲共同体企业需要在欧洲经济区内调整市场秩序，他们必须遵守欧盟法律规定的严格的规则，并且必须避免任何不公平的竞争行为，以确保欧洲内部市场的秩序和公平竞争。

第101条的主要目的是要防止任何可能影响欧洲经济的不公正的市场行为，以确保市场秩序和公平竞争的环境。

第101条是欧洲共同体企业确保欧洲经济区内的公平竞争环境的基础。

因此，它一直被认为是欧洲市场秩序的核心法规，承担着重要的责任。

首先，欧洲共同体企业必须遵守当地法律规定，不得弄虚作假，欺骗或使用不正当手段来影响市场秩序。

其次，企业必须遵守所有欧洲经济区内的贸易安排，以保护当地市场。

此外，欧洲共同体企业的任何调整市场管理的行为，包括对当地政策、条例、法规和决定的实施，都必须同时考虑欧洲经济区内的企业的利益。

此外，欧洲经济区内企业必须遵守所有有助于促进公平竞争市场秩序的欧洲政策与法规，同时也要确保其行为符合欧洲政策与法规的要求，以免影响市场秩序的平衡。

此外，对于欧洲经济区内的公司，如果他们有可能影响欧洲经济区内的报价格或价格平衡，欧洲经济区的竞争机构有权干预，阻止这种行为。

最后，任何欧洲共同体企业在欧洲经济区内调整市场秩序时，必须尊重欧洲政策与法规，同时也必须充分考虑欧洲经济区内其他企业的利益，并且考虑到当地经济、生态及社会环境的多样性，以确保欧洲经济区内的市场秩序和公平竞争的环境。

总之，欧洲共同体的运行条约第101条充分规定了企业在欧洲经济区内调整市场秩序时必须遵守的相关规定，并且它也对欧洲经济区内市场秩序和公平竞争环境有许多积极的影响。

它不仅促进了欧洲经济区内公平竞争的环境，也为欧洲经济区内的公司提供了一个具有竞争力的市场环境，以支持其发展和创新进步。

欧盟竞争法对竞争的理解欧盟任何条约都没有对竞争下定义，在煤钢经济共同体条约（CECA）中，仅仅指出竞争是这个新的共同体的追求的基本目标。

在CEE条约第2条的总目标中，竞争只是一个建设和巩固统一市场的工具。

而且，在实践中欧盟委员会、欧共体法院（CJCE）都没有定义竞争。

但是经济学家则把竞争定义为静态的竞争和动态的竞争。

1．静态解释市场是一个需求者和供货者的集合体，二者都希望根据不同的特点购买和销售一定数量的产品，如根据产品的价格、产品生产或销售的特定地点和特定日期等。

但商品的价格不是以独断的方式被固定下来，而是广大的需求者与相对少数的供货者之间讨价还价的结果，那么产品市场上就有竞争。

理论上讲，这种竞争会产生供求之间的价格平衡。

该价格平衡是在变化的价格中所获得一种价值，如购买者的需求数量与销售者的供货数量是相等的。

人们期待的正是通过竞争方法而达到这种平衡。

从理论上讲，在某些假设下，从消费者的观点上看，市场上所有的价格都是平衡的，那么这种经济状态才是人们所期望的。

实质上，这种情形即所谓的总体平衡，如果不通过处罚某些供货者就不可能满足消费者，因为供货者总想通过控制整个市场上的供给而获得高额利润。

竞争的充分展开通常是要付出一定的社会成本的，竞争中的优胜劣汰规则必然要牺牲部分市场主体的经济利益，导致一些不安定不稳定的因素增加社会成本开支。

因此，就会有价格的串通行为和对市场力量或市场支配地位的滥用问题。

竞争导致了价格在市场上的总体平衡，从这个意义上说，竞争看似静态的。

欧盟法可以从这个解释角度来解读。

特别是，当供货者不受约束地协商而固定价格时，竞争就不发挥作用了。

CE条约第81条对这种串通做了具体规定。

当生产者达一定规模很大地影响着同一市场其他企业价格的形成时，竞争也受到了限制。

CE条约第82条的规定是为了防范在欧盟市场上，在价格形成中对市场支配地位的滥用。

2．动态解释竞争不仅仅是一种获得价格平衡的方法，而且还是一个促生新的生产机构、消费机构、新的生产方式、新的产品和服务的过程。

第1篇一、引言欧盟（European Union，简称EU）是一个由欧洲国家组成的政治和经济联盟。

自1957年成立以来，欧盟在政治、经济、法律等领域取得了显著的成就。

欧盟的法律规定对于成员国和欧盟机构都具有约束力，本文将详细介绍欧盟的相关法律规定。

二、欧盟法律体系概述1. 欧盟法律渊源欧盟法律渊源主要包括以下几类：（1）欧盟条约：欧盟的法律体系建立在一系列基本条约之上，如《罗马条约》、《马斯特里赫特条约》、《阿姆斯特丹条约》和《里斯本条约》等。

这些条约规定了欧盟的宗旨、组织结构、决策程序等基本框架。

（2）欧盟立法：欧盟机构根据条约授权制定的法规、指令和决定等。

其中，法规具有普遍约束力，适用于所有成员国；指令具有指导性，成员国需在规定时间内转化为国内法；决定则针对特定个案。

（3）欧盟法院判例：欧盟法院的判例对成员国具有约束力，是欧盟法律体系的重要组成部分。

（4）国际协定：欧盟与第三国签订的协定，如《欧洲经济伙伴关系协定》等。

2. 欧盟法律效力欧盟法律具有优先性，即在成员国法律与欧盟法律发生冲突时，应以欧盟法律为准。

此外，欧盟法律对成员国具有直接效力，即成员国无需将欧盟法律转化为国内法即可执行。

三、欧盟主要法律规定1. 欧盟基本权利欧盟基本权利包括个人权利、集体权利和社会权利。

这些权利在《欧洲联盟基本权利宪章》中得到明确规定，包括：（1）人身自由和尊严：禁止酷刑、禁止奴隶制和强迫劳动、禁止种族歧视等。

（2）言论自由和新闻自由：保障个人和媒体的言论自由、新闻自由。

（3）宗教自由：保障个人宗教信仰自由。

（4）平等权：禁止性别、种族、宗教、国籍、出生、残疾等歧视。

（5）社会权利：保障工作权、社会保障权、教育权等。

2. 欧盟内部市场欧盟内部市场是指成员国之间取消关税、配额等贸易壁垒，实现商品、服务、资本和劳动力的自由流动。

主要法律规定如下：（1）关税同盟：成员国之间取消关税，对第三国实行统一关税。

（2）货物自由流通：成员国之间取消货物进出口限制，实现货物自由流通。

第1篇一、引言欧盟法律体系作为全球最具影响力的法律体系之一，其法律案例对全球法律实践具有重要的参考价值。

本文将以欧洲联盟反垄断法在微软垄断案中的应用为例，分析欧盟法律在反垄断领域的实践，探讨欧盟法律在维护市场公平竞争、保护消费者权益方面的作用。

二、案件背景微软公司（Microsoft Corporation）成立于1975年，总部位于美国华盛顿州雷德蒙德。

作为全球最大的软件公司之一，微软的产品和服务涵盖了操作系统、办公软件、互联网搜索、云计算等多个领域。

然而，在21世纪初，微软因涉嫌滥用市场支配地位，被欧盟委员会（European Commission，简称“欧委会”）展开反垄断调查。

三、案件经过1. 调查启动2001年3月，欧委会对微软展开反垄断调查，指控其利用Windows操作系统的市场支配地位，强制捆绑销售其他微软产品，如Media Player和Internet Explorer，从而损害了竞争对手和消费者的利益。

2. 调查进展经过长时间的调查，欧委会于2004年3月正式对微软开出创纪录的8.92亿欧元罚款，并要求微软在Windows操作系统中提供竞争对手的浏览器选择屏幕，允许用户自由选择浏览器。

3. 上诉与判决微软不服判决，向欧洲法院（European Court of Justice，简称“欧法院”）提起上诉。

2007年9月，欧法院维持了欧委会的判决，认为微软的行为违反了欧盟反垄断法。

4. 执行与后续2010年，微软履行了欧委会的要求，在Windows操作系统中提供了竞争对手的浏览器选择屏幕。

此后，微软继续接受欧委会的监管，并定期提交合规报告。

四、欧盟反垄断法在案件中的应用1. 欧盟反垄断法概述欧盟反垄断法主要包括《欧洲联盟运行条约》（Treaty on the Functioning of the European Union，简称“TFEU”）第102条和第106条。

其中，第102条规定，企业滥用市场支配地位，可能对贸易产生限制作用的，将被禁止；第106条规定，违反第102条的企业，应承担赔偿责任。

欧洲联盟法名词解释
欧洲联盟（European Union，简称EU）是一个由欧洲国家组
成的政治经济一体化组织。

其目标是促进成员国之间的经济合作、政治合作和社会合作，以实现持久和平、繁荣和发展。

以下是一些欧洲联盟法的名词解释：
1. 欧洲联盟条约（Treaty of European Union）：也称为马斯特
里赫特条约，是欧洲联盟的基本法律文件，规定了欧盟的目标、原则、决策程序和机构等。

2. 欧洲联盟法（European Union law）：欧洲联盟的法律体系，由欧盟法律法规和欧盟法院的判决构成。

这些法律适用于欧盟的成员国，对成员国的法律具有直接效力。

3. 欧洲联盟法庭（Court of Justice of the European Union，简称CJEU）：欧洲联盟的司法机构，负责解释和适用欧盟法律、
处理成员国和欧盟机构之间的纠纷。

它由欧洲联盟法院和欧洲联盟普通法院组成。

4. 欧洲联盟内市场（Internal Market of the European Union）：
指欧洲联盟成员国之间的自由贸易区，保障了货物、人员、服务和资本的自由流动。

它是欧盟的核心政策之一，旨在促进成员国之间的经济一体化。

5. 欧洲联盟委员会（European Commission）：欧洲联盟的执
行机构，负责制定欧盟法律和政策、监督成员国的履约情况，
并管理欧盟的预算和资金。

这些名词是欧洲联盟法中常用的一些概念，它们在欧盟的决策和司法过程中起到重要的作用。

英国竞争法指南竞争法是指为了维护市场竞争秩序和保护消费者利益而制定的法律法规。

在英国，竞争法被视为维护市场公平竞争和消费者权益的重要法律框架。

本文将介绍英国竞争法的主要内容和执行机构，以及其对企业和消费者的影响。

一、竞争法的主要内容英国竞争法主要包括《1998年竞争法》(Competition Act 1998)和《2002年竞争法》(Enterprise Act 2002)两部法律。

这些法律规定了禁止垄断行为、限制竞争行为以及禁止反竞争协议等内容。

1. 禁止垄断行为英国竞争法禁止企业滥用市场支配地位，以排挤竞争对手或限制市场进入。

例如，企业不得通过定价垄断、拒绝向竞争对手提供关键资源或采取其他措施限制竞争。

2. 限制竞争行为英国竞争法禁止企业进行限制竞争的行为，如价格协议、市场分割和垂直限制等。

这些行为可能导致市场失去竞争力，损害消费者利益。

3. 反竞争协议的禁止英国竞争法禁止企业之间达成反竞争协议，如价格操纵、市场分割和共谋拒绝交易等。

这些协议可能导致市场扭曲，损害消费者的选择权和利益。

二、竞争法的执行机构英国竞争法的执行由两个主要机构负责，分别是英国竞争与市场管理局(Competition and Markets Authority，简称CMA)和欧洲竞争与市场管理局(European Competition and Markets Authority，简称ECMA)。

1. 英国竞争与市场管理局CMA是英国负责执行竞争法的独立机构，其职责包括调查和处理违反竞争法规定的案件，制定和推动竞争政策，以及监督市场竞争状况等。

2. 欧洲竞争与市场管理局ECMA是欧盟的竞争执法机构，负责监督欧洲范围内的竞争法执行情况。

在英国脱欧后，ECMA的职责将不再涵盖英国市场。

三、竞争法对企业和消费者的影响竞争法对企业和消费者都有重要影响。

对企业而言，遵守竞争法可以促使其在公平的市场环境中进行竞争，鼓励创新和提高产品质量，同时也有助于增强企业声誉和维护消费者信任。

第1篇一、引言欧盟法院（Courts of Justice of the European Union，简称CJEU）是欧盟的最高法院，负责解释欧盟法律，确保欧盟法律在各成员国得到统一和正确执行。

欧盟法院的法律程序是其核心职能之一，对于维护欧盟法律体系的稳定性和一致性具有重要意义。

本文将从欧盟法院的设立背景、法律程序、司法审查机制等方面进行详细阐述。

二、欧盟法院的设立背景1. 欧盟法律体系的形成随着欧洲一体化的深入发展，欧盟法律体系逐渐形成。

这一体系包括欧盟基本法、欧盟条例、欧盟指令等法律形式。

为了确保这些法律得到正确和统一的解释，欧盟法院应运而生。

2. 欧盟法院的设立目的欧盟法院的设立旨在：（1）确保欧盟法律的统一解释和适用；（2）监督欧盟机构的法律行为；（3）保障成员国在执行欧盟法律过程中的合法权益。

三、欧盟法院的法律程序1. 案件提起（1）当事人提起诉讼：当事人可以向欧盟法院提起诉讼，要求法院对欧盟法律进行解释。

（2）成员国政府提起诉讼：成员国政府也可以向欧盟法院提起诉讼，要求法院对欧盟法律进行解释。

2. 案件受理（1）立案审查：欧盟法院对当事人或成员国政府提起的诉讼进行立案审查，审查其是否符合受理条件。

（2）受理决定：经审查，若符合受理条件，欧盟法院将受理案件。

3. 调查取证（1）当事人提交证据：当事人应在规定时间内提交相关证据。

（2）法院调查取证：欧盟法院根据需要，可对案件进行调查取证。

4. 开庭审理（1）庭前准备：欧盟法院在开庭前，将通知当事人和成员国政府庭前准备事宜。

（2）开庭审理：开庭审理时，欧盟法院将听取当事人和成员国政府的陈述，并对案件进行审理。

5. 裁决（1）判决：欧盟法院在审理结束后，将作出判决。

（2）判决书：判决书应载明判决依据、判决结果等内容。

6. 执行（1）判决生效：判决书送达当事人和成员国政府后，判决生效。

（2）执行判决：当事人和成员国政府应依法执行判决。

四、欧盟法院的司法审查机制1. 直接效力原则直接效力原则是指欧盟法律对成员国具有直接约束力，成员国法院在审理案件时，必须遵守欧盟法律。

反垄断法的私人实施在欧盟及其成员国的发展内容提要: 反垄断法的有效实施不能完全依赖反垄断公共执法机构，应该构建反垄断法的私人实施和公共执行之间的合作协同关系，赋予市场主体更多的参与反垄断法实施的权利，创造各种条件发挥私人主体在反垄断法实施中的积极作用。

许多国家和地区，特别是欧盟和欧盟成员国开始关注或强化私人主体在实施反垄断法中的作用，探讨或采取了立法措施来促进反垄断法的私人实施。

在构建该机制的过程中有许多值得我国借鉴之处。

从长远来看，我国应该构建反垄断法的私人实施机制。

反垄断法的私人实施是相对于反垄断法的行政执行机构的公共执法而言的。

[1]环顾世界各国的反垄断法实施体系，公共主体在其中发挥了主导作用。

但最近的研究表明，许多国家和地区逐渐开始关注或强化私人主体在实施反垄断法中的作用，探讨或采取了立法措施来促进反垄断法的私人实施。

[2]在全球范围内越来越重视反垄断法中的私人实施问题已成为一股潮流。

对此问题，尽管仍然存在不同的观点，[3]但更多的理论界和实务界的人士都认为，垄断问题往往涉及广泛的市场主体和公共利益，反垄断法的有效实施不能完全依赖于反垄断执法机构，应该构建反垄断法的私人实施和公共执行之间的合作协同关系，赋予市场主体更多的参与反垄断法实施的权利，拓宽利益诉求的渠道，创造各种条件发挥私人主体在反垄断法实施中的积极作用。

通过建立携手并进的多元化的实施机制，覆盖所有的反垄断行为，从而达到有效维护竞争的政策目标。

各国的反垄断执法机构和法院已经逐渐意识到有效的、高效率的反垄断法实施机制要求权力下放以及私人化，缺乏私人实施和公共执行的任何一方，反垄断法的实施机制的效率将会受到影响。

反垄断法的私人实施是公司和个人等私人主体行使享受自由和竞争性的市场这一权利的方式。

通常的含义是指为了打击违反竞争法的行为而提起民事诉讼，是掌握在反竞争行为的受害者手里的自主地实施竞争法的方式。

因此，反垄断法的私人实施也可称为反垄断法的私人诉讼。

欧盟对拒绝交易滥用的竞争法规制2009年第11期总第171期山东社会科学SHANDONGS0CIALSCⅡ:NCESNo.1lGeneralNo.171欧盟对拒绝交易滥用的竞争法规制徐伟敏(山东大学法学院,山东济南250100)[摘要]支配企业的拒绝交易并非本身违法,支配企业有权从事以市场表现为基础的正当竞争.滥用市场支配地位限制生产,销售或技术开发,损害消费者利益的构成《欧共体条约》82条(b)的违反.欧盟特别关注支配企业通过上游市场的拒绝交易封锁下游市场竞-q,-的行为.可能受到竞争法干预的拒绝交易需要同时具备三个条件:支配企业拒绝提供的产品或服务对于下游市场进行有效竞争具有客观必要性;拒绝供货可能消灭下游市场的有效竞争; 拒绝供货有可能损害消费者福利.[关键词]欧盟竞争法;拒绝交易;单一企业市场支配[中图分类号]DF96[文献标识码]A[文章编号]1003-----4145[2009]l1删4—06拒绝交易本是契约自由的组成部分.市场经济条件下,企业有选择交易相对人和交易内容的自由.然而,契约自由在现代社会受到来自事实或法律方面的限制,企业的拒绝交易行为因为对市场竞争和消费者福利的影响成为竞争法的规制对象.拒绝交易行为可以有不同分类:根据主体不同可分为单一市场主体拒绝交易和多个市场主体联合拒绝交易.根据对象不同可Ys-为对竞争者的拒绝交易和对其它交易相对人包括消费者的拒绝交易.本文主要从成文法,判例法,执行机构指南几个方面分析考察欧盟对单一市场主体拒绝与竞争者交易的法律规制.一,《欧共体条约)82条(b)及其执行机制欧盟规范单一市场主体拒绝交易的主要实体规则是《欧共体条约》82条(b):”在共同市场内部或者共同市场的某一重要部分,占支配地位的企业限制生产,市场或技术开发,损害消费者利益,若可能影响成员国间的贸易,则因其与共同市场不相容而予以禁止.”欧盟竞争法认为市场支配地位本身不构成违法,市场支配地位企业可以从事”以市场表现为基础的竞争”,靠创新,提高经济效率的方式获取利润提升市场份额与xg-Y-竞争.支配地位企业负有不扭曲正常市场竞争的特殊义务,违反这些义务则构成82条规定的滥用,市场支配地位的滥用包括剥削滥用和排挤滥用.前者包括支配企业通过超高定价或不公平定价,限制产量剥削消费者和顾客的行为,后者包括支配企业通过拒绝交易,搭售,掠夺性定价等非法驱逐现有竞争者和排除潜在竞争者的行为.欧盟委员会更确切地说是欧盟委员会竞争总局,是负责执行欧共体条约中的竞争规则,保证共同市场内的竞争免遭扭曲的主要机构.《关于实施欧共体条约第81和82条竞争规则的1/2003号理事会条例》授予欧盟委员会执行欧盟竞争法的广泛权力,包括调查权,处罚权,采取任何行为性结构性补救措施,采取临时措施,接受企业消除违法的承诺等.《条例》第23条第2款a项规定,如果企业或企业协会故意或疏忽地违反了条约81条,82条,欧盟委员会可以通过决定对企业或企业协会处以罚款.对于每一参与违法的企业或企业协会,罚款额不超过上一营业年度总营业额的10%.第24条(1)(a)款规定,欧委会为了迫使企业停止违法行为,还可以按天课处罚款,日罚款金额最高不超过上一营业年度日平均营业额的5%.不服欧盟委员会裁决的上诉由欧洲初审法院(CFI)审理.对于欧洲初审法院的判决,可以在一个月内74收稿日期:2009—05—21作者简介:徐伟敏,山东大学法学院副教授,法理学博士研究生,主要研究方向为经济法学,环境法学.向欧洲法院(ECJ)提起上诉,上诉范围仅限于法律问题.上诉理由可以是:初审法院没有管辖权,违反程序使上诉人的利益受到了不利影响或者初审法院违反了欧共体法.如果上诉理由正当,合乎程序,欧洲法院就会撤销初审法院的判决.在微软诉欧盟委员会的上诉判决书中,欧洲初审法院重申了司法审查的限度与重点,表明欧洲初审法院对欧盟委员会执行竞争事务技术性结论的尊重.”虽然作为一般规则,共同体法院要对竞争规则适用的条件是否满足展开全面的审查,但因为委员会的决定是复杂的技术评估的结果,所以审查有必要限定在检查有关程序规则是否得到遵守,事实是否被精确地陈述,是否存在明显的评估错误或者滥用权力的范围内,共同体法院不能替代委员会关于事实问题的评估.”①二,欧盟委员会的有关通知和执行指南作为欧盟主要竞争执法机构,欧盟委员会根据《1/2003号理事会条例》接受投诉,查处违法行为,并不断总结执行经验,制定颁布了大量的有关通知,指南,增强了委员会评估违法的分析方法的确定性,也为企业预先评估其行为是否会受到竞争法干预提供参考.因此,有关通知和执行指南,对企业合法参与共同体市场的竞争,各国竞争执法机构确定执法重点和分析方法都具有重要参考价值.(一)界定相关市场和市场支配地位根据第82条对支配地位滥用的评估的起点是界定相关市场.相关市场的意义就是确定哪些企业是实际的竞争者,从而确定每个企业的市场份额并为进一步评估支配地位的有无提供依据.欧盟委员会《关于界定相关市场的委员会通知》对有关事项作了进一步的解释:相关市场包括相关产品市场和相关地域市场.相关产品市场是指根据产品特征,价格及用途,而被消费者视为可互换或互相替代的所有产品或服务,相关地域市场是指相关企业参与供应,购买产品或服务的地域.关于市场支配地位,欧盟委员会认为,是否具有支配地位取决于一系列不同因素,而要是把这些因素拆开来单独看的话,每一个因素都未必能起到决定性作用.市场份额是最基本的依据,较低的市场份额(如40%以下)通常表明企业不具备实质性市场势力,但若竞争对手无法对该企业的行为构成有效制约,即便份额低于40%的企业也仍然有可能具备支配地位.欧盟委员会现任竞争专员NeelieKroes指出:”市场份额本身并不是支配地位的充分条件,只是支配地位的表征,支配地位等同于实质性显着的市场势力.”②由于个案的不同情形,除了市场份额以外,产品或服务的可替代性,是简单产品(影响一个市场)还是复杂产品(影响多个市场),市场进入障碍,潜在竞争等都是需要考虑的因素.关于市场支配地位的认定,欧盟委员会认同欧洲法院在1979年审理的Hoffmann—LaRoche案中确立的标准,”市场支配地位就是一个企业或者企业集团能够在相当程度上采取独立行动而无需考虑竞争对手,顾客和最终消费者的反应”.③企业如果有能力将价格提高到竞争水平之上,并维持相当长的一段时间,④从而攫取利润的话,一般就可以认定其具有支配地位.(二)查处支配地位企业排挤滥用的分析方法2008年12月3日欧盟委员会制定《关于对支配地位企业的排挤滥用行为适用欧共体条约第82条执法重点指南》,)该指南主要针对包括拒绝交易在内的排挤竞争对手的行为,以确保支配地位企业不得以”反竞争性封锁”排挤对手,损害有效竞争和消费者的利益.《指南》重申了欧盟委员会查处包括拒绝交易在内违反82条行为的基本立场:企业占据支配地位本身并不违法,支配地位企业有权继续参与市场竞争,但是支配地位企业肩负特殊责任,应避免自身行为损害共同市场中正当的,不受扭曲的竞争.根据第82条规定,在有充分证据显示支配地位企业的滥用行为可能会导致”反竞争性封锁”的情况下,委员会通常会出面干预.委员会的评估将涉及以下几个相关因素:企业支配地位的程度,相关市场的条件,支配地位企业竞争对手的情况,消费者或原料供应商的情况,涉嫌滥用行为的程度,实际产生的排挤行为的可能证据,排挤策略的直接证据.委员会认为,一般而言,无论企业是否具有支配地位,都有权选择交易对象和自主处分自己的财产.拒①MicrosoftCorp.vCommissionoftheEuropeanCommunities,CaseT一201/04,para87—88.http://curia.europa.eu/jurisp/csi—bin/gettext.pl?lang=en&num=79929082T19040201&doc=T&ouvert=T&seance=ARRE T,2008年6月1日访问.②NeelieKrces,TacklingExclusionaryPracticestoA voidExploitationofMarketPower:SomePreliminary ThoughtsonthePolicyReviewofArticle82.29FordhamInt’lL.J.593.③case85/76Hoffmann—LaRochevCommission[1979]ECR461,para.41.④根据欧委会解释,”相当长的时间”视涉案产品和市场的具体情况而定,一般两年时间就足够了.~GuidanceontheCommission’sEnforcementPrioritiesinApplyingArtic le82ECTreatytoAbusiveEx clusionaryConductbyDominantUndertak—ings,http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/guidance.pdf.75绝交易并非本身违法,对拒绝交易的禁止可能会导致支配企业创新和投资的激励的降低,因此应特别谨慎.欧盟委员会干预的重点一般需要满足以下条件:1.拒绝供应的产品或服务对于下游市场进行有效竞争具有客观必要性;2.拒绝供应行为有可能消灭下游市场上的有效竞争;3.拒绝供应行为有可能损害消费者福利.委员会在拒绝交易的分析中区分两个市场,一个是拒绝提供者有支配地位的产品或服务市场,一个是利用该产品和服务作为必不可少的投入以制造另一种产品提供另一种服务的相邻市场.前者称为上游市场,后者称为下游市场或后续市场.如果支配地位企业因为要参与”下游市场”的竞争而拒绝向竞争者供货,通常都会导致竞争法的干预.如果支配地位企业声称其拒绝行为具有客观正当性,委员会就要对这一抗辩进行审查.支配地位企业可以通过两种途径来证明其行为的正当性:一种是证明其行为客观必要;另一种是证明其行为产生的效益超过了其损害消费者利益的反竞争影响.三,欧洲法院关于单一企业拒绝交易的判例规则根据欧洲法院的判例,支配企业拒绝交易包括拒绝向现有客户或新客户供应产品的行为,拒绝许可知识产权的行为(包括拒绝提供必要的互操作信息),拒绝开放关键设施的行为等等.欧洲法院对支配企业拒绝交易的基本态度与欧盟委员会一致,一般的拒绝交易即便是支配企业为之,如果没有特定的消费者损害,不能构成82条(b)的违反.82条适用的重点在于依赖上游市场产品作为必不可少投入的下游市场——一个支配企业如果通过”杠杆作用”不公平地把上游市场上的垄断力扩展到附属的下游市场,以排除现有竞争者或新进人者,谋求下游市场的垄断则构成滥用.(一)拒绝向下游市场竞争者提供产品,服务如果拒绝交易的产品(如原料)或服务是下游市场上进行有效竞争所必不可少的,拒绝交易行为有可能消灭下游市场的有效竞争,损害消费者福利则构成滥用.证明”必不可少性”通常要考察的是,在可以预见的将来竞争对手能否有效地复制出支配地位企业所拒绝供应的这种产品.并非一定要证明缺少了这种原料的话,任何竞争者都不可能进入下游市场,或者不可能在下游市场上存活.中断向现有客户的供应通常比拒绝向新用户供应具有更明显的违法性.因为以往的自愿供应可以作为交易对其有利的证据,继续供应应该不会增加投资风险.欧洲法院首先在CommercialSolvents案①确认美国一家独占的药品原料制造商的拒绝供应行为构成滥用.该公司指使其子公司停止向意大利的一个制药公司Zoja继续提供原料,理由是美国公司决定自己进入该制药市场.欧洲法院认为,在下游市场竞争者zoja没有可替代的选择时(原料必不可少),有充足的生产能力供货的支配企业拒绝继续供应,就是企图消灭下游市场竞争者从而排除竞争的不具有客观正当性的滥用行为.(二)拒绝向竞争者许可知识产权强有力的知识产权保护对于提供创新激励是必要的.知识产权的创新开拓了新市场,增加了新的竞争者或者新产品,因而有利于促进竞争和提高消费者福利.欧洲法院的判例表明,竞争法尊重知识产权的正当行使,通常不要求独占企业许可竞争者制造销售其受知识产权保护的产品,但是在依赖受知识产权保护的产品作为必不可少投入的下游产品市场,欧洲法院对知识产权的行使施加了较为严格的限制,拒绝许可知识产权在”特殊情形”下构成82条(b)滥用.根据欧洲法院Magill案②判决,三家电视公司由于拒绝向新市场进入者——创办每周电视指南杂志的Magill许可一周电视节目预告信息版权,构成违反82条的滥用.欧洲法院认为,如果版权保护的信息对新进入者具有必不可少性,拒绝许可将阻碍新产品和后续创新的出现,知识产权就不能成为拒绝许可的正当理由.在IMSHealth案中,③欧洲法院进一步归纳为:知识产权人拒绝授予许可的行为并非本身构成滥用,但是下列”例外情形”构成82条(b)的违反:1.拒绝所涉及的产品或服务对下游市场从事特定活动是必不可少的;2.拒绝排除了下游市场任何有效的竞争;3.拒绝阻碍了有潜在消费者需求的新产晶的出现;4.拒绝不具有客观正当性.欧洲法院认为,虽然Magill案和IMSHealth 案已经确立了拒绝许可构成滥用的”例外情形”,但是82条(b)宽泛禁止的滥用行为远远超出目前判例对”例外情形”的有限列举,因此存在未来补充滥用的其他”例外情形”的可能.(三)拒绝竞争者进入关键设施①Commercialsolventsvcommission[1974]ECR223.(2)JoinedcasesC一241/91PandC-242/91PRTEandITPvCommission(MagiU)[1995]ECRI一743 @Casec一418/01IMSHealthyNDCHealth[2004]ECRI一5039,paragraph35.欧盟竞争法”关键设施原则”的含义是:如果一个独占者控制了进入市场必需的关键的,必不可少的设施;由于事实上或法律上的原因,其他竞争者对该设施的复制不可能或非常困难;该独占者负有准许他人以合理条件进人该设施的义务.关键设施的独占者无正当理由拒绝他人进入关键设施,构成82条(b)滥用.根据欧洲法院OscarBronner案①确立的标准,所谓”关键”的设施,是指存在某些技术,法律或经济的障碍,使竞争者不可能或者难以复制该设施,也不存在任何该设施的真正或潜在替代品.适用”关键设施原则”的条件是:1.设施对申请进入者具有必不可少性,但如果仅因为该竞争者特有的因素而使其复制该设施在经济上不可行,则不满足必不可少性条件;2.拒绝进入关键设施很可能在下游市场消除所有竞争;3.拒绝不具有客观正当性.四,欧盟微软案拒绝交易分析2001年微软公司在工作组服务器市场最重要的竞争对手太阳微系统公司(SUN)向欧盟委员会指控微软,称微软将其windows2000和Office软件上的垄断运用于工作组服务器操作系统,以获取进一步的垄断.SUN称,由于微软公司拒绝提供充分的互操作信息,②导致它无法向以微软为基础的用户提供特定服务.欧委会在2004年3月24日作出的裁决中判定,微软通过故意限制windows操作系统与非微软工作组服务器操作系统的互操作性,滥用操作系统市场的支配地位.微软不服委员会裁决上诉至欧洲初审法院,2007年9月17日,欧洲初审法院对微软诉欧盟委员会一案作出判决,基本维持了欧盟委员会2004年对微软的处罚决定.(一)对微软市场支配地位的界定欧盟委员会认为本案涉及三个独立的产品市场——客户PC机操作系统市场,工作组服务器操作系统市场,流媒体播放器市场,③且三个产品市场的地域范围都是全球性的.在界定相关产品市场和地域市场的基础上,委员会进一步分析并得出结论:微软PC操作系统具有市场支配地位而且符合一个下游市场产品的必不可少的投入的要求.1.微软至少自1996年起在PC机操作系统市场拥有支配地位,它在PC机操作系统市场的份额超过90%;2.微软的市场力量是持久,稳定和连续的,windows操作系统的支配地位表现出非同寻常的特征,它不仅仅是PC机操作系统的支配性产品,事实上还是操作系统的标准;3.工作组服务器操作系统市场和PC机操作系统市场有密切的商业,技术联系;4.由于网络效应,工作组服务器操作系统市场存在重大市场进入障碍.网络效应首先来自用户偏爱可以运行大量应用软件的平台,其次来自软件设计者愿意为最受用户欢迎的PC操作系统编写应用软件;5.通过拒绝披露互操作信息封锁下游市场的竞争,微软自2002年起取得了工作组服务器操作系统市场的支配地位.(二)对强制许可救济的合理性分析在对欧洲初审法院的上诉中,微软主张其包含互操作信息的通信协议是创新性的,可专利的,具有商业秘密属性,应受知识产权保护,强制许可不公平地剥夺了它通过研发努力而获得的利益,降低了未来投资通信协议的激励,欧盟委员会的真正目的是允许微软的竞争者克隆其产品特点.欧盟委员会认为,微软拒绝提供的互操作信息属于欧洲议会91/250/EEC指令所定义的应予披露的互操作信息.基于事实和技术因素,工作组网络的适当功能依赖于用户一服务器,服务器一服务器的相互联结和相互作用,维持这种互操作性对一个工作组服务器操作系统的提供者能在市场上生存是必须的.要求微软披露给竞争者的互操作信息不会使对手生产出与微软完全一样的产品,竞争者的操作系统与微软操作系统是”功能等同”而不是”功能克隆”.虽然一般情况下拒绝许可知识产权推定合法,但作为单方商业决定的结果,拒绝披露行为的合法性更多依赖案件事实尤其是受威胁的利益.在本案中有关互操作信息的评估重~CaseC一7/97OscarBronnerGmbHvMediaprintZeitungs[1998JECRI一7791,para41—45.②Interoperability可译为互操作性,兼容性,根据欧洲议会91/250/EEC指令,它是指两个软件问交换信息,以一切可预期的方式互相使用信息的能力.互操作信息是指使不同的计算机系统,网络,操作系统和应用程序一起工作并共享信息的通信协议的完整准确的说明.而通信协议是一系列在不同工作组服务器操作系统间以及运行在同一工作组网络的不同计算机上的Pc操作系统互联互动规则.③”客户Pc机”界定为一次只能由一人使用可以连接到网络的通用计算机,”操作系统”被界定为控制计算机基本功能,使用户能利用计算机运行应用软件的”系统软件”.”工作组服务器操作系统”界定为连接到小型或者中等规模的网络的少数PC机用户集体提供基本基础设施服务而设计的操作系统.”媒体播放器”被界定为能播放数字形式的音频和视频内容的软件产品,也就是对相关数据进行解码转换成对硬件(扬声器或显示器)的指令.流媒体播放器能读因特网上”流动的”音频或视频内容.77点不在于它包含创新的事实,而在于它为支配企业拥有的事实.强制微软许可他人使用其通信协议的详细说明,可能限制了微软充分行使某种知识产权,但从结束违法的需要上来讲是合理的.①虽然欧盟委员会认识到强制许可会降低对支配企业的创新激励,但是微软作为支配地位企业拒绝提供互操作信息将导致被封锁的竞争对手无法向市场推出创新的产品或服务.本案中欧盟委员会显然经过权衡,认为允许微软拒绝许可的负面影响大于强制许可给微软创新激励可能产生的负面影响.(三)对微软的拒绝许可构成滥用的”例外情形”之分析根据欧盟判例法,一个支配企业拒绝许可知识产权只在”例外情形”构成滥用,微软认为这些”例外情形”在本案中都不存在.欧盟委员会对微软的主张一一进行了反驳.1.关于必不可少性标准微软坚持互操作信息并非必不可少,非微软服务器操作系统与微软PC机以及服务器操作系统的互操作可以通过五种方式实现,每一种都能替代目前要求披露的通信协议.虽然不能通过这些方法实现委员会认为是”根本性的,完美的替代”,但是达到有效竞争所需的最低限度的兼容能力是可能的. 欧盟委员会认为,必不可少性的标准必须根据保持有利于消费者的有效竞争结构的目标来评估.支配地位企业没有权利通过拒绝提供竞争者生存所必需的信息来排除下游市场的竞争.调查表明,与windowsPC操作系统的兼容性是顾客决定购买何种服务器操作系统软件的重要考量因素.消费者选择微软的工作组服务器操作系统是因为其存在兼容性方面的优势,尽管在许多消费者关心的特征方面它已经落后于竞争者的产品.微软的竞争对手先于它进人工作组服务器操作系统市场,正是由于互操作信息的必不可少和微软的拒绝许可,正在逐渐被排挤出市场.淘汰还没有完成的事实不能表明必不可少性标准尚未满足.如果没有替代办法能让竞争者在市场上对支配企业形成有效竞争压力,互操作信息对于维持有效竞争就是必不可少的.2.关于消除竞争标准微软坚持,拒绝许可并未排除下游市场即工作组服务器操作系统市场的竞争,欧盟委员会能证明的仅仅是市场上竞争排除的风险存在.欧盟委员会认为,如果微软的行为继续不受约束,竞争者的产品就会被限定于狭小范围或者根本无利可图.微软的拒绝造成了一种风险——未来所有下游市场的有效竞争都将被排除.微软的大多数观点都基于一个不正确的前提——委员会必须证明竞争已经被消除,至少这种消除是迫近的.”所有竞争消除的风险在1998年像今天一样已经存在,唯一的不同是今天竞争的消除比1998年更迫近了.”②委员会认为,独占企业如果拒绝供应下游市场竞争必不可少的产品或者信息,会对有依赖关系的下游市场竞争者的生存与技术创新产生阻却效果,导致立即或逐步排除竞争.在下游市场,满足82条的消费者损害标准,不要求证明所有的竞争都已被排除,阻止有消费需求的新产品的出现足矣.欧盟委员会竞争专员NeelieKroes指出:”我们不仅需要考虑短期损害,也要考虑产生自排除竞争者造成的中期和长期损害.我们不应该仅仅关注某种行为的短期价格影响,还要注意竞争者被封锁的影响.不能因为中长期影响难以评估就说竞争法不能或者不应该保护消费者免于不利的中长期影响.”③比较而言,欧盟构成滥用的消费者损害标准比美国低得多,在美国要求提出拒绝交易影响价格,产出从而损害消费者利益的实际证据.而在欧盟,”当具有市场支配的企业从事了反竞争行为,消费者损害就假定发生了”.④3.关于新产品标准微软坚持,欧盟委员会不能证明其对手利用微软的互操作信息能生产出新产品,以及消费者对此有何需①MicrosoftCorp.vCommissionoftheEuropeanCommunities,CaseT一201/04,para.287,http://curia.europa.eu/jurisp/cgi—bin/gettext.pl?lang=en&num=79929082T19040201&doe=T&ouvett=T&seance=ARRET,2 008年12月1日访问.②MicrosoftCorp.vCommissionoftheEuropeanCommunities,CaseT一201/04,para.459,http://curia.europa.eu/jurisp/cgi～bin/gettext.pl?long=cn&num=79929082T19040201&doe=T&ouvert=T&seance=ARRET, 2008年12月1日访问.~)NeelieKl-oe8,TacklingExc lusionaryPracticestoA voidExploitationofMarketPower:SomePrelim inaryThoughtsonthePolicyReviewofArticle82.29FordhamInt’lL.J.593.④J.BraceMcDonald,ANTITRUSTDIVISIONUPDA TE:TRINKOANDMICROSOI~,http://www.just /atr/public/speeches/204227.htm,。

第1篇一、引言欧盟法律体系作为全球最具影响力的法律体系之一，其法律案例对全球法律实践具有重要指导意义。

本文将以欧盟反垄断法为例，对欧盟法律案例进行分析和研究，探讨欧盟反垄断法的形成、发展及其在实践中的应用。

二、欧盟反垄断法的形成与发展1. 欧盟反垄断法的起源欧盟反垄断法的起源可以追溯到1957年签订的《罗马条约》。

该条约第85条和第86条明确规定，禁止企业间的限制竞争行为，以及滥用市场支配地位的行为。

这一规定奠定了欧盟反垄断法的基础。

2. 欧盟反垄断法的发展自《罗马条约》签订以来，欧盟反垄断法经历了以下几个阶段的发展：（1）初期阶段（1957-1980年）：这一阶段，欧盟反垄断法主要关注企业间的横向限制竞争行为，如卡特尔、垄断协议等。

（2）发展阶段（1980-1990年）：这一阶段，欧盟反垄断法开始关注纵向限制竞争行为，如滥用市场支配地位、拒绝交易等。

（3）完善阶段（1990年至今）：这一阶段，欧盟反垄断法在原有基础上，不断完善和细化相关法规，加强对市场支配地位的认定、滥用市场支配地位行为的处罚等。

三、欧盟反垄断法的案例研究1. 案例一：微软垄断案微软垄断案是欧盟反垄断法领域具有代表性的案例之一。

1998年，欧盟委员会对微软公司进行了反垄断调查，认为微软滥用市场支配地位，限制竞争对手，损害消费者利益。

经过长达几年的调查和审理，欧盟委员会于2004年对微软作出了罚款60亿欧元的处罚。

案例分析：微软垄断案反映了欧盟反垄断法在认定市场支配地位、滥用市场支配地位行为等方面的规定。

该案例对全球反垄断法产生了深远影响，提高了企业对反垄断法的重视程度。

2. 案例二：谷歌垄断案谷歌垄断案是欧盟反垄断法领域的又一典型案例。

2017年，欧盟委员会对谷歌公司进行了反垄断调查，认为谷歌滥用市场支配地位，损害消费者利益。

经过调查和审理，欧盟委员会于2018年对谷歌作出了罚款24.2亿欧元的处罚。

案例分析：谷歌垄断案反映了欧盟反垄断法在互联网领域反垄断监管的新趋势。