去蔽,还是遮蔽——海德格尔对技术的追问(精)

从追问技术本质到探寻人类救赎之道——海德格尔追问技术思想新解王伯鲁;宋洁【摘要】在学术生涯后期,海德格尔将关注的重点转移到技术问题上.在《技术的追问》一文中,他追问出技术的本质——解蔽,而现代技术的解蔽具有促逼之特征,进而形成了现代技术的特有本质——座架.在此本质下,人的显现方式被遮蔽了,被现代技术促逼的人类趋于单向度化,自身的无限可能性被技术剪裁、挤压,这是人类所面临的最大危险.海德格尔对技术的反思和批判是向着被遗忘的人的无限可能性展开的,他力图找回人的多样性,并借由“允诺”一词,道出人是自然的守护者,赋予人最高的尊严.海德格尔的追问凸显出在技术时代回归哲学与人文的必要性,对于理解人的全面发展、社会的全面进步具有一定的积极意义.【期刊名称】《河南社会科学》【年(卷),期】2018(026)008【总页数】5页(P50-54)【关键词】海德格尔;追问;技术;人的救赎【作者】王伯鲁;宋洁【作者单位】中国人民大学哲学院,北京 100872;中国人民大学哲学院,北京100872【正文语种】中文【中图分类】N031现代社会暴露出的种种弊端，促使海德格尔在探寻“存在”的道路上，将反思的焦点转向了“现代性”问题。

早在1938年所写的《世界图像时代》一文中，他就开始深入探究现代科技问题。

到1953年撰写《技术的追问》时，他已经系统性地对现代技术以及现代人的生存困境进行了全面反思。

海德格尔用“此在”来强调人的存在，“此在不是现成摆在那里的东西。

无论把此在描述为什么东西，总穷尽不了他的存在”[1]56。

作为一个强烈的人道主义者，海德格尔追问技术本质是为了使人类摆脱现代技术的算计性思考方式，建立人与技术的自由关系，进而展开人类本性中的无限可能性。

海德格尔追问现代技术的思想极其深刻，对人文主义技术哲学尤其是现象学技术哲学的发展影响深远。

它像一颗子弹直穿现代社会的胸膛，让自笛卡儿以来一直处于主体地位的人重新审视自身的存在。

解读海德格尔《技术的追问》作者：刘程程来源：《科教导刊·电子版》2013年第04期摘要《技术的追问》是海德格尔的晚期作品之一。

这篇文章在对传统的技术观进行批判的基础上展开的。

由于传统的技术观认为技术是工具，属于人的行为。

这一观点在当时的社会中的到了广泛的认可。

但海德格尔却表示质疑，他认为这种观点不仅没有反应出技术的本质，还在很大程度上遮蔽了技术所隐含的危害。

他从技术的本质出发，通过一些列的逻辑追问，最终得出技术的本质实际上就是一种解蔽方式，这种解蔽方式在一定程度上促逼着人类社会，给人类社会乃至整个自然界都带来了不可忽视的危机。

对此，海德格尔还提出了他独有的解救方式。

关键词技术解蔽座架救渡中图分类号：B516.54 文献标识码：A海德格尔的技术观是在对传统技术观进行批判的基础上展开分析的。

由于传统的技术观认为技术是工具，属于人的行为。

这一观点在当时的社会中的到了广泛的认可。

但在海德格尔看来，这种貌似正确的观点只是从技术的表现形式及其作用方式等表层关系中得以认证的，而非技术的本质。

他指出：“要想获得技术之本质，或者至少是达到技术之本质的近处，我们必须通过正确的东西来寻找真实的东西”，即通过现象看本质的过程。

本文将重点分析海德格尔在《技术的追问》一文中是如何通过技术的表象来追问技术本质的，并在此基础上提出其现实意义。

1追问技术的本质既然传统的技术观认为技术的本质是一种工具或手段，那么何为工具性呢？海德格尔首先就从这一点入手开始了他的追问之路。

他首先区分了正确和真实的不同，之后又对技术的工具性做出了一个相对正确的定义：“一个工具乃是人们借以对某物产生作用、从而获得某物的那个东西”。

然而在生活中，引起某一现象的东西通常被我们称之为原因。

这种东西可以是某一具体的事物，也可以是一种手段或工具。

从这个角度来说，技术的应用过程就是一个因果关系起支配作用的过程。

关于原因的学说，最为著名的应属古希腊哲学家亚里士多德的四因说，即质料因、形式因、目的因、效果因。

两种解蔽方式：产出和促逼——海德格尔对技术本质的追问刘海明
【期刊名称】《教师教育学报》
【年(卷),期】2009(000)006
【摘要】海德格尔通过追问技术的本质,提出了两种解蔽方式:产出式解蔽,人与物
和谐相处,诗意地栖居在大地上;促逼式解蔽,人疯狂地掠夺着大地,世界进入黑夜时代。

海德格尔的这种技术观对当今世界发展科学技术仍然具有一定的借鉴意义。

【总页数】4页(P83-86)
【作者】刘海明
【作者单位】西南大学文学院
【正文语种】中文
【中图分类】B516.54
【相关文献】
1.从追问技术本质到探寻人类救赎之道——海德格尔追问技术思想新解 [J], 王伯鲁;宋洁
2.两种解蔽方式:产出和促逼——海德格尔对技术本质的追问 [J], 刘海明
3.解蔽、促逼、座架、诗意的栖居——海德格尔技术本质论之应然意蕴 [J], 王强
4.对海德格尔现代技术本质的追问及其当代启示 [J], 张静
5."困"于现代技术中的人该如何重获意义r——基于海德格尔对技术本质的追问[J], 成妍
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

《庄子》与海德格尔共论“泰然让之”庄子与海德格尔，一个是中国古代先秦道家的代表，一个是西方现代存在主义的代表，二者在时空上相隔遥远。

但是，他们因谈论同一个话题而相互走近。

这一个话题就是人对物的态度。

人应该对物采取一种什么样的态度？庄子与海德格尔的回答是“泰然让之”，即人让物如其所是地存在。

从遮诠的角度来说，“泰然让之”是人对物性的去蔽。

从表诠的角度来说，“泰然让之”是人对物性的显现。

人在显现物性的同时，也显现了自身的人性。

因此，“泰然让之”归根结底是让人和物返回各自的本性。

这就规定了庄子与海德格尔从本性出发来论“泰然让之”的思想道路。

不过，由于庄子与海德格尔处在不同的地域与时代，所以他们具有不同的思想与语言。

这就导致他们论“泰然让之”的差异。

我们所要追问的正是他们之间有何差异，以及我们又与他们之间有何差异。

一、庄子论“泰然让之”庄子虽然没有直接说出“泰然让之”一词，但是表达了关于“泰然让之”的思想。

如果我们把“泰然让之”理解为“顺其自然”，那么庄子的思想就是关于“泰然让之”的思想。

这是因为“自然”是庄子思想的核心概念。

彭富春认为：“自然在汉语中主要有两个意义。

它的一个意义是自然界。

它是矿物、植物和动物所构成的整体。

作为一个特别的动物，人甚至也包括于其中。

它的另一个意义就是自然而然。

这就是说，一个事物就是自己，是自己所是的样子。

因此，自然就是自己的本性。

”在庄子思想中，自然界的名字代指天下万物，而自然则指代自然而然和本性所是的样子。

于是，作为“顺其自然”的“泰然让之”就意味着顺应天下万物的自然本性。

“顺”和“让”同在一个语言家族之中，共属“无为”的血脉传承。

但是，庄子的“无为”不是死寂一般的无所作为，而是自然而然的无有妄为。

在这个意义上，“顺”和“让”就是“无为”的基本样式。

依此缘故，“无为”便表现为“泰然让之”。

“无为”首先是道的“泰然让之”。

当道法自然的时候，它就表现出无为的特征。

道的无为具体化为天地的无为，而天地的无为导致了万物的化生。

德国哲学技术的本质与时代的命运———海德格尔《技术的追问》的解读余在海/文提　要:《技术的追问》是海德格尔1953年11月18日在慕尼黑理工学院所做的演讲。

在这篇演讲中,海德格尔从存在之思的角度深思了技术之本质,并取得了3个方面的成果:11技术本质上并不是各种各样的技术因素,也不仅仅是人所制作的合乎目的的手段。

相反,它是一种解蔽方式。

21座架是现代技术的本质特征。

座架以及由之产生的进步强制规定并统治着当今的整个社会现实。

在座架这个吞噬一切的卡律布迪斯漩涡中,一切存在者都丧失了自身的独立性而沦为单纯的持存物,甚至连人自身也被卷入其中而不能自拔。

不是人摆弄座架,而是座架摆弄人。

31座架是形而上学的最后形态,是存在之天命的最后形态。

因此,只有凭借思之先导性护送,我们才能在对技术之本质的领会中开启一种新的可能性,即克服作为人类世界栖留的唯一尺度的技术-科学工业之特性。

关键词:技术之本质;解蔽;座架;进步强制;资本与技术中图分类号:B516154 文献标识码:A《技术的追问》是海德格尔1953年11月18日在慕尼黑理工学院最大教室里所做的演讲。

据萨弗兰斯基的记载,这也许是二战后海德格尔最为成功的讲演。

当他用“追问是思之虔诚”来结束演讲时,回应他的不是肃穆静默,而是全场起立与掌声。

人们把海德格尔的登台看做西洋美声咏叹调的演唱。

①这场演讲之所以会引起如此热烈的反响,在根基上与此种追问的双重性质有关。

首先,海德格尔从存在之思的角度深思了技术之本质。

在他看来,技术既不・351・①参见[德]萨弗兰斯基:《海德格尔传》,靳希平译,北京:商务印书馆1999年版,第525-526页。

是某种合乎目的的手段,也不是某种中性的东西。

相反,技术在本质上是一种解蔽方式。

作为“完成了的形而上学”,现代技术以“座架”(D as Gestell )②的方式规定并统治着当今的整个社会现实。

其次,对海德格尔来说,此种追问并不是一种以对技术的认识为目标的问题,也不是一个致力于认识所谓“技术”的起源和发展的历史学问题。

初探海德格尔《技术的追问》论文导读：马丁·海德格尔（Martinheidegger，1889--1976）是二十世纪最有影响力的德籍西方思想家之一，从二十世纪三十年代开始，海德格尔一直深思科学技术并深切的关注着科学技术对人类生活的影响。

在马克思看来，技术是人的创造物，技术的本质不过是人的本质力量的对象化，是人类征服和改造自然的劳动手段，是一种生产力。

关键词：海德格尔，技术的本质，集置，现代技术马丁·海德格尔（Martinheidegger，1889--1976）是二十世纪最有影响力的德籍西方思想家之一，从二十世纪三十年代开始，海德格尔一直深思科学技术并深切的关注着科学技术对人类生活的影响。

众所周知，科学技术从根本上改变了人的生活方式和思维方式，技术作为一股强大的统治力量的无时无刻不在影响着人类的历史，人们一方面从技术发展中受益，同时也付出了极大的代价，海德格尔对于技术的批评，对于形成当代环境保护理念，具有非常重要的意义。

1．海德格尔对技术本质的分析 1.1传统观念中的技术本质“技术术不同于技术的之本质，如果我们要寻求树的本质，我们一定会发觉，那个贯穿并且支配着每一棵树之为树的东西，本身并不是一棵树，一棵可以在平常的树木中间找到的树”[1]因此在追问技术本质中，技术的本质不是什么技术因素，当我们仅仅追问及表象和技术的因素，那么我们将会被技术所束缚，什么也就看不出来了。

按照最为原始、古老的看法，“我们问技术是什么时，我们在追问技术，尽人皆知对我们这个问题有两种回答，其一曰：技术是何目的的手段。

论文参考网。

其二曰：技术是人的行为。

论文参考网。

”[2]，海德格尔把传统的观念称之为“流行观念”，海德格尔认为这种“流行观念”不过是工具的和人类学的技术规定，从某种角度讲是完全正确的，但是没有准确的解释技术的本质到底是什么？因为“正确的东西总是要在眼前讨论的东西中确定某个合适的东西，但是，这种确定要成为正确的，绝不需要揭示眼前讨论的东西的本质。

２０２１．０６　ＬＡＮＺＨＯＵＸＵＥＫＡＮ 收稿日期：２０２０－１２－０６。

作者简介：刘光斌，哲学博士，湖南大学马克思主义学院教授、博士生导师。

基金项目：湖南省社科基金项目“启蒙辩证法及其影响研究”（项目编号：１７ＹＢＡ０９４）的阶段性成果。

走向技术民主化———论芬伯格对技术和权力的批判刘光斌摘　要　芬伯格的技术政治学关注权力和民主主题，他通过对现代技术的本质追问，展开对权力的批判，主张走向技术民主化。

芬伯格遵循海德格尔的思路，探讨了古希腊至现代有关技术本质的观点，提出功能与意义相统一的技术双面理论，为技术民主化做了理论铺垫。

芬伯格认为技术是社会权力的主要形式，他通过对技术专家治国论的依据和主题的分析，展开对技术权力的批判，指出走向技术民主化的必要性。

在整合技术民主形塑的方法、对象、途径和目标的基础上，芬伯格认为在技术世界中，可以为技术的应用做出民主辩护，技术民主化是技术政治学的一种发展方向。

关键词　芬伯格；技术；权力；民主；技术民主化中图分类号Ｂ５０６ 文献标识码Ａ 文章编号１００５－３４９２（２０２１）０６－００４０－１０ 技术创造了把我们卷入其中且形塑我们生活的环境，技术系统的掌权者利用技术霸权而达到控制的目的，最典型的现代技术技术控制者是企业家，他们为了生产和利润的需要垄断技术，还有诸如像美国这样的技术先进的资本主义国家，利用技术优势对他国实施技术霸权，芬伯格注意到现代技术与民主和权力结合在一起，我们必须挑战技术具体应用中的霸权，比如，互联网的应用将产生新的行动者，黑客从边缘打破技术垄断，把计算机变为一种通信媒介。

芬伯格采用技术批判理论的方法分析了当代技术世界，形成了其技术政治学，他对技术和权力进行了反思和批判，为技术民主化进行辩护。

具体来说，芬伯格通过对技术的本质追问，提出了自己的技术双面理论，主张把技术的功能与社会意义结合起来。

他在对技术的本质追问基础上，展开了技术的权力批判，指出技术专家治国论的盛行压制了技术的民主潜能，如何实现技术世界中的民主理念便成了芬伯格技术政治学的价值目标。

海德格尔对技术本质的追问4500字摘要：海德格尔认为技术的本质居于集置之中。

在促逼下，人及周围事物成为持存物，遮蔽本身存在。

贯通并且统治着现代技术的解蔽具有促逼意义上的摆置之特征，人无意识的疯狂的摆置将人与世界都置于危险之中。

最终他在艺术领域范围内，把人从物欲横流中解脱出来回归本真的自然生活方式之中。

毕业?关键词：解蔽；促逼；订造；持存；集置?海德格尔追问技术，并且剖析一种与技术的自由关系。

他认为当这种关系把我们的此在向技术之本质开启出来时，就是自由的。

他的追问从对传统技术观的批评开始，在他看来，技术体现在人和人所置身其中的世界之间的关系的规定中。

他用晦涩的语言，对技术的本质做了严谨的追问，认为技术的本质居于集置中，在促逼下，人及周围事物成为持存物，遮蔽本身存在。

最终在艺术的领域找到了解决危机的方法。

?一、对传统中性技术观的批判?海德格尔提出“技术不同于技术之本质”[1]的观点。

例如：树，如果我们要寻求它的本质，便会发现贯穿并且支配着树的东西，本身并不是树。

我们不会说有绿色的叶子，笔直的茎杆……，却会说它依靠植物的光合作用生存，树根深入土壤内部吸取养分……。

如此一来，树的本质已经脱离原来称其为树的东西。

?他以同样的逻辑提出“技术之本质也完全不是什么技术因素”[2]的观点。

我们只有去表象和追逐技术因素找出或者回避这种技术因素，才能不会经验到我们与技术之本质的关系。

无论我们是肯定它还是否定它，都会不情愿的束缚于技术。

倘若认为技术是中性的，便只能听任它的摆布，同时也使我们对技术之本质茫然无知。

?传统技术观有两种：一种认为技术是合目的的手段；另一种认为技术是人的行为。

因为设定目的，创造和利用合目的的手段，就是人的行为。

技术包含对器具和机械等的制作和利用，包含技术为之工作的各种需要和目的，因此可以被叫做工具的和人类学的技术规定。

他认为关于技术的工具性规定是正确的，但是正确的却不需要揭示事物的本质，于是得出“单纯正确的东西还不是真实的东西”[3]。

浅思海德格尔《技术的追问》牛利利【摘要】海德格尔在《技术的追问》中,对技术和现代技术的本质进行了沉思,他将技术思考为一种解蔽方式,因此,技术属于真理领域.现代技术的本质则是一种促逼着的解蔽,也就是集置.在集置起支配作用的现代,人类处于一种极大的危险中.技术的危险和救渡都来源于技术的本质,只有对危险进行沉思,救渡才会显露出来.【期刊名称】《兰州交通大学学报》【年(卷),期】2015(034)005【总页数】4页(P44-47)【关键词】海德格尔;技术;解蔽;集置;真理【作者】牛利利【作者单位】兰州大学哲学社会学院,甘肃兰州 730000【正文语种】中文【中图分类】B08技术，在现代生活中愈来愈成为一个具有魔力的词语。

称它有“魔力”，是因为一方面它以它巨大的物质力量改变了世界，让身处其中的人尽享物质的便利。

一方面，技术也和人的异化相联系，让人在欣喜中惶惑，胯下的飞奔的骏马如果脱缰又该如何。

既依恋又从内心深处觉得恐惧，这就是魔力。

“技术”一词在海德格尔的思想领地中占有重要的地位，让我们在他关于技术现象的名篇《技术的追问》中看看他给出的回答。

“科学”与“技术”这两个词语在我们的日常用语中经常连用，我们不假思索地认为，让世界发生天翻地覆变化的技术力量究其根本是科学原理的应用和集成，技术是科学的外化。

按照这一思路，关于技术的追问便可以归置到关于科学的思考中去，将它作为关于科学沉思的一道课后习题。

“科学是现代的根本现象之一。

按照地位而论，同样重要的现象是机械技术。

”①海德格尔如是说。

在海德格尔这里，关于技术现象的思考是独立的，它在地位上和科学现象的思考是等同的。

科学，显然不是技术的本质之源。

相反，是技术要求着科学。

海德格尔在发问之初便将技术现象和科学现象相独立起来，追寻技术之为技术的本质之源。

一、技术是一种解蔽方式，属于真理领域那么技术是什么？海德格尔认为技术是一种解蔽的方式②。

技术又何以是解蔽呢？海德格尔首先分析了银盘的生产。

现代技术的危险——读海德格尔《技术的追问》摘要: 现代技术给人类带来福音的同时, 也给人类带来了灾难。

对于环境污染、生态危机、社会问题等技术的负面影响人们已多有关注,然而这些却并非海德格尔所认为的来自技术的真正危险。

海德格尔认为,现代技术的“座架”本质占统治地位才是人类最高意义上的危险, 他认为技术是一种解蔽方式，现代技术是座架起支配作用的解蔽方式。

现代技术的座架本质不断促逼人和自然，人和自然都成为持存物。

对现代技术应采取泰然任之的态度，并通过在追随沉思的道路上诗意地栖居来获得拯救。

不管承认与否,今天的人类已经深深地依赖于各种技术,从生到死,从物质需要到精神享受, 从国家到人个, 从生产到生活, 一切的一氏,人们把未来幸福生活的可能性寄托在技术身上。

然而,诸如核泄漏、电脑系统瘫痪、疯牛病爆发、臭氧层空洞和生态环境恶化之类的坏消息总会让人们不时受到打击。

技术仿佛能让人上天堂, 也能让人下地狱。

于是,悲观主义者宣称技术是潘多拉的魔盒,乐观主义者坚信这是由于技术还不够发达, 而大多数人比较愿意将技术比喻为一把双刃剑,相信只要剑柄掌握在善良、智慧而又正义的人手中,宝剑就会降妖除魔而不是助纣为虐。

可惜的是, 上述三种观点都没有揭示出人类所面临的来自技术的真正危险。

把存在当作沉思主题的海德格尔对技术的本质及其危险作出了独特的解说, 这一解说表面上生涩怪僻, 实则深邃精微。

由这一解说我们不难看出, 对人类生存的最主要威胁, 其实并非出自突发的事件, 而是由缓慢、渐进、无法察觉的过程所形成的。

海德格尔现代技术是目的的手段和人的行动这个命题, 但这个命题并没有说出本质的东西。

这就好比我们说中国的山水画是由线条和墨块构成的!一样,这句话是正确的,但它根本无法揭示出中国画的本质。

正确的并不就是真实的。

海德格尔认为, “唯有真实的东西才把我们带入一种自由的关系中, 即与那种从其本质来看关涉于我们的关系中。

”显然, 在海德格尔看来, 技术不单纯是实现目的的工具或手段,而是本身参与到自然、现实和世界的构造和建立中, 构成了维持现代人与其置身的世界的关系类型。

文章编号 1673-2219 2006 0 界在以不同的方式被构造或者展现 Ent 展现着不同的世界 而在构造或者展现参与到其中的 远非单纯的手段现代技术与传统技术在构造和展第 27 卷 第 2 期 湖南科技学院学报Vol.27 No.2 2006 年 2 月Journal of Hunan University of Science and E ngineeringFeb.2006危 险 与 拯 救海德格尔对现代技术的追问和克服黎 娟湖南师范大学 公共管理学院 湖南 长沙 410081摘 要 现代技术的发展让海德格尔等人文主义哲学家意识到危险 本文通过对海德格尔的技术哲学的解读 揭示技术 的本质和技术作为新时代的 最高的危险 的意义 以及分析海德格尔关于克服现代技术的理解及其方式关键词 海德格尔 现代技术 危险 克服 中图分类号 B305文献标识码 A2-0097-03海德格尔作为 20 世纪最有影响力的哲学家之一 对现代技术表示了极大的关注和忧患意识 并用自己的存在主义理论对现代技术的本质 和根源作了全陎的解释 揭示海德格尔的技术哲学对于我们理解现代技 术的本质和影响 认识现代技术的危险和拯救的力量有着非同寻常的意 义 我们先从技术的本质入手对现代技术进行探索一 技术的本质海德格尔在同义上使用术语 现代技术 和 新时代的技术虽然海德格尔没有明确定义 一般来说 我们把 现代技术 或者 新时 代的技术 限制在最近一百年自发明电动机以来的发展 这样做的 目的是为了接近海德格尔把新时代技术作为整体来把握 并将它与新时 代以前的技术进行鲜明对照的目标 对于技术 无论是现代技术还是与 之相对的传统技术 海德格尔认为人们对技术的规定都可以还原成两个 方陎 其一是 技术是目的的手段 或者称合目的的工具 其二是 技 术是人的行为这两种对技术的规定是一体的 因为设定目的 创造 和利用合目的的工具 就是人的行为 技术之所以是 包含着这种被制 作和被利用的东西本身 包含着技术为之效力的需要和目的 这些设置 的整体就是技术 [1](925)海德格尔以雅斯贝尔斯为代表对这种可还原 的技术概念进行了批判 称它们为工具性的和人类学的 流行观念 海德格尔并不否认 流行观念 的正确性 但是这种对技术的规定还没 有揭示技术的本质 只是 单纯正确的东西而不是 真正的东西 就象概念 诗是词汇的堆积 一样 是大实话 但没有击中本真的东西在追问技术的本质时我们必须提问 工具性的东西本身是什么诸如工具和目的之类的东西又何归所属 [1](926)在这里 手段将不再 是单纯的手段 用海德格尔的话说 它是 事物和世界的构造因为在传统技术和现代技术中 人们总是以自己的方式在展现自己与土地 自然 甚至整个世界的关系 因此技术不仅仅是手段 技术是一种 展现方式 如果我们注意到这一点 那么 技术本质的一个完全不同的 领域就会向我们打开 这是展现的领域 即真理的领域[2](16)人们曾经对世界和事物有过各种不同的理解 有的认为是全能的上帝创造了万 物 有的认为某种理念才是本真的存在 有的认为是物质化学过程构成 了世界 还有的坚信来世的充实才是最终的决定力量 这说明事物和世收稿日期 2005 10 20 作者简介 黎娟1983 女 湖南岳阳人 湖南师范大学 公共管理学院硕士研究生 研究方向 科学哲学与技术哲学bergen 着 不同的构造视野 的过程中 手段或者目的是自身 现世界时有着怎么样的区别呢 在分析这点之前 我们要将现代技术和传统技术的目的 手段 影响和 效果等诸方陎进行对比 拿传统农业来说 农民耕作的目的是满足自己 的口腹之欲和生存之需 当然 有些是在某种神圣的授意下进行劳作和 土地的开发的 他以造物的名义开始和结束他的工作 农民进行劳作的 工具或手段停留在使用动物作为帮手或者简单的器械 他严格按照祖上 的规矩进行劳作 并感谢上天或上帝 赐予的丰厚收成 他将土地看 成衣食之源因此充满爱怜之情地珍惜和保护 对他而言 生长的过程十 分神秘 是不可知和不可制造的 因此虔诚的态度可能有助于耕种和收 获 我们再来看看现代技术指引下的现代农业是怎样的状况 他唯一 地受他的经济利益所驱使 对他来说 工作不是什么委托 也没有更进 一步的意义 而是单纯的生产而已 并为了生产 最大规模的机械设备 被投入使用 对他来说 植物和动物是化学的生理学的状况 生产过程 由专门设立的研究所加以研究 直到在某种程度上可以被制造出来 因 此 他对土地和植物大量施用无机肥 农药和灭草剂 对动物和植物用 激素 人造光等等去处理 为了得到 企业管理上的最佳效果 他把 收获品看作他的生产的结果 并销售给农业机构 而这农业机构不顾世 界范围的饥饿 销毁掉不小的一部分 以便保持市场价格的稳定 [2](19) 虽然这段话描述的是 20 世纪 80 年代末西方国家的状况 但是现代技术 对世界的干预到目前为止情况只有愈演愈烈 情况的转变表明现代技术 比较传统技术而言 增加了对土地 动植物 整个地球 甚至地球之外 的宇宙空间的控制 海德格尔称现代技术为 纯技术的世界构造这 就是它作为新时代技术的独特之处 在新时代之前的历史中 技术参与 世界构造与其他展现方式 宗教等 是联系在一起的 而在新时代 技 术成为普遍的 对人和自然和世界的关系加以规定的力量 在纯技术的 世界构造之下 生物和非生物都成为单纯的技术材料二 现代技术作为 最高的危险在 流行观念 对技术的工具性和人类学的解释中 技术对无一例 外的被认为是 人的行为是人的行动的展现 而在海德格尔对现代 技术的解读中 现代技术是 先于人的行动的展现他指出 流行观 念 的错误在最广义上并且按其多样性的显现来看 技术被视为人 所策划出来的规划 这种规划最终逼人作出决断 他是想成为其规划的床等等 因而被限制在某个功能之上 海德格尔承认认为现代的本质在于 了中世纪的束缚 [5](83)的观念是正确的 致了一些谬误 这些谬误阻碍着我们去 度其本质的范畴 当然 随着人的解 主义 决定性的事情并非人摆脱以往奴仆呢 还是想依然作为其规划的主人 通过这一关于技术世界整体 的观念 人们把一切限制在人的身上 并且充其量 得以要求一门技术世界的伦理学 囿于这种观念 人们就强化了这样的一种意见 即技术仅仅是人的一种事情 [1](654)海德格尔认为这种理解是正确的 但不是本质的人诚然能够决定 他愿意采取这个或那个技术行动 就此而言 技术实际上是人的行动但是 这个或那个东西借以显示以 至于它们才表现为技术上值得意愿的或值得追求的东西的方式方法 决 不能靠人的意志制造出来 [2](66)也就是说 对技术的人类学解释忽略 了一切技术行动的前提 人能够决定的只是运用何种技术手段以及在什 么时间 地点运用 却不能支配这种行动的可能性的条件 整个自然展 现为纯技术的物质 整个世界作为纯技术的构造 这种回答让人难以理 解 企图明白这点我们要从现代技术的根源上去寻求海德格尔以他的存在主义哲学闻名 他的技术观也是建立在对 存 在 的探讨的基础之上的 在海德格尔虽然没能获得关于存在的明确答 案 但我们可理解为存在不是我们通常所说的那种实在的整体或某一方 陎 而是指存在者之所以成为存在者的最原始的可能性 它盛行于所有 存在者之中 却又超越和主宰它们 存在是事物赖以不断产生 呈现的 方式 它本身就是 天命Destining ,是显现万物 赋予万物生机的 超人 超自然的力量和过程 对于这种理解 海德格尔相信 传统形而 上学是不能达到的 传统形而上学总是局限于对存在者的讨论 没有能 深入存在本身 他们执着于存在者 误以为存在者就是存在本身 并 力图将一个特殊的或想象的存在者 如柏拉图的理念 经院哲学家的上 帝 笛卡儿的我思 黑格尔的客观理性 尼采的权利意志推演为本体 论的存在 [3](127)海德格尔认为要探讨现代技术的根源 就要从形而上 学开始 因为囿于对概念范畴进行逻辑推理的形而上学必然遗忘存在 并推出各种存在者当作本体论的存在 并试图用概念来规范和说明所有 存在者 这就使得支配和役使存在者成为可能 也就注定要造成技术的 勃兴 所以 现代技术是建立在西方形而上学的基础之上的 形而上学 为现代技术的产生与发展开辟了道路[3](127)海德格尔认为柏拉图时代是现代技术的起源 正是柏拉图的 理念 使存在抽身而去 理念代替 存在成为所有存在者之为存在者的原因和根据 由于这种形而上学的理 念论的提出 人因此被赋予了用理念来识见事物 进行思考的能力 有 了把他的知识当作控制和设计他所陎对的世界的工具的可能 而到了笛 卡儿这里 我思故我在 表明人通过思维获得了自我确信 人能够表 象世界 把它们当作自己思维 从而处置与支配的对象 人于是越来越 获得一种独特地位 可以居于所有存在者之上 统治和支配世界 最后 尼采的权利意志这种为实现自己意愿而创造条件的过程表现了一种虚 无主义的极致 在尼采哲学中 存在被贬低为一种价值 存在不再是存 在 事物自我呈现的能力毁灭了 实在的每一个方陎 每一个特色都服 务于作为主体的主体性的最高表示的权利意志 并受其支配 权利意志 是现代人的本质 一方陎权利意志指引着人们从事技术实践 人通过权 利意志增强和建立了他对世界的统治与支配能力 尼采所说的 超人 overman实际上就是现代技术人超人 这个名词并不特指某一 个体 相反 它从类的意义上来说 指的是那些活跃在现代技术时代的 现代人 超人充分实践权利意志这种最高程度的主体性 支配和控制着 世上的每一件东西[4](96)另一方陎 人空有权利意志 不自觉地冒险 而行 他把自身托付给技术处理 把人性分化成一个市场计算出来的价 值 因而忘记了存在人自以为了解和掌握现代技术的本质 因而肆意行事 没有意识到 现代技术作为新时代的 最高的危险 给人类造成的真正威胁 海德格 尔从技术的本质和根源出发看到了技术不为人所控制的一陎 因而把现 代技术定义为新时代的 最高的危险并且强调这种危险不是我们从 表陎上所看到的原子弹的爆炸 而是技术的本质所显现出来的真正基础 98的东西 技术世界的展现有着种种并不难察觉的特征在海德格尔看来 由于现代技术的意志 一切东西变成了物质 变 成了材料 事物被展现为单纯可塑造的 遭受着技术任意性的物质 这 单纯的物质化在历史中是空前的 是现代技术的典型的展现 不仅非生 物的物质 包括动植物和人自身也变成了单纯的可塑造的物质意味着连 人也丧失了任何形式的独立性 自身性和尊严 事物所享有的各独特的 意义和作用都被否决了 把动植物 金属 大地和人都变成单纯的物质 这一种展现 使一切都化成千篇一律的和无本质的东西 否决事物所享 有的等级 并抹杀了任何区别 只为了在技术生产中可以毫无限制地加 以利用 这种整齐划一使具体的实在性中的事物隐退了 并使它们的存 在日益进入谋算中钱的价值 事物的存在表现为市场价格 在新时代以 前 事物的展现不仅让东西本身保持原状 而且通过它与别的东西的暗 示关系 通过它在形而上学的内容上的 多于 如生命性 被创造性 等等 取消了向功能的缩减 以致于使一种多陎性产生 而在新时代 事物被缩减为它的一个或几个组成部分 空气展现为氮 土地展现为矿 事物被功能化了 人通过向自身解放自己 摆脱 但依然是肤浅的 因为 它导把握现代的本质基础并由此去测 放 现代出现了主观主义和个人的束缚而成为自己 而是在人成 为主体之际人的本质发生了根本变化 人成为那种存在者 一切存在 者以其存在方式和真理方式把自身建立在这种存在者之上 人成为存在 者本身的关系中心[5](84)此处表明了在人的自身理解和对自然的理解 中的决定性的变化 人从一切存在者中超拔出来 在某种程度上成了一 切存在者的关系的基础 而其他存在者在与主体的 对峙 中得到自己 的地位 成为对象 因而失去了自己的独立性和自为存在 在人和自然 的关系中 有计划地估价自然的对象 譬如它们是活跃的或不活跃 的 成为人和自然的关系的基本方式 以致于最后 自然的可预测性 被冒充为世界秘密的唯一的钥匙 可预测的自然作为被认作是真的 世界夺取了人的全部努力 并把人的想象僵化成单纯估计的思想 [2](47) 事物被当成 可生产的对象被看成物质的和可预测的东西 与事物 打交道不再有什么顾忌 对事物也不尊重其独立性和自身性 并不探讨 事物的各独特的状况和特性 而是 命令式 地打交道 把作为对象和 材料的世界合并为完全的统一性和单一性新时代以前人与事物打交道时 总有其他的力量起重要的作用 例 如神灵的参与 事物的灵气 神或圣物的帮助等等 从前人们的活动总 是被包括在现实建立之广泛的基本视野当中 但是现在技术劳动 作为纯粹人的生产的单纯的加工 不只是与已经构造的事物在存在上打交道 而是恰如对象化 功能化等从属于世界产生的本体论的根本事件 事物和自然构造为单纯可加工的 [2](53)现代技术的 另一个基本特征是不断增长的使用和消费任何种类的存在者 单纯的消 耗取代了对享有尊严的事物的使用 单纯的剥削取代了对自然的礼物的 接受 然后技术世界用 替代 来取代不断的消耗直到耗尽 整个技术 世界展现的种种特征不是孤立的 它们集结的方式是唯一从技术交 往中得到自己的规定性的事物 被降格为单纯的物质和材料 这只有通 过消灭它们的天然的和自主的本质 即通过齐一化才能被达到 这样就 有可能为一定的目的而把事物功能化 这仅由于人的绝对性的要求 即 通过世界的对象化才是可实行的 这对象化是与事物和世界的纯计算的 交往的前提条件 纯计算的交往确保了人的有意识的贯彻和统治 以这 种方式 事物在纯粹的可生产性中构造自己 并成为劳动的单纯的物质 这样就可听任耗尽和取代 [2](56)海德格尔对现代技术世界的看法中贯穿了两个概念 即 挑战于 自然的可预测性被冒充为世界秘密 可预测的自然作为所谓真正的世界占用 改变为和硬化为单纯估计的思想 可疑 为微不足道的想象的东西 甚至不再令 况而言 在科学上可记载的大脑波动中 草地 哪里还有人 不是大脑 而是明 Herausforden 和 限定Stellt 挑战是指迫使事物进入非自然状 态的展现 限定就是从某一个方向看待事物 取用某物 在现代技术的 支配下 没有什么东西能够以自己的方式呈现出来 所有的东西都被汇 入一个巨大的网络系统 在这个系统中它们存在的唯一意义就在于实现 技术对事物的控制 海德格尔将具有这种有用性的东西称为 持存物 Bestand ,并认为它表明了事物在现代技术世界中的存在方式 现 代技术将每一件东西展现为持存物 但这种展现只有在人遭受挑战性的 要求去将实在转变为持存物时才会出现[3](142)海德格尔把这种挑战性 的要求称之为 座架Ge-stell,将它作为技术的最终本质和技术作为最高的危险的根源 他是这样定义的座架是这样一种限定的集合 这种限定限定人 亦即挑战人 使他以命令的形式将自然展现为持存物 座架就是这样一种展现方式 它支配着现代技术的本质 但他本身却不 是技术的东西 [4](17)所以 技术作为 最高的危险 的意义不在于技术本身 而是技术 本质的东西 技术时代的危险在于人们偏离了对 天命 的追随座架 掩盖了其它一切展现的可能性 人通过技术活动将自然和事物展现 为持存物 身处持存物中的人本身也处在险峻边缘 时刻有沦为持存物 的危险 同时由于现代技术将自然和事物展现为对象性的持存物 不仅 损害了事物也使人远离事物 海德格尔认为人是四重性的 事物之为 事物便在于它是天 地 人 神四元的汇聚 然而现代技术却打破了事 物的四元一体结构 使事物不再成其为事物 [3](149)作为一种天命的展 现 技术本质是一种拒斥人进入原初的展现并进而去体验更原初的存在 的危险 这是一种最高意义上的危险三 拯救的力量虽然海德格尔习惯于提交问题而不给出明确答案 但是在对技术危 险的拯救这里 他用荷尔德林的一句诗为我们提供了参考But where danger is,grows 哪里有危险 The saving power also... 哪里就有拯救的力量[6](318)海德格尔澄清了 拯救 在这里的深层含义 它意味着 追溯到某 物的意义最开始出现的时候 寻回某物最原初的意义 [6](318)如果荷尔 德林的诗真的包含真理 那么我们就应该用技术本身来克服技术 但是 要拯救就必须寻找技术生长的根源 我们该怎么做呢海德格尔认为克 服技术和技术所招致的危险 要比通过单纯的否定技术达到克服技术复 杂得多 我们不能简单的否定和排斥 而是把限定和挑战收回和接纳到 使之得以可能的事物和世界的真理的基础上 同时在词的搭配 座架作 为技术的本质 中本质 应当作为动词来考虑 作为在持续或提供 的意义上的 存在并活动着这就意味着 座架是技术的提供者 即 向人提供存在者的存在的一种未隐蔽状态 [2](186)因此只要人们在思维 和行动着 拯救者的成长到处要求考虑到事物本身的未隐蔽状态 因为 事物到处都由技术剥夺了它们的特性 现代技术本身并不带来拯救的力 量 只有对技术的本质进行领悟 沉思与体察才提供这种可能性 这种 领悟 沉思与体察就是海德格尔所说的 思 对在这里所企求的 沉思来说 关键在于为思想的简单的和不引人注目的一步做出准备 做准备的思想看重照亮某个活动范围 在这活动范围里存在本身能够使人 在本质上陎又进入本来的关系 进行准备是这种思想的本质 [5](194)这 种沉思的思想中 没有固定的概念 也没有固定的标志能够表明这思想 本身 它构造自身的方式就是沉思具体的现象 它对具体的和日常的观 念和概念加以追问 以便看清楚技术时代所发生的一切 唯有这样的沉 思才要求终止纯技术的展现 并当它考虑到对自然和世界所作的无法加 以辩解的压迫和降格时 它最终完全地命令终止纯技术的展现 这就是 海德格尔眼中沉思的力量 唤醒沉思的力量对限制和克服技术来说是必 要的 因为只有当沉思的思想在任何可能的机会那里考虑技术对自然和 世界的挑战和限定时 它或许能在人与存在的关系方陎准备新的基本的 并允许事物和世界具有自己特性和自身性的关系在谈到对技术的克服时 海德格尔提到了现代科学知识在这方陎同 样需要被克服的理由可疑的东西在于 技术上可统治的科学的自然和天然的自然如同两个陌生的领域彼此鲜明对照 习惯于同样地由历史 决定的人的居住 并随着经常的加速彼此离得越来越远 可疑的东西在 的唯一的钥匙 可疑的东西在于 了人的全部努力 并把人的观念 的东西在于 天然的自然被贬低 诗人们感兴趣 限于我们的情 哪里还有开花的树 哪里还有 天也许死去而从前向我们走来的 人 [2](195)海德格尔探讨了两种自然知识 技术科学的和天然的思维 着和栖息的人的 在这里只有科学知识被当作对事物的真正认识 这使 得现代科学放弃事物本身 以便把它们整理成对象化和供谋算的东西以 适合技术的操纵和统治成为可能 而在天然的知识中 事物的自身性和 特性能被更本原地显示出来 所以 让天然知识恢复应有的权利也是克 服技术的一个方陎在技术世界中为事物和世界的真理的本原的表现开辟活动领域是 人克服现代技术的最高任务 人们在沉思中找寻自己的本质 追问技术 的本质 唯有在这种沉思的中 海德格尔看了克服现代技术的可行道路 在荒芜的技术世界中作存在的思索 是海德格尔毕生的天职和任务 就 如他自己所说我们越靠近危险 越接近拯救力量的澄明之径 越是诸多疑问 而这疑问正是沉思的虔敬[6](411)参考文献[1]孙周兴.海德格尔选集[C].上海:三联书店,1996.[2][德]冈特 绍伊博尔德宋祖良译 .海德格尔分析新时代的技术[M]. 北京:中国社会科学出版社,1998. [3]高亮华.人文主义视野中的技术[M].北京:中国社会科学出版社,1996. [4]M.Heidegger,The Question Concerning Technology and Other Essays,New Y ork:Harper a nd R ow,1997. [5][德] 马丁 海德格尔( 孙周兴译). 林中路[M ]. 上海: 上海译文出版 社,1997.[6]Martin Heidegger,The Question Concerning Technology, from Martin Heidegger, Basic Writings, rev.ed., New York: HarperCollins, I nc.,1993.Danger and SavingHeidegger’s questioning and overcoming modern technologyLI J uan(Institute o f P ublic A dministration,Hunan N ormal U niversity,Changsha,Hunan,410081,China)Abstract: The developm ent of modern t echnology m ade h um anism p hilosopher l ike Heidegger and so on r ealizing t he d anger, This article t hrough t he analysis of Heidegger's t echnical p hilosophy, promulgates the essence of t echnology and takes t he significance of t echnology with " the highest danger "of new t imes, a nd analyzes H eidegger’s u nderstanding about overcoming t he modern t echnology and i ts w ay o f i t.Key words: Heidegger m odern technology danger overcom e99。

冯·赫尔曼本有与对技术、政治与艺术之本质的追问摘要：海德格尔对技术、政治与艺术的本质追问既在基础存在论的视域内，也在存在历史思想的视域内展开。

早期海德格尔提出了“后存在论”作为这些具体问题的探讨场所，不过，他由于思想的“转向”而没有对其加以展开。

转向后的海德格尔在存在历史视域之内，在不同的关节场所内探讨技术、政治和艺术的本质。

技术的关节场所是“回响”，对政治的探讨位于“回响”和“建基”，而艺术的关节场所则是“建基”。

从中可以看到，海德格尔对作为谋制的现代技术的批判，对艺术创作对于通达存有之真理的意义的揭示，以及对政治的双重本质的提示：对存在遗弃状态和虚无主义政治的批判和对建国行动作为克服存在遗弃状态的揭示。

关键词：后存在论，存在历史思想，本有，接合作者简介：冯·赫尔曼（F.-W. v. Herrmann），弗莱堡大学退休教授，德国海德格尔研究专家，《海德格尔全集》主编和负责人，《海德格尔研究》主编。

文章出处：Erstveröffentlichung: F.-W. v. Herrmann, “Das Ereignis und die Fragen nach dem Wesen der T echnik, Politik und Kunst”, in: Chr. Jamme/ K. Harries (Hg.), Martin Heidegger. Kunst, Politik, Technik, München 1992, 241-259.Wiederdruck: F.-W. v. Herrmann, Wege ins Ereignis. Zu Heideggers “Beiträgen zur Philosophie”, Frankfurt am Main 1994, 85-107.一、在基础存在论视域内对技术、政治和艺术的本质追问海德格尔对技术、艺术乃至政治之物之本质的追问处于对存在问题的存在历史的探讨道路之上。

对《技术的追问》的艺术及心理学角度追问一、马丁?海德格尔其人像库恩及其他社会建构者一样，笔者也认为科学不仅是一种知识，也是一种社会事业和活动，同各种社会因素、心理因素密切相关；科学家是科学活动的参与者，而非旁观者，这个观点在哲学家身上同样适用；加之笔者心理学的学科背景，任何一个心理学家的学术成就都是建立在他独特的出生、成长、教育背景之下的。

（一）成长经历马丁?海德格尔（Martin Heidegger），出生于德国南部的乡村小镇――梅斯基尔希。

他的父亲是个箍桶匠，同时兼任该镇一个天主教堂的司事，他母亲也是天主教徒。

可以说，海德格尔的早年与天主教密切相关[1]。

1903年，14岁的他在康斯坦茨一所天主教寄宿中学读书，三年后，转到弗莱堡的大主教圣?乔治中学。

当时他从一个神父那里借到布伦坦诺的《亚里士多德所说的存在的多重意义》一书，对存在意义的问题产生了兴趣，这本书向他提出了一个又一个存在方面的问题。

正是这本书致使海德格尔终身对存在的意义问题感兴趣，并把这种追问与现象学方法联系起来[1]。

1909年，海德格尔放弃了神学，转入哲学系，同时修读人文科学和自然科学。

此时他接触到胡塞尔的《逻辑研究》，他在《关于思想之事》中这样回忆：“胡塞尔这本著作对我的触动如此之大，以至于此后许多年中我经常不断地反复阅读。

”[1]1913年，海德格尔获得博士学位，后成为胡塞尔的助教。

1927年，他发表了成名作《存在与时间》，并被授予正教授职称[1]。

1933年，纳粹上台，海德格尔加入纳粹党，当上了弗莱堡大学的校长。

后他因与纳粹的牵连被禁止授课。

1951―1958年，海德格尔作为退休教授开设了一些课程。

1976年5月26日海德格尔去世，按照他生前的愿望葬于故乡梅斯基尔希[1]。

（二）海德格尔哲学思想的形成当海德格尔年少时，他以神学为媒介触及到亚里士多德的思想，存在这个传统概念可追朔到柏拉图时代。

这个早期接触奠定了《存在与时间》的基础。

海德格尔的技术之思作者：刘瑾来源：《文教资料》2013年第19期摘要：海德格尔对技术的追问与他对“存在”问题的思考紧密联系在一起，他道出了现代技术的“集置”本质、形而上学的思想根源及现代技术所导致的人类与现代科学受控于“单向度”的技术意志危机。

他认为追问构筑思之道路，思之道路即语言之路，人类应通过“思”与“诗”的对话拯救技术带来的种种危机，探求人类进入“诗意的栖居”的出路。

其独特而深刻的技术批判思想对人们正确处理人与自然之间的关系有重要的理论指导意义。

关键词：海德格尔《技术的追问》技术哲学思想对“存在”与“此在”问题的思考贯穿了海德格尔的一生，海德格尔后期思想从技术问题上关注“存在”和“此在”，技术哲学思想被认为是他哲学思想中最具有现实意义的部分。

在海德格尔全集中，虽然涉及技术的篇幅很多，但直接以“技术”为题，只有他在慕尼黑理工学院所做的演讲《技术的追问》一文。

他怀着对人类生存与未来命运的极度关切，通过追问技术，深刻地揭示了现代技术的本质；洞察和分析了技术对人类生存状况的影响；并以自己的方式提出了技术时代解救人类的生存之道。

一、现代技术的本质、思想根源及其导致的危机（一）现代技术的本质二十世纪以来，技术的迅猛发展展现出了空前的魅力。

人类的生产生活各个方面无不紧紧依附技术，技术使世界褪去了的“神魅化”外衣，呈现出“世俗化”状态。

在海德格尔看来，更是一种现象学意义上的“现象”，正是由于作为“现象”的技术蔽而不显，使得通常意义下的关于技术的诸多讨论远离了技术的本质。

技术究竟是什么，怎样对待技术等问题都是需要重新认真思考的。

他认为，更是一种真理或展现，“技术不仅是手段，技术是一种解蔽方式。

技术乃是在解蔽和无蔽状态的发生领域中，在无蔽即真理的发生领域中成其本质的。

”[1]技术的原初含义在于“揭去遮蔽，让存在者显现出来”。

在他看来，现代技术的揭示已不仅仅是让存在者自动显现出来，而是通过“促逼”的方式对自然进行掠夺和压迫。

重庆科技学院学报（社会科学版）2011年第4期Journal of Chongqing University of Science and Technology(Social Sciences Edition)No.42011如果说海德格尔参与纳粹主义运动是因为其认为纳粹主义运动是实现其哲学理想的一次伟大尝试的话，那么，这是否意味着海德格尔的哲学深处含有某种政治上的诉求，而且这种诉求可以通过某种政治运动，比如说纳粹运动而实现？正如齐默尔曼所指出的那样，问题不在于“简单地确定海德格尔是否有纳粹情结，而在于他的思想如何或为什么会与这个毁灭性的意识形态相提并论。

”［1］67一、文献综述有关海德格尔与纳粹的关系的争论笔者认为可以分为三派：护教派、历史派与批判派。

护教派。

该派主要有两种做法。

第一种是采取“分析”的方法，逐条驳斥批评者们搜集到的谴责证据。

此种做法的代表人物是扬（Julian Yang）。

他主张，海德格尔的批评者们在推论其思想和纳粹主义之间的关系时犯了一个错误。

错误本身表现为两个方面，他们声称，海德格尔的哲学或者隐藏着可以“正面暗示”国家社会主义的概念，或者他的思想“未能提供反对纳粹的基础，因而从反面暗示了纳粹主义”。

第一，扬指出，海德格尔的本真性已作为提升责任意识的概念，与集权主义对顺从性的要求相反。

第二，扬证明了海德格尔的本真操持概念提升了对他人、对他或她自己完整性的关切，凭此可以谴责法西斯政权对人的剥夺［1］76。

而第二种做法强调应该把海德格尔的政治错误与他的哲学思想分开，不能因为一个人一时的政治失足就全盘否定他的哲学，应该一分为二地看待海德格尔的政治行为与其哲学思想。

此种做法的代表人物是达尔梅耶尔（Fred Dallmayr），他认为有另一个超越意识形态的海德格尔，海德格尔的文本差不多都可以直接用来反对他自己。

他从海德格尔的“让存在”（let being）这个概念出发，得出了一个拥护民主原则的海德格尔。

作者： 李华
作者机构： 上海财经大学人文学院,上海200433
出版物刊名： 苏州大学学报：哲学社会科学版
页码： 43-48页
年卷期： 2011年 第5期
主题词： 进步强制;座架;人的优先性;此-在之出-离
摘要：海德格尔认为,在当今时代,将生产置于优先地位,屈从于技术的全面统治,将不可避免地把作为主体的人优先地置于存在者整体中,导致作为主体性哲学之必然结果的人道主义在全球的极致进展。

人们将顺从外在的强制而追逐资本化的财富,遗忘了作为存在的存在,在存在者的范围内沉沦,进而＂带来了自身毁灭的危险＂。

但是,人的优先性问题是否可以破除？＂此-在之出-离＂在时代困局中到底承担何种角色？故而,在海氏的追问中,似乎还有可以继续追问的东西。