案例一惠宝公司诉酒泉市技术监督局案甘肃省酒泉市一位60多岁的老人马玉琴，1993年购买一台“冰熊”冰柜，靠摆冷饮摊维持生计。
1996年9月，她发现冰柜不再制冷，便于9月17日将冰柜送到酒泉地区惠宝制冷设备有限公司修理。
惠宝公司为其更换了压缩机，收费830元，而且没有归还原装意大利进口压缩机。
马玉琴将冰柜拉回后发现仍然不制冷，180多元的冷饮全部化成水，就再送去返修。
可公司要求再收费830元，且拒不归还原装压缩机。
马玉琴于1998年“3.15”活动中现场投诉，被酒泉地区技术监督局受理。
技术监督局调查以后，制作了《行政处罚决定书》，认为该公司行为违反了《甘肃省产品质量监督管理条例》第13条、第30条，要求该公司立即免费维修冰柜，并赔偿马玉琴经济损失3000元。
惠宝公司不服，提起行政诉讼。
酒泉市人民法院初审判决认为，技术监督局认定事实不清，行政处罚决定的送达没有合法手续，判决撤销酒泉地区技术监督局的行政处罚决定。
技术监督局认为其在调查取证时做了比较详实的工作，而且，决定书在送达惠宝公司时因总经理拒绝签字而采取了留置送达。
故向酒泉市中级人民法院提起上诉。
1998年12月15日，酒泉地区中级人民法院判决：“《中华人民共和国产品质量法》并未赋予产品质量监督管理部门对维修者的行政处罚权，上诉人对被上诉人实施行政处罚所依据的《甘肃省产品质量监督管理条例》第13条、第30条有关产品质量监督管理部门对维修者实施行政处罚的规定，有悖于《中华人民共和国行政处罚法》第11条第2款‘法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定’的规定，不能作为实施处罚的依据。
故该行政处罚超越职权。
”据此，酒泉地区中院判决撤销酒泉市人民法院一审判决，撤销酒泉地区技术监督局行政处罚决定。
1999年7月1日，甘肃省技术监督局就此案向甘肃省人大常委会提出请求报告。
1999年8月17日，省人大专门召开主任会议听取案件情况，认为酒泉地区中院判决书“严重侵犯了宪法中地方组织法赋予地方人大及常委会的立法权，超越审判权限，没有正确领会法律、法规实质，违法判决，直接损害了地方性法规的严肃性，影响了社会主义法制的统一”，并认定“这是一起全国罕见的审判机关在审判中的严重违法事件。
”要求甘肃省高院提审此案并撤销酒泉地区中院判决书。
同时，要求高院对酒泉地区中院在全省法院系统公开批评，并提出追究有关负责人的意见。
参考法律条款：1．《行政处罚法》第23条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”。
2．《甘肃省产品质量监督管理条例》第13条规定，“维修者应当严格执行维修技术规范。
维修后的产品在保证使用期限内发生维修项目的质量问题，维修者应无偿修理，因维修过错造成人身伤害，财产损失的，维修者应当承担赔偿责任。
”第30条规定，“违反本条例第十一条、第十二条、第十三条的规定，应当履行而未履行修理、更换、退货和赔偿责任的，责令其在限期内履行，可以处以1000元至5000元罚款。
”问题：1．酒泉地区技术监督局的行为是行政处罚行为还是其他行政行为？2．法院对酒泉地区技术监督局的行为应该作出什么判决？3．酒泉地区中院对地方性法规的态度如何评价？案例二三亚美伦海产品加工有限公司诉三亚市水电局案海南省高级人民法院行政判决书(2000)琼行终字第20号上诉人三亚美伦海产品加工有限公司，系外资企业，住三亚市河东区二环路，临春村路段西侧。
法定代表人吉力塞哥星，(泰国籍，中国名曹声武)公司总经理。
委托代理人郑秀芹，女，该公司副总经理。
委托代理人谢志远，该公司职员。
被上诉人三亚市水电局，住三亚市解放路24号。
法定代表人李光芳，该局局长。
委托代理人李毛毛，海南东方律师事务所律师。
委托代理人孙家佩，三亚市水电局干部。
第三人三亚市人民政府。
法定代表人陈孙文，市长。
委托代理人汪世业海南新东方律师事务所三亚分所律师。
第三人三亚市土地房产管理局。
法定代表人文和，局长。
上诉人三亚美伦海产品加工有限公司(以下简称美伦公司)因其诉三亚市水利电力局(1999)三水罚字第40号行政处罚一案，不服三亚市中级法院(1999)三亚行初字第2号行政判决，于2000年5月30日通过三亚市中级人民法院向本院提起上诉。
本院于2000年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月7日在本院第六号法庭公开开庭审理了本案，并当庭宣判。
上诉人美伦公司法定代表人吉力塞哥星及其委托代理人郑秀芹、谢志远，被上诉人三亚市规划局的委托代理人孙家佩、李毛毛、第三人三亚市人民政府的委托代理人汪世业到庭参加诉讼。
原审第三人三亚市征地拆迁安置办公室已于2000年年初被撤销，其职能并入三亚市土地房产管理局，其诉讼权利义务由三亚市土地房产管理局承担。
第三人三亚市土地房产管理局因故未参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审判决认定：原告更名前企业名称为“临春美伦冷冻厂”。
在市政府修建二环路时该企业被征用拆迁。
现企业用地属政府补偿安置地。
1994年3月26日被告市规划局作出规选字(94)115号文《关于补偿临春美伦冷冻厂用地的预选址意见》报三亚市政府审批。
用地四至为：东至规划60m2二环路界，西至盐田边，南至下洋田派出所，北至宏海冷冻厂。
用地面积约2000平方米。
根据规划局的预选址意见，市政府作出市府75号文《关于临春美伦冷冻厂用地问题的决定》，同意在二环路旁安排2000m2土地为其今后建厂用地，四至与规划局预选址意见相同，该地系道路拆迁补偿用地，免收地租款，其他手续按有关规定办理。
1994年5月16日市规划局作出规选字(94)163号文，正式同意选址，性质为商住用地，有效期三个月。
后美伦公司采取边申报边建设的方式，填土平地围堤建厂。
在此期间，市拆迁办工作人员与业主携带政府有关文件(报建手续齐全)多次申办用地和规划报建，市主管副市长、国土、规划机关领导先后作出五次批示，但因原告建厂占河道，以及有关领导政令不一，城市规划思路变更等原因，未予核发规划用地及工程规划许可证，市政府及有关部门亦未采取相应措施异地安置处理。
约于1994年末，美伦公司建成钢筋混凝土冷冻厂，占地面积930．625m2，四层建筑面积3429．8m2及起吊台一个(不是码头)，厂房基础大部分占用河道。
1996年4月25日市国土局为原告颁发河东国用(96)第01593号国土证，界址与政府文件基本相同，性质为工业用地，附有宗地图。
该局在规划机关未核发“规划用地许可证”及规划设计红线图的情况下，将该宗地向东移30米。
庭审中被告水电局当庭出示其于1994年作出的临春美伦冷冻厂“违章建筑停建通知书”、“违章建设行政处罚通知书”、“申请人民法院强制执行申请书”各一份。
1999年6月8日市水电局又作出“三水罚字第40号行政处罚决定书”，美伦公司不服向本院提起行政诉讼。
原审判决认为，原告美伦公司原企业被市政府征用拆迁后，市政府补偿安置企业用地时，规划机关选址失当，但原告建厂占据三亚河道，未经水电机关批准，属违章建筑。
原告在建设冷冻厂过程中，市水电局于1994年9月10日向原告发出“违章建筑停建通知书”，同年9月24日该局又作出“关于对临春美伦冷冻厂违章建设行政处罚通知书”，其时，该冷冻厂尚未竣工。
市水电局再次作出(99)三水罚字第40号行政处罚决定时，该工厂早已竣工，上两项处罚的标的物有所不同，故水电局(1999)三水罚字第40号行政处罚决定不属一事两罚；原告的工厂部分侵占公共绿地，大部分侵占三亚东河河道，违反了城市总体建设规划，影响河流泻洪，应予拆除。
该违章建筑处于持续状态，对其拆除的行政处罚未超过法定时效。
依照《行政诉讼法》第五十四条第(一)项、《水法》第二十四条第三款、《河道管理条例》第二十五条第三项之规定判决维持三亚市水电局三水罚字第40号《违反水法规行政处罚决定书》。
原审法院移送的主要证据有：1、三亚市人民政府市府(1994)75号文。
2、三亚市城市规划局市城规选字(94)163号文。
3、三亚市城市规划局市城规选字(94)115号文。
4、三亚市国土局河东国用(1996)字第01593号《国有土地使用证》。
以上四证据证明上诉人现用地属政府拆迁安置用地。
5、三水罚字第40号《违反水法行政处罚决定书》。
6、三亚市水利电力局《违反水法决定书(三水罚字第40号)附件》。
以上两个证据证明被上诉人1999年处罚的事实及法律依据。
7、三亚市水利电力局市水电字(1994)80号、三亚市防汛防风防旱指挥部市防字(1994)19号《关于临春美伦冷冻厂违章建筑停建的通知》。
8、三亚市水利电力局市水电字(1994)96号、三亚市三防指挥部市防字(1994)23号《水事违法案件行政处罚强制执行申请书》。
以上两个证据证明1994年被上诉人对上诉人实施处罚并申请三亚市城郊人民法院强制执行的情况。
上诉人美伦公司称：1、上诉人建厂用地为安置用地，拆迁安置与水电局无关，不必要经水电局批准。
(1)上诉人在市政府安置用地四至范围内建厂，不侵占河道。
如果说上诉人在安置地上建工厂是侵占河道，说明安置地点不符合城市总体规划要求，市政府应承担安置不当和选址错误的责任。
(2)94年拆迁安置时，市政府没有通知水电局参加，市政府(94)75号文也没有抄送给水电局，说明安置建工厂与水电局无关。
2、水电局1994年9月24日作出《关于临春美伦冷冻厂违章建筑履行处罚通知书》，1999年6月8日又作出三水罚字第40号行政处罚决定，违反一事不再罚原则。
(1)被上诉人两次行政处罚针对的都是同一个冷冻厂。
两次处罚中确定的占入河道的面积、楼层、上下游占入河道的宽度、长度完全相同。
(2)1999年7月6日开庭时水电局(代理人孙家佩)已经当庭说明了以上两项处罚是一事两罚。
3、原审法院认为，工厂的位置部分侵占城市公共绿地，大部分侵占三亚东河河道，违反了城市总体规划与河流泻洪，应予拆除，这是不能成立的。
(1)上诉人在市政府和规划局安置用地的四至范围内建厂，建厂占河道和城市公共绿地是规划错误、安置地点不合规划要求所致。
(2)冷冻厂不影响泻洪。
宏海冷冻厂、上下游的政府大桥过水口都比美伦冷冻厂窄。
4、三水罚字第40号处罚决定适用法律错误。
上诉人冷冻厂及码头位于二环路西侧盐田边，该地方名为河，实为海的一部分，水的特征是海水。
不应当适用《水法》和《河道管理条例》。
5、三水罚字第40号处罚决定违反法定程序。
该处罚决定未载明厂房的结构、标的物、占入河道的面积、和应拆除的面积。
2000年3月初，水电局派人到上诉人工厂丈量取证，同年3月21日作出三罚水字第40号处罚附件。
该行为违反《行政诉讼法》第33条规定。
6、上诉人应当承担行政侵权责任，赔偿一切经济损失。
