论政府在行政诉讼中的举证责任-杜东文

浅论行政诉讼中的举证责任在我国的行政诉讼法出台以后,法学界对行政诉讼中举证责任的分配进行了大量的研究,形成了众说纷纭的局面。

总结这些观点可分为以下几种:主流的观点认为行政诉讼中举证责任的分配标准是“谁主张,谁举证”;第二种观点则主张,在行政诉讼中应当由被告行政机关承担举证责任,原告只承担相应的提供证据的责任;还有一种比较新颖的观点提出,行政诉讼中举证责任的分配应当引进“价值衡量”,通过“经济分析”和“利益衡量”的方法来确定举证责任的分配,要求法律对举证责任的分配具有灵活性。

这些观点都有一定程度的合理性,但也存在缺陷。

在行政诉讼中举证责任的分配以“谁主张,谁举证”为一般标准,确定由被告承担举证责任,但由于行政诉讼的情况复杂多样,所以除了“谁主张,谁举证”这一标准,还应存在其他分配方式,才符合公平科学的原则。

本文在明确举证责任概念的内涵后,对行政诉讼中的举证责任分配制度进行多角度的分析,大致描绘出行政诉讼中举证责任分配制度的轮廓,以期达成对其比较清晰的认识。

行政诉讼中举证责任的概念举证责任是诉讼制度中的概念,在我国首先是由《行政诉讼法》引入的。

涉及举证责任的条文是《行政诉讼法》第三十二条,它的内容是“被告对做出的具体行政行为负有举证责任,应当提供做出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。

”但是举证责任的概念并不明确,所以需要进行界定。

在三大诉讼中举证责任的概念并无不同,只是各自的分配规则相异而已。

因此,界定行政诉讼中举证责任的概念就是界定举证责任的一般概念。

在界定其概念之前,有必要对举证责任存在的意义及其历史形态作点介绍,以了解它的来龙去脉。

(一)举证责任存在的意义举证责任的存在,首先有其制度上的意义。

一个国家诉讼制度的首要目的是解决纠纷,诉讼制度是因纠纷需要解决而出现。

这就是说纠纷进入到了司法程序,司法机关必须对其进行裁决。

既然法院必须对所有受理的案件进行裁决,就要在纠纷的客观事实真伪不明时有一个进行裁决的规则,举证责任制度就是这样的规则,它可以使法院对所有受理案件的裁决成为可能。

浅议行政诉讼中的举证责任及证明标准论文浅议行政诉讼中的举证责任及证明标准论文举证责任可以说是一个比较古老的法律概念，究其渊源，它最早出现在罗马法民事诉讼中。

1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》首次把举证责任引进行政诉讼中。

举证责任理论在法学界上被称作“诉讼制度的脊梁”，它是一种法律推定制度，即一方当事人无法对其主张提供证据证明，则将承担败诉的责任的一种法律制度。

其包含有两层含义：一是指有关当事人提供证据的责任；二是指举证人提供证据后使之证明案件某个方面或全部事实的责任。

民事诉讼的一般证据规则是“谁主张，谁举证”，从《行政诉讼法》第32条规定来看，行政诉讼的一般证据规则是行政机关对作出具体行政行为承担举证责任，而不是由提出诉讼主张的原告举证，但原告对是否存在具体行政行为及该行为与其有利害关系负举证责任，即“被告负举证责任。

”它在很大程度上体现了行政诉讼制度“民告官”的特色。

可以说，掌握了行政诉讼举证责任的精髓，也就掌握了打开行政诉讼制度的钥匙。

一、被告在行政诉讼中的举证责任及证明标准行政诉讼中的举证责任源于民事诉讼举证责任，但因为两种诉讼程序性质、形式和特征存有诸多不同，民事诉讼中的举证责任是以“谁主张，谁举证”为一般原则，以“举证责任倒置”为特例。

例如《民法通则》中规定的特殊侵权案件举证责任，《医疗事故处理条例》中的医患纠纷的举证。

而行政诉讼中的举证责任，在《行政诉讼法》第32条规定：“被告对做出的具体行政行为负有举证责任”。

据此，当被告行政机关不能证明其作出具体行政行为所依据的事实时，就由被告承担败诉的后果，原告并不因举不出证据反驳行政机关认定的事实而败诉。

例如，某县一啤酒批发店被该县卫生监督部门罚款，其罚款的原因是该批发店销售了质量不合格的啤酒。

该批发店不服监督部门的行政处罚，将该县卫生监督部门告上法庭，被告、原告对所销售啤酒的质量是否合格举不出确凿证据证明自己的主张。

最终法院以“证据不足”判决被告败诉。

行政诉讼中举证责任的问题研究摘要：行政诉讼是目前中国法制建设中的主要诉讼制度之一。

随着中国法制社会的逐步建立，以及国家对行政诉讼法律制度的日趋完善，举证责任分配的重要地位也日益凸显，但对于举证责任的分配却始终难以界定。

举证责任主要是在行政诉讼过程的中对立方结合了各方当事人为达到胜诉的目的，围绕利益相关的争点，而不断地在行政诉讼活动中提出了新的观点、新的证据。

如何规范行政诉讼中的举证责任分配，是完善行政诉讼制度的首要任务之一。

本文根据我国现行行政诉讼举证责任的分配情况，探究行政诉讼中举证责任的不足之处，并对我国行政诉讼举证责任提出改正建议。

关键词：行政诉讼；举证责任；责任分配制度行政诉讼举证责任的确立应当注重于消解对立方在法律行政程序中地位的不对等性，以符合现实并能够促进法治行政原则的实现。

举证责任制度是证据制度以及行政诉讼制度中的主要部分。

近年来，由于部分行政诉讼案件的举证责任规定仍有缺陷，从而造成了行政相对人的失败，在一定程度上也干扰了行政相对人监督公共权利实施的主动性。

所以，进一步细化和规范行政诉讼中的举证责任分配已经迫在眉睫。

一、我国现行行政诉讼举证责任的分配（一）被告负举证责任的原则在当下我国行政法制关系中，行政机关和行政相对人处于管理和被管理的关系，二者对比发现，行政机关比行政相对人的举证能力更强，因此，我国行政诉讼制度大多实行由被告承担举证责任的分配原则，在实际的行政诉讼中，行政机关必须根据有关规定履行举证责任，充分行使自身的行政管理职能，并掌握必要的调查手段与工具，在职权范围内，进行相关规范性文件的了解、分析工作，并行使必要的自由裁量权，以获取具体行政活动的事实证据，履行更具体的行政职责。

与行政相对人比较，由于举证责任更易于进行，所以，有关行政机关也必须对具体行政活动的合法性承担相应的举证责任。

（二）原告承担举证责任的情形在出现以下情况时，原告应当承担举证责任：一是必须说明案件具备合法前提条件，且人民法院已经确认原告是起诉方。

论行政诉讼的举证责任(一)摘要：行政诉讼中的举证责任是行政诉讼证据制度的核心问题，也是关系公正与效率司法改革价值目标实现的一项重要证据制度。

本文从举证责任的概念、特征，举证期限、行政诉讼举证责任分配进行了辨析。

关键词：行政诉讼举证责任一、举证责任的概念及特征举证责任最初是德国民诉法的术语，后经日本传入中国。

在我国，过去的立法中并未直接使用过这一概念，举证责任一词首先由行政诉讼法引入法律之中。

然而，在理论上研究如何看待这一概念仍有不同看法，司法实践中也有不同的做法。

归纳起来，对举证责任有以下种看法：1、权利说，即认为举证责任是当事人的权利。

2、义务说，即认为举证责任是当事人的义务。

这些论点都有偏颇之处。

权利说显然混淆了举证与举证责任这两个概念。

在诉讼中，当事人举证请求法院作出有利于自己的裁判，反驳对方的主张，确实是当事人的权利，但举证责任决非权利，因为权利的基本特征是可以放弃。

而根据行政诉讼法的规定，如果承担举证责任的被告放弃举证，则将处于败诉的地位，即举证责任是不得放弃的，它不符合权利的基本特征因而不是权利；义务说根据权利义务对等的原理，义务的存在须以权利的存在为对应，也即一方履行义务是为了实现对方的权利。

而举证责任是当事人为了自己的利益，即证明自己的主张是合法适当的，其放弃行使只会使自己处于不利的地位，而不会使他人造成损害，因而，举证责任也不是当事人的义务。

笔者认为，举证责任的基本含义是在诉讼中由当事人对主张的事实提供证据并加以证明，若诉讼终结时根据全部证据仍不能证明当事人主张事实的真伪，则由该当事人承担不利的诉讼结果。

举证责任又称证明责任，当事人必须履行的责任，是法律假定的一种后果。

其本质特征是将当事人的举证与其诉讼结果直接联系起来，课以当事人一种诉讼风险，即如果不能提供证据，就将承担败诉的结果。

故它是行政诉讼证据制度的核心内容。

二、行政诉讼中举证责任的特征由于行政诉讼的特殊性，决定了行政诉讼中的举证责任，不同于其他诉讼活动的举证责任。

论行政诉讼的举证责任分配论行政诉讼的举证责任分配根据《行政诉讼法》第34条的规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。

人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。

”因此，行政诉讼证据的收集，主要指人民法院及诉讼当事人，为使行政诉讼顺利进行，而对与案件事实有关的行政诉讼证据进行采集的活动。

在行政诉讼中，证据的收集不同于其他诉讼活动的特殊之处是由于行政诉讼被告对具体行政行为负举证责任原则决定的。

（1）被告对行政诉讼证据的收集。

被告对行政诉讼证据的收集工作应当在做出具体行政行为阶段完成，在行政诉讼过程中被告不得自行向原告及证人收集证据。

庭审中合议庭对被告在作出被诉具体行政行为之后收集的证据应不予采信。

二审法庭也不能采信一审被告在一审中未向法庭提供的证据。

根据《最高法院解释》第28条规定，被告只有在下列情形下，才能经人民法院准许可以补充相关证据：①被告在作出具体行政行为时已经收集证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的；②原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为中没有提出的反驳理由或者证据的。

（2 ）人民法院对证据的收集。

人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据，但是人民法院在行政诉讼中的任务是审查具体行政行为的合法性，由此而审查被告提供的证据，决不能代替被告去收集证据。

根据《最高法院解释》第29条规定，只有在下列情形下，人民法院有权调取证据；①原告或者第三人及其诉讼代理人提供了证据线索，但无法自行收集而申请人民法院调取的；②当事人应当提供而无法提供原件或者原物的。

此外，人民法院还享有对关键性的专门问题指定鉴定部门的法定职权，《行政诉讼法》第35条规定：“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。

”、行政诉讼举证责任的分配行政诉讼举证责任是在事实真伪不清时，法官必须进行裁判而采用的处理案件方法，而在一个具体的案件中，如何适用举证责任或者将举证责任决定由何方当事人承担，则是举证分担理论上的问题。

《我国行政协议诉讼举证责任问题研究》篇一一、引言在法治社会中，行政协议作为政府与公民之间的一种重要契约关系，其诉讼举证责任问题显得尤为重要。

举证责任的合理分配不仅关系到诉讼的公正性，也影响着行政协议的有效执行。

本文旨在深入探讨我国行政协议诉讼中举证责任的相关问题，以期为司法实践提供理论支持。

二、行政协议诉讼举证责任概述行政协议诉讼举证责任，是指在行政协议争议诉讼过程中，各方当事人应当提供证据证明其主张的责任。

在行政法领域，举证责任的分配直接关系到诉讼结果，对于保障公民权益、维护行政机关权威具有重要作用。

三、我国行政协议诉讼举证责任的现状目前，我国在行政协议诉讼中，举证责任的分配主要依据《行政诉讼法》及相关司法解释。

然而，由于行政协议的特殊性，现有的法律规定在实践过程中仍存在一些问题和不足。

例如，对于举证责任的分配、证据的收集和认定等方面缺乏明确规定，导致司法实践中存在一定程度的混乱和不确定性。

四、我国行政协议诉讼举证责任存在的问题（一）举证责任分配不均在行政协议诉讼中，举证责任的分配应当遵循公平、公正的原则。

然而，在实际操作中，由于对行政协议的特殊性质认识不足，以及立法上的缺陷，往往导致举证责任分配不均，一方当事人承担过重的举证责任，影响其合法权益。

（二）证据收集和认定困难行政协议涉及的内容复杂，证据形式多样。

在诉讼过程中，当事人往往面临证据收集困难、证据认定标准不统一等问题。

这不仅影响了诉讼效率，也影响了诉讼结果的公正性。

五、完善我国行政协议诉讼举证责任的建议（一）明确举证责任分配原则为解决举证责任分配不均的问题，应当明确举证责任分配的原则。

在行政协议诉讼中，应当根据协议的性质、当事人的地位、证据的获取难易程度等因素，合理分配举证责任。

同时，应当加强对行政机关的监督，防止其滥用权力，转移举证责任。

（二）完善证据收集和认定制度为解决证据收集和认定困难的问题，应当完善相关制度。

首先，应当建立完善的证据保全制度，确保当事人能够及时收集、保存相关证据。

《我国行政协议诉讼举证责任问题研究》篇一一、引言在我国，行政协议诉讼举证责任问题是近年来法治领域的重要研究课题。

行政协议诉讼举证责任的合理分配，直接关系到行政诉讼的公正、效率和当事人的合法权益。

本文旨在深入研究我国行政协议诉讼举证责任的相关问题，分析现行制度存在的不足，并提出相应的完善建议。

二、我国行政协议诉讼举证责任的现状（一）基本原则我国行政协议诉讼举证责任主要遵循“谁主张，谁举证”的原则。

在行政协议诉讼中，原告需承担初步证明责任，被告则需承担主要证明责任。

此外，还存在着举证时限、举证能力等因素的影响。

（二）存在的问题尽管我国行政协议诉讼举证责任制度已经初步形成，但在实践中仍存在一些问题。

如举证责任的分配不够合理，导致原告在诉讼中处于不利地位；举证时限过于严格，影响当事人合法权益的保护；举证能力的差异未能得到充分考虑等。

三、行政协议诉讼举证责任问题研究的必要性（一）维护司法公正的需要合理的举证责任分配有助于实现司法公正，保护当事人的合法权益。

通过研究行政协议诉讼举证责任问题，可以完善相关制度，提高司法公正水平。

（二）推动法治进步的需要随着法治建设的不断推进，行政协议诉讼案件日益增多。

研究行政协议诉讼举证责任问题，有助于推动法治进步，提高我国法治化水平。

四、完善我国行政协议诉讼举证责任的建议（一）优化举证责任分配建议根据具体情况，合理分配举证责任。

对于原告的初步证明责任，可适当减轻；对于被告的主要证明责任，应明确具体要求。

同时，应考虑当事人的举证能力，保障弱势一方的合法权益。

（二）放宽举证时限为保障当事人的合法权益，建议适当放宽举证时限。

在确保司法效率的前提下，给予当事人充分的举证时间，避免因举证时限过短而导致的合法权益受损。

（三）加强证据规则建设完善证据规则，明确各类证据的采信标准、证明力大小等。

同时，加强证据的保全和审查工作，确保证据的真实性、合法性和关联性。

五、结论本文通过对我国行政协议诉讼举证责任问题的研究，分析了现行制度的不足及存在的问题。

论行政诉讼中的举证责任“倒置”
杜开华
【期刊名称】《魅力中国》
【年(卷),期】2009()16
【摘要】二依法行政和维护当事人的合法权益是法治国家的必然要求，二者是相互促进、矛盾统一的关系，我们一方面要保证依法行政、政出必行，营造和巩固良好的法制环境，另一方面要尊重和维护当事人的合法权益．塑造和谐的社会关系。

若在行政行为作出和执行中，行政相对人提出行政诉讼，那么，证明责任的承担和行使将会对被诉具体行政行为产生重要影响。

因此，有必要对行政诉讼的举证责任分配及意义进行归纳和总结，让行政相对人进一步了解行政诉讼中的举证责任“倒置”，进一步促使行政主体依法行政。

【总页数】2页(P44-45)
【关键词】举证责任;依法行政;合法权益;举证责任倒置
【作者】杜开华
【作者单位】贵州省六盘水市委党校,贵州六盘水553000
【正文语种】中文
【中图分类】D925.3
【相关文献】
1.论民事诉讼中的举证责任倒置r——论医疗纠纷案件举证责任倒置的缺陷 [J], 应博程
2.论民事诉讼中举证责任与举证责任倒置 [J], 张玉清
3.民事诉讼中举证责任的分配和举证责任的倒置 [J], 王春连
4.行政强拆赔偿案件中的原告举证责任分析\r——基于《行政诉讼法》第38条第2款\"举证责任倒置\"引发的思考 [J], 杨杰
5.论我国民事诉讼中举证责任分配和举证责任倒置问题 [J], 崔晓东
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

浅论行政诉讼的举证责任内容提要:行政诉讼是行为相对人认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益,依法向人民法院提起诉讼,人民法院对此行政行为进行审理并作出裁判的活动.行政机关作为诉讼中的被告如何承担举证责任,维护政府部门形象,起到极其重要的作用.本文结合司法实践及法律规定对这一问题进行了阐述,并在实际工作中如何行使自己的职权等方面提出了自己的观点.关键词:行政诉讼举证责任正文:我国《行政诉讼法》于***年4月4日由第七届全国人大第二次会议通过,于1990年10月1日起施行.《行政诉讼法》的实施,不仅有效保护了公民,法人或者其他组织的合法权益,而且更为重要的是,其强有力地推动了我国行政法治化的进程,将行政机关的具体行政行为纳入到司法审查的轨道,提高了人民政府依法行政的意识,它无疑是中国法治建设中的里程碑.标志着我国依法行政开始进入重视保护公民权利和监督行政权力的新阶段.一,行政诉讼的概念行政诉讼,是指公民,法人或者其他组织认为行政机关和法律,法规授权的组织的行政行为侵犯其合法权益,依法向人民法院提起诉讼,人民法院在当事人和其他诉讼参与人的参加下,对行政行为进行审理并作出裁判的活动.我国的行政诉讼具有以下几个特征:1,行政诉讼是解决行政纠纷的一种诉讼活动,是发生纠纷的相对人一方或多方,请求与纠纷各方没有利害关系的国家司法机关,按照能确保公正的程序解决纠纷的一种活动.2,行政诉讼的原告只能是相对人,即认为行政机关的具体行政行为侵犯了自己合法权益的公民,法人和其他组织.3,行政诉讼的被告只能是作出具体行政行为的行政机关或法律,法规授权的组织.行政诉讼双方当事人在行政管理过程中法律地位是不平等的,但是在诉讼过程中的诉讼权利和义务是平等的.双方当事人都有权要求人民法院依法进行审判活动,从而保护自己在行政法上的合法权益.诉讼主体,客体和内容构成了行政诉讼法律关系的基本要素.行政主体,行政相对人与具体行政行为的存在与形成以及三者之间的关系是产生行政诉讼的准必要前提.行政诉讼是基于有了行政主体和行政相对人两方,这两方又基于对行政主体作出的涉及行政相对人权利义务的具体行政行为的认识存在差异而产生了争议,当争议无法在行政主体内部消除时,就产生了行政诉讼.需要说明的上,行政主体是依法行使国家职权的有权一方,一般情况下,在作出行政行为时是单方的,独断的和权威的.虽然理论上法律规定有听证程序,监督程序等一系列制约行政主体行使行政权力的机制,但在现实中,行政行为的最终作出仍然是单方的.所以行政主体从内部消除自己单方作出的具体行政行为是可行的.同时这一点也有法律依据予以支持.这包括行政主体自己主动撤销,复议时撤销以及在行政诉讼过程中主动撤销具体行政行为等情况.只有行政主体不能在内部消除有争议的具体行政行为时,才可能需要进入行政诉讼程序.在这里,行政诉讼的原告恒定是作为行政相对人的公民,法人和其他组织,被告恒定是作出具体行政行为的行政主体即行政机关和法律,法规授权的组织.二,举证责任由被告承担也是行政诉讼举证责任承担的一个最显著特征.我国行政诉讼有一个明显的特征是,人民法院对行政机关的具体行政行为进行合法性审查,这也是我国行政诉讼区别于民事诉讼的特有原则.一般情况下,在诉讼中是实行"谁主张,谁举证"的,这也是诉讼法律制度的一个最基本原则和最普遍特征.对特定类型的案件,法律规定由特定一方当事人承担证明案件事实的义务,如果该方当事人不能提供证据证明其主张,将推定其主张不能成立而败诉.当然,一方当事人负有举证责任,并不排斥其他当事人提供证据的诉讼权利.当事人提供证据,法庭有义务接受,对于负有举证责任的一方当事人来说,提供证据既是权利也是义务.在司法实践中,从节约诉讼成本,节省司法资源的角度考虑,在确认由主张某一事实的另一方当事人提供证据更有利于查明案情,更有利于实现经济诉讼这一目的时,完全可以由另一方当事人承担举证责任.无论是民事诉讼法还是刑事诉讼法,都没有提出"举证责任"这一概念,更谈不上具体规定.而行政诉讼法是三大诉讼法律制度中唯一明确规定了举证责任的法律文件.举证责任是行政诉讼特有的证据制度,同时举证责任由被告承担也是行政诉讼举证责任承担的一个最显著特征.进行这样的规定显然是基于行政主体应当"依法行政"或者说应当依法履行法律赋予的国家职权,不得超越职权和滥用职权违法行政的原理.被告必须提供确定充分的证据证明其作出的具体行政行为是合法的和恰当的,否则可能因为没有事实根据或者没有法律依据而承担败诉责任——也就是因为承担举证责任时的举证不能而导致的不利后果.三,行政诉讼法规定被告在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据也是必要的.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定,在诉讼过程中,被告(及其代理人)不得自行向原告和证人收集证据.根据有关行政法律法规,被告在作出具体行政行为时应当有确定的事实根据及明确的法律依据,否则具体行政行为就失去了基础.而确定的事实根据必须事前就已经有充分的证据能够证实,如果被告在诉讼进程中才开始收集证据,说明其作出具体行政行为时的事实根据尚处于一种不确定的模糊状态,其作出的具体行政行为的合法性就值得怀疑.如果允许被告在诉讼过程中收集证据,显然不利于对被告在诉讼过程中收集证据,显然不利于对行政主体的行为进行监督和规范,不利于"以法治国","依法行政"等一系列政治,法律目标的实现.四,被告应当为其作出具体行政行为时所采用证据的真实性负责.有关这一点行政诉讼法律体系中并没有体现,这不失为一项缺陷.因为司法实践中一直存在一种争议,那就是行政机关在作出具体行政行为时对有关资料的审查义务问题.有种意见认为行政机关只作形式审查,只要有关资料的格式,种类,数量符合要求即可,不必审查资料的真实性.笔者对此持反对意见.行政机关在作出具体行政行为时,必须对事实进行确认,而确认事实必然要依靠客观,真实,完整的资料――也就是认定事实的证据.如果没有实质性审查,那证据资料的真伪无法辨别,事实也就无法确认,从而具体行政行为的作出也就没有了确定的事实基础,这样必然导致具体行政行为正确性,合法性的不可知,违背了法律的要求.比如在颁发的具体行政行为作出时,如果行政机关不考虑行政相对人提供资料是否真实,那任何人都可能伪造资料去取得证照.但在司法实践中,行政机关动辄以"不进行实质审查"为由来推托责任,而人民法院有时出于维护行政机关脸面或者其他考虑,也经常以"没有法律,法规规定被告应当进行真实性审查"为由作出有利于行政机关的裁判.所以笔者认为应当将"行政机关(或被告)提供的证据被人民法院确认不是真实的,即使该不真实的证据系行政相对人提供,也应当认定被告举证不能".明确写进行政诉讼法律文件中,以利于现实操作性的增强.。

人民参政议政，善于从群众中发现问题，汲取营养。

群众信访是一个巨大的“信息库”。

它为各级政府决策的科学化提供了重要的资源保证。

长期以来，尤其是!"世纪#"年代中期之前，我国实行的是比较典型的决策指令与决策施行效果的反馈走同一条信息通道的单通道的信息传输机制，［$］目前，这一状况虽已有很大改观，但仍然存在着信息失真、片面性等缺点，妨碍着我国各级政府决策的科学性。

信访制度可以在一定程度上弥补这一缺憾。

与其它信息渠道相比，通过信访渠道收集到的信息的特点在于：第一、实在性。

信访信息的实在性在于它的真实性。

信访是群众对党和政府的方针、政策、路线的直观感受，一般说来是比较真实。

如前任国家信访局局长周占顺在接受新华社《半月谈》杂志的采访时曾说在当前的信访事件中#"%以上是有道理或有一定实际困难和问题应予解决的。

［&］信访信息的这种实在性，对于政府决策来说，具有在文件、报告里看不到的独特参考价值。

第二、丰富性。

这是信访信息最为突出的特点。

信访信息来源于人民群众的信访活动之中，具有广泛的社会性，能比较真实地反映各个方面的实际情况和问题。

群众的信访活动为政府决策提供了全方位、多角度的丰富资源，政府可以借此“营养源”进行分析，从而做出科学的决策。

第三、灵敏性。

决策是处于一定时间和空间之中的过程，贵在及时。

因此，决策要有及时、灵敏的信息服务。

随着社会主义民主政治建设的不断发展，群众参政议政意识和利益意识日益增强，有关政策、法律的执行情况，都可以通过信访渠道迅速反映到各级政府机关中来。

信访信息的这种时效性和灵敏性，可以把决策和执行过程中的实际情况和存在的问题及时向政府决策层反馈，以及时进行修正和完善。

总之，信访信息在政府决策前起咨询的作用，在决策中起参考作用，在决策后起反馈作用，对政府决策的科学化具有极其重要的意义。

!注释［’］刘熙瑞(《服务型政府———经济全球化背景下中国政府改革的目标选择》［)］(中国行政管理，!""!，第&期［!］孙立平(《利益时代的冲突与和谐：和谐社会是利益均衡基础》［)］(人民网，!""*年’月!$日［+］王浦劬(《政治学基础》［,］(北京大学出版社，’--*年!月第’版，第’".页［.］《邓小平文选》［,］(第’卷，人民出版社，’--+年’"月第’版，第!&+页［*］李元书(《政治发展导轮》［,］(商务印书馆，!""’年’!月第’版，第’-$页［$］朱光磊(《当代中国政府过程》［,］(天津人民出版社，’--&年’月第’版，第!+"页［&］/001：223334567849:;497，!""+年’’月!’日［责任编辑：正元］论行政诉讼举证责任郝<鑫<韩<涛（沈阳师范大学，辽宁沈阳’’""+.）［摘<要］<<文章对西方国家举证责任制度和我国行政诉讼举证责任制度进行了简单地分析，指出其中存在的问题；最后针对我国行政诉讼举证责任的问题，吸收了国内外学者的观点，并结合自己的一些见解，对行政诉讼举证责任的完善提出了几点意见。

行政诉讼法中举证责任探讨的论文诉讼离不开证据,而证据要靠当事人来提供,而由何方当事人提供,是原告、被告还是第三人,不同的诉讼有不同的规定,民事诉讼法规定的是“谁主张谁举证”,而行政诉讼法则规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任”。

从表面上看,似乎对被告行政机关苛刻了一些,但实质上体现的正是法制公平。

之所以有上述规定,是由行政诉讼的性质决定的,行政诉讼是对行政机关是否滥用权利的一种司法审查,一种限制。

因为行政诉讼是审查被告行为的合法性,而不是原告行为的合法性,这就要求行政机关在作出裁决时要依法办事,不能任意凭空裁决,裁决之前应先调查事实真相,即广泛收集证据,有了充足的证据,才能裁决,只有这样才能保证裁决的合法性、公正性。

才能建设好社会主义法治国家,维护人民群众的利益,即然举证责任由被告承担,作为被告的行政机关在诉讼中应当举出证据证明其具体行政行为的正确,否则将承担败诉的后果。

同时,举证不是随意举证,应遵守一定的规则,比如被告承担应当举证的范围,即提供证据的范围,被告举证的期限一般情况下应当在收到起诉状副本之后十日内提供。

在诉讼中被告及其诉讼代理人不得自行向原告和证人收集证据,在某些情况下,原告应当负举证责任。

一、行政诉讼的目的是为了实现依法行政行政诉讼是指法院在双方当事人和其他诉讼参与人(第三人代理人等)参加下,审理的行政案件的活动。

行政诉讼是解决行政争议的活动,行政争议地区是在行政管理过程中行政机关和相对人之间、行政机关和公务员之间以及行政机关之间发生的各种争执,行政争议地区的范围广、种类多,行政诉讼解决的只是行政争议的一部分,主要是行政机关在对外管理中和相对人之间因具体行政行为的合法性发生的证据,其他行政争议则依法由别的途径解决。

行政诉讼是人民法院运用国家审判权解决行政争议的活动,行政诉讼在人民法院的主持下展开,人民法院运用国家审判权对引起争议的具体行政行为进行合法性审查并作出裁判,从而达到解决行政争议的目的。

《我国行政协议诉讼举证责任问题研究》篇一一、引言在法治社会中，行政协议是政府与企业、个人等民事主体间的一种常见契约形式。

行政协议的签订、执行与解除都可能产生法律纠纷，从而导致行政协议诉讼的出现。

而在行政协议诉讼中，举证责任的分配往往关系到诉讼的成败和各方的权益。

因此，我国行政协议诉讼举证责任问题研究显得尤为重要。

本文旨在探讨我国行政协议诉讼中举证责任的分配原则、存在的问题及解决对策，以期为完善我国行政协议诉讼制度提供参考。

二、我国行政协议诉讼举证责任分配原则在我国，行政协议诉讼举证责任的分配主要遵循“谁主张、谁举证”的原则。

具体而言，原告需提供证据证明其主张的事实和理由，被告则需提供证据证明其抗辩的事实和理由。

在行政协议诉讼中，双方当事人均需承担一定的举证责任。

三、我国行政协议诉讼举证责任存在的问题尽管我国已初步形成了行政协议诉讼举证责任的分配原则，但在实际操作中仍存在以下问题：1. 举证责任分配不均。

在行政协议诉讼中，由于双方当事人的法律地位和举证能力存在差异，导致举证责任分配不均，影响了诉讼的公正性。

2. 举证难度大。

行政协议涉及的内容复杂，证据的收集和整理难度较大，导致当事人难以充分举证。

3. 法律适用不统一。

由于缺乏具体的法律规定，各地法院在审理行政协议诉讼时，对举证责任的分配存在差异，导致法律适用不统一。

四、解决对策针对上述问题，本文提出以下解决对策：1. 完善立法。

应制定更加详细的行政协议法规定，明确举证责任的分配原则和具体操作方法，为法院审理行政协议诉讼提供法律依据。

2. 强化证据规则。

应建立健全的证据规则体系，明确证据的种类、收集、审查和认定等环节，降低当事人举证的难度。

3. 加强司法监督。

法院应加强对行政协议诉讼的司法监督，确保举证责任的公平、公正分配，维护当事人的合法权益。

4. 完善调解机制。

在行政协议诉讼中，应积极推动调解机制的运用，通过调解方式解决纠纷，减轻当事人的诉讼负担。

论行政诉讼中的举证责任引言举证是诉讼的重要环节，是当事人合法权益得以得到保障的关键。

在行政诉讼中，出现争议的事实关系的证明应由哪一方承担，一直备受关注。

本文旨在探讨行政诉讼中的举证责任问题。

行政诉讼中的举证责任行政诉讼的举证原则在行政诉讼中，一般采用民事诉讼的证明责任规定，即谁主张，谁举证。

这一原则又被称为「谁主张、谁举证」原则。

根据司法解释，本案由谁主张，本案的事实争议部分由谁举证，得到被普遍认可的运用。

行政诉讼中的责任划分如何划定行政诉讼中的举证责任，是当前争议较多的问题。

一般来说，行政诉讼中的举证责任分为如下两种情况：1.起诉方主张的事实当起诉方主张的事实与被诉方有关，起诉方应承担举证责任。

举例来说，当一个人要求行政机关撤销对其个人权利的损害时，他要举证出他正在享有这些权利并且由于行政机关的作为或者不作为而产生了损害，接着行政机关被要求证明它提出的辩解或回答不符合预期情况下的事实，换言之，行政机关需要举证证明它的行为是合法的。

2.被诉方需要反驳的事实当被诉方需要反驳起诉方的指控时，被诉方负有举证责任。

例如，当行政机关认为它的行为是合法的，一般情况下，需要它举证证明。

行政机关的举证责任行政机关是行政诉讼的被诉方，同样需要举证。

一般规定，行政机关应根据客观事实承担证明责任。

换言之，因为行政机关通常对案件中的事实时间、地点、人物、活动具有实际掌握的信息，因此，承担起了举证责任。

提高证据举证的效率为了更好的行使证明责任，当事人应该在合适的时间提交所需证据，避免证据不充分导致案件延误。

此外，当事人也应充分利用现代科技手段，加快证据采集和分析的速度，缩短证明时间，提高证据举证的效率。

结论综上所述，行政诉讼中的举证责任问题是一个需要注意的重要问题。

本文认为，根据民诉举证规则，当事人在行政诉讼过程中应谁主张，谁举证，需要在实际操作时权衡利弊，合理运用证据规则，满足证明标准，提高举证效率。

试论行政诉讼举证责任制度行政诉讼举证责任制度是中国法律系统中的一项重要制度安排，是为了确保行政诉讼的公正和合理性而设立的。

这项制度对诉讼当事人的证明义务、证据收集、证据鉴定等方面进行了规定，充分保障了诉讼程序的公正性和公平性。

本文将就行政诉讼举证责任制度进行探讨，旨在阐述该制度的作用、问题及解决之道。

一、行政诉讼举证责任制度的作用行政诉讼举证责任制度是维护当事人合法权益的关键保障。

在行政诉讼案件中，当事人双方的证明义务比较特殊，由于行政机关在进行行政行为时具有强制性质，因此当事人在行政诉讼中都面临着一定的证明难度。

因此，行政诉讼举证责任制度的规定使得行政机关和申请人在证据的收集、证据的鉴定、证据的提交等各个环节存在一个明确的举证责任，有利于保障当事人合法权益。

行政诉讼举证义务通过规定各方举证的责任，明确了其举证的要求和标准，使得诉讼更具有公正性和合理性。

一方面，行政机关必须提供充分、有力的证据，证明其行政行为的合法性和正确性；另一方面，申请人也必须就自己的主张提供明确的证据支持，证明其所提起的行政诉讼的合理性和需要性。

行政诉讼举证责任制度能够有效地促进当事人的证明能力和证据收集能力，规范并加强了行政申诉程序的公正性、透明度和规范性。

二、行政诉讼举证责任制度存在的问题行政诉讼举证责任制度存在以下问题：（一）举证完全依赖当事人：在行政诉讼案件中，行政机关的行政行为通常有着很高的风险后果，如履行赔偿、赔偿利息、精神抚慰金等，这使得行政机关在证明其行政行为的合法性和正确性时，压力很大。

但是目前行政诉讼中，举证仍然完全依赖于当事人自身，如果当事人不能充分、清晰地证明自己的主张，就会导致申请被驳回，这增大了当事人的诉讼风险，仍然存在公正性问题。

（二）证据保全难：在行政诉讼中，若当事人已经提供了所需的证据，但行政机关或法院却无法维持证据的有效性，那么该证据的举证价值将会被大大削弱或丧失，这使得当事人可能会面临诉讼风险而难以维护合法权益。

论行政诉讼中的举证责任的承担随着我国行政法律制度的发展和完善，行政诉讼作为一种重要的司法救济手段，在实现行政权利保护和行政程序公正方面扮演着不可替代的角色。

而在行政诉讼中，举证责任是一项非常重要的法律义务，因为它关系到当事人是否能够成功维护自己的合法权益。

本文将对行政诉讼中的举证责任进行分析和阐述，并探讨相关问题。

一、举证责任的涵义及作用举证责任是指在争议事实存在的情况下，当事人为了证明自己的主张或否定对方的主张，必须提供与争议事实有关的证据。

在行政诉讼中，当事人要求法院撤销或改变行政行为，需要承担举证责任。

因此，一旦行政诉讼中存在争议事实，就需要当事人通过举证来证明其主张的合理性。

在行政诉讼中，举证责任的发生一般是在原告提起诉讼后。

由于行政诉讼中原告举证的效力比较大，所以一些被告也会在答辩时提供相关证据以反驳原告的主张。

举证责任在行政诉讼中的作用主要有以下几点：1.促进证据充分，事实清楚。

行政诉讼中，只有通过充分的举证，才能确保案件事实清楚，从而有利于法院作出公正的判断。

2.加强程序限制，避免过度争辩。

当事人在举证时，需要进行证据的分析、筛选和摆放。

因此，这也有助于避免当事人与法院过度争辩、浪费司法资源。

3.保障当事人自我保护权利。

当事人在举证过程中，可以通过提供证据的形式充分维护自己的合法权利，但也必须在法律规定的程序和时限内完成相应的举证义务。

二、举证责任的承担原则行政诉讼中，举证责任由原告和被告共同承担。

具体来说，原告需要举证证明其主张的事实依据和证据，而被告则需要承担举证责任以回应原告的诉讼请求。

在实践中，不同的行政诉讼案件，举证责任的承担原则存在差异，主要有以下几种形式：1.反证原则。

特指当事人要求对方承担举证责任的情形。

如果原告不能提供证据证明其主张的真实性，被告可以根据反证原则，推定原告的主张不成立，可以不承担举证责任。

2.事实主张责任原则。

指主张权利的当事人需要为其主张的事实承担举证责任。

行政诉讼中行政机关如何履行举证责任作者：暂无来源：《资源导刊》 2018年第11期2018年3月6日，原告赵某以邮寄方式向市国土资源局提交信息公开申请书，申请书称：其本人于2017年9月11日向该局举报了回郭镇镇政府东侧所建龙祥花苑商品房项目违法行为，该局回复不存在举报反映的相关情况，特申请公开：1.前述举报中现场调查笔录、询问笔录的信息资料；2.前述举报中被调查对象提供的证据；3.前述举报中做出的不予立案（或者不予处罚）信息资料。

3月8日，市国土资源局受理原告的信息公开申请；2018年3月20日，该局做出《关于回郭镇龙祥花苑用地的调查情况》回复并于3月23日向原告邮寄送达前述回复。

原告不服市国土资源局做出的信息公开回复，向省国土资源厅申请行政复议。

后省厅作出行政复议决定书，维持了市国土资源局的原行政行为，并向原告邮寄送达。

原告不服，向法院提起行政诉讼。

庭审前，市国土资源局在法定期限内向法院提交3份文件来证明案涉地块批地、征地、供地程序合法。

庭审举证期间，该局还重新提交了调查情况、邮寄单、复议决定书的复印件作为证据。

法院在审理中认为,被告市国土资源局在法定期限内提交的证据材料与本案审理的信息公开纠纷无关，当庭提交的调查情况、邮寄单、复议决定书复印件因未在法定期限内举证，不能作为证据使用，且庭审时未提交原件，真实性无法确定，故不予采纳。

因此，法院极有可能认定被告市国土资源局未能在法定期限内提交原行政行为的依据，判定败诉。

分析本案虽然案情简单，但在庭审中却暴露出了行政机关在应诉中的诸多问题：例如对案件性质把握不清，对庭审规则不够了解以至于对自己的举证责任认识不到位，导致案件存在败诉风险。

归根结底，问题可以总结为——应诉行政机关对自己的举证责任不明。

在行政诉讼案件中，举证责任通常是指被诉行政机关有义务提供证据材料来支持自己的诉讼主张，证明自己的原行政行为合法适当。

法院审理案件需要查明事实，最直接的依据就是当事人提交的证据材料。

论行政诉讼中的举证责任内容摘要随着我国社会主义法制的慢慢完善和健全，证据在各类诉讼中的作用愈来愈重要。

成为决定当事人胜诉或败诉的关键因素。

而在行政诉讼中的举证制度又与民事、刑事诉讼中的举证制度有专门大的区别。

这种区别又集中体此刻诉讼当中当事人举证责任的分担上。

民事、刑事诉讼当中的举证原那么是“谁主张谁举证”。

而行政诉讼当中的举证原那么是被告负举证责任，并兼顾原告、第三人合理分担举证责任。

这是由于行政诉讼具有它本身的特殊性所决定的。

行政诉讼中的被告都是具有某种社会治理职能的行政机关。

在行政法律关系中，行政治理机关与行政治理相对人是治理者与被治理者的关系，两边的地位是不平等的，行政法律关系中特殊的地位决定着在行政诉讼当中特殊的举证责任分担。

本论文试从行政诉讼法对举证责任的一样性规定入手，论述了行政诉讼当中这种特殊的举证责任制度的现实意义。

并别离从被告，原告和第三人分担不同的举证责任的理由，分析对诉讼结果所产生的效劳和阻碍。

同时也对行政诉讼当中法律对举证责任所作规定的一些不足提出了自己的观点。

通过以上内容的论述，说明了行政诉讼举证制度在我国行政诉讼中所具有的重大意义。

一、举证责任的一样性原那么规定我国行政诉讼法针对行政诉讼的特点，对在行政诉讼中的举证责任作出了明确规定。

《行政诉讼法》第三十二条规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的标准性文件。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》假设干问题的说明第二十六条规定：在行政诉讼被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。

由此可见行政诉讼中的举证责任与民事、刑事诉讼中的举证责任有着截然不同的区别。

二、举证责任的涵义举证责任是执行政诉讼当事人必需承担的证明案件事实的责任①。

举证责任的大体涵义包括两个方面；一方面是指由谁提供证据证明案件事实，即提供证据责任的承担；二是指那时能提供证据证明案件的法律后果由谁承担。

论行政诉讼举证责任的承担行政诉讼举证责任的承担随着社会进步，公民知识水平和法律意识的提高，公民对自身权利和利益的维护要求越来越高。

作为市民的代表，政府机构应该为公民提供更好的公共服务和法律保护。

然而，政府机构未必完全效率高、素质好，常有行政执法的不当或不合理行为。

在这种情况下，公民可以行政诉讼维护自身的合法权益。

行政诉讼中，举证责任是一项重要的法律义务。

本文将阐明行政诉讼举证责任的法律规则，讨论举证责任在行政诉讼中的实际执行和应复归的问题，以期为行政诉讼举证责任提供有益的思考和参考。

一、行政诉讼举证责任的法律规则在民事诉讼中，起诉方和被诉方都有举证的责任。

但是，在行政诉讼中，情况略有不同，因为它涉及到行政机关的行为。

根据《行政诉讼法》第七条规定，“行政案件满足下列条件之一的，人民法院应当受理：（一）当事人认为行政机关的具体行政行为侵犯了其合法权益或者法定权益，请求确认该行政行为违法并依法撤销或者改正的；（二）当事人认为行政机关的对其不作为的行为侵犯了其合法权益或者法定权益，请求确认该不作为违法并依法命令其履行法定职责的。

”因此，在行政诉讼中，一方通常是行政机关，而另一方是申请人，他们之间处于不平等地位。

为了在行政诉讼中维护“公民是权利的主体，政府是义务的主体”的基本原则，法律规定了申请人有举证责任的法律义务。

根据《行政诉讼法》第四十三条规定，“当事人应当举证自己的主张。

当事人不举证或者不尽举证责任，对其方有利的事实，人民法院可以不予认定。

但是，当事人不履行举证责任，对于对方否认的事实，人民法院还是要求其证明。

人民法院根据案件的具体情况和胜诉方的主张，确定举证责任承担的方式。

”因此，举证责任主要由申请人负担，但在某些情况下，法院也可以要求被告举证，这是为维护合法权益和公平正义的原则所必须的。

此外，虽然申请人有举证责任，但行政机关也有驳回申诉的责任和义务。

在行政诉讼中，行政机关作为被告方，需要提交证明它的行政行为是否符合法律规定的证据。