行政诉讼中被告所负举证责任范围分析

三人 举证 责任 的规 定非 常少 ， 而 且 比较模糊 与笼 统 ， 缺 乏可 操作
《 行 政诉讼 法》 中也只是 粗略规 定 ： 行政 部 门需要具 体行政 行为 的 性 。 合法 性 ， 承 担责 任举 证义 务 ， 但是 并未 规定 其他 举证 责任 。之所 以出现这 样 的 问题 ， 是 因为我 国立法 过程 中 “ 就成 熟部 分先 进行
以及 司法 的正 义性 产 生较 大影响 。由 于我 国法律存 在 的 固有 缺点 、 立 法技 术的不 完善 等等 ， 导致 我 国行 政诉 讼举 证责任 分 配还 存在 一定 不足 ， 需要 进一 步研 究 、 探 讨 与 完善 。 因此 ， 进 一步加 强对 行政 诉讼 中的举 证 责任分 配 问题 分析 与探 讨 ， 对于 合理 、 公 平分 配诉讼 举证 责任 ， 进 一步 实现诉讼 目的有 重要 意义 。 关键 词 举 证 责任 分配 制度 完善 行 政诉讼
参 与者 、 公 民 的合 法权 益 。 在行 政诉 讼 过程 中的举 证责 任分配 问 题， 直接 关 系到 能否顺 利完 成行 政诉 讼 目标 。 由于 我 国行 政诉 讼
制度 研 究裕 监理 的时 间 比较 晚 ， 行政 诉讼 法于 １ ９ ８ ９年才 正式 颁 法 院所提 供 的证 据不 能是诉讼 过程 中收集 的证据 ， 必须是 行政程 布， 并 且首 次提 出 了“ 责任 举 证分 配” 这 一概 念 ， 然 而却忽 略 了对 序 中 已经收集 到 的证据 。将 “ 行政程 序 已收集 ” 笼统 的作为 行政 于相 关 责任 分配 问题 的具 体研究 ， 导致 了社会 各 界关 于“ 责任 分 部 门举证 范围 的限制标 准 ， 比较 空泛 、 过于 原则性 ， 缺 乏一 定的可 配” 问题 的争 吵。接 下来 ， 本文将 从我 国诉 讼责 任 分配现状 开 始 操作 性 。因此 ， 在行 政诉讼 过程 中， 无 法有 效行政 部 门的证据 收 入手 分析 ， 针对我 国国情 ， 积 极吸收 国外相关 工 作经验 ， 进 一步 论 集 。需要 对行 政部 门证 据收 集的具 体范 围进 行深入 界定 。 述行 政诉 讼举 证 责任分 配 问题分 析 。

行政诉讼的被告权利行政诉讼是指公民、法人或其他组织与行政机关之间就行政行为产生的争议，依法通过司法机关解决的一种诉讼方式。

在行政诉讼中，被告拥有一系列权利，保障其在诉讼过程中的合法权益。

本文将重点论述行政诉讼的被告权利。

一、知情权被告在行政诉讼中拥有知情权，即被告有权了解诉讼的具体事项和进展情况。

行政诉讼法规定了公告送达和传唤送达等方式，保障被告能够从官方途径及时收到与案件相关的通知、文书等。

二、陈述权被告在行政诉讼中有权进行陈述，陈述自己的观点、辩驳对方的主张。

被告可以向法庭提交书面陈述意见或者口头陈述，表达自己对争议事项的看法，维护自身利益。

三、举证权被告在行政诉讼中拥有举证权，即被告可以提供证据来证明自己的合法权益。

根据我国行政诉讼法的规定，举证责任主要在原告一方，但是被告也有权提供相关证据来辩解或者证明自身的合法性。

四、辩论权被告在行政诉讼中享有辩论权，即可以就案件事实、法律适用等方面与原告进行辩论。

具体包括出庭陈述和质证，进行辩论，就纠纷的焦点进行争辩和解释。

五、申请调查权被告在行政诉讼中有权申请法院调查，以获取与案件有关的证据和信息。

被告可以向法院提出调查申请，并说明理由，法院在合法、必要的情况下可以派员进行调查，以进一步获取真实的情况。

六、复议权被告在行政诉讼中享有复议权，即对不利于自己的行政行为有权进行申请复议。

被告可以通过向行政机关提出复议申请，要求行政机关对不合法的行政行为进行重新审查。

七、上诉权被告在行政诉讼中享有上诉权，即对一审法院判决不满意时有权向上级法院提起上诉。

被告可以通过上诉程序，要求上级法院对一审判决进行审查，保障自身权益。

总结：以上是行政诉讼的被告权利的主要内容。

在行政诉讼过程中，被告拥有这些权利，可以保障自己的合法权益，确保案件得到公正处理。

当然，在行使这些权利的过程中也需要被告具备相关的法律知识和技巧，以便能够更好地维护自己的权益。

举证责任包括提供证据责任、说服责任和不利后果承担责任。

在行政诉讼中，作为被告的行政机关对具体行政行为的合法性负举证责任。

应明确行政机关举证责任的范围和举证的规则，以使行政机关依法参加诉讼活动。

我国行政诉讼法以及最高人民法院的若干问题的解释对被告证明具体行政行为合法性规定了一些特殊规则。

被告方承担主要举证责任，原告方承担必要举证责任，这是行政诉讼中举证责任的一般性。

然而在审判实践中，还存在着当事人补充证据和法院调取证据的问题，这是行政诉讼中特殊的举证责任。

一、被告应承担的举证责任。

我国现行法律中关于行政诉讼举证责任分配规则的规定主要在行政诉讼法、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)规定，行政诉讼中被告应承担举证责任，行政诉讼法第三十二条、第四十三条、证据规定第六条对此分别作出了规定。

根据上述规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。

概括而言，行政诉讼中被告方应就下列三种情况承担举证责任：与被诉具体行政行为合法性有关的事实;作出被诉具体行政行为的法律依据;当被告行政机关与原告之间因起诉时效问题发生争议时，认为原告方起诉已超过法定起诉期限的事实。

二、被告的举证时限。

根据《若干解释》，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提供证据、依据，如果无正当理由逾期提供的，将被认为具体行政行为没有证据、依据。

这一规定相对于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题意见(试行)》，大大地将被告举证的时间提前了。

有学者对这一问题的合法性提出质疑，认为我国行政诉讼法并没有对被告举证的时间作出规定，是否限制了被告的诉讼权利?笔者认为，这一规定的作出，起码在以下三个方面具有合理性：1、可以有效地防止被告利用行政诉讼法第四十八条缺席判决的规定，来规避该法第三十二条的规定，以期在第二审程序中取得有利地位，从而逃避责任。

行政诉讼的举证责任
行政诉讼中的举证责任是指行政诉讼中当事人对自己主张的事实或法律理由应承担的证明责任。

在行政诉讼中，一般情况下，公民、法人或其他组织主张行政机关的违法行为，应当举证证明自己的主张的事实依据。

而行政机关则应当举证证明其行为合法性和合理性。

举证责任通常可分为三个层面：
1. 原告的举证责任：原告主张行政机关的违法行为，原则上应当提供充分的证据来支持自己的主张。

原告需要出示与其主张相关的事实证据和法律依据，以证明行政机关的行为涉嫌违法。

2. 被告的举证责任：一旦原告提供了充分的证据来证明行政机关的违法行为，被告即行政机关应当负有举证责任，需要提供证据来证明其行为的合法性和合理性。

3. 法院的举证责任：法院在行政诉讼中有权要求当事人提供证据，但在特定情况下，法院也可能会行使裁量权，自行搜集相关证据以解决争议。

需要注意的是，行政诉讼中的举证责任并非绝对固定的，而是根据具体案件的实际情况来确定的。

根据证明事实的难易程度和当事人的地位等因素，法院可能会对举证责任做出适度的调整。

第 1 页共 1 页。

第1篇一、引言举证责任，是指当事人对其主张的事实负有提供证据证明的责任。

在我国，举证责任法律规定在《中华人民共和国民事诉讼法》中得到了明确规定。

本文将从举证责任的概念、原则、适用范围、承担方式等方面对举证责任法律规定进行详细阐述。

二、举证责任的概念举证责任，是指当事人对其主张的事实负有提供证据证明的责任。

在诉讼过程中，当事人应当根据法律规定和事实情况，收集、提供证据，以支持自己的诉讼主张。

举证责任是民事诉讼的重要原则之一，对于保障当事人的合法权益、维护司法公正具有重要意义。

三、举证责任原则1. 优势证据原则：当事人对其主张的事实负有提供证据证明的责任，但并非要求提供确凿无疑的证据，只要提供证据达到优势程度即可。

2. 疑难利益归原告原则：在证据不足以证明当事人主张的事实时，应当根据案件的具体情况，推定原告的主张成立。

3. 责任倒置原则：在某些特定情况下，法律规定由被告承担举证责任，以减轻原告的举证负担。

四、举证责任适用范围1. 诉讼案件：在民事诉讼、行政诉讼、刑事诉讼等诉讼案件中，当事人对其主张的事实负有举证责任。

2. 非诉讼案件：在仲裁、调解等非诉讼案件中，当事人对其主张的事实同样负有举证责任。

3. 民事法律行为：在民事法律关系中，当事人对其主张的事实负有举证责任。

五、举证责任承担方式1. 当事人自行举证：当事人应当根据法律规定和事实情况，自行收集、提供证据。

2. 人民法院调查取证：在当事人无法自行收集证据的情况下，人民法院可以根据当事人的申请或依职权调查取证。

3. 证人证言：证人应当根据人民法院的通知，出庭作证，提供相关证据。

4. 人民法院委托鉴定：对于涉及专业技术问题的案件，人民法院可以委托鉴定机构进行鉴定，以获取相关证据。

六、举证责任分配原则1. 一般原则：当事人对其主张的事实负有举证责任。

2. 特殊原则：在特定情况下，法律规定由被告承担举证责任。

3. 疑难利益归原告原则：在证据不足以证明当事人主张的事实时，应当根据案件的具体情况，推定原告的主张成立。

对原告起诉已超过法定期限负举证责任 四 、 当行政机关主张原告 在 超 出 起 诉 期 限 而 没 有 进 行 行 政 诉 讼 时 ， 被
告就应当承担举证责任 。 法律之所以 规 定 由 被 告 对 起 诉 期 限 承 担 举 证 （ ） 责任 ， 原因主要是 ： 起诉期限 计 算 的 复 杂 性 ， 期限规定的多样性。不 １ 同的具体行政行为可能 存 在 着 不 同 的 起 诉 期 限 ， 一个案件是否经过行 政复议 ， 对起诉期限也产生重大影 响 。（ 告知行政管理相对人起诉期 ２） 限是行政机关的义务 。 从 依 法 行 政 及 行 政 管 理 相 对 方 权 利 保 障 来 看 ， 一个完整的具 体 行 政 行 为 本 身 就 应 当 包 括 诉 权 或 起 诉 期 限 的 告 知 情 ） 从管理本身来看 ， 被告在行 政 管 理 中 一 直 处 于 主 动 地 位， 行政 况 。（ ３ 管理相对人在被管理过 程 中 往 往 处 于 被 动 地 位 ， 被告承担举证责任是 若原告超出了最 长 的 起 诉 期 限 ， 行 政 机 关 也 是 可 以 计 算 的， 行 公平的 ； 政机关应对以上内容举证 。 为此 ， 最高人民法院《 关于行政诉讼证据若 “ 干问题的规定 》 第４条 第 三 款 明 确 规 定： 被告认为原告起诉超过法定 ” 期限的 ， 由被告承担举证责任 。 依照 该 规 定 ， 被告主张原告在超出起诉 应当提供证据证明该行政机关接到申请 期限而没有进行行政诉 讼 时 ， 的时间 、 立案的时间 ， 在做出具体行政 行 为 时 已 经 告 知 对 方 诉 权 或 起 诉讼中被告所负举证责任范围分析
黄婷婷 成都市锦江区检察院
摘 要】 在 行政 诉 讼 中 科 学 合 理 地 确定双 方当 事 人举 证 责 任 范 围 ， 进 而 合 理的 分 配双 方当 事 人的举 证 责 任 对 于 保 证 诉 讼 的 公 正 以 及 提 升 诉 讼 【 效 率 都 具 有重要 意 义 。 本文 明 确 了行政 诉 讼 中举 证 责 任 内 涵 ， 分析 了 确定 举 证 范 围 的 主 要 价 值 ， 界 定 了行政 诉 讼 中 原 被 告 举 证 责 任 范 围 ， 指出了当 根 据 不同 诉 讼 种 类 和不同的 待 证 事 实具 体 加 以 确定 举 证 范 围 和 适 当 减 前 行政 诉 讼 中我国 关 于举 证 责 任 范 围 存在 的 问题 应从 增 加 原告 的举 证 范 围 、 少 被 告 举 证 责 任 等 三方面 加 以 完 善 。 【 关键词 】 行政 诉 讼 举 证 范 围 举 证 责 任 双方当事人都有责任举证证明自己的主张， 行政诉讼 任 何 诉 讼 中 ， 亦是如此 。 根据我国 《 行政诉讼法 》 及最高人民法院关于行政诉讼的有 关司法解释 ， 原告与被告都负有举 证 责 任 。 对 于 原 告 来 说 ， 举证证明自 己的主 张 既 是 义 务 也 是 权 利 ； 而被告则承担着较大证明责任， 其证明范 围较为广泛 。 作为被告的 行 政 机 关 ， 必须提供充分的证据和法律依据 以证明其具体行政行为 的 合 法 性 ， 以说服法官对被诉具体行政行为的 合法性形成确信 ， 否则要承担败诉的法律后果 。 关于被告举证责任范围 ， 我国 《 行 政 诉 讼 法》 第３ ２条对之进行了规 “ 定： 被告对做出的具体 行 政 行 为 负 有 举 证 责 任 ， 应当提供做出该具体 。根据该条规定， 行政行为的证据和所依据的规范 文 件 ” 被告在承担举 不仅 要 提 供 做 出 特 定 具 体 行 政 行 为 的 事 实 方 面 根 证责任提供证据时 ， 据， 还要提供做出该具体行政行为的法律方面根据， 包括做出该具体行 行 政 法 规、 地方法规以及政府规章等规范性文 政行 为 所 依 据 的 法 律、 “ 件 。《 行政证据规定 》 第 ６ 条对该规 定 有 进 一 步 明 确 ： 原告可以提供证 明被诉具体行政行为违 法 的 证 据 。 原 告 提 供 的 证 据 不 成 立 的 ， 不免除 。 根 据 上 述 规 定， 被告对被诉 具 体 行 政 行 为 合 法 性 的 举 证 责 任 ” 在我 国， 行政诉讼法确立了被 告 行 政 机 关 在 行 政 诉 讼 中 承 担 主 要 举 证 责 任 的基本原则 。 然而 ， 我国法律并没 有 详 细 规 定 被 告 的 举 证 责 任 范 围 。 结 合 我 国 法律的有关规定 ， 笔者认 为 作 为 被 告 的 行 政 机 关 在 行 政 诉 讼 中 主 要 对 以下几个方面进行举证 ： 权不在其职权范围 ， 则可能承担败诉责任 。 有效防止行政权滥用 是 当 前 依 法 行 政 以 及 宪 政 建 设 的 主 要 内 容 。 按照我国行政法有关理论 ， 行政机关 一 旦 做 出 具 体 行 政 行 为 ， 该行政行 ， 为就具有 “ 公 定 力” 即行政机关的决定一经做出就具有确定力、 约束力 及执行力 。 为了有效防止 行 政 权 的 滥 用 ， 行政机关必须对其行政决定 承担证明责任 。

行政诉讼的举证责任范文一、举证责任的概念和基本原则举证责任是指在诉讼中，各方当事人对其主张的事实需要提供证据支持的责任。

举证责任是诉讼中的一项重要原则，它是维护诉讼公平、准确了解事实真相的基本要求。

在行政诉讼中，举证责任的原则也同样适用。

行政诉讼的举证责任原则有以下几个基本要点：1. 原告举证责任：原告在行政诉讼中，应当对其主张的事实提供证据支持。

原告需要举证证明被告的行政行为存在违法或错误，以及其请求的合法性和合理性。

2. 被告举证责任：被告在行政诉讼中，应当对其作出的行政行为提供证据支持。

被告需要举证证明其行政行为的合法性和合理性。

3. 反诉举证责任：反诉的当事人，在提出反诉时，应当对自己的主张提供证据支持。

4. 证据保全责任：当事人在行政诉讼中，如认为证据可能被销毁、灭失或以其他方式无法取得，可以申请证据保全。

申请证据保全的当事人对保全申请提供充分的证据支持。

以上是行政诉讼中的基本举证责任原则，在具体的行政诉讼中，当事人需要根据实际情况和案件特点来履行相应的举证责任。

二、原告的举证责任原告在行政诉讼中对其主张的事实需要提供证据支持。

具体来说，原告需要履行以下几个方面的举证责任：1. 举证主张的合法性：原告需要举证证明其主张的合法性。

例如，原告主张行政行为违法，就需要提供相关法律法规或司法解释等证据，以证明被告的行政行为存在违法行为。

2. 举证事实的真实性：原告需要提供证据证明其所主张的事实的真实性。

例如，原告主张行政机关的行政行为导致其利益受损，就需要提供详细的事实证据，如证人证言、书证、物证等，以证明所主张的事实真实存在。

3. 举证材料的充分性：原告需要提供充分的证据材料来支持其主张。

例如，原告主张行政行为造成财产损失，就需要提供相关的财务报表、经济鉴定报告等，以证明其所主张的财产损失的充分性。

原告在进行举证时，应当注意证据的合法性和真实性，并根据具体情况提供充分的证据材料，以支持自己的主张。

试论行政诉讼中的举证责任制度【摘要】行政诉讼是指法院在双方当事人和其他诉讼参与人参加下审理的行政案件的活动。

在我国的行政诉讼中，举证制度占据着极为重要的作用，它与民事、刑事诉讼中的举证制度不同。

这种区别主要体现在诉讼当中当事人举证责任的分担上。

行政诉讼的举证责任制度是指在行政诉讼中，当事人应当举出证据证明自己的主张，否则，将承担败诉风险及不利后果的制度。

举证制度的出现，标志着我国行政诉讼法的进步。

因此，对其进行研究具有十分重要的意义。

【关键词】行政诉讼；举证责任；对策一、我国举证责任制度提出的背景1989年颁布的《行政诉讼法》中首次采用了“举证责任”的概念，这标志着我国行政诉讼法律制度的发展。

我国行政诉讼中的举证责任制度与刑事诉讼和民事诉讼不同，其主要表现在：行政诉讼调节的是行政机关的职能，它既不是由双方当事人分担，也不是由原告负担，而是由被告承担，这被称为举证责任倒置，究其原因：第一、行政诉讼中所针对的诉讼标的是被诉具体行政行为的合法性，而该具体行政行为是由作为被告的行政机关作出的。

第二，作为被告的行政机关与原告相比具有举证优势。

第三、行政诉讼中由行政机关承担举证责任，能够有效保证行政机关依法行政。

因此这就表现出行政诉讼举证责任制度的最要意义。

二、举证责任承担的主体行政诉讼中，举证责任是由被告来承担的。

行政机关在诉讼中应当举出证据证明其具体行政行为正确，否则将承担败诉的后果，确定由作为被告的行政机关来承担，这是与民事与刑事不同的地方。

行政机关在作出裁决之前应当广泛收集证据，并且应当向公民、法人或其他组织出示证据，或者说明据以作出具体行政行为的事实和理由，给公民、法人或其他组织以证据反驳的机会，这是行政机关在实践行政管理过程中应当承担的义务。

这是一种特殊的风险义务，而原告向法院举出证据则主要是一项诉讼权利。

因此，在行政诉讼中举证责任承担的主体是作出具体行政行为的行政机关。

三、举证责任的分担《行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。

从法律设置举证责任的目的来看，主要是为了解决当案件事实处于真伪不明状态时，法院应当如何作出裁判的问题，即解决这种真伪不明状态引起的不利诉讼结果的归属问题。

因此，举证责任的性质应从其结果意义方面来分析，举证责任是法律假定的一种后果，即承担举证责任的当事人应当提供证据证明自己的主张，否则将承担败诉的法律后果。

(一)为什么由被告负举证责任《行政诉讼法》第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任……”，从而在立法上明确了作为被告的行政机关应当提供证据证明被诉具体行政行为的合法性。

当被告不提供或者不能提供证据证明具体行政行为合法时，则由被告承担败诉的后果。

原告方并不因为举不出证据证明具体行政行为的违法性而败诉，行政诉讼的举证责任具有特定性，是一种单方责任。

行政诉讼举证责任的确立直接源于《行政诉讼法》的明文规定，其背后蕴含着深厚的法理基础：第一，被告负举证责任是依法行政原则的应有内涵。

依法行政原则要求行政机关行使行政职权必须依据法律、符合法律，不得与法律相抵触。

行政机关作出行政行为不仅要依据实体法，而且要依据程序法，即行政行为必须符合法定程序。

行政行为符合法定程序的一个最基本规则是“先取证，后裁决”，即行政机关在作出裁决之前，应当充分收集证据，然后根据事实、对照法律作出裁决。

因此，当行政机关作出的行政行为被诉至法院时，应当能够有充分的证据证明其合法性。

这是被告承担行政诉讼举证责任的基础。

第二，被告比原告具有举证优势。

在行政程序中，行政机关处于主动地位，一般情况下，依其单方面意思表示即能引起行政法律关系的发生、变更或消灭。

由于行政法律关系中双方当事人地位的不同，原告无法或者很难收集到证据，即使收集到，也可能难以保全；在一些特定情况下，原告甚至几乎没有举证能力。

相对于原告而言，具备专业知识和技术条件的行政机关则具有更优越、更现实、更充分的举证能力。

因此，从举证难易方面来考虑，由被告负举证责任公允、合理。

行政诉讼中的举证责任行政诉讼中的举证责任是行政诉讼制度的核心问题，也是关系公正与效率的司法改革目标实现的一项重要制度。

行政诉讼举证责任的规定，是我国民主法制建设的一大进步，严格规范了行政机关依法行政，防止滥用职权，切实保护了公民、法人和其他组织的合法权益。

一、举证责任的起源及含义举证责任制度起源于罗马法，到近代德国发展到繁荣阶段。

中国古代诉讼制度中没有举证责任制度。

在我国古代诉讼中，行政、司法不分，法官也是当地的行政长官，地位很高，包揽一切。

从各种证据的收集调查及审查判断上均由法官说了算，不具备产生当事人举证责任制度的条件。

我国从立法上引入举证责任制度是1910年起草的《大清民事诉讼法律草案》。

举证责任是证明主体为了使自己的诉讼主张得到法院裁判的确认，所承担的提供和运用证据支持自己的主张以避免对于己方不利的诉讼后果。

举证责任有四个方面的内涵，第一，主张责任。

主张是证明的前提，谁主张，谁举证。

没有诉讼主张谈不上承担证明责任。

第二，提供证据责任。

有了诉讼主张，才需要承担提出证据的责任。

这种责任是有特定含义的，它是一种风险负担，并不是所有当事人提出证据的行为都是在履行提出证据的责任。

第三，说明责任。

是指负有证明责任的诉讼方承担的运用证据对案件事实进行说明论证，使法官确信自己提出的主张。

第四，是不利后果负担责任。

举证责任的最终表现是如果不能提出能够说服法官确认自已诉讼主张的足够证据，承担举证责任的一方将承担败诉的结果。

二、被告负举证责任是行政诉讼的特有原则我国三大诉讼制度是随着社会主义政治、经济、文化发展到一定历史阶段逐步确立发展起来的。

其中，行政诉讼起步最晚，直到1989年《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施，才标志着我国三大诉讼制度的基本确立。

在三大诉讼制度中，每个诉讼制度对举证责任都作了明确的规定。

刑事诉讼的证明责任。

刑事诉讼中公诉案件的证明责任始终由公安机关、检察机关承担(也就是原告方)。

他们代表国家行使检察权，侦查权，代表国家提起公诉，当然就必须承担证明案件事实、确定被告人有罪或无罪、罪重或罪轻的责任。

⾏政诉讼被告的举证责任的范围包括哪些⾏政诉讼法学的发展，典型地反映了部门法学围绕⽴法过程所呈现出的⽴法前的理论准备、⽴法中的普法宣传与内容阐释以及⽴法后的理论探讨与⽴法的修改完善三个阶段。

接下来，店铺⼩编为⼤家介绍相关知识，欢迎⼤家进⾏阅读。

⾏政诉讼被告的举证责任的范围包括哪些1、与被诉具体⾏政⾏为合法性有关的事实。

与被诉具体⾏政⾏为合法性有关的事实，是指被告作出⾏政⾏为的全部过程中的所有事实，这事被告应承担的根本的举证责任，并且是举证的说服责任。

2、认为原告起诉超过起诉期限的有关事实。

3、与被诉具体⾏政⾏为合理性有关的事实。

4、⾏政赔偿诉讼中有关被告不予赔偿或减少赔偿数额⽅⾯的事实。

相关法律知识：《中华⼈民共和国⾏政诉讼法》中有关内容的规定第⼆⼗六条公民、法⼈或者其他组织直接向⼈民法院提起诉讼的，作出具体⾏政⾏为的⾏政机关是被告。

经复议的案件，复议机关决定维持原具体⾏政⾏为的，作出原具体⾏政⾏为的⾏政机关是被告;复议机关改变原具体⾏政⾏为的，复议机关是被告。

两个以上⾏政机关作出同⼀具体⾏政⾏为的，共同作出具体⾏政⾏为的⾏政机关是共同被告。

由法律、法规授权的组织所作的具体⾏政⾏为，该组织是被告。

由⾏政机关委托的组织所作的具体⾏政⾏为，委托的⾏政机关是被告。

⾏政机关被撤销的，继续⾏使其职权的⾏政机关是被告。

第⼆⼗七条当事⼈⼀⽅或者双⽅为⼆⼈以上，因同⼀具体⾏政⾏为发⽣的⾏政案件，或者因同样的具体⾏政⾏为发⽣的⾏政案件、⼈民法院认为可以合并审理的，为共同诉讼。

第⼆⼗九条同提起诉讼的具体⾏政⾏为有利害关系的其他公民、法⼈或者其他组织，可以作为第三⼈申请参加诉讼，或者由⼈民法院通知参加诉讼。

第三⼗条没有诉讼⾏为能⼒的公民，由其法定代理⼈代为诉讼。

法定代理⼈互相推诿代理责任的，由⼈民法院指定其中⼀⼈代为诉讼。

第三⼗⼀条当事⼈、法定代理⼈，可以委托⼀⾄⼆⼈代为诉讼。

如果有其他疑问，还有来店铺进⾏在线咨询。

行政诉讼举证责任的分担规则浅析(一)摘要行政诉讼举证责任分担的基础是公平原则和当事人提供证据的可能性和现实性，公平原则要求举证责任在原告、被告之间的分担应当符合各自的能力要求，符合权利义务要求，并给予弱者一定的保护。

我国行政诉讼法规定的举证责任的分担规则是“被告对其做出的具体行政行为负举证责任”，原告负一定的举证责任。

我国的分担规则有其理论基础，但这一规定过于原则。

从司法实践上看，随着行政诉讼争议越来越多，法院和诉讼当事人缺少一些理性的、清晰的、可供司法操作的举证责任分担规则。

本文是从举证责任的概念、内容入手，对行政诉讼举证责任分担的价值基础进行论述，提出建议进一步完善行政诉讼举证责任的分担规则。

关键词：行政诉讼；举证责任；分担规则。

引言举证责任最早出现在罗马法中，现已发展成为各国诉讼法中一项重要的法律制度。

但各国对举证责任的概念的定义却各有不同。

英美法系的学者认为它是指“当事人为证明其主张，所承担的提出证据的责任以及所承担的说服责任。

”英美法系的学者认为举证责任包含两个方面的含义。

一是提供证据的责任二是说服责任。

即提出的证据及证据组合，有多大的证明力度，能否支持其诉讼主张。

其他法系的学者认为行政诉讼举证责任包含两个方面的含义，一是提出证据的责任，这和英美法系的学者观点相同。

另一方面是结果责任，结果责任要求当事人必须承担对自己不利的后果。

我国的立法中过去并未直接使用过举证责任这一概念，《行政诉讼法》第一次出现了举证责任这一概念。

指在行政诉讼中，当事人应举出证据证明自己的主张，否则，将承担败诉风险及不利后果的制度。

我国行政诉讼举证责任是一种将举证与诉讼后果直接联系起来的制度。

一、我国行政诉讼举证责任分担规则（一）、我国行政诉讼举证责任分担规则由于我国行政诉讼法起步较晚，许多理论都是从民事诉讼法中来的。

有的学者认为行政诉讼举证责任仍应沿用民事诉讼中的“谁主张，谁举证”分担规则。

如果行政诉讼举证责任照搬民事诉讼中的“谁主张，谁举证”规则，那么，只要“当事人提出某种诉讼主张，就有举证责任。

毕业论文论行政诉讼中的举证责任姓名:专业：08级法律(本科)学校：中共新乡市委党校时间：2010年月日论行政诉讼中的举证责任【内容摘要】随着我国社会主义法制的逐步完善和健全，证据在各种诉讼中的作用越来越重要，成为决定当事人胜诉或者败诉的关键因素.而在行政诉讼中的举证制度又与民事、刑事诉讼中的举证制度有很大的区别。

这种区别又集中体现在诉讼当中当事人举证责任的分担上。

民事、刑事诉讼当中的举证原则是“谁主张谁举证”。

而行政诉讼当中的举证原则是被告负举证责任，并兼顾原告、第三人合理分担举证责任。

这是由于行政诉讼具有它本身的特殊性所决定的。

行政诉讼中的被告都是具有某种社会管理职能的行政机关。

在行政法律关系中，行政管理机关与行政管理相对人是管理者与被管理者的关系，双方的地位是不平等的,行政法律关系中特殊的地位决定着在行政诉讼当中特殊的举证责任分担。

本论文试从行政诉讼法对举证责任的一般性规定入手，论述了行政诉讼当中这种特殊的举证责任制度的现实意义。

并分别从被告，原告和第三人分担不同的举证责任的理由,分析对诉讼结果所产生的效力和影响。

同时也对行政诉讼当中法律对举证责任所作规定的一些不足提出了自己的见解.通过以上内容的论述，说明了行政诉讼举证制度在我国行政诉讼中所具有的重大意义.【关键词】行政诉讼举证责任【目录】一、举证责任的一般性原则规定二、举证责任的涵义三、举证责任在行政诉讼中的分配四、行政诉讼举证责任的时限【正文】一、举证责任的一般性原则规定我国行政诉讼法针对行政诉讼的特点，对在行政诉讼中的举证责任作出了明确规定。

《行政诉讼法》第三十二条规定:被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条规定：在行政诉讼被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。

由此可见行政诉讼中的举证责任与民事、刑事诉讼中的举证责任有着截然不同的区别。

对具体⾏政⾏为是否合法承担举证责任我国⾏政诉讼法就被告的举证责任规定过于简单，被告除了应该对具体⾏政⾏为是否合法承担举证责任外，还应承担其他⼀些事项的举证责任。

那么，⾏政诉讼被告如何承担举证责任?具体来说，被告应当承担的举证责任包括四个⽅⾯。

下⾯找店铺⽹⼩编为您详细介绍。

⼀、对具体⾏政⾏为是否合法承担举证责任《⾏政诉讼法》第34条规定：“被告对作出的具体⾏政⾏为负有举证责任，应当提供作出该具体⾏政⾏为的证据和所依据的规范性⽂件;”《解释》规定：“在⾏政诉讼中，被告对其作出的具体⾏政⾏为承担举证责任。

被告应当在收到起诉状副本之⽇10内提交答辩状，并提供作出具体⾏政⾏为时的证据、依据;被告不提供或者⽆正当理由逾期提供的，应当认定该具体⾏政⾏为没有证据、依据。

”⾏政诉讼法规定由被告对其作出的具体⾏政⾏为承担举证责任，主要是基于以下原因：第⼀，⾏政机关应当先取证后裁决，以证据证明具体⾏政⾏为认定的事实，以法律为依据作出处理决定，⽽不能在没有证据的情况下，对相对⼈作出具体⾏政⾏为。

当⾏政机关作出的具体⾏政⾏为被诉诸法院时，被告应当有充分的证据证明其⾏为的合法性。

第⼆，在⾏政法律关系中，⾏政机关处于主动地位，其实施⾏为时⼀般⽆须征得公民、法⼈或其他组织的同意，具有主动执法的权利，根据权利义务平等的原则，在⾏政诉讼法律关系中，⾏政机关应当负有举证的义务，这样才能体现双⽅当事⼈平等的法律地位。

⼆、对原告起诉是否超过法定起诉期限承担举证责任《规定》与《解释》规定原告应当对其符合起诉条件承担举证责任，“但被告认为原告超过诉讼期限的除外。

”根据这些规定，被告认为原告超过法定期限的，由被告承担举证责任。

即在诉讼过程中，被告提出原告超过起诉期限的主张，应当由被告对其主张承担举证责任。

也就是说，如果被告⽆法证明原告超过起诉期限的，法院应当认定原告没有超过起诉期限，⽽⽆需由原告进⼀步证明起诉符合法定的条件。

例如，某⾏政机关于3⽉1⽇作出⼀个处罚决定，某公民于7⽉1⽇向法院提起诉讼。

行政诉讼中的举证责任及证明标准夏立彬举证责任可以说是一个比较古老的法律概念，究其渊源，它最早出现在罗马法民事诉讼中。

1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》首次把举证责任引进行政诉讼中。

举证责任理论在法学界上被称作“诉讼制度的脊梁”，它是一种法律推定制度，即一方当事人无法对其主张提供证据证明，则将承担败诉的责任的一种法律制度。

其包含有两层含义：一是指有关当事人提供证据的责任；二是指举证人提供证据后使之证明案件某个方面或全部事实的责任。

民事诉讼的一般证据规则是“谁主张，谁举证”，从《行政诉讼法》第32条规定来看，行政诉讼的一般证据规则是行政机关对作出具体行政行为承担举证责任，而不是由提出诉讼主张的原告举证，但原告对是否存在具体行政行为及该行为与其有利害关系负举证责任，即“被告负举证责任。

”它在很大程度上体现了行政诉讼制度“民告官”的特色。

可以说，掌握了行政诉讼举证责任的精髓，也就掌握了打开行政诉讼制度的钥匙。

一、被告在行政诉讼中的举证责任及证明标准行政诉讼中的举证责任源于民事诉讼举证责任，但因为两种诉讼程序性质、形式和特征存有诸多不同，民事诉讼中的举证责任是以“谁主张，谁举证”为一般原则，以“举证责任倒置”为特例。

例如《民法通则》中规定的特殊侵权案件举证责任，《医疗事故处理条例》中的医患纠纷的举证。

而行政诉讼中的举证责任，在《行政诉讼法》第32条规定：“被告对做出的具体行政行为负有举证责任”。

据此，当被告行政机关不能证明其作出具体行政行为所依据的事实时，就由被告承担败诉的后果，原告并不因举不出证据反驳行政机关认定的事实而败诉。

例如，某县一啤酒批发店被该县卫生监督部门罚款，其罚款的原因是该批发店销售了质量不合格的啤酒。

该批发店不服监督部门的行政处罚，将该县卫生监督部门告上法庭，被告、原告对所销售啤酒的质量是否合格举不出确凿证据证明自己的主张。

最终法院以“证据不足”判决被告败诉。

这是一个典型的由被告承担举证责任的案例，此判决充分体现了行政诉讼法的目的。