下载文档原格式
经营管理浅析《民法典》担保物权新规对银行信贷业务的影响□ 杨晓宁摘要：《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日正式实施，《民法典》许多新原则、新概念和新规则，对银行信贷业务有着直接和深远影响。
本文围绕《民法典》担保物权中抵押财产范围、抵押与租赁关系、动产抵押效力、抵押财产处分、担保物权优先顺位等新规定，结合最高人民法院关于适用《民法典》有关担保制度的解释等，分析了对银行信贷业务发展的影响及应对措施。
一、法定抵押财产范围有了新拓展《民法典》第395条明确7类财产可以抵押，第399条明确了6类财产不得抵押。
与《物权法》相比，变化主要有两方面：一是将海域使用权列入可抵押财产范围，删除以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权，取而代之的是《民法典》第342条对土地经营权抵押的规定。
二是明确为公益目的成立的非营利法人禁止作抵押人。
银行在信贷押品准入上要把握好两个方面：一是银行在处理海域使用权、土地经营权等特殊抵押时，应关注政府主管部门政策、规范性文件要求，综合考虑抵押手续及抵押登记效力问题。
二是银行对以公益为目的的事业单位、社会团体、基金会、社会服务机构等非营利法人，不得接受其担保；对登记为营利法人的民办学校、幼儿园、医疗机构，审慎接受其提供的担保；对以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构，以公益设施以外的财产为其自身在银行办理信贷业务提供的担保，可以接受。
二、“抵押不破租赁”有了新变化《民法典》第405条规定“抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响”。
《民法典》区别于《物权法》的变化主要有两个方面：一是将租赁关系的设立时间由“订立抵押合同前”变更为“抵押权设立前”，对于不动产抵押合同签订后到办理抵押登记前这一时段，仍然适用抵押不破租赁规则。
二是增加了“转移占有”条件，有利于银行作为抵押权人对抵押财产的调查。
银行作为抵押权人要从两方面做好应对：一是签订抵押合同后尽快办理登记，避免抵押人在登记前恶意出租并交付抵押物。
民法典物权法编制中担保物权制度的完善随着中国经济的快速发展和金融市场的不断开放，市场经济体制逐渐完善，企业对于融资的需求越来越大。
特别是在金融危机之后，银行对于企业的融资审核更加严格，尽管大量的中小企业需要融资，但由于担保物不足或证明不足，银行往往无法领取企业贷款。
为保护企业的融资需求，担保物权制度需要得到完善。
担保物权制度是指债权人拥有的用来保障债权的权利，该项权利通常是指以担保物权人的名义占有担保物，并在债务人不履行债务的情况下，通过转让担保物的所有权来实现债权。
在金融行业中，一般是银行或其他金融机构根据担保协议与借款人达成协议，以借款人的担保物质押或抵押获得贷款。
然而，在中国的法律体系中，担保物权制度有着一定的缺陷。
在目前的法律框架下，担保物权的处置权存在一定的不确定性，而且担保物权的保全也缺乏明确的规定。
此外，在财产保全方面，传统的担保物权认定制度难以适应现代化的金融市场的需求。
为了解决这些问题，民法典物权法重新规定了担保物权制度，完善了担保物权的保全和处置权。
在新法中，通过立法规定对于债权人和资产处置的限制，增强了对债权人的法律保护。
首先，在新法中，对于担保物权的保全作出了明确规定。
担保物权人可以向法院提起诉讼要求对担保物权进行保全，保全费用应由被担保人承担。
对于所要求保全的担保物，担保物权人有权改变或修理，同时起诉要求修理或恢复。
如果担保物本身不能修复，法院可以判决其赔偿担保物权人相应的损失。
其次，在新法中，对于担保物权的处置权作出了明确规定。
担保物权人可以占有、使用和处分担保物，并解除与担保物相关的债务。
如果借款人不能继续担当债务，担保物权人有权请求借款人履行义务，同时也有权将担保物出售或在其他适当的条件下出售。
在担保物出售的过程中，担保物权人可以享有拍卖、变卖、协商价钱等多种出售方式。
最后，在新法中，对于担保物权认定制度的完善也进行了规定。
新法中规定了财产保全准则，对担保物权制度的认定提出了更加明确的规定，避免了在实践中出现的很多争议。
经营管理摘要：本文以《民法典》担保物权变化的规则解读为切入点，从商业银行经营实际出发分析应对策略，防范信贷业务中的法律风险，以牢牢把握风险防控主动权，更好推进依法治行工作。
2020年5月28日，《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）正式表决通过，标志着中国特色社会主义法治建设开启了全新征程。
《民法典》对我国担保物权规则作出重大修改，以信贷业务为主体业务的商业银行如何顺应时代发展要求，遵循《民法典》最新法律规定，控制法律风险、规范信贷投放、保障主体权益、维护金融秩序成为商业银行尤为重要和亟待解决的问题。
一、担保物权规则变化的背景担保物权是指债务人或者第三人在其不动产、动产或财产权利上设定的，当发生特定情形时，债权人可就该担保财产变价并优先受偿的物权。
简言之，就是以物担保债权以达到债权保全之目的。
担保物权与债权相比，具有优越于债权不确定性的明显优势，可以更加有效地保证债权人自身权利的实现，防止债权难以全部受偿的风险。
担保物权规则的产生与市场经济的发展密不可分。
早期的商品交换多数采用以物易物的现货交易模式，交易结构比较简单，一方交钱一方交货，交易流程往往即刻完成。
卖方不用因为钱货交易所产生的时间差而担心债权无法实现，也就没有进行债权担保的必要。
但随着商品经济的不断进步，商品的交易结构日趋复杂，买卖双方交钱和交货的行为之间出现明显时间差、地域差，如何保证后履行一方的债权得以实现就成为了摆在交易双方面前的难题。
在这个基础上，现代担保方式应运而生，在当今社会已经成为了得到绝大多数债权人认可并运用的重要制度。
自改革开放以来我国担保的范围和类型不断创新，商业银行愈加重视采用抵押、质押等多种担保方式，将其作为控制风险、信贷审核的重要部分。
同时，不同于银行业的社会融资担保类公司大量涌现，担保业务发展迅猛，宏观上对小微企业健康发展发挥了重要的推动作用。
在国家政策的支持下，担保触及的业务范围更加普遍，在交易中的作用更加突出，为不同经济主体提供便捷，在消费、融资、进出口等各个环节都施展出重要作用。
《物权法》中担保物权对《担保法》的突破的开题报告一、选题背景随着我国经济、金融和教育等领域不断发展和壮大，担保物权作为一种金融信贷方式和一种保证债权实现的手段，也越来越得到广泛应用。
在这样的背景下，担保法和物权法成为担保物权的两大法律依据。
但是，在实践中，这两部法律在适用方面存在不少的问题，其中最主要的问题是担保物权的设立和实现问题。
这些问题既是法律理论问题，更是实际操作问题，需要及时进行探讨和解决。
二、研究目的本篇开题报告旨在探讨《物权法》中担保物权对《担保法》的突破及其在实践中的应用，并对担保物权设立和实现问题进行深入分析和研究，以期提出具有现实意义和实践指导意义的解决方案。
三、研究内容1.担保物权的基本概念及其法律属性在《物权法》中，担保物权是一种从属物权，具有债权保全和优先受偿的特点。
本篇论文将深入探讨担保物权的定义、种类和法律属性，以便更好地理解担保物权的实质和应用。
2.《物权法》对担保物权设立的规定及其突破《物权法》对担保物权设立进行了较为详细的规定，其中最大的突破是明确了债权人可以单独实现担保物权的条款。
同时，《物权法》还对抵押、质押和留置等担保物权的设立进行了详细的规定，本篇论文将对这些规定进行分析和解读。
3.《物权法》对担保物权实现的规定及其突破《物权法》对担保物权实现的规定也进行了比较详细的规定，其中最大的突破是明确了当债务人不能按期履行债务时，债权人可以有权以公开拍卖的方式实现担保物权。
同时，《物权法》还对其他实现担保物权的方式进行了规定，本篇论文将关注这些规定的实际操作问题。
4.担保法对《物权法》中担保物权规定的影响《担保法》是我国的担保法律基础，对担保物权的设立和实现都有明确规定。
本篇论文将深入探讨《担保法》和《物权法》对担保物权的规定之间的互动关系，并对实践中存在的问题进行深度剖析。
四、研究意义本篇论文将对当前《物权法》中担保物权的规定进行深入分析和探讨，重点研究其实践应用问题，寻找可行的解决方案。
浅析《物权法》实施对商业银行的影响尹刚【摘要】《物权法》实施以来,对我国商业银行经营管理产生了深远的意义,特别是影响了商业银行信贷业务操作与管理.《物权法》在为商业银行经营管理提供法律保障的同时,也对商业银行加强风险管理提出了更高的要求,银行必须采取相应措施,识别、规避由此带来的风险.本文从法律角度分析了《物权法》给商业银行经营管理带来的积极影响和挑战,并提出化解风险的相应建议.【期刊名称】《河北金融》【年(卷),期】2016(000)001【总页数】3页(P43-45)【关键词】《物权法》;商业银行;经营管理【作者】尹刚【作者单位】河北经贸大学,河北石家庄050011【正文语种】中文【中图分类】F830.59实施八年的《物权法》对我国原有的物权制度作了重大调整，新设了诸多规定，这是我国民事立法领域的重大成果。
从实际运行过程看，《物权法》在物权的基本规定和担保物权方面的变化，对商业银行经营管理产生了重大且具体的影响。
（一）统一不动产登记制度，降低经营成本在《物权法》颁布之前，我国物权登记制度很不完善，不动产抵押登记手续繁琐、费用高、时间长。
具体表现在以下几个方面：一是登记部门多，电子化程度低，公示性差。
根据中国人民银行研究局的不完全统计，针对不动产、动产抵押和有关权利质押的分散在15个部门中进行。
二是登记内容复杂，不统一。
各登记部门做法各异，对登记的内容要求各不相同。
三是登记成本过高。
某些登记部门按不动产面积、体积或者价款收取登记费，费用较高。
四是法律没有规定某些物权类型的登记部门。
《物权法》的颁布实施改变了上述各种不和谐的情况。
《物权法》规定，国家对不动产实行统一登记制度。
统一登记范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。
这为当事人办理物权登记提供了极大的便利，减轻了担保人和银行的负担。
同时，还方便了银行查询、复制有关不动产的登记资料。
《物权法》还规定，不动产登记费按件收取，这就大大降低了贷款企业筹资成本，也为银行业务发展拓展了空间。
浅析《物权法》与《担保法》之差异比较徐彦十届全国人大第五次会议通过的《中华人民共和国物权法》(以下简称“《物权法》”)将于2007年10月1日起正式实施。
《物权法》中第四编担保物权部分，规定了抵押权、质权和留置权等三种担保物权。
由于《物权法》的相关规定与《中华人民共和国担保法》（以下简称“《担保法》”）中规定的担保物权存在较大区别，但《物权法》又未废止《担保法》，而只是规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，因此为便于实际运用《物权法》对担保物权的不同规定，现将《物权法》中担保物权与《担保法》存在实质区别的内容简述如下：一、关于抵押权1、抵押物的种类和抵押权的设立关于抵押物的种类即可供抵押和禁止抵押的财产，《物权法》的规定与《担保法》并无实质区别，只是在表述方式上作了部分改动，同时首次允许企业、个体工商户及农业生产经营者可以现有以及将有的生产设备等财产进行抵押。
但在抵押权的设立方面，《物权法》却作出了较大的改变。
由于《物权法》在第二编“物权的设立、变更、转让和消灭”中，已将不动产物权的设立、变更、转让和消灭规定为“经依法登记”才“发生效力”；“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”、“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，因此《物权法》只规定以不动产和正在建造的建筑物抵押的，必须办理抵押登记且抵押权自登记时设立，同时将《担保法》规定登记生效的船舶、航空器、车辆、企业设备和其他动产抵押改为“未经登记，不得对抗善意第三人”。
此外，由于《物权法》已明确区分了物权变动与原因行为，因此即使对于必须进行登记的抵押，也只是规定“抵押权自登记时设立”，而不再采纳《担保法》所规定的“抵押合同自登记之日起生效”。
《物权法》的上述规定将更有利于保护抵押权人的合法利益。
因为根据《担保法》的规定，如果抵押人签订抵押合同后拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，债权人无权强制要求抵押人办理抵押登记手续，而只能根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称“《担保法解释》”）之规定，要求抵押人承担赔偿责任。
《物权法》关于担保物权方面的变化及对银行业的影响
摘要：《物权法》是一部保护所有权关系的法律，同时也是一部进一步规范市场经济的与民生和个人息息相关的法律，与银行业更是有着千丝万缕的联系。
《物权法》中涉及担保物权的绝大多数事项都与银行业直接相关，其中关于担保物权方面的变化对银行业防范与化解风险、促进银行业各项业务的健康发展有着深远的意义。
拟从《物权法》中关于担保物权方面的一些变化和发展来分析探讨这些变化和发展对银行业所造成的影响，并从银行业自身发展的角度提出了一些建议和应对策略。
关键词：物权法；担保物权；银行业国影响
2007年3月16日，第十届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）该法专门调整因物的归属和利用而产生的民事关系，与各种社会主体的利益密切相关。
《物权法》的通过是我国建立社会主义市场经济体制进程中的一个里程碑，对我国社会、经济、金融等方面都具有重要意义。
《物权法》关于担保物权的规定较之以前有了一些新的变化和突破，在完善担保手续、规范担保流程和实现担保物权等方面做出了更为清晰和严格的规定，并扩大了抵（质）押物的范围，对银行业信贷业务的发展具有深远的影响，同时也给银行业的进一步发展提出了更高的要求。
一、《物权法》关于担保物权方面的变化及发展
1.扩大了抵押财产的范围，确立了动产浮动抵押制度。
《物权法》关于抵押物范围的规定较《担保法》有较大突破，不仅将正在建造的建筑物、船舶、航空器以及法律、行政法规未明确禁止用于抵押的其他财产列入抵押财产范围，而且还规定了动产浮动抵押制度，即允许使用未来将拥有的机器设备、产品、半产品等财产设立抵押权，这无疑在很大程度上扩大了抵押财产的范围[1]。
2.放宽了抵押权实现的条件。
《物权法》中关于抵押权实现的条件较《担保法》有所放宽，《担保法》抵押权实现的唯一法定条件是“债务履行期届满抵押权人未受清偿。
”而《物权法》则允许当事人事先约定实现抵押权的条件，一旦出现所约定的情况，所担保债务即使尚未到期，抵押权人也有权实现抵押权。
3.简化了抵押权的实现方式。
《物权法》中关于抵押权实现方式较《担保法》有所简化，当事人就抵押权的实现无法达成协议的情况下，《担保法》要求抵押权人只有通过诉讼方实现抵押权，而《物权法》在这种情况下，对于已经登记的抵押权允许抵押权人直接请求法院强制拍卖、变卖抵押财产。
4.允许同一财产重复抵押。
《担保法》第35条规定：“财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押。
”由此可见，《担保法》是禁止财产的同一部分价值重复抵押的。
对比之下，《物权法》为了更为充分发挥抵押财产的效用，本着物尽其用的原则，在同一财产的重复抵押问题上进行了大胆突破，不仅允许同一财产向两个以上债权人重复抵押，而且还规定了重复抵押情况下债权的清偿顺序。
5.缩短了抵押权的行使时效，强化了抵押权的从属性质。
最高人民法院关于《担保法》的司法解释中，允许担保权人在主债权诉讼时效结束后两年内继续行使担保物权，而《物权法》为了强化抵押权相对于主债权的从属地位，缩短了抵押权人行使抵押权的诉讼时效，明确规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护。
”
6.扩大了质押权利的范围。
《物权法》在权利质押方面较之《担保法》有所发展，明确将“可以转让的基金份额”以及“应收账款”等权利列入质押权利范围，从而在《担保法》的基础上丰富了权利质押的种类，一定程度上适应了现实经济生活中权利质押形式日益多样、权利质押需求日益旺盛的发展趋势。
7.物保与人保的关系发生了变化。
《担保法》在处理物保与人保并存的问题上采取的是物保优先于人保的原则，即同一债权既有保证又有物保的情况下，保证人对物保以外的债权承
担保证责任。
债权人放弃物保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
而《物权法》则将第三人提供的物保和人保放在了同等的地位，规定被担保的债权既有第三人提供的物保又有他人的保证时，债权人可以就物保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
二、《物权法》关于担保物权方面的变化对银行业的影响
《物权法》关于担保物权的新规定对银行业可以说是一把双刃剑，既有正面的影响，又有负面的影响
1.为银行业抵押贷款业务的进一步发展提供了契机。
《物权法》不仅明确将在建建筑物、船舶、航空器列入抵押财产范围，而且规定只要法律没有明文禁止用于抵押的财产，均视为可供抵押的财产，在一定程度上扩大了可用于抵押物的财产范围。
抵押财产范围的扩大不仅为银行业抵押贷款业务的发展提供了更多的担保资源，使银行在发展贷款业务时可以获得更为充分的担保，而且也使许多虽有融资需求但根据现有法律，缺乏有效抵押物的企业解决了抵押物欠缺的问题，从而在法律制度上为银行业抵押贷款业务的发展创造了更为广阔的发展空间。
2.抵押权实现条件的放宽，有利于银行更为灵活更有针对性地防范贷款风险。
《物权法》放宽了抵押权实现的条件，允许当事人双方针对实现抵押权的条件进行事先约定。
据此，银行在开展贷款业务时，可根据不同借款人及贷款业务的风险程度，与借款人约定贷款抵押权的实现条件，一旦条件成立，银行即可根据约定实现抵押权，从而更具针对性、更为灵活地防范贷款风险。
3.《物权法》简化了抵押权的实现方式，降低了银行维护金融债权的成本。
《物权法》简化了抵押权的实现方式，允许抵押权人就已经登记的抵押权直接请求人民法院采取强制措施实现抵押权。
据此，当银行通过司法途径实现已登记的抵押权时，无需再以诉讼作为必经程序，可凭借已登记的贷款抵押协议直接请求人民法院强制拍卖、变卖抵押财产，一定程度上降低了银行维护金融债权的成本。
4.《物权法》允许同一财产重复抵押，增加了银行抵押贷款的法律风险。
《物权法》允许同一财产重复抵押，并确定了重复抵押财产偿还债务时的清偿原则：已登记抵押权优先于未登记抵押权受偿；先登记抵押权优先于后登记抵押权受偿；同等条件下的抵押权按照债权比例清偿。
按照这一规定，银行将可能面临虽享有贷款抵押权，但由于借款人提供给银行的抵押财产已先期重复抵押给其他债权人，而最终无法获得全额清偿的窘境，从而极大地增加了银行抵押贷款业务的法律风险。
5.《物权法》缩短了行使抵押权的时效，增加了银行处置贷款风险，维护金融债权的压力。
《物权法》第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护。
这一条款改变了以往允许债权人在主债权诉讼时效结束后，两年内继续行使抵押权的规定，要求抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。
目前，银行发放的贷款绝大多数是抵押贷款，诉讼时效的缩短势将会对银行维护金融债权产生极大的影响，不利于银行接收、处置抵债资产实现担保物权，也可能导致抵押权因期间届满而失去担保物权和法律的保护。
各银行需要在处置贷款风险方面投入更多的人力物力资源。
6.新的担保类型可能会引发信用风险
《物权法》规定了不动产可以进行异议登记和预告登记。
如果银行接受了异议登记期间的不动产作为抵押物，一旦登记更正后的权利人不追认，则抵押不发生效力；若接受了预告登记的不动产为抵押物，一旦抵押人未能在“能够进行不动产登记之日起3个月内”及时办理正式登记，则银行的抵押权将因抵押人的所有权预告登记失效而面临落空的风险[2]。
因此，银行在接受不动产抵押之前，要对该不动产的权属情况进行深入调查，以防范抵押权落空的风险。
对于浮动抵押《物权法》规定抵押权不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。
可见，浮动抵押，一旦经营者缺失诚信，或者经营者严重资不抵债，将给
商业银行的资产安全产生巨大的风险[3]。
7.怠于行使质权将产生损害赔偿责任
《物权法》第220条规定：“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。
出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。
”该规定明确了质权人配合出质人行使质权的责任和义务，对银行业机构及时行使质权提出了更加严格的要求。
对于容易受市场价格波动影响或具有一定保质期限的质押物，债权人如果不配合出质人及时处理，质押物的价值损失，就应当由债权人赔偿[4]。
三、相关建议
1.根据法律变化，完善抵押贷款风险识别机制，加强对贷款抵押物权利情况的甄别。
鉴于《物权法》允许同一财产重复抵押而给银行带来法律风险，银行业在发展抵押贷款业务时不仅应根据法律的变化，加强对借款人抵押财产权利状况的甄别和判断，充分了解借款人提供的抵押财产上是否已重复设立抵押权，而且还应加强对贷款抵押权的登记，从而在抵押权发生冲突时谋求更为有利的受偿顺序，提高贷款的受偿比例。
2.充分利用《物权法》关于“抵押权约定实现”方面的规定，更为灵活地约定银行贷款抵押权的实现条件。
银行业应充分利用《物权法》允许自行约定抵押权实现条件的规定，针对不同借款人及不同贷款业务的风险程度，从降低风险，维护金融债权的角度出发，与借款人约定更为灵活的贷款抵押权的实现条件。
对于风险程度较高的贷款业务，银行可以通过与借款人约定抵押权实现条件达到防范、降低风险的目的，无须待到贷款逾期再行使抵押权。
3.根据抵押权时效的变化，调整贷款清收策略。
《物权法》对行使抵押权的时效进行了重大调整，直接导致银行所享有的贷款抵押权在法律上受保护的时间由原来的4年减少为2年，银行应主动适应这种法律变化，及时制定出合理的贷款清收策略和抵押权行使计划。
