下载文档原格式
我国有限责任公司股东优先购买权的缺陷[摘要]虽然对于股东有限购买权的研究比较多，但是从相关的理论研究不难看出我国股东优先购买权制度仍存在一定的缺陷。
笔者试图从制度设计以及权利行使两方面，对我国有限责任公司股东优先购买权进行一定的分析与阐释，提出些许个人见解。
[关键词]有限责任公司；股东有限购买权；缺陷一、股东优先购买权关于有限责任公司股东优先购买权的内涵界定，在国内的理论界有着不同的认识，大致可分为广义股东优先购买权与狭义股东优先购买权。
广义股东优先购买权是指在新股发行与股权转让时候公司其他股东所享有的优先认购和购买的权利，而狭义的股东优先购买权仅将优先购买权的权利行使局限在公司股权转让的情形。
二、股东优先购买权的制度缺陷（一）低门槛的退出表决程序与强制购买义务设置股东优先购买权制度以维护有限责任公司“人合性”为其理论基础与制度设计目的，故而，对于公司重要事项变更的表决，包括股东股权转让等事项需要严格的表决方式，以更好地维护有限责任公司的“人合性”。
我国《公司法》第72条之规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，从此法条来看，我国对于股东股权对外转让实行简单的多数表决方式，仅仅需要到达过半数即可，这对于维护有限责任公司的“人合性”，体现出的作用力明显较为薄弱。
国外立法中，对于股东股权转让实行比较严格的退出表决方式。
诸如，日本《优先公司法》规定，“股东将其份额的一部分或者全部转让于非股东时，须经股东会同意”，德国《优先责任公司法》规定股东部分股份的转让须要经过公司的同意，法国《商事公司法》规定，“只有在得到至少代表3/4股份的多数股东同意之后，股东才可将公司股份转让给非股东的受让人”。
从各国关于股东股权转让表决方式比较看以了解到，我国的股东退出相对容易，这对于有限责任公司“人合性”保护带来一定的局限，虽然方便了市场资金的流通，但是破坏了有限责任公司最基本的“人合”特征，笔者认为，如此的规定是不合理、不科学的，需要得到进一步的改进。
有限责任公司股东优先购买权探析摘要：为维护有限责任公司的人合性，中国公司法通过其他股东的同意权和优先购买权构建了有限责任公司的股权对外转让限制规则。
但由于同意权没有起到实质上的作用，可以考虑取消同意权，完善优先购买权。
股东优先购买权需要明确权利主体、行使期限和同等条件的含义。
在其他股东优先购买权受侵害时，需要考虑其是否具有对抗效力而提供不同的救济权利。
关键词：股权转让；优先购买权；救济权利中图分类号：f830 文献标志码：a 文章编号：1673-291x（2012）34-0078-03股东优先购买权是指有限责任公司的股东对外转让其股权时，其他股东基于公司法或公司章程的规定，对该股权享有以同等条件优先购买的权利。
中国公司法虽做了相关规定，但对于其他股东的此项权利由于缺乏清晰明确的规定，导致实践中难以准确把握这一问题，故仍有探讨的必要。
一、股东优先购买权的立法理念股权外部转让虽然不会影响公司的资本总额，但有限责任公司资合兼人合的性质，其人合的性质要求公司股东之间具有很强的合作性。
而股权外部转让意味着新成员的加入，这可能影响到有限责任公司股东之间的相互信赖及良好的合作关系，故各国公司法一般以“限制”为基调进行调控。
各国公司立法对有限责任公司股权对外转让的限制主要从公司或股东的同意权和优先购买权着手，并围绕这两项制度形成了以下几种立法模式：仅规定同意权，不规定优先购买权；仅规定优先购买权，不规定同意权；既规定同意权，又规定优先购买权：授权公司章程规定或协议约定同意权、优先购买权或其他限制[1]。
中国公司法为了维持有限责任公司股东之间的人合性设了两道法律保护屏障，一个是股权转让给第三人的时候，其他股东享有知情同意权，第二个权利就是其他股东的优先购买权。
其中，中国公司法对优先购买权的立法经历了从法定优先购买权模式向排除模式的转变，增加了公司股东的意思自治的权利。
与1993年《公司法》对股东优先购买权的规定相比，现行《公司法》第72条的规定有了新的变化，主要表现在增加了“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”的变通条款，许可公司章程对优先购买权进行变更[2]。
试析股东优先购买权部分行使问题探讨优先购买权是有限责任公司股东享有的法定权利。
我国现行《公司法》第72 条在明确股东优先购买权的基础上，又规定了两个以上股东均主张优先购买权时的处理原则，同时，授权公司可通过制定章程可对股权转让作以限制。
但是，若一股东向某非股东第三人转让股权，其他股东对该转让股权能否部分行使优先购买权？现行《公司法》对此未做出明确规定。
笔者认为，股东是否可以部分行使优先购买权，应视股权转让时出让方的转让意向而定。
一、优先购买权能否部分行使的争议就股东对转让的股权可否部分行使优先购买权的问题，理论上一直存在争议，主要观点有以下两种：（一）肯定说按照肯定说的论调，股东是可以部分行使优先购买权的。
理由在于：首先，我国《公司法》第 72 条明确规定了允许股东行使优先购买权，但并未对是否可以部分行使优先购买权的问题予以释明。
此观点认为，既然没有法律上的明文禁止规定，限制股东部分行使优先购买权，即可认定为允许部分行使该权利。
其次，有限责任公司具有资合性与人合性的双重特性，从保护其资合性的角度讲，允许股权的部分转让有利于股权的流通；从保护其人合性的角度讲，优先购买权的本质意义即在于实现公司原始股东对公司的控制权，维护公司股东之间的信赖关系，而立法从这其中体现的另一点就是原始股东拥有了是否接受新股东的选择权，即是否行使优先购买权。
一个有限责任公司从无到有、经营发展，是公司原始股东不断付出、累积的成果，股东通过其所持有的股权来实现对公司的控制，实现其投资的期待利益，而立法允许股东行使优先购买权恰恰是考虑到了公司原始股东的利益优先问题。
在行使优先购买权的过程中，受让股东也要考虑到自身的资金、控股等情况，如果该股东仅部分行使优先购买权就能达到其预期目的，那么从经营效益角度讲，他就没有必要全部受让股权。
从这一点也可以看出，立法者本意是允许股东部分行使优先购买权的。
再次，有限责任公司的股权是允许部分出让的，这说明股权本身并不是一体不可分割的，也就是说可以部分出让即可以部分受让，那么优先购买权当然可以部分行使。
有限责任公司的股东优先购买权
有限责任公司的股东优先购买权，简称股东优先购买权，是指在有限责任公司发生转让或者增资扩股等权益变更时，已有的股东享有优先于其他人购买该公司股份的权利。
这一权利旨在保障股东的投资利益和维护公司的稳定经营。
1. 股份转让
2. 增资扩股
3. 公司合并、分立，股份的变更等
这些情况均需符合公司章程及相关法律法规的规定。
在有限责任公司发生以上情况时，公司应根据其章程规定，通知所有股东进行行使优先购买权。
在通知中需要说明：
1. 股东行使优先购买权的时间和方式
3. 其他相关事项
公司基于通知应给予股东一定的时间行使优先购买权。
如果股东未能在规定期限内行使优先购买权，则视为放弃该权利。
如果有多个股东对同一股份行使优先购买权，其优先选购的顺序通常按照原有股份的所占比例划分。
例如，如果股东A拥有公司30%股份，股东B拥有公司20%股份，在新的股份增发中，公司发行了100股，那么股东A就有优先购买30股的权利，股东B就有优先购买20股的权利。
综上所述，股东优先购买权是有限责任公司中一项重要的股东权利保障措施，其能够有效保护股东的投资利益，提高公司的运营灵活性，有效促进公司发展。
因此，公司应根据具体情况在章程中明确规定相应的股东优先购买权条款。
有限公司股权转让优先购买权2016年4月12日，法院网公布了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（征求意见稿）（以下简称《公司法司法解释（四）》（征求意见稿））。
该意见稿对《公司法》的若干问题进行了细致的解释和说明，其中特别对有限责任公司股权转让中的股东“优先购买权”问题进行了详细解释，对相应规则进行了再塑。
在本文中，笔者对《公司法司法解释（四）》（征求意见稿）涉及“股东优先购买权”部分进行解读。
有限责任公司股权转让的“优先购买权”源自《公司法》的第七十一条和第七十二条的规定，但由于行文的简略，在司法实践中关于“优先购买权”的执行一直有诸多争议。
本次《公司法司法解释(四)》(征求意见稿)从实际出发，对于司法实践中所发现的一些普遍性的问题进行了解释和说明，以司法解释的形式固定了法律界实践中达成的部分共识，并创设了部分新规则。
一、不适用“优先购买权”的情形《公司法司法解释(四)》(征求意见稿)首先对于优先购买权的适用范围进行了划分，明确了两类情况不适用优先购买权。
第一类是“继承、遗赠”等非交易性转让的情形。
《公司法司法解释(四)》(征求意见稿)第二十二条规定：“有限责任公司的股东因继承、遗赠等原因发生变化时，其他股东主张优先购买该股权的，不予支持，但公司章程另有规定的除外。
”另一类是“在原有股东之间转让股权”的情形。
《公司法司法解释(四)》(征求意见稿)第二十三条规定：“有限责任公司的股东之间相互转让其全部或者部分股权，其他股东主张优先购买的，不予支持，但公司章程另有规定的除外。
”通过上述两条规定，《公司法司法解释(四)》(征求意见稿)将优先购买权的适用情形限定在了“股东对原股东以外的第三方转让公司股权”的情形，但同时又作出了“公司章程另有规定的除外”的例外规定，保留了公司股东之间“意思自治”的空间。
笔者认为上述司法解释的规定十分合理。
首先因继承、遗赠而获得公司股权的受让方，其并非通过交易，而是因原股东的死亡根据法律规定所获得的股权，受让方本就无需支付对价，因此不适用“优先购买权”的规定顺理成章。
有限责任公司股东优先购买权行使问题研究摘要：随着经济全球化以及我国市场经济的逐步发展，有限责任公司的重要性逐渐上升，同时，其相应制度的完善也凸显出了必要性。
股东优先购买权作为其重要制度，在行使规则上的模糊、不确定，给实务操作带来较多困难。
针对这一现状，作者试图通过分析国内外有限责任公司股东优先购买权的行使，结合国内具体实践现状，提出一些完善建议。
关键词：有限责任公司；股东优先购买权行使；完善建议
第一章有限责任公司股东优先购买权行使概述
（一）有限责任公司股东优先购买权内涵
所谓股东优先购买权，是指在同等条件下，除股权转让人以外的其他现有股东所享有的，优先购买转让的股权的权利。
各国的学者对其界定各有不同，有广义之说，亦有狭义之说，广义的股东优先购买权不仅包括股东转让股权时其他股东的优先购买权，还包括发行新股的优先购买权以及约定优先购买权等。
（二）有限责任公司股东优先购买权行使价值
首先，有限责任公司是比较典型的“人合性”公司，要求股东之间相互信任，以保障公司的长久运行，设计股东优先购买权，恰好可以限制股东向第三人转让出资，维护有限责任公司的“人合性”。
第二，股东优先购买权的设计，通过限制股东向第三人转让出资，保证公司的控制权掌握在原有股东的手中，进一步预防公司
出现经营决策的僵局。
第三，满足股东对于自身以及长远利益的合理预期。
最后，股东优先购买权的设计，不仅保护原有股东利益，也间接保护着受让人利益，对股权转让法律关系中三方当事人的利益起到了一定的平衡作用。
第二章有限责任公司股东优先购买权行使
（一）有限责任公司股东优先购买权行使主体
我国新《公司法》第 72 条规定：股东对外转让股权时，其他股东在同等条件下有优先购买权。
从此法条得知，优先购买权的行权主体为其他股东。
但“其他股东”的界定在学界有较大的争议。
不同意转让的股东与默示表示同意的股东当然属于这一范围，那么表示放弃优先购买权的股东在股东对外转让股权时，是否仍享有在同等条件下优先购买的权利。
行使主体的界定模式，势必会在实践操作中产生一定的消极影响，这需要在立法完善中进行积极的补充。
（二）有限责任公司股东优先购买权行使条件
有限责任公司股东优先购买权行使的实质条件是“同等条件”，如果从不同的角度分析，“同等条件”往往呈现不同的含义。
首先，由于签约方式的不同，在股东是否同意转让股份之前，转让方不会将转让协议的全部内容，甚至大部分内容告知公司；而在股东与第三方达成一致协议之后，“同等条件”的含义就是转让的全部内容及细节。
第二，公司其他股东购买能力差异也会导致“同等条件”
的涵义变化。
如果其他股东的购买能力低于第三方购买能力，而强行行使优先购买权，这必然会增加转让股东的风险。
转让方要求具体的购买方式以及相应的担保措施，进一步保护交易安全，此类内容也成为了“同等条件”。
最后，转让方与第三方的信任关系以及其他因素，有时候也会影响“同等条件”的含义。
因此，对于“同等条件”的具体确定内涵，需要根据实践具体情况来加以判断，并做出准确、恰当的解释。
（三）有限责任公司股东优先购买权行使期间
我国《公司法》第73条仅仅规定了在强制执行程序中有限责任公司股东行使优先购买权适用的除斥期间，“其他股东自人民法院通知之日起满 20 日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。
”而对股东优先购买权的行使期间，却没有一个明确得规定，第72
条第2款“其他股东自接到书面通知之日起满30 日未答复的，视为同意转让”，这一规定也仅仅明确了股东行使同意权的期限。
立法中的这种模糊性，导致众多实践问题的产生。
故而，在之后的立法与实践完善中，势必要对其行使期间做出必要的补充。
第三章有限责任公司股东优先购买权行使的完善
（一）完善有限责任公司股东优先购买权“同等条件”
对于“同等”的界定，学界有三种方式：协商定价、鉴定评估定价和通过诉讼方式定价，三种方式都有着不可替代的指导作用，首先要尊重意思自治，协商定价，协商不成时，经鉴定评估机构估
价，其结果具有很大的真实性，最后，由诉讼方式定价作为最终的保障。
对于，“条件”，不能僵化的只认定为履行期限、数量、质量等条款为主要内容，要将转让股东与受让方之间的特别的约定、感情因素或合作关系也认定为“条件”的内容。
（二）完善有限责任公司股东优先购买权行使期间
各国关于有限责任公司股东优先购买权的规定各不相同，《法国商事公司法》规定为三个月到六个月，《日本公司法》规定为十日。
由于市场经济条件下，时间是决定众多商机的重要因素，故而，期限的长短也非常重要的。
作者认为，我国对优先购买权的行使期限可以参照股东同意权的规定时间，规定为一个月，这既不会像十日那么苛刻，也不会像几个月如此之长，适宜一般的商事活动时间。
（三）有限责任公司股东优先购买权行使主体的界定
对于有限责任公司股东优先购买权行使主体界定，应作狭义解释，仅仅指异议股东，即不同意股权对外转让的股东。
我国《公司法》第72条规定模糊，而我国台湾地区《公司法》直接规定“不同意之股东有优先购买权”。
同时，澳门特别行政区和美国的立法模式中，赋予公司以同等的优先购买权，这对于保护公司与股东利益亦产生重要的影响。
在界定股东优先购买权主体时也是需要考量的。
结语
毋庸置疑，我国新《公司法》对股东优先购买权制度的修改与
完善，在实践中起到了一定程度的指导作用。
但数量较少的法条以及模糊性的规定不能从真正意义上完全保护股东优先购买权的行使。
作者希望通过对公司股东优先购买权的明晰前提下，结合国内外的具体实践经验，提出一些完善我国公司股东优先购买权的建议与意见。
（作者单位：西南科技大学法学院）
参考文献：
[1]潘福仁：《股权转让协议效力司法疑难问题》，法律出版社，2007年版。
[2]王泽鉴：《优先承买权之法律性质》，中国政法大学出版社，2005年版。
[3]蒋大兴：《异议股东股份收买请求权问题研究—关于公司法的修订》，人民法院出版社，2001年版。
[4]张艳、马强：“股权转让的法律问题——公司法第 72 条适用之探讨”，《法治论丛》，2008年第3期。
[5]胡大武、张莹：“有限责任公司股东优先购买权的理论基础”，《西南民族大学学报》（人文社科版），2007年第8期。
