下载文档原格式
我国股东派生诉讼制度研究一、本文概述股东派生诉讼制度，作为一种特殊的诉讼机制，在保护股东权益、防止公司管理层滥用权力、维护公司利益等方面发挥着至关重要的作用。
在我国，随着公司法的不断完善和资本市场的日益成熟，股东派生诉讼制度也逐渐受到了广泛关注。
本文旨在全面深入地研究我国股东派生诉讼制度，探讨其理论基础、立法现状、实践困境及完善路径，以期为完善我国公司法律制度、促进资本市场健康发展提供有益的参考。
本文首先将对股东派生诉讼制度的基本概念进行界定，明确其内涵和外延。
在此基础上，分析股东派生诉讼制度的理论基础，包括公司法人人格否认理论、股东权益保护理论等。
随后，通过梳理我国股东派生诉讼制度的立法历程和现状，揭示其在立法层面上的特点与不足。
接着，结合典型案例和司法实践，分析我国股东派生诉讼制度在实践中的运行状况，指出其存在的问题和困境。
本文将从立法、司法和监管等多个层面提出完善我国股东派生诉讼制度的建议，以期为我国公司法律制度的完善和市场经济的健康发展贡献力量。
二、股东派生诉讼制度概述股东派生诉讼，又称为股东代表诉讼、股东代位诉讼，是指当公司的正当权益受到他人侵害，特别是受到有控制权的股东、董事、监事、高级管理人员等的侵害，而公司怠于追究其法律责任时，符合法定条件的股东为了公司的利益，并以自己的名义提起诉讼，追究侵权人法律责任的诉讼制度。
这一制度起源于英美法系，后为大陆法系国家所借鉴，成为公司治理结构中的一项重要法律制度。
股东派生诉讼制度的理论基础在于公司法人独立人格与股东权益保护的平衡。
公司作为一个独立的法人实体，享有独立的法律地位和权利能力，但其运营往往依赖于股东的实际参与和管理层的决策。
当公司的权益受到侵害时，理论上应由公司自身提起诉讼进行维权。
在实践中，由于控股股东或管理层的利益冲突、疏忽大意或其他原因，公司可能怠于行使诉权，导致公司利益受损。
此时，股东派生诉讼制度允许符合条件的股东代表公司提起诉讼，以保护公司的合法权益。
公司法中关于股东代表诉讼制度法律规定
我们经常听说的股东起诉，意思就是当公司的合法权益受到不法侵害⽽公司却怠于起诉时，公司的股东即以⾃⼰的名义起诉。
下⾯⽂章中就公司法中关于股东代表诉讼制度法律规定进⾏详细的介绍，欢迎⼤家的阅读，希望能带来更好的帮助！
股东代表诉讼制度的相关法律规定
(1)《公司法》第⼀百五⼗⼀条规定，董事、⾼级管理⼈员有本法第⼀百四⼗九条规定的情形的(损害公司)，有限责任公司的股东、股份有限公司连续⼀百⼋⼗⽇以上单独或者合计持有公司百分之⼀以上股份的股东，可以书⾯请求监事会或不设监事会的有限责任公司的监事向⼈民法院提起诉讼;监事有本法第⼀百五⼗条规定的情形的，前述股东可以书⾯请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执⾏董事向⼈民法院提起诉讼。
(2)监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执⾏董事收到前款规定的股东书⾯请求后拒绝提起诉讼，或者⾃收到请求之⽇起三⼗⽇内未提起诉讼，或者情况紧急、不⽴即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以⾃⼰的名义直接向⼈民法院提起诉讼。
(3)他⼈侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续⼀百⼋⼗⽇以上单独或者合计持有公司百分之⼀以上股份的股东，可以依照上述规定向⼈民法院提起诉讼。
浅析股东代表诉讼制度的完善摘要：05年新《公司法》第152条规定了股东代表诉讼制度，虽然此条文完善了股东权益救济机制，但是该规定尚不够具体、完善。
要使股东代表诉讼制度在保护中小股东利益上真正发挥作用，必须从诉讼主体、前置程序、诉讼时效、案件管辖等多个方面完善相关立法。
关键词：公司法股东代表诉讼中小股东利益完善2005年新《公司法》第152条规定了股东代表诉讼制度，其内容是：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程，给公司造成损失的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续180日以上单独或合计持有公司1%以上股份的股东，可以书面请求监事会（监事）或董事会（执行董事）向人民法院提起诉讼。
监事会（监事）或董事会（执行董事）收到书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求后30日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，上述股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
但其不足之处是，新公司法对股东代表诉讼中公司及其他股东的诉讼地位、诉讼时效、诉讼费用承担、诉讼管辖及处理程序等相关重要问题却没有具体规定。
显然，要真正贯彻实施股东代表诉讼制度，保护公司利益进而保护公司股东利益，有必要对现行股东代表诉讼制度进行补充和完善。
一、股东代表诉讼中诉讼主体的地位1.原告的确定各国公司法对原告资格的限制主要表现在两个方面：一是对股东持股时的要求。
英美法系国家采用”当时股份持有原则”，即要求代表诉讼的原告必须在其起诉的侵害公司利益的行为发生时拥有公司股份。
大陆法系国家则采用”持股期限原则”，即要求提起代表诉讼的原告必须在起诉之前持有公司股份达到法律规定的期限。
二是对股东持股数量的要求。
大陆法系国家要求提起代表诉讼的股东必须持有一定数额的公司股份，如法国规定须持有公司股份的5%以上。
而我国新《公司法》规定代表诉讼的原告为有限责任公司股东、股份有限公司连续180日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东。
论我国《公司法》中的股东派生诉讼制度本文就股东派生诉讼的概念、条件及特点进行了阐述，着重探讨了我国《公司法》中股东派生诉讼制度的不足和完善。
标签：股东派生诉讼条件特点不足和完善一、股东派生诉讼制度的概念股东派生诉讼制度是指当公司的董事、股东或其他人的不当行为损害了公司利益，公司拒绝起诉或怠于起诉时，具有法定资格的股东为了公司和自己的利益以自己的名义提起诉讼的制度。
该项制度赋予了少数股东甚至单一股东对有关侵权人提起诉讼的司法救济权利。
股东派生诉讼制度肇始于1881年,首先在美国确立了历史上有名的衡平规则94(Equity Rules94),允许小股东为公司利益提起派生诉讼。
我国在2005年修订《公司法》时也引进了该制度。
股东派生诉讼制度的确立，其意义是重大的:一是维护了公司利益，但本质上最终是维护了全体股东的利益;二是对大股东、董事、监事、经理等高管人员的行为进行监督，提高了小股东的地位，完善了公司法人治理结构。
股东诉讼包括直接诉讼和派生诉讼。
直接诉讼又包括个人诉讼和集团诉讼。
股东派生诉讼与直接诉讼最主要区别在于一是侵权人实施的侵权行为的后果是否直接及与股东本身;二是诉讼后果是归属诉讼提起人还是其持有股份的公司。
我国《公司法》第152条规定的是股东派生诉讼，第153条规定的是股东直接诉讼。
即损害股东利益的，股东可以向法院提起诉讼。
二、股东提起派生诉讼的条件公司和股东各具有独立的人格。
当公司的利益受到损失时，公司有权以独立诉讼主体的名义起诉、应诉。
如果赋予公司的股东直接以公司的名义起诉，不仅容易导致少数股东滥用派生诉讼权，而且抹煞了公司和股东各自独立的人格。
因此，允许股东以自己的名义提起诉讼必须具备以下条件:1.公司的董事、股东或其他人的不当行为损害了公司的利益，公司依法享有了起诉权，这是股东派生诉讼的前提条件。
我国《公司法》规定:公司的董事、监事、高管人员具有第150条规定的情形，即执行公司职务给公司造成损失，以及他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
股东代表诉讼制度的确立和完善引言在公司治理中，股东代表诉讼制度是一项非常重要的机制。
股东代表诉讼制度是指，当公司经营出现重大问题时，公司股东可以通过诉讼的方式向公司及相关方追究责任。
股东代表诉讼制度的设立，不仅可以保障股东的合法权益，也有利于促进公司的健康发展。
本文将阐述股东代表诉讼制度的发展历程、现状以及未来发展方向。
股东代表诉讼制度的发展历程股东代表诉讼制度早在19世纪末就在欧美国家开始发展。
在大萧条时期，股东们通过诉讼来追究公司高管的不法行为，如此一来便得到了法律保障，客观上也促进了公司治理的改善。
而在中国，股东代表诉讼制度的发展历程相对较短，直到2006年《公司法》才明确将股东代表诉讼制度写入法律。
2006年后，股东代表诉讼制度在我国得到进一步完善和发展。
《证券法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的出台和完善，都为股东代表诉讼制度的发展提供了保障。
股东代表诉讼制度的实践股东代表诉讼制度在我国的实践过程中，也取得了一定的进展。
以下是一些相关案例：乐视网股东代表诉讼案乐视网股东代表诉讼案是我国目前最高诉的典型案例。
这起案例中，上市公司乐视网由于经营不善和乐融致新股权质押出现变故等原因，导致股票贬值，股东人数不断减少。
此时，控股股东贾跃亭却一直没有现身，股东开始了一系列代表诉讼。
股东代表诉讼的主要内容包括请求公司就追究责任作出补偿、公司承担上市时未尽信息披露义务等。
在这起诉讼案中，未来陪审团裁决乐视网负责赔偿集资者1.26亿元。
虽然赔偿金额比股东的索赔金额少，但是已经树立了典型案例。
这起案件的结果也让市场上的投资人看到，股东代表诉讼能够保障股东的权益，也能追究公司引起的违法行为。
唯品会股东代表诉讼案唯品会股东代表诉讼案中，原告要求公司公布财务状况、披露股东权益变动等信息。
虽然最终无法向原告提供信息，但是这起案件中，原告代表股东刘某某提出了一些有关公司治理的问题，如何保护小股东的权益等等都引发了外界的关注。
论股东代表诉讼制度及法律完善第1章引言股东代表诉讼，又称作股东派生诉讼，是指当公司的合法权益受到不法侵害,但是公司却怠于起诉时，公司的股东就可以以自己的名义起诉，而所获赔偿归于公司的一种诉讼形式。
英美法系国家与大陆法系国家对股东的这项诉讼权利都有相应的规定，都赋予了股东提起代表诉讼的权利。
此项制度为维护公司及中小股东的利益提供了重要的补充，具有重要意义。
依据《公司法》的规定，“董事、监事以及高级管理人员在执行公司职务时违反了法律、行政法规或者公司章程的相关规定并给公司造成了损失时，股东在一定的条件下就可以请求董事会或不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
如果董事会、执行董事或者监事会、不设监事会的有限责任公司的监事收到了前面股东的书面请求之后并不提起诉讼，或在收到请求的三十日内没有提起诉讼，或者因情况紧急、不立即提起诉讼将使公司利益遭受到难以弥补的损害的，股东就可以为了公司的利益以自己名义直接向人民法院提起诉讼。
”由此可知,股东代表诉讼是股东为了公司的利益而发起的诉讼,它是在董事会、执行董事或者监事会、不设监事会的有限责任公司的监事没有履行其应该履行的责任时而产生的一种救济诉讼措施,其目的是更好的维护公司的利益以及中小股东的利益。
股东代表诉讼具有其无奈性和补充性。
第2章股东代表诉讼的特征及界定2.1 股东代表诉讼的特征股东代表诉讼的特征包括以下方面: 股东代表诉讼具有代表诉讼性与代位诉讼性，必须是由股东来行使；股东代表诉讼原告必须是公司的股东；股东代表诉讼须发生在公司怠于行使诉讼权利的情况之下；在股东代表诉讼中，作为名义上的诉讼方，股东没有任何的权利和利益。
这四方面是界定股东代表诉讼不可或缺的，构成了这种特别的诉讼制度显著特征。
2.1.1 股东代表诉讼具有代表诉讼性与代位诉讼性股东代表诉讼产生于股东所在的公司的法律救济请求权，这种权利并非传统意义上的股东因其出资而享有的股权，不是股东本身与生俱来的权利，而是由于公司本身的权利而产生的，只不过由股东来代为行使，是一种权利行使主体的转移。
因此，需要将它与股东直接诉讼进行区分。
股东直接诉讼是股东出资以后就直接享有一定的起诉权，其诉讼的目的是维护股东自身的权益。
股东代表诉讼只不过是股东代表公司去行使一定的诉讼请求权，由公司来承担诉讼所获得的利益或判决的结果，不会牵涉到股东的私人利益，股东只是是可能以股东身份间接地享有诉讼胜利后公司所获得的利益。
2.1.2 原告必须是公司股东股东代表诉讼的原告必须是公司的股东，而不能是其他的主体。
一人或多个人都可以提起该诉讼，但是并非只要是公司的股东，不论何种情况下都有权提起股东代表诉讼。
该制度在不同的国家的相关法律中会有许多不同的限制，这样做的目的在于防止某些恶意的股东为了达到其它目的进行滥诉。
我国公司法对股东的限制条件也进行了规定，即作为原告的股东应该是有限责任公司的股东以及股份有限公司连续一百八十天以上单独或者合计持有公司1％以上股份的股东。
这样的规定使得该制度具有科学性和现实的可操作性，避免了一些没有必要的诉讼，更好的保障公司正常的经营秩序。
2.1.3 股东代表诉讼发生的前提是公司怠于行使诉讼权利当公司的合法权益可能受到损害时，公司却因为种种原因没有采取诉讼手段来保护自己的合法权益。
这样才有发生股东代表诉讼的可能性。
依据《公司法》的规定，怠于行使的情形如前文所讲会有三种情况：“有责主体拒绝起诉，或者自收到请求后的三十日内没有提起诉讼，或者情况非常紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到无法弥补的损害。
”只有在处于这三种公司怠于行使诉讼权利的情形下，股东才能提起派生诉讼，否则其没有代替公司提起该项诉讼的权利。
2.1.4 股东没有任何资格和利益，只是作为名义上的诉讼方原告股东不能从此项诉讼中取得任何的权益，公司直接来承担法院对该案的判决结果。
这是股东代表诉讼最显著的特征，这也说明股东只是在进行代表诉讼的程序而已。
当然，公司的利益不可避免的与股东的利益相关，这也是股东可能提起诉讼的诱因之一。
但是，股东不能直接承担诉讼结果可能产生的利益，只是作为名义上的原告。
2.2 股东代表诉讼的认定股东代表诉讼创立于英美法系中的衡平法，它被誉为是普通法国家的一项伟大的创新。
股东代表诉讼制度起始于1843年发生在英国的Foss V. Harbottle案。
在该案件中，法院最终确立了“多数规则”与“内部管理规则”，即董事的行为后果只能是根据多数股东的意见来界定，少数股东不得因公司经营不佳便对董事提起诉讼。
否则的话，就混淆了公司的经营风险与公司经营者做出不符合合法律以及公司章程的行为而导致公司损失的区别，不符合该法律制度设立的初衷。
但是，当侵权人是控股股东或是其委派的董事、监事等时，他们掌握着公司的话语权，主导公司包括提起诉讼等重要决策。
这是，公司就不能或者不会通过诉讼来获得自己的权利，最终会危害到中小股东的切身利益。
为了解决这一难题，英国法院不得不从衡平法上去寻找解决的办法，以便中小股东也可进行代表诉讼。
这些解决方式包括：制止对少数股东进行欺诈的行为；公司经营方式损害小股东的利益，使小股东无法忍受，或者公司的停业决定违背了公司整体利益，侵害了小股东的权益等。
［1］这样，股东代表诉讼制度应运而生，可以有效的解决这一问题。
股东代表诉讼与代表人诉讼也是有显著区别的：股东代表诉讼代表的主体只包括其所持有股份的公司，而代表人诉讼则是要以共同诉讼为基础，代表人所代表的可以是不具有任何组织性质的众多个人，这不同于具有独立主体性质的公司；股东代表诉讼是公司法范围内的概念，只适用于与公司及公司内的主体的利益有关的诉讼纠纷，代表人诉讼则是民事诉讼法范围内的概念，适用于民事诉讼案件以及民事诉讼主体。
有学者认为可以将代表人诉讼的规则应用于股东代表诉讼。
［2］笔者认为，股东代表诉讼中，公司是实质意义上的原告，当诉讼利益归属于公司时，所有的股东也会因此而获益的。
这本身就融合了代表人诉讼的效能。
所以，在股东代表诉讼中引入代表人诉讼制度是没有必要的。
股东代表诉讼与股东直接诉讼也有着明显的区别，大致包括以下几点：（1）股东代表诉讼的依据是共益权，股东直接诉讼依据的则是自益权。
（2）股东代表诉讼的形式上的诉权和实质上的诉权发生了分离，作为原告的股东只有形式意义上的诉权，只是履行诉讼活动、推动诉讼的进程，而公司拥有实质意义上的诉权，承担诉讼的结果；在股东直接诉讼中，原告股东拥有形式意义和实质意义上的诉权，二者也没有发生分离。
（3）股东代表诉讼的被告可以是第三人，股东直接诉讼的被告既可以是公司，也可以是公司的股东、董事、监事和经理，但唯独不可能是第三人。
但是，股东代表诉讼与股东直接诉讼不是不存在联系的，这种联系主要是表现为诉的重叠。
一个侵权行为的发生，可能会导致即符合股东代表诉讼的构成要件，又符合股东直接诉讼的构成要件，这样就产生了诉的重叠。
举个例子，公司与控股股东签定了财产转让合同并且股东大会上批准了该项决议，在对该项决议进行表决时，控股股东也参与到了其中。
如部分股东对合同中的转让价格存在着不同的意见，认为存在着不合理之处。
他们可以以交易过程中存在着关联交易的情况，并且这会损害公司的利益为诉讼理由来提起股东代表诉讼，也可以提起直接诉讼，理由是他们的表决权受到了限制，具有不公平性与不合理性。
因为,控股股东参与表决导致了原告的表决权受到了很大的影响，不能对公司的决策产生实质意义。
［3］笔者认为，在我国的司法实践中将二者进行明显的区分是不合理的。
当两者出现在了同一案件中时，可以依照合同法上诉的竞合的理论进行判断。
原告股东就可以在二者之间进行选择，法院也可以依据自由裁量权对案件进行合并审理，以实现程序意义及实质意义的公平、合理。
由以上可知，股东代表诉讼产生于普通法系中的衡平法，是为满足出现的新情况、新问题而产生的特殊的法律解决方案。
股东代表诉讼区别于代表人诉讼和股东直接诉讼，但又并非毫不相关、完全不同。
有效区分其差别是产生正确法律解决方案的基础，注意其共同的地方，又可以提高法律效率，更好的实现法律的公平、公正。
第3章股东代表诉讼的诉权基础与法理基础3.1股东代表诉讼的诉权基础3.1.1 股东代表诉讼的起因及其发展英国衡平法法院在19世纪初开始依据信托法的理论介入公司内部纠纷的解决。
因此，针对公司董事违反了其应该承担的义务时公司股东可以直接地提起诉讼的制度开始形成了。
英国普通法法院在1843年通过对Foss V.Harbottle案的审理，最终确立了关于公司治理的多数规则以及内部管理规则，此规则之后被统称为Foss规则。
但是，按照此规则，如果当大股东和公司管理层滥用权力构成对公司利益的损害时，就不能有效的维护公司的利益了。
所以，英国衡平法院又创造了一系列Foss规则的例外适用情形以便有效地弥补该规则的不足。
这样，违反信托义务的董事就成为了股东的直接诉讼对象，股东代表诉讼的概念也于1975年正式使用。
受实用主义哲学思潮的影响，Foss规则的例外情形是英国判例关注的重点。
目前，1994年通过并实施的《最高法院规则》是英国股东代表诉讼的主要依据。
法国则是大陆法系国家最早进行股东代表诉讼实践的国家。
早在1893年的时候，法国法院就有相关可以准许股东提起代表诉讼的判例。
日本于1950年修改《商法》时，通过借鉴美国的法律，建立了自己国家的股东代表诉讼制度。
除以上国家外，德国、西班牙等国家的法律中也先后采用了这一制度。
3.1.2 股东代表诉讼制度诉权基础方面的理论争议大陆法系国家在沿用了代表诉讼制度以后，对股东代表诉讼的诉权基础进行了系统学习与钻研，许多自己的观点由此产生。
其代表性观点包括以下两种：（1）债权人代位理论该理论认为，随着现代公司的股权越来越分散，股权已变为股东对公司所享有的债权。
为了更好地保全债权，股东有权代表公司行使损害赔偿请求权。
换句话说，股东提出代表诉讼是为了自身的利益，因此该理论也称被为自益权理论。
[4] 该观点一定程度上触及到了本制度设立的本质目的。
但是，仍有以下问题需要解决：“第一，它虽能够说明一般中小股东的想法，但是，对公司有一定控制权的大股东的诉讼行为就难以通过该理论得以解释。
这些大股东不仅会关心自己的收益，更关心公司的经营状况、发展前景。
第二，该理论仅仅提到了财产权，无法包括股权的全部内容。
此外，股权也是股东参与公司事务管理和进行重大决策的依据。
第三，该理论与代位诉讼的一般理论有明显的差别。
债权人提起代位诉讼有两个前提条件：债务人怠于行使其对第三人的债权；债务人的财产也难以对债权形成充分的担保。
”与此不同的是，股东代表诉讼的提起条件是当公司受到不法侵害，公司的管理层怠于起诉时，而是否会影响到股东的财产利益并不是制约代表诉讼的前提条件。
