【重点法条解读】公司法第一百五十一条——股东代表诉讼

股东代表诉讼制度一、股东代表诉讼的涵义及特征股东代表诉讼又称派生诉讼、代位诉讼，是指当公司怠于通过诉讼手段追究有关侵权人员的民事责任及实现其它权利时，具有法定资格的股东为了公司的利益而依据法定程序代公司提起的诉讼。

它源于英国1864年东潘多铅矿公司诉麦瑞威泽案的判例。

该案创设了这样一条规则：如果少数股东指控控制公司的人欺骗了公司，则该少数股东可以以公司的名义提起诉讼。

⑴目前，世界上各主要国家都规定了股东代表诉讼制度。

在美国，罗伯特•W•汉密尔顿专门论述了衍生诉讼制度；《特拉华州普通公司法》也明文规定了此种制度。

在法国，法院于1893年即准许股东行使代表诉讼。

在日本，1950年修改《商法典》时规定了股东的代表诉讼。

德国⑵、西班牙⑶、菲律宾⑷、韩国⑸，我国台湾地区亦规定此制。

因此，我们应尽快建立股东代表诉讼制度，完善公司立法。

要想更清楚地认识股东代表诉讼制度，我们应从以下几个特征来把握：第一，股东代表诉讼是基于股东所在公司的法律救济请求权产生的，这种权利不是股东传统意义上的因其出资而享有的股权，而是由公司本身的权利传来的，由股东行使的。

因此，我们要注意区别股东代表诉讼与股东直接诉讼的区别。

第二，股东代表诉讼的原告须是公司的股东，一人或多人联合提起诉讼均可，但是并非只要公司的股东就可以提出诉讼，不同的国家对此均有限制，以防某些恶意的股东进行滥诉。

第三，股东知识作为名义上的诉讼方，股东没有任何权利、资格或权益。

也就是说原告股东并不能取得任何权益，法院的判决结果直接归于公司承担。

第四，股东代表诉讼发生在公司怠于行使其合法权利的情况下。

也就是说，若公司不通过诉讼手段行使其权利时，则可能发生公司权益遭受损失之情形。

只有这种条件下，才可发生股东代表诉讼。

二、股东代表诉讼制度的法理依据及其性质要探求代表诉讼的法理依据，我们应从股东的法律地位，董事、经营者的义务，股东与公司的关系诸方面进行分析。

、股东在公司中的地位具有二元性。

Never underestimate your power to change yourself简单易用轻享办公（页眉可删）公司法中保护小股东利益的规定有哪些？导读：公司法对于保护小股东利益是在公司法中的第20条、64条、107条等都有相关的规定，小股东是享有知情权的，所以是可以查阅会计账簿的，还有索赔权，如果是公司的董事因为违法损害到了小股东利益，是可以要求索赔单额，小股东的利益在公司法中都有详细的规定。

《公司法》中保护小股东利益的规定有哪些?一、公司人格否认制法条第20条，第64条(此条体现人格否认制，但不体现对中小股东权益保护)根据公司法第3条规定，公司作为法人享有独立人格，公司应以全部财产对外承担责任。

单纯这样会导致人格独立和有限责任绝对化或推向极致。

有些大股东以其股份优势操纵公司，以非法行为获得利润，最终却使公司以其全部财产对外承担责任，而逃脱个人责任，从而侵害了中小股东的权益。

但是公司人格否认却使公司独立法人人格取缔，让逃避债务的股东对公司承担连带责任。

这样法律在肯定公司人格独立的同时，不容忍股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任来损害公司债权人的利益，保护了中小股东的权益。

可见，法人人格否认制是对公司人格独立原则有益而必要的补充。

二、表决权代理制法条第107条现代股份公司股东众多，居住地域分散，常常不能亲自参加股东会或参加成本太高，为了保护这些股东的权利，实行表决权代理机制。

分散的一般都是中小股东，因此它主要是针对中小股东不能亲自行使表决权时设计的补救制度，保护了中小股东的投票权。

三、累积投票制法条106条累积投票制，是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。

它在于防止大股东利用表决优势控制董事、监事的选举，弥补“一股一票”表决制度的弊端。

它使那些仅持有少量股份的中小股东在董事会上得到发言权，能够使中小股东选出代表自己利益的董事、监事，避免大股东垄断全部董事、监事的选任，增强中小股东在公司治理中的话语权。

《公司法》第151条的漏洞及其填补作者：钱玉林来源：《现代法学》2015年第03期摘要：现行《公司法》规定股东代表诉讼的第151条是2005年《公司法》修正时引入的。

由于第151条并非我国司法的本土经验，如何正确实施，才能符合我国股东代表诉讼的基本法理和立法目的，便成为了讨论的问题。

第151条存在两个法律漏洞，第2款对公司在诉讼中的地位应规定而未规定，第3款规定的“他人”未作限制性规定。

采用比较法方法和类推适用方法，利用既有法律体系内的制度和规则，认可股东代表诉讼中公司仍为原告，而股东则取代法定代表人的地位，确立为诉讼上法定的代表人，以填补第151条第2款之漏洞。

对于第151条第3款中的“他人”，应探求股东代表诉讼规范的立法目的，采取目的性限缩的方法，将与公司无控制关系的“他人”排除在外，以贯彻第151条的立法目的。

关键词：股东代表诉讼；公司法第151条；法律漏洞；法学方法中图分类号：DF411.91文献标志码：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.03.19《公司法》第151条是2005年该法修正时引入的2005年《公司法》引入股东代表诉讼制度时规定为第152条，由于2013年12月28日全国人大常委会对《公司法》作出了修正，删去了第29条，故《公司法》的条文顺序作了相应调整，原来的第152条相应调整为现行公司法第151条。

本文为了叙述方便，除了引用文献中仍保持原有的说法外，其余都将股东代表诉讼的条款定义为第151条。

，尽管立法上未明确使用“股东代表诉讼”这一概念，但在司法实践中，各地法院在适用《公司法》第151条作出裁判的判决理由书中，无一例外地将其定义为股东代表诉讼。

2005年《公司法》修订后，部分省市的高级法院相继发布了审理公司纠纷案件的指导意见、会议纪要等，明确了适用《公司法》第151条的公司纠纷案件为股东代表诉讼，如山东省高级人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》（鲁高法发（2007）3号）第73条规定：“股东依照《公司法》第一百五十二条之规定提起诉讼的，案由应确定为股东代表诉讼纠纷。

公司法司法解释四条文解读《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》（以下简称“《解释四》”）于2017年8月28日发布，将于2017年9月1日起实施。

《解释四》就1、公司决议效力，2、股东知情权，3、利润分配权，4、优先购买权，5、股东代表诉讼等五个方面的问题作出了规定。

相比于之前公布的《征求意见稿》，正式条文的内容还是有了许多的变化。

一、公司决议效力第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。

解读：《公司法》第22条第1款规定了决议无效，第2款规定了决议可撤销。

公司决议作为法律行为的一种，就如同合同分为不成立、无效、可撤销一样，公司决议自然也存在不成立的情形。

公司法没有规定决议不成立，本次司法解释对其作出了补充，规定了决议不成立的情形。

本条主要是对可以主张决议无效或决议不成立的主体进行规定。

本条规定的主体有公司股东、公司董事、公司监事。

相比于《征求意见稿》，减少了公司高级管理人员、职工、债权人。

因为公司决议是公司的内部问题，并非公司对外的法律行为，考虑到内外有别，职工和债权人是不适宜作为主张决议无效或不成立的主体的。

因为公司根据决议作出的对外的法律行为，如果损害职工或债权人的利益，他们完全可以直接起诉公司获得救济，不需要把手伸进公司内部，去干涉公司的决议。

因此《解释四》删除了《征求意见稿》中的职工和债权人是适当的。

至于高级管理人员，因为根据《公司法》第六章的相关规定，对公司要负忠实义务和注意义务。

尤其是注意义务，对高级管理人员是很大的压力。

因此，在面对无效或不成立的决议时，似乎应赋予其主张该决议无效或不成立的权利。

第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。

解读：本条规定了股东依据公司法第22条第2款主张撤销决议时，起诉时要具有公司股东资格。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(一)(2014修正)【发文字号】法释〔2014〕2号【发布部门】最高人民法院【公布日期】2014.02.20【实施日期】2014.03.01【时效性】现行有效【效力级别】司法解释最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）（2006年3月27日最高人民法院审判委员会第1382次会议通过根据2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议《关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》修正2014年2月20日发布法释[2014]2号）为正确适用2005年10月27日十届全国人大常委会第十八次会议修订的《中华人民共和国公司法》，对人民法院在审理相关的民事纠纷案件中，具体适用公司法的有关问题规定如下：第一条公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。

第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。

第三条原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。

第四条公司法第一百五十一条规定的180日以上连续持股期间，应为股东向人民法院提起诉讼时，已期满的持股时间；规定的合计持有公司百分之一以上股份，是指两个以上股东持股份额的合计。

第五条人民法院对公司法实施前已经终审的案件依法进行再审时，不适用公司法的规定。

第六条本规定自公布之日起实施。

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。

《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）注解为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合人民法院审判实践，现就公司决议效力、股东知情权、利润分配权、优先购买权和股东代表诉讼等案件适用法律问题作出如下规定。

第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。

释义：1.股东、董事和监事属于公司的高层人员，该条在监事后面用一个等字，表明释法者有心将隐形股东、高管也纳入这一类里面，赋予高管同样的申请权利；2.决议应该只有有无效力之分，因为符合法律法规规定和公司章程的表决是有效的，违反了则是无效的，这里的不成立按理说应该就是无效的表示；3.人民法院应依法受理的是股东会、股东大会和董事会的无效和不成立决议效力确认第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。

释义：1.公司法第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。

”规定只有股东才有权利在决议做出之日起六十日内，请求法院撤销‘三会’做出的无效决议。

股东是指股份公司或有限责任公司中持有股份/股权的人，有权出席股东（大）会并有表决权。

一般分为机构股东和个人股东，机构股东指法人或其他组织，个人股东指自然人股东；2.起诉时，指法院已受理；3.具有股东资格是指持有股份或股权，有权出席股东（大）会并有表决权。

公司法第一百五十二条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。

本条所说的在起诉时应当具有股东资格，应该就是指公司法152条规定的资格：有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东。

试论《公司法》第⼀百五⼗⼀条第三款规定的股东代
表诉讼的成⽴要件
《公司法》第⼀百五⼗⼀条第三款规定的股东代表诉讼，是指第三⼈侵害了公司的合法权益，⽽公司⼜怠于⾏使诉讼权利维护公司利益的情形，⽽侵害应该特指第三⼈对公司的侵权⾏为。

对于公司和第三⼈之间的合同关系，是平等主体之间通过合同缔结的，⽆所谓公司权益受到侵害，⽽公司⼜怠于⾏使诉权的表征。

股东不能基于公司和第三⼈的合同关系判断公司管理者违反授信义务。

⽽公司管理者违反授信义务是股东代表诉讼制度设⽴的根本⽬的。

如果允许股东对公司和第三⼈之间的合同关系提起股东代表诉讼，这⼀制度将可能被⽆限滥⽤，从⽽损害公司利益。

公司和第三⼈之间的合同关系如何处理，只能由公司按照公司管理的正常流程进⾏。

公司⾼管在处理合同事务的⼯作中存在重⼤过失给公司造成损失，股东请求该⾼管赔偿损失，公司拒绝启动索赔程序，股东可以代表公司对该⾼管提起股东代表诉讼。

关于公司法定代表人越权提供担保问题
1.法定代表人的越权担保行为给公司造成损失，但公司未对法定代表人提起诉讼的，股东能否提起股东代表诉讼？
答：对此，《民法典担保制度解释》第七条第二款规定，“法定代表人超越权限提供担保造成公司损失，公司请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，并未规定公司未提起诉讼时公司权利的救济问题，而是将相关规则指向了《九民纪要》第21条，该条规定：“法定代表人的越权担保行为给公司造成损失，公司请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院依法予以支持。

公司没有提起诉讼，股东依据《公司法》第151条的规定请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院依法予以支持。

”而根据2018年《公司法》第一百五十一条（对应新《公司法》第一百八十九条）的规定，法人拒不提起诉讼的，其他股东可以依照该规定提起股东代表诉讼。

2.人民法院是否应当依职权审查公司法定代表人越权担保中债权人是否为善意？
答：这分为两种情形：（1）在公司未出庭参加庭审的情况下，人民法院是否应当主动审查债权人在与公司签订担保合同时是否善意？我们倾向认为，即使公司没有到庭，人民法院也应将债权人在签订担保合同时是否善意作为一个基本事实予以查明，因为查明案件的基本事实是人民法院的职责。

（2）在公司出庭的情况下，即使公司没有抗辩其法定代表人越权担保，人民法院基于职责所在，也负有查明案件基本事实的义务，而法定代表人是否越权担保这一基本事实应当结合债权人是否善意，一并予以查明。

1。