下载文档原格式
浅议美国司法审查制度篇一：论美国司法审查制度建立的原因论美国司法审查制度建立的原因【摘要】：美国的司法审查制度被誉为世界上最为有效的违宪审查制度之一。
这并不只是马歇尔大法官天才政治手笔的结晶，三权分立的政府体制、权力失衡的历史以及联邦最高法院的权威特质都是美国司法审查制度得以建立、发展的内在原因。
而司法审查权倍受争议的现状更是体现了宪政建设过程中遭遇的多数人民主的矛盾。
文章试从权力失衡与重塑的角度出发，对美国在十九世纪初选择司法审查模式的原因进行探讨，以期对中国违宪审查制度的模式选择理清些许思路。
【关键词】：司法审查；三权分立；宪政；民主违宪审查思想的渊源最早可以追溯到十七世纪初。
英国大法官爱德华·柯克爵士在1610年博纳姆案（Bonham’scase）[1]的判决意见中有过这样一段论述：“……当一项议会的法令有悖于共同权利和理性或自相矛盾或不能实施时，普通法将对其予以审查并裁定该法令无效”。
这个在当时的英伦半岛并没有受到多少重视的思想火花却随着英国的清教徒来到了北美大陆的英国殖民地。
两个世纪以后，美国联邦最高法院大法官马歇尔在著名的马伯里诉麦迪逊案[2]中，运用高超的政治手腕将违宪审查制度固定下来并牢牢地将权力掌握在了联邦最高法院的手里。
时值今日，美国的司法审查制度已然成为世界上最为有效的违宪审查制度之一。
缘何美国会选择司法审查这一模式？相对于其他实行同类制度的国家它又为什么能够显得成绩斐然？本文试从权力失衡与重塑的角度出发，对美国在十九世纪初选择司法审查模式的原因进行探讨，以期为中国违宪审查制度的模式选择理清些许思路。
一、三权分立——均衡而非分立首先，三权分立的政府分权体制似乎是不可不谈的一个因素。
三权分立的思想始于洛克，完善于孟德斯鸠。
一切有权力的人都倾向于将权力发挥到极致，防止权力滥用的最好方法就是用权力制约权力。
在孟德斯鸠的思想理论基础上，1788年，美洲邦联十三州的人民“为了形成一个更完善的联邦，建立正义，保障国内安定，提供共同防御，促进普遍福利，并将自由的恩赐被及我们与子孙后代”，[3]在各州的原始主权之上建立了属于全民的合众国政府，并在这个政府内部实行立法、执法与司法三权分立的原则。
美、英、日三国司法ADR对我国构建司法ADR的启示(一)内容摘要]司法ADR是一种替代性争端解决机制，具有准司法性质，他能在某种程度上弥补诉讼固有的缺陷，如缓解当事人与法院、当事人与当事人之间矛盾，降低诉讼成本，提高诉讼效率，节约司法资源等等，本文通过介绍美国、英国、日本等三国司法ADR某些特点、优越之处，结合我国国情和法院审判实际，以求借鉴，推进我国非诉争端解决机制的构建，以求为建设和谐社会提供司法动力支持。
目次为：一、司法ADR的成因及背景，二、美、英、日三国司法ADR特点，三、美、英、日三国司法adr对架构我国替代性争端解决机制的启示关键词]司法ADR美国英国日本特点启示一、司法ADR的成因及背景近现代法治曾经以司法尽可能取代其他纠纷解决方式作为最终的目标，但实践证明这种想法是不切合实际的。
诉讼的固有弊端是无法回避的，诉讼程序的复杂性与费用高昂、迟延共为诉讼固有的弊端和宿疾。
程序的复杂性导致诉讼成本的增加，案件的积压，使得诉讼的迟延在所难免，无形中降低了正义的价值。
诉讼所面临的困境促使了人们重新对多元化纠纷解决机制的寻求，而不再试图以司法尽可能地取代其他纠纷解决方式。
司法ADR正是基于这样一种社会需要而产生的。
它通过自身的特点和优势，对诉讼审判制度补偏救弊、分担压力和补充替代，减少纠纷解决的成本和代价，有效地节约了司法资源，其功能不断提出并得到确认。
ADR起源于美国，是英文AlternativeDisputeResolution的缩写，在我国通常翻译为替代性纠纷解决方式或可选择性纠纷解决方式，主要包括协商、调解和仲裁三种基本类型。
而司法ADR，又称为法院附设ADR（CourtannexedADR），是指２０世纪７０年代始，形成于英美法系国家特别是在美国一些州的法院内附设的仲裁和调解等第三人解决纠纷的制度，即将ADR作为诉讼程序的一环引入，形成了司法ADR制度。
司法ADR 构成了司法系统的一部分，是纠纷进入法院后的非审判解决途径，它与审判相辅相成，共同承担着解决纠纷的司法职能。
美国的法治经验及其启示【摘要】美国的法治经验及其启示可以帮助其他国家了解美国在法治方面的成功经验，其中包括三权分立、司法独立、宪法权威性、反腐经验以及法治教育等方面。
这些经验对其他国家具有启示意义，可以帮助其建立健全的法治制度。
美国的法治对未来的影响也是不可忽视的，在全球化背景下，越来越多的国家需要借鉴美国的法治经验来提升自身的法治水平。
美国的法治也需要保持可持续性，不断适应社会发展的变化，确保其持续发挥积极作用，为社会秩序和公共利益提供保障。
通过学习美国的法治经验，其他国家可以更好地规范自身的法治建设，提升国家的法治水平。
【关键词】美国、法治、经验、启示、法治历史、宪法、三权分立、司法独立、宪法权威性、反腐经验、法治教育、影响、可持续性。
1. 引言1.1 美国的法治历史美国的法治历史可以追溯到17世纪初移民在北美建立殖民地的时期。
这些殖民地在政治上享有一定程度的自治权，并且采用了英国的法律制度。
随着殖民地人口的增长和美洲独立战争的爆发，对法治的需求也日益增加。
美国的法治历史经历了一系列重要事件，如1776年的《美国独立宣言》的颁布和1787年的《美国宪法》的制定。
这些事件不仅奠定了美国现代法治体系的基础，也为后来的法治发展提供了重要的参考。
在美国的法治历史中，各种法律制度和司法机构的建立和完善也起到了至关重要的作用。
三权分立制度、司法独立原则以及宪法权威性都是法治体系的重要组成部分。
通过对美国法治历史的研究和总结，我们可以看到美国在法治建设上的种种经验，这些经验不仅对美国自身的法治发展起到了重要作用，也能为其他国家的法治建设提供重要启示。
1.2 美国宪法的重要性美国宪法作为美国法治体系的基石，具有非常重要的意义。
宪法确立了国家的政治体制和权力分配，规定了政府的职责和限制，保护了公民的基本权利。
美国宪法的重要性体现在以下几个方面：宪法是最高法律。
美国宪法是国家的最高法律，所有其他法律都必须遵守宪法。
简论美国行政信息公开制度[摘要]：美国行政信息公开法律体系是当今世界最为完善的，其公开的内容、公开的限制、公开的方式、公开的程序、公开的救济等方面均有成熟的法律规定和丰富的实践经验。
这对完善我国的行政信息公开制度有着重要的启发意义。
[关键词]：美国；行政公开；信息公开美国宪法第一修正案的设计师詹姆斯，麦迪逊在宪法修正案中为公众的言论自由权利的论述中阐释到：“公众要想成为自己的主人，就必须用习得的知识中隐含的权利来武装自己；政府如果不能为公众提供充分的信息，或者公众缺乏畅通的信息渠道，那么所谓的面向公众的政府，就沦为一场滑稽剧或悲剧或悲喜剧的序幕”。
经过两个多世纪的发展，这位先贤所设想的“面向公众的政府”在大洋彼岸实现了，当今的美国已经成为了世界上公认的政府信息公开制度最为完善的国家。
美国的有关信息公开的立法是由以下三部最为重要的法律构成的：一是1966年的《信息公开法》，该法要求行政机关依据职权或者依据申请向社会公开政府信息。
在法定的范围之内。
任何公民不需要说明任何理由，均可享有获取政府信息的权利，行政机关拒绝提供有关信息必须承担举证责任。
后来，美国国会又分別在1974年、1976年和1986年对该法中所涉及到的免除范围和条件、公开的程序问题及收费标准做了一定程度的修改，二是1976年的《阳光中的政府法》，该法规定合议制行政机关的会议必须公开，公众可以观察会议的进程，取得会议的文件和信息。
三是1974年制定的《隐私权法》，该法主要是规定行政机关对个人信息的搜集、利用和传播必须遵守的法则，以防止行政机关滥用个人的信息侵犯个人的隐私权。
以上三部法律共同构成了美国信息公开制度的基础，是其信息公开法的核心组成部分。
此外，还有1972年的《联邦咨询委员会法》、1988年的《电脑匹配和隐私权保护法》和1996年的《电子情报自由法》等，多部单行法律构成了美国政府行政信息公开法体系。
这一系列法律体系主要确立了以下一些规则和内容。
