下载文档原格式
企业治理效能分析报告一、概述企业治理是指企业内外组织和运作体系，涉及股东、董事、管理层等各方利益相关者之间的权责关系。
好的企业治理能够增强企业的竞争力，提高其长期经营绩效。
本文旨在分析企业治理效能对企业绩效的影响，并提出相应的建议。
二、企业治理与绩效关系分析1. 企业治理对绩效的影响有效的企业治理能够提高企业的内部决策效率和外部信任度，进而增加企业长期竞争力。
通过规范企业决策机制、加强信息披露、设立适当的激励机制等手段，企业治理可以促进企业的效率提升和风险控制，从而提高企业绩效。
2. 市场对企业治理的反应具备良好治理结构的企业更具吸引力，能够吸引更多的投资者，获得更多的资源支持。
相反，治理结构不健全的企业容易遭受市场的负面评价，导致投资者对其持币观望，限制了企业发展。
因此，良好的企业治理也对企业的市场表现产生积极影响。
三、企业治理效能分析1. 股东权利保护充分保护股东权益是企业治理的基础。
企业应设立完善的股东权益保护机制，如推行股东会、设立独立董事等，确保股东的知情权、参与权、监督权得到有效实施。
2. 决策机制的有效性企业决策机制的优劣直接关系到企业的运营决策和战略决策是否合理。
应建立高效的决策流程，明确各级决策权限，并加强决策的透明度和公开性，确保决策能够有效实施。
3. 信息披露的透明度企业应及时、准确地向各方披露重要信息，确保信息的公平性和透明度。
完善的信息披露制度能够增强市场对企业的信任，提高企业的声誉和竞争力。
4. 激励机制的合理性设立合理的激励机制可以激发员工的积极性和创造性，增强企业的竞争力和创新能力。
企业应建立绩效考核体系，与员工个人利益挂钩，通过激励措施激发员工的工作动力。
5. 监督机制的完善性完善的监督机制是有效治理的重要保障。
企业应设立独立的监事会或监事会，定期进行对管理层的监督和审计，确保企业运行符合法律法规和道德规范。
四、优化企业治理效能的建议1. 完善企业治理结构在企业治理结构中，应加强独立董事的作用，增强董事会的独立性和决策的科学性。
公司治理及其评价研究综述
本文旨在探讨公司治理的发展脉络以及其评价的多种方法。
随着企业经营活动的复杂性和全球化的深入，公司治理的重要性越来越受到重视。
公司治理的实施将影响到公司的经营效率，以及公司的财政状况和其他影响企业发展的因素。
第一部分，讨论公司治理的发展脉络及其定义。
公司治理，又称企业治理，是指企业管理者在整个公司经营过程中对企业的控制、管理和监督活动，旨在确保企业能够根据其法律责任和经济目标得到有效地实现。
近年来，国际社会认识到公司治理的重要性，因此越来越多的国际组织开始着手研究公司治理的理论和实践，并建立公司治理的新模式，例如澳大利亚和美国的公司治理模式。
第二部分，讨论公司治理的重要性以及为什么要对其进行评价。
公司治理有助于确保企业具有良好的风险管理能力，保护投资者的利益，以及通过公司治理来促进企业的发展。
由于公司治理的重要性，需要对其进行有效的评价，以便更好地识别和分析公司治理的特点和利弊。
第三部分，重点介绍公司治理的评价方法。
根据不同的理论，公司治理的评价方法可以分为定量方法、定性方法和综合方法。
定量方法包括指标法、算法法和路径分析法；定性方法包括案例分析法、实践研究法和框架分析法；综合方法包括价值链分析法、多指标法和整合模型法等。
第四部分，概括结论。
随着企业全球化的推进，公司治理的重要
性受到越来越多的重视，因此需要通过公司治理的评价来检验公司治理的成功程度。
可以采用定量方法、定性方法和综合方法来对公司治理进行评价，以更好地了解公司治理的特点和利弊，从而有助于企业更好地实现经济目标。
公司治理效率影响因素的实证研究一、公司治理效率是什么？说起公司治理效率，大家可能会觉得这话听起来有点高大上，像是那些企业大佬在高层会议上讨论的东西。
其实不然，它其实就是公司管理层如何运作，是否能够高效地做出决策，进而影响公司的整体表现。
换句话说，就是领导层和股东之间的互动是否顺畅，管理层能不能做到有条不紊的带领公司前行，大家是不是都在同一个频道上，步调一致。
如果治理效率高，那公司就能快速适应市场变化，找到最合适的发展方向，顺便还能在竞争激烈的市场中脱颖而出。
而如果治理效率低，可能就像那种机械出故障的钟表，不仅无法给公司带来预期的效益，反而还会拖后腿。
所以说，搞好公司治理效率，简直比做数学题还重要，关系着公司的生死存亡。
二、公司治理效率受哪些因素影响？说起影响公司治理效率的因素，那可就多了去了。
一言不合就能列出一大堆。
股东结构可不是随便的事情。
要是公司股东都各自为战，根本就没有共同的利益诉求，那领导人怎么可能做出正确决策呢？比如，某个股东只想着自己那点小利益，而另一个股东则心系公司的长期发展，往往会产生分歧。
这种情况就好比班里那种，每个同学都做自己喜欢的事，班级目标怎么能统一呢？股东结构越简单越好，大家能同心协力，这样治理效率自然就高了。
董事会的构成也很关键。
董事会成员如果能互相补充、取长补短，就能在决策时带来更多的智慧，而不是只顾自己的利益。
就像一支足球队，队员们都得配合默契，才能把球踢得漂亮，不然就只能是一个个“单打独斗”的球员，根本没法配合。
再说高层领导的素质，领导人是否具备出色的管理能力、战略眼光和决策能力，直接决定着公司治理的效率。
一个好领导像是一个稳定的引擎，带着公司不断加速前进，而领导不行，公司的效率自然也上不去。
最关键的是，公司治理的文化氛围。
一个注重团队协作、强调诚信和透明度的文化，能让公司全体员工心往一处想，劲往一处使，治理效率自然也水涨船高。
试想，如果公司内部充满了勾心斗角，管理层和员工之间没有信任，哪里能谈得上什么高效管理呢？三、如何提高公司治理效率？提高公司治理效率，说起来容易，做起来难。
中国上市公司治理评价研究报告
根据中国上市公司治理评价的研究报告，以下为一些研究结果和结论：
1. 董事会独立性：较高水平的董事会独立性与公司治理水平的提高呈正相关。
独立董事的存在可以有效监督和约束公司高层管理人员的行为，减少潜在的代理问题。
2. 董事会规模：适当规模的董事会有助于有效的决策和监督。
董事会规模过大可能导致决策效率低下。
3. 董事会承担的职责：董事会应承担起公司治理的职责，包括制定公司战略、风险管理、财务监督等。
对于董事会职责执行情况的评价越高，公司治理水平越好。
4. 董事会信息透明度：公司披露信息的透明度对于投资者的决策至关重要。
高透明度的信息披露可以提高公司的市场声誉和投资者信任度。
5. 内部控制：健全的内部控制体系可以有效预防和减少公司内部操纵和财务欺诈行为的发生。
公司内部控制的完善与治理水平密切相关。
综上所述，中国上市公司治理评价研究报告指出，独立性的董事会、适当规模的董事会、董事会职责的执行、信息披露的透明度以及内部控制的健全性等因素与公司治理水平密切相关。
这些因素的优化和改善可以提升公司的治理水平，增强公司的市场竞争力。
公司治理结构与运作效率调研报告一、引言公司治理是现代企业运作的重要组成部分，它涉及企业内部的权力分配、决策机制以及监管机制。
良好的公司治理可以提高企业的运作效率，增加股东价值，并为企业的可持续发展做出贡献。
本文通过对公司治理结构与运作效率的调研，旨在探讨治理结构对企业运作效率的影响，为企业的决策者提供参考。
二、公司治理结构公司治理结构包括董事会、高级管理层、股东以及监管机构等。
良好的治理结构需要合理的权力分配和监督机制。
1. 董事会董事会是公司治理的核心机构，负责制定公司的决策并监督高级管理层的履职情况。
一个有效的董事会需要具备多样化的背景和技能，并能独立地审慎决策。
2. 高级管理层高级管理层负责公司的日常运营，他们需要具备专业知识和领导能力，能够有效管理和协调各个业务部门。
良好的治理结构应该保证高级管理层的独立性和责任感。
3. 股东股东是公司的所有者，他们通过投票权和股权参与公司的决策。
股东需要有充分的信息披露和参与决策的机会，以便行使其权益。
4. 监管机构监管机构是公司治理的外部监督者，能够保护投资者利益，维护市场秩序。
监管机构应该有独立的地位和权力，能够有效监管公司的运作。
三、公司治理与运作效率的关系公司治理结构是影响企业运作效率的重要因素。
良好的治理结构可以提高企业的决策效率、资源配置效率和风险控制能力。
1. 决策效率一个有效的董事会能够提高公司的决策效率，减少决策时间和成本。
董事会的多样化和独立性能够为决策提供多元化的观点和有效的监督。
2. 资源配置效率良好的公司治理能够提高资源的有效配置。
合理的权力分配和监督机制可以避免资源的滥用和浪费，确保资源流向最有利可图的领域。
3. 风险控制能力有效的公司治理能够提高企业的风险控制能力。
监管机构的独立性和权力可以增加对公司内部风险的监督，进而减少了风险的发生和影响。
四、调研结果与建议通过对多家企业的实地调研和数据分析，我们发现公司治理结构与运作效率之间存在着密切的关系。
公司治理改善效果评估近年来，公司治理在全球范围内越发受到关注。
一家有效的公司治理体系对于公司的发展和投资者的信任至关重要。
因此，对公司治理改善所带来的效果进行评估是必不可少的。
本文将对公司治理改善的效果进行评估，分析其在增加公司价值、提升投资者信任、改善经营绩效方面的重要性，并探讨如何进行评估。
一、公司治理对增加公司价值的影响公司治理是指通过建立合理的企业架构、规范的决策程序以及有效的监督机制，促使公司有效运营并增加价值。
一个高效的公司治理体系有助于提高管理层的效率，推动公司长期发展。
研究表明，改善公司治理对于增加公司价值至关重要。
首先，规范的公司治理能够有效降低公司的经营风险。
通过建立风险管理和内部控制制度，公司能够及时发现和应对可能的风险，并采取相应的措施进行管理，从而降低经营风险，提高公司的长期稳定性和可持续性发展。
其次，健全的公司治理体系能够加强公司的信息披露和透明度，提高投资者信任。
透明度和信息披露是建立投资者信心的基础，通过及时披露公司的财务状况、经营成果和风险状况等信息，能够增加投资者对公司的信任，进而提高公司的估值。
研究发现，公司治理改善与股票市场的估值呈正相关关系。
最后，优秀的公司治理能够吸引更多的投资者和资本进入公司，从而提高公司的融资能力和降低融资成本。
一个良好的公司治理体系能够提高公司的透明度和可预测性，增加投资者信任，吸引更多的投资者愿意购买公司的股票，进一步提高公司的股票流动性和融资渠道，降低融资成本。
二、公司治理对改善经营绩效的作用除了对公司价值的影响外，改善公司治理还能够对经营绩效产生积极的影响。
有效的公司治理体系能够提高公司决策的科学性和准确性，降低管理层的激励问题，进而带来更好的经营绩效。
首先，规范的公司治理可以提高管理层的激励机制，鼓励其为公司的长远发展着想。
通过设立合理的薪酬体系和激励机制，可以激发管理层的积极性和创造性，提高他们对公司长期发展的关注和投入。
中国公司治理研究报告中国公司治理研究报告公司治理是指企业内外部各方面的规则、机制和实践，以保护股东权益、提高公司经营效益为目标的一种权力分配机制。
公司治理的质量是衡量一个国家经济体系竞争力的重要指标之一。
近年来，中国在公司治理方面取得了很大的进步，但仍然存在一些问题和挑战。
中国公司治理的研究可以从公司治理的框架、机制和实践三个层面进行。
首先，中国公司治理框架方面存在一些问题。
现行的公司法以及相关法规制度还存在不完善的地方。
公司法对于董事会的职权、股东会的议事程序和股东权益的保护等方面的规定不够明确，导致公司治理的规范性和透明度不高。
此外，公司法对于外部投资者的保护力度不够，对于董事会成员的任职条件和薪酬的限制也没有明确的规定。
其次，中国公司治理机制需要进一步完善。
董事会是公司治理机制的核心，但是在实际操作中，还存在一些问题。
例如，董事会的独立性和专业性不够，董事会成员的选拔和任用过程不透明，公司的中高层管理者过多，导致公司决策效率低下。
此外，监事会在公司治理中的作用不明确，无法有效监督董事会的运作。
最后，中国公司治理实践也面临一些挑战。
中国一些公司在股权结构、股东权益保护和信息披露等方面存在一些问题。
例如，控股股东的权益过于集中，导致小股东的利益受到侵害；公司信息披露不及时、不完整，缺乏透明度等。
此外，中国特有的国有企业治理问题也是一个难题，需要进一步加强国有企业的监管和改革。
针对以上问题和挑战，中国公司治理研究需要在以下几个方面进行探索和改进。
首先，加强公司治理法律法规的制定和修订，明确股东的权益保护和公司治理的规范要求。
其次，建立健全公司治理机制，提高董事会的独立性和专业性，加强对高层管理者的选拔和培训，明确监事会的监督职责。
最后，加强对公司治理实践的监督和监管，提高信息披露的透明度和质量，加强国有企业的改革和监管。
总之，中国公司治理在过去几年取得了一些进步，但仍然存在一些问题和挑战。
中国公司治理研究需要关注公司治理的框架、机制和实践，加强法律法规的制定和修订，完善公司治理机制，加强对公司治理实践的监督和监管，提高公司治理的质量和效益。
集团化公司治理结构与效率的研究引言随着市场经济的发展，企业越来越倾向于集团化发展，即成立子公司、分支机构等，构建起一个庞大的企业集团。
这种集团化公司治理结构对企业的发展有着重要的影响，本文将从公司治理结构和效率两个方面进行探讨。
第一章公司治理结构公司治理是指企业内部组织机构以及企业与外部组织机构之间所形成的价值创造、管理与监督的关系。
公司治理结构是公司内部各个组织部门的地位、职责、权利及其决策机制的安排，它的合理性决定了公司的管理效率和竞争优势。
1. 集团化公司治理结构的特点集团化公司治理结构的特点是组织架构复杂，由多家公司组成，各个公司之间存在关联关系。
这种结构使得集团公司和下属子公司之间的权利和利益的关系非常复杂，也容易导致公司内部的利益冲突。
因此，集团化公司必须建立合理的治理结构，保证其内部各个公司之间的协调和合作。
2. 集团化公司治理结构的运作模式集团化公司治理结构的运作模式一般分为两种：分权制和中央集权制。
分权制是指下属子公司享有一定的自主权，可以根据自身特点进行经营决策。
而中央集权制则是由总公司对下属子公司进行直接控制，实行一定程度的统一经营管理。
这两种模式各有优缺点，需要根据公司的实际情况进行选择。
第二章公司治理效率公司治理效率是指公司在实际运营中所能创造的财务效益、管理效益及市场竞争效益等综合效益。
集团化公司治理结构对公司治理效率有着重要的影响。
1. 集团化公司治理结构对效率的影响集团化公司更加注重总体效益，注重整合资源，将各个企业的利益和资源汇聚起来，实现产业协同，提高公司整体综合效益。
但如果治理结构不当，则可能造成各个子公司难以协调、沟通不畅等问题，从而减缓公司发展速度，影响公司治理效率。
2. 有效治理与效率的提高要提高集团化公司治理效率，不能仅仅依靠公司的治理结构，还需要从人、制度、文化等多方面入手。
首先要树立正确的治理理念，注重集团整体发展和各个子公司的协调发展；其次，要推行科学的管理体制，建立有效的运作机制，优化资源配置，提高工作效率；此外，要加强对公司治理过程的监督和控制，规范公司治理行为，维护公司治理的公平性和正义性。
中国人民大学学报2008年第4期J OU RNAL OF RENMIN UNIV ERSIT Y OF CHINANo 14 2008 [基金项目] 国家自然科学基金项目(70572096)公司治理效率及其评价研究王化成 黄 磊 杨景岩 [摘要] 公司治理效率是对既定治理结构与机制有效性的度量,也是对公司治理目标实现程度的评价。
恰当的公司治理效率评价方法必须兼具目标合理性与现实有效性。
通过对现有评价方法的回顾与分析,我们认为经济增加值(EVA )既符合我国企业当前的目标导向,也具备良好的可执行性,因而是我国公司治理理论与实务的现实选择。
[关键词] 公司治理;效率;评价;经济增加值[作者简介] 王化成:中国人民大学商学院教授,博士生导师;黄磊:中国人民大学商学院博士研究生(北京100872);杨景岩:管理学博士,中国电信集团北京市电信有限公司经营财务部(北京100010) 公司治理是近20年来公司财务领域最为关注的理论及现实问题,而其中特定的治理结构是否具有效率又是该问题的核心。
一个合理、可行的评价手段,不仅能够为治理效率的学术研究提供借鉴,还可以直接应用于公司治理实践活动的评价与改善。
但是,针对什么是公司治理效率、如何对公司治理效率进行恰当的评价等问题,国内外学术界与实务界均没有形成系统的观点,因而也就难以判定不同的治理结构与机制孰优孰劣。
由此,深入探讨公司治理效率及其合理评价问题显得尤为必要。
一、公司治理效率的内涵卡普兰(Kaplan )和诺顿(Norto n )曾指出,“不能描述就不能衡量,不能衡量就不能管理”。
[1]要对公司治理效率进行恰当的衡量,首先应当对治理效率的内涵进行准确的描述。
追根溯源,“公司治理”实际上是一件舶来品,但是“公司治理效率”这个概念却并非成型于国外文献。
在国内学者偏好于用“是否具有效率”来评价特定的公司治理机制时,国外学者则倾向于用一种更为直接的方式———“好的还是坏的”来描述公司治理的优劣。
公司治理效率研究评述作者：王娟来源：《商业会计》2013年第12期摘要：公司治理效率是对公司现有的一套治理机制以及保障机制实施的组织结构的运行效果的评价，是公司治理理论的落脚点。
公司治理效率研究包含公司治理效率内涵、公司治理成本和公司治理效率衡量指标三方面的研究。
回顾国内外现有的有关公司治理效率的文献，我们发现学者们尚未形成统一的观点。
为进一步促进公司治理效率的理论研究，本文对现有文献观点进行了梳理，以期为本领域的后续研究厘清框架。
关键词：公司治理效率治理成本公司治理效率的衡量观近20年来公司财务领域的理论与实践，公司治理无疑是最受学者们关注的问题。
而如何衡量和评价公司治理的成效，即公司治理效率又是公司治理问题的核心。
一个科学、合理的衡量公司治理的手段，不仅是只受学术界所关注，更是公司治理实践活动亟待解决的难题。
但是对于公司治理效率的内涵、如何衡量公司治理的效率等问题，无论是公司治理理论起源地的国外，还是新近兴起研究热潮的国内都没有形成一个系统的观点。
因此，笔者认为有必要深入探讨公司治理效率及其衡量指标问题。
一、公司治理效率内涵研究公司治理效率是对公司现有的一套治理机制以及保障机制实施的组织结构的运行效果的评价，是公司治理理论的落脚点。
众所周知，公司治理理论起源于国外，对于其结果的评价，国外学者通常运用直接的“好”或“坏”来描述公司治理的效果。
如蒂罗尔（Tirole）认为，好的治理机制是指能够选任最佳管理层，并保证管理层对投资者负责任的机制。
施雷费尔（Shleifer）和维施尼（Vishny）则认为，好的治理机制能够保证公司的资金提供者获得应有的投资收益。
而国内学者则创造出公司治理效率一词用于评价公司治理的效果。
虽然公司治理效率一词是由国内学者所始创，但是，回顾国内公司治理领域的文献我们就不难发现不同学者对其内涵却持有不同的观点。
郑红亮认为，有效的公司治理是利用一套制度安排最大限度地降低代理成本，即表现为股东如何有效地控制和监督管理层行为的问题。
刘汉民认为，治理效率不仅包含股东价值最大化目标的实现程度，还应当考虑治理的成本。
周清杰、严若森认为，有效的公司治理效率是在既定的制度背景下，治理机制能在多大程度上降低各利益主体的治理成本，以使这些主体在企业运营中获得各自应有的报酬，其中治理成本应当是治理效率的本源。
综上所述，可以看出学者们普遍认为，有效率的公司治理能够使特定利益主体的收益最大化以及治理成本最小化。
由此，桑士俊等指出，由于最小化公司治理成本与最大化公司价值构成一组对偶问题，因此，无论从成本、收益还是价值的角度，公司治理效率都可以等同于治理机制与公司绩效之间的关系。
因此，在许多研究中，学者们用公司绩效作为公司治理的代理变量，来研究公司治理的优劣。
然而笔者认为，虽然两者之间有一定的关系，但是公司绩效和公司治理效率是不能等同的。
前者更多地强调企业在一定期间的经营状况、资本运营的效益或者是经营管理的业绩，涵义比较广泛；而后者则是对公司治理机制以及治理结构的运行的有效性的一种衡量手段。
传统的公司治理效率重点考察了公司治理过程中所发生的成本，认为提高治理效率的最有效方式是最大限度地降低这一过程中的治理成本，学者们总是试图寻求一种能够很好降低公司治理成本的制度安排，以提高公司治理效率，而很少关注治理收益问题。
然而，源自经济学的效率一词其本质是一种成本与收益的比较结果。
因此，近几年的研究中，加入了公司治理收益这一元素。
如徐传谌等（2007）认为，治理效率应该涵盖治理收益与治理成本两方面内容，因为任何公司的治理过程不存在治理收益不变或者治理成本不变的过程，普遍的情况是治理成本增加的同时治理收益也可能增加或者减少，如果治理成本的增加速度快于治理收益的增加速度，那么可以认为公司的治理处于非效率状态，因此有必要引入治理收益内容。
综合上述，本文认为公司治理效率可以用治理成本的最小化或者治理收益的最大化来表示，即公司治理的效率是公司治理的收益与公司治理的成本之差。
有效的公司治理就是边际治理收益等于边际治理成本的公司治理机制。
二、公司治理成本研究最早对治理成本的范畴作了界定的是Hansmann（1996），他把治理成本看作是企业与所有者、所有者与所有者之间发生的交易成本，并称之为所有权成本，国内学者朱羿锟（2001）则将其定义为治理成本。
随后，Shleifer 和 Vishny（1997）从控制性投资者与其他分散投资者之间的关系这一角度入手，提出了所谓的“第二类代理问题”，认为解决这类问题的关键是如何能够将损害分散投资者利益的“隧道行为”降至最小程度，而由于其存在而增加的成本被称为第二类代理成本。
而Dietl（1998）认为，治理成本是由于委托人与代理人利益目标相冲突而导致的经济损失，是公司治理的必要支出。
Jurgen Ruland（2002）通过对欧盟国家的研究，发现多地区合作将引致治理成本提高。
Wolfgang Weigel（2003）从企业内外部相关主体关系角度研究界定治理成本，认为治理成本包括交易成本、代理成本、组织成本、执行成本等。
进入21世纪后，随着经济的不断发展，经济学家们对于公司治理的视角由公司的内部拓展到了公司外部，提出了包括资本市场和经理人治理市场等的治理成本和政府治理成本在内的外部治理机制的治理成本。
而在国内，李维安、武立东（1999）认为治理成本是维持公司治理有效运作而发生的成本，主要包括治理的组织结构成本以及组织协调成本。
张维迎（1996）、朱羿锟（2001）、刘汉民（2002）从委托代理关系角度界定治理成本的组成，认为治理成本包括控制经营者的成本、集体决策成本、监督成本、激励成本、信息披露成本等。
周清杰（2003）从委托代理关系的角度出发，认为公司治理成本主要包含：治理的交易成本、代理成本、治理结构的组织成本、遵循成本。
认为目前提高我国公司治理效率的关键是建立健全治理机构，将公司治理的组织成本控制在最合适的规模，把遵循成本控制在合理范围。
孙国强（2003）根据其对波特成本模型的剖析，从网络组织的角度提出了治理成本是涵盖网络组织运行过程中的所有成本，包括协调成本、妥协成本、刚性成本、传播成本、整合成本与维护。
严若森（2005）认为公司治理成本应包括治理主体的交易成本、代理成本、第二类代理成本、治理结构的组织成本、市场治理成本、服从成本、政府的治理成本、制度摩擦成本。
刘红霞、刘敏（2006）分析了治理成本与代理成本、交易成本之间的关系，认为公司治理成本分为公司治理机构的组织成本、总代理成本和协调决策成本三大部分，与非家族企业相比，家族企业治理成本的特征主要体现在代理成本相对较低，决策成本和协调成本随着企业的发展而不断增大三个方面。
桑士俊（2007）认为公司治理成本是指为进行公司治理活动所付出的各种支出，以及由于公司治理机制设计及运行不当造成的价值损失。
将公司治理成本划分为两部分，一部分是进行公司治理活动付出的各种费用，称之为“公司治理费用”，另一部分是由于公司治理机制设计或执行不当引起的各种损失，称之为“公司治理价值损失”。
公司治理成本包含代理成本、风险承担成本、股东之间利益冲突带来的成本、公司与利益相关者之间发生的市场治理成本和政府过度监管带来的治理成本。
郑浩、王欣（2008）认为，公司治理成本是指在进行公司治理过程中所发生的各种费用支出，是在治理过程中企业的一种必要投入，主要包括公司的监督成本、激励成本、代理成本、信息披露成本、利益相关者成本和集体决策成本。
综上所述，可以看出国内外学者从不同角度出发，对于公司治理成本的内容、范围与构成分别持有不同的观点。
本文认为公司治理成本是指为进行公司治理活动所发生的各项支出，以及由于公司治理机制设计、操作以及运行不当造成的各种经济价值损失。
公司治理成本应包括公司治理费用和公司治理价值损失，其中公司治理费用应包含监督成本、激励成本、代理成本、信息披露成本、公司与利益相关者之间发生的市场治理成本和集体决策的治理成本。
因此，公司治理目标就是在既定的治理收益目标下，使上述治理成本达到最小化。
三、公司治理效率的衡量指标研究公司治理效率的衡量指标是用来评价公司治理的效果的，因此公司治理效率应该具有目标导向性和可计量性两大特征。
在公司治理效率的内涵研究的基础上，学者们致力于开发出一套科学合理地衡量公司治理效率的指标，这就引发了对于公司治理效率衡量指标的研究。
在国外，1950年，杰克逊、马丁德尔最早提出了对董事会绩效的分析。
随后的1952年，美国机构投资者协会设计出了第一套正式评价董事会的程序。
公司治理评价研究真正引起学术界和实务界的关注是到20世纪90年代末。
以La Porta、LopezOdeOSilanes、Shleif er和Vishny （简称 LLSV，1997和1998）为代表的一些学者从公司治理的外部环境出发，构建了反映投资者法律保护程度的公司治理指数。
以 Gompers、Ishii 和Metrick（2003）构建的G 指数以及Bebchuck、Cohen 和Ferrell（2004 和 2009）构建的 E 指数为里程碑，公司治理评价研究开始关注公司治理机制在公司治理中的重要作用。
尽管G 指数和E指数在随后的研究中得到了广泛的应用，但这两类指数主要是从外部治理机制尤其是接管脆弱性（takeover vulnerability）视角来考察公司治理机制对股东权利的保护的局限性，导致其对内部治理机制尤其是股权结构的关注较少。
Volpin（2002）采用了两种方法对公司治理机制的效率进行检验，一种方法是考察高级管理人员变更与公司业绩的相互关系，另一种则是检验公司业绩是否优于其他同类公司。
Gompers Ishii 和 Metrick（2003）通过构建了一个包含24个公司治理条款的公司治理指数，然后构造了一个投资组合：买进公司治理指数高的股票，卖出公司治理指数低的股票，发现该投资组合可以给投资者带来超额回报。
Cremers 和 Nair（2005）延续了GIM 的思路，研究了内部治理机制和外部治理机制之间的关系，结论是只有当外部治理较好时，上述组合才能获得超额回报。
因此，内部治理机制与外部治理机制之间存在互补关系。
在国内，刘汉民（2002）认为资本所有权的明晰是企业有效治理的前提条件，而不是首要条件；在既定的经济技术和制度环境下，只要企业所有权安排得当，任何与其经济技术和制度环境相适应的资本所有制形式都是可以有效的。
衡量治理效率的标准是多重的，治理原则应是治理成本的最小化或治理主体收益的最大化。
封文丽、田平凤（2005）认为应该用成本收益法分析治理效率。
邵国良、王满四（2004）认为，用治理成本的最小化或治理收益的最大化来表示公司治理效率。
