专名之争：摹状词还是绝对指示词

[键入文字]
试论罗素对摹状词和专名的区分
论文对绝大多数的朋友们来说是必不可少的，为了让朋友们都能顺利的编写出所需的论文，论文频道小编专门编辑了试论罗素对摹状词和专名的区分，希望可以助朋友们一臂之力!
 一、摹状词和专含义
 (一)摹状词
 摹状词是用来摹状事物，揭示事物某些特征、属性的，是由冠词和普遍名词及限制语构成的表示某个事物的词组。

罗素把摹状词分为两类：限定摹状词和非限定摹状词。

非限定的摹状词是这种形式的词组：一个某某，而限定的摹状词是这种形式的词组：那个某某。

也就是说非限定摹状词是一个或一些具有某种或某些特征或属性的对象，这在英语里比较好理解，因为在英语中非限定摹状词可以表示为由不定冠词a 或an 加上一个或多个形容词再加上名词，或直接加上名词组成的词组。

在汉语中则可表示为：一个人，一条狗，一座建筑，一个戴帽子的人，一个穿红色衣服的人等等。

限定摹状词是某个具有一定特征或属性的特定的唯一的东西。

在英语里则表示为由定冠词the 加上一个或多个形容词再加上名词，或直接加上名词组成的词组。

在汉语中可表示为：那个带着帽子的人，世界上最高的山峰，14和16之间的那个整数等等。

1。

摘 要克里普克是著名的逻辑学家和哲学家，他以可能世界理论和本质理论为基础，反对传统的名称理论,提出了历史因果的命名理论。

以弗雷格和罗素为代表的传统的名称理论认为，名称具有涵义，名称的指称是由一个或一簇摹状词确定的。

克里普克认为，名称没有涵义，只具有命名作用，而摹状词只具有描述作用。

名称不是通过涵义，而是通过一条历史因果的传递链条与其指称对象联系起来的。

以历史因果的命名理论为基础，克里普克区分了先验真理和必然真理。

先验性概念是认识论概念，而必然性概念是形而上学概念，克里普克据此提出先验偶然命题与后验必然命题。

克里普克提出的历史因果的命名理论是对传统名称理论的挑战，他对先验真理和必然真理的区分引起了哲学界的广泛争论，促进了当代语言哲学的发展。

关键词 克里普克 名称理论 严格指示词AbstractKripke is a famous philosopher and logician, he presented Casual-Historical Theory of Name based on theory of possible worlds and theory of essence, which was against traditional theory of name. The traditional theory of name was put forward by Frege and Russell, which holds that a name has a sense and the reference of a name is determined by one description or a cluster of descriptions. However, Kripke thought that a name had no sense but the function of naming, while a description could only had the function of describing. He insisted that a name was connected with its reference through a causal-historical chain and not by its sense.Kripke differentiated a priori truths and necessary truths on the basis of Casual-Historical Theory of Name. The notion of prioricity is a concept of epistemology, nevertheless the notion of necessity is a concept of metaphysics, based on which Kripke put forward contingent a priori propositions and necessary a posteriori propositions. Kripke's Casual-Historical Theory of Name is a challenge to the traditional theory of name, and his distinction between a priori truths and necessary truths has aroused extensive debates in philosophy, and greatly contributed to the development of contemporary philosophy of language.Keywords Kripke Theory of name Rigid designator目 录引言 (1)第1章克里普克名称理论的理论背景 (3)1.1 弗雷格的名称理论 (3)1.1.1 专名 (3)1.1.2 概念词 (5)1.2 罗素的摹状词理论 (6)1.2.1 非限定摹状词 (6)1.2.2 限定摹状词 (7)1.3 塞尔的簇摹状词理论 (8)1.3.1 专名 (8)1.3.2 塞尔论簇摹状词 (9)第2章克里普克名称理论的理论基础 (11)2.1 可能世界理论 (11)2.1.1 可能世界的界定 (11)2.1.2 跨可能世界之间的同一性问题 (13)2.2 本质主义思想 (15)2.2.1 本质的界定 (15)2.2.2 对象的本质属性 (16)第3章克里普克名称理论的基本内容 (18)3.1 专名理论 (18)3.1.1 专名的界定 (18)3.1.2 克里普克对名称的摹状词理论的反驳 (19)3.1.3 严格指示词理论——专名是严格指示词 (21)3.1.4 历史的因果的命名理论 (22)3.2 通名理论 (24)3.2.1 通名的界定 (25)3.2.2 克里普克对传统通名理论的反驳 (26)3.2.3 通名指称的确定 (28)3.2.4 通名是严格指示词 (29)第4章克里普克名称理论对当代语言哲学的影响 (31)4.1 对传统哲学观念的挑战 (31)4.1.1 先验性概念与必然性概念的区分 (31)4.1.2 先验偶然命题的提出和影响 (32)4.1.3 后验必然命题的提出和影响 (33)4.2 对同一性问题的新阐发 (34)4.2.1 专名之间的同一性 (34)4.2.2 通名之间的同一性 (35)结语 (38)参考文献 (39)致谢 (41)引言索尔·艾伦·克里普克是美国著名的逻辑学家和哲学家，模态逻辑语义学的创始人之一。

克里普克对名称的摹状词理论的反驳作者：张彤颐桢来源：《青年生活》2019年第21期摘要：在指称问题上，英美的分析哲学界有很多重要的理论，例如由弗雷格、罗素起始，后又经塞尔等补充的这样一套理论，学界惯称之为摹状词理论;还有一种，是以克里普克为代表的因果命名理论。

克里普克的因果命名理论是通过对传统的名称的摹状词理论的批判而发起的。

他意在指出传统的摹状词理论的问题，并用其所提出的“因果历史命名理论”来进行替换。

这两者争论的实质正是在于——名称是如何进行命名的，名称的指称是如何进行确定的，名称本身是否是有意义的。

本文的目的即在于说明名称的摹状词理论是如何发展完善的，他们对名称的摹状词理论的看法是什么以及克里普克如何对其进行反驳的。

关键词：摹状词; 簇摹状词; 必然先验一.名称的摹状词理论1.罗素和弗雷格的摹状词理论摹状词理论的提出是由弗雷格开始的，罗素在弗雷格之后也对他的摹状词理论进行了阐释。

传统的摹状词理论认为，名称的指称是由名称的含义所决定的。

而名称的含义又起源于其与特定的摹状词相联系。

因此，摹状词理论认为，摹状词确定了一个名称的意义，也就相应的给出了这个摹状词对应的名称的指称对象。

甚至有人认为，名称即专名，是某些摹状词的缩写。

例如，达特茅斯这个地名来举例，来论证上面专名是某些摹状词缩写的观点——达特茅斯（Dartmouth），有人认为这就是一个摹状词的缩写，即位于达特河（River Dart）河口（mouth）的一个城市。

所以达特茅斯即是“达特河的河口”这一摹状词的缩写。

还有很多其他的例子来证明名称与摹状词之间的（其他）关系。

例如，“尼克松”，与他相关的摹状词可以是“1968年当选的美国总统”，这个可以看做其意义，因此，尼克松这个名称的指称可以由其意义即“1968年当选的美国总统”这一摹状词来确定。

这些例子似乎都对摹状词理论有很多论证。

但是罗素和弗雷格的这一名称的摹状词理论的问题也是显而易见的，根据他们的描述，我们可以称之为“单一摹状词”理论。

浅谈罗素摹状词理论作者：王丽珍来源：《现代经济信息》 2017年第14期摘要：罗素在弗雷格指称理论的基础上,进一步完善指称理论，提出了著名的摹状词理论。

他对专名和摹状词做了严格区分，并认为名称是缩略的摹状词。

而摹状词能够区分为限定性描述和非限定性描述。

摹状词理论的提出展现了现代逻辑在分析哲学和语言哲学中的巨大作用，并且促进了分学哲学的发展。

研究罗素摹状词理论，有着积极意义。

关键词：罗素；专名；摹状词；指称；意义中图分类号：H0-05文献识别码：A文章编号：1001-828X(2017)021-0-03罗素(Russell)是英国著名的哲学家和逻辑学家，他把数理逻辑的理论运用到研究哲学问题的语言分析中。

1905年罗素的《论指示》(On Denoting)发表在《心灵》Mind杂志上。

在这篇文章中，罗素第一次全面地提出摹状词理论，开辟了哲学的里程碑。

他认为弗雷格的专名理论是存在缺陷的，不应该将专名和摹状词一概而论，要对它们严格的加以区分，他把个体词分为专名和摹状词两类，并对摹状词进行了限定摹状词与非限定摹状词的区分。

由此创立了摹状词理论体系，为哲学家们研究指称理论的提供了理论基础，并且促进其理论的发展。

一、罗素指称理论的研究背景19世纪英国著名的逻辑学家穆勒，对概念的内涵和外延问题做出了研究。

他对专名和通名做了严格的区分，在他看来，专名只有外延，没有内涵，而通名既有内涵又有外延。

在其著作《逻辑体系》中指出：“专名是没有涵义(sense)的，它们指示用它们称呼的个体，但是它们并没有指示蕴涵这些个体具有什么属性。

”①弗雷格不赞成穆勒的摹状词理论，他引进了对表达式的涵义和意谓的区分。

正是由于这种区分，他建构了自己独特的名称理论。

弗雷格把专名理解的非常广泛，他认为无论是通常所说的专名、还是摹状词，只要它们指称一个单独的对象，都是专名。

不难看出，他的专名涉及穆勒所称呼的专名和摹状词。

我们能够从《弗雷格哲学论著选辑》中清楚地看到他陈述对这种专名理论的陈述：“我称每个代表一个对象的符号为专名。

摹状词理论的发展作者：赵巍巍来源：《中国科技博览》2014年第31期[摘要]对于指称问题的研究，最早起源于古希腊哲学家柏拉图与亚里士多德对于语言的相关探讨。

20世纪初，罗素（B. Russell）提出了著名的摹状词理论，颠覆了传统的指称问题研究。

20世纪50年代开始，斯特劳森从日常语言出发，颠覆了罗素有关“摹状词理论以指称对象作为意义的标准”的观点，从而将语言哲学中涉及指称理论的研究从语义学过度到语用学。

唐奈兰在《指称与限定摹状词》一文中，指出了斯特劳森和罗素理论不完善之处，提出了限定摹状词双重用法—归属用法与指称用法。

[关键词]摹状词；罗素；斯特劳森；唐奈兰中图分类号：H0 文献标识码：B 文章编号：1009-914X（2014）31-0320-01对于指称问题的研究，最早起源于古希腊哲学家柏拉图与亚里士多德对于语言的相关探讨。

罗素是首位对于摹状词进行全面、细致、深层探讨的数学家、语言学家。

罗素在 1905 年《论指示》中提出了摹状词的基本理论。

罗素摒弃了弗雷格对于专名与摹状词的混为一谈的观点，提出专名与摹状词存在差应，应该对二者进行严格划分。

罗素在《逻辑原子主义哲学》一文中指出：“专有名称等于代表殊相的词”。

1罗素认为摹状词与专有名称存在功能差异：摹状词的功能在于呈现对于事物特征的详细描写；专有名称的功能在于对于现实世界的殊相进行命名。

所谓殊相即人们在日常生活中即时接触的客观事物。

罗素指出普通名称与专名存在差异，二者不能混为一谈。

在罗素眼中，唯独“这”和“那”此种语词才能充当命名殊相的名称。

充当专名的“这”需要满足一定条件：“我们说‘这是白的’。

如果你赞成‘这是白的’意指你看见的‘这’，你就正在把‘这’用作一个专名。

但是，如果你试图要领悟当我正在说‘这是白的’时所表达的那个命题，你绝不能做到。

如果你意指这支粉笔是一个物质对象，那么你并没有在使用专名。

唯有当你非常严格地使用‘这’代表一个感觉的现实对象时，‘这’实际上才是一个专名”。

逻辑与自然语言——分析哲学中的“专名”之争
代洪宝;丁璐
【期刊名称】《哈尔滨学院学报》
【年(卷),期】2015(36)6
【摘要】在诸如罗素等分析哲学家那里,专名仅指逻辑专名,这就把真正的专名与日常语言所使用的名字区别开来,也就把逻辑与自然语言区别开来.然而,从蒯因开始,分析哲学的讨论开始有了一种回归自然语言的倾向,新特劳森和塞尔等人试图从语用角度对专名问题进行探讨,这与弗雷格开创的“真之追求”的分析精神背道而驰.这些不同的背后所暗含的是逻辑与自然语言、认识论与本体论的分歧.
【总页数】4页(P21-24)
【作者】代洪宝;丁璐
【作者单位】河北民族师范学院社科部,河北承德067000;清华大学人文社科学院,北京 100083
【正文语种】中文
【中图分类】B085
【相关文献】
1.分析哲学之本真辨析——兼论分析哲学的起源及其与欧陆哲学之争 [J], 丁晓军
2.专名之争：摹状词还是绝对指示词 [J], 王洁卿
3.探索语言逻辑与信息处理结合的新路径——《自然语言信息处理的逻辑语义学研究》评介 [J], 黄华新;洪峥怡
4.探索语言逻辑与信息处理结合的新路径——《自然语言信息处理的逻辑语义学研
究》评介 [J], 黄华新;洪峥怡;
5.相关演绎逻辑与分析哲学悖论的消解 [J], 沈振东
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

语言哲学关注的三个问题是什么往往语言哲学会关注三个问题，是什么呢，那么就让小编来告诉你吧。

语言哲学关注的三个问题是什么这段文字指出了围绕专名的几个核心问题：(1)专名指称的外延应该归于何处，是外在世界还是人类的认知(2)对外在世界的认知有哪些象征系统以及表征(3)专名是否需要以及如何通过象征系统进行指代大多数的语言哲学家其实并不关注第一个问题，这是个重要的形而上学问题，但是和语言使用关系不大。

普特南在论述中对这个问题的答案有着强烈的倾向，他认为外延是脱离人的认知认识的，但是这确实不是大多数语言哲学家的关注的重点。

第二个问题。

第三个问题是多数语言哲学家关注的重点，descriptivist认为专名是一个或者一簇限定摹状词的缩写，专名需要通过摹状来固定指代;而外在主义者则不然，他们认为专名与摹状无关，专名是通过物理的、人与人之间的因果链来保证一个固定的指代的，他们其实是认为专名的指代就是一种传统习俗，是历史性的、群体性的：时间纵向而言，专名的指代在不同时间指代同一个事物，这是有时间跨度的因果链所能保证的;空间横向而言，同一社群内，不同的人能够用相同的专名指代同一个物体，而这也是人与人之间物理的因果链所保证的。

外在主义的缺陷但是约翰塞尔认为，外在主义者所支持的因果论中的因果链对于专名指代而言，逻辑而言既不必要也不充分;虽然克里普克、唐纳兰等等外在主义者认为因果论并不是一个完整的理论，而只是在描述专名在社群中传递、传承的过程与现象，塞尔指出因果论其实也没能描绘专名系统指称的核心精华。

塞尔为什么说causal chain对于专名指代而言不充分?我们需要给出一个例子：指代物和A使用的专名之间虽然有一个完整的因果链，但是A并没有用这个专名来指代原处baptism中的事物。

简单来说，就是我们需要一个有因果链，但是专名指代发生变化的例子，这样的例子其实太多了，历史上我们的专名指代的事物一直在变化，事物形态的改变、消失、融合、区分等等都会逐渐改变一个专名的指代，事物本身的变化确实影响着指代，但是这可以说是一个历史语言学的问题，把我们的问题复杂化了。

专名之争：摹状词还是绝对指示词王洁卿【期刊名称】《唐山学院学报》【年(卷),期】2011(024)005【摘要】This article addresses two distinct but representative philosophical views of language on naming： descriptivist theories by Russell and causal-historical theory of reference by Kripke,analyzing the nature of the controversy of the two views and evaluating them in relation to real examples.And finally the author acknowledges the contribution of Kripke＇s view to naming theory of linguistic philosophy.%探讨了关于专名问题的两种截然不同又颇具代表性的语言哲学观点：罗素的摹状词理论和克里普克的历史-因果命名理论。

分析了这两种观点分歧的实质,并结合生活中命名的事例进行了评价,肯定了克里普克观点对语言哲学命名理论的贡献。

【总页数】3页(P87-89)【作者】王洁卿【作者单位】北京外国语大学中国外语教育研究中心,北京100089【正文语种】中文【中图分类】H0-06【相关文献】1.关于摹状词和专名的指称问题——从语境论的角度看 [J], 陈晓平2.专名、摹状词和命题的涵义与指称--兼评弗雷格的意义理论 [J], 陈晓平3.专名和宽辖域摹状词 [J], 刘叶涛;林丽红4."当今的法国国王"是"摹状词"还是"专名"——论罗素关于"摹状词"和"专名"的划分 [J], 谢年华5.宽域摹状词是严格指示词吗?——评宽域摹状词理论对描述主义的辩护 [J], 陈吉胜;张静因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。