下载文档原格式
罗素摹状词理论一、摹状词和专含义（一）摹状词摹状词是用来摹状事物，揭示事物某些特征、属性的，是由冠词和普遍名词及限制语构成的表示某个事物的词组。
罗素把摹状词分为两类：限定摹状词和非限定摹状词。
“非限定的摹状词是这种形式的词组：‘一个某某’，而限定的摹状词是这种形式的词组：‘那个某某’。
”［1］也就是说非限定摹状词是一个或一些具有某种或某些特征或属性的对象，这在英语里比较好理解，因为在英语中非限定摹状词可以表示为由不定冠词“a”或“an”加上一个或多个形容词再加上名词，或直接加上名词组成的词组。
在汉语中则可表示为：一个人，一条狗，一座建筑，一个戴帽子的人，一个穿红色衣服的人等等。
限定摹状词是某个具有一定特征或属性的特定的唯一的东西。
在英语里则表示为由定冠词“the”加上一个或多个形容词再加上名词，或直接加上名词组成的词组。
在汉语中可表示为：那个带着帽子的人，世界上最高的山峰，14和16之间的那个整数等等。
限定摹状词和非限定摹状词的一个很重要的区别就在于：一个由非限定摹状词词组组成的命题可能有很多个与其形式相同的真命题，而一个由限定摹状词词组组成的命题只能有一个与其形式相同的真命题。
以下面的命题为例：“我遇见了一个人”，在这里“一个人”很显然是一个非限定摹状词，所以可以得出很多个与原命题形式相同的真命题，比如“我遇见了苏格拉底”，“我遇见柏拉图”等等；然而如果是一个由限定摹状词组成的命题：“我遇见了《红楼梦》的作者”，显然《红楼梦》的作者是一个限定摹状词，而与之对应的也只能有曹雪芹一人，所以与之形式相同的真命题只能有一个，那就是：“我遇见了曹雪芹”。
罗素后期在其著作中所提到的摹状词指的一般也都是限定摹状词，他的摹状词理论也同样是针对限定摹状词来说的。
（二）专名罗素早期认为，专名是指称个体的语词，是标记其所指称对象的简单符号，指称一个特定的事物。
也就是一个特定对象的名称，如一种水果的名称，一个人名称等等。
罗素的摹状词理论探析苏格拉底最重要的贡献之一便是他提出的摹状词理论，它将文学活动与丰富的情感联系到一起，在他的哲学著作当中也得到相应的探讨。
摹状词理论的主要思想是苏格拉底认为，情感可以用词语表达出来，而且理性的行为是由情感驱动的。
从苏格拉底的角度来看，如果要更好的把握情感，一定要借助于文字来传达当时的情感。
他指出，文字表达的主要功能是唤起情感，正是在这种情感考虑之下，他主张需要做到三件事：增强语言表达能力；结构化、调整语言；从历史出发。
究其原因，苏格拉底认为，这三个方面都可以增强人们对摹状词理论的理解。
从增强语言表达能力来看，苏格拉底认为，如果一个人想要表达自己的情感，那么在这种情况下，他就需要掌握可把自己的情感表达出来的语言技巧。
苏格拉底力主语言要具有美学性，以激发艺术家的想象力。
与其他教学法不同，他的教育观点主张，教育的过程需要教授和承认历史，取经当地的艺术以及文字。
结构化、调整语言则是苏格拉底认为，发表意见时，要结构化、调整语言，用更简洁和更有效的方式表达自己的观点，避免模糊不清。
因此，更有意义的文字表达才能唤起人们的共鸣。
从历史的角度来看，苏格拉底认为，如果想要理解特定的文字，一定要有针对历史的认识，而且，要诚实、全面地认知历史，因为人们在面对历史时，才能对自己的情感和行为有更清晰的认识。
由此，苏格拉底强调从历史要从“大事记”入手，弄清历史上著名文学作品、战争、政治革新、技术发展等重大事件，这样，才能更深刻的理解文艺作品，把握情感。
总而言之，苏格拉底摹状词理论的核心思想一直是“尊重人的情感”，他认为，当想要进行有意义的文学创作时，就要充分考虑到情感的重要性，也就是需要对语言的特点和背景知识有所了解，在此基础上，才能撰写出真正有意义的文章。
罗素摹状词理论哲学问题探讨【摘要】罗素作为分析哲学领域中第一个提出摹状词理论的哲学家，其为以后诸多哲学家对于摹状词的研究打下了良好的基础。
本文将对罗素摹状词理论的哲学问题进行深入的研究探讨，以期能够为现代罗素摹状词在哲学问题研究上应用提供一些理论基础。
【关键词】罗素;摹状词;理论;哲学问题摹状词作为语言哲学发展过程中的重要组成部分，其在诞生之初，虽然引起了极大的轰动，并有诸多学者参与到对于理论讨论之中，但因诸多学者看待问题的角度不同，从而导致学者对于摹状词的看法也不尽相同。
为改变诸多学者的看法的同时，促进摹状词在新时代下的应用，本文将对罗素摹状词理论的哲学问题展开深入研究。
一、罗素摹状词理论概述对于罗素摹状词，罗素在进行区分限定的时候，将其划分为限定摹状词与非限定摹状词两大部分。
其中限定摹状词就是指那些具有唯一性的对象（数学中的唯一）所使用的数理逻辑名词，例如世界的最高峰，美国的首府；而非限定摹状词则是指则是指那些不具有唯一性的对象，例如一名歌手、一位诗人、一颗星星诸如此类的事物都可以看作是非限定摹状词。
二、罗素摹状词理论的哲学问题上个世纪初，西方哲学家将很多哲学问题最终都归结于语言之上，因而诸多哲学家与学者开始对语言的本质及其使用展开了深入研究，以期能够通过对语言的研究反过来解决哲学问题，而摹状词就是在这一时间段所产生的。
罗素在提出摹状词理论以前，学习并接受了弗雷格的“主谓命题”的一部分看法，但对于弗雷格所提出的专名理论罗素却不认同，并根据自己的异议提出了最开始的摹状词理论，从而为后来的摹状词发展开创了先河。
在罗素提出摹状词以后，哲学家对于那些虚构事物的存在有了新的解决方法。
罗素认为诸如“上帝”“独角兽”“伏羲”之类的虚构事物名词不是专有名词，而是摹状词。
之所以会提出这样一种看法，罗素主要还是想通过对于多种特征的结合，然后避免这些虚构事物有着实际存在意义。
另外，摹状词还能够解决哲学难题中的排中律问题。
罗素的摹状词理论浅析作者：孙丽丽罗雅丽伍雅澜来源：《现代交际》2018年第12期摘要：罗素的摹状词理论是分析哲学的经典。
基于对弗雷格对专名的思考，罗素区分了专名和摹状词，并用摹状词理论解释了语言哲学中的独角兽、同一律和排中律等三大问题，为哲学家研究指称理论提供了基础。
后世学者如斯特劳森、克里普克等质疑了罗素的摹状词理论对三大问题的思考。
现阶段，研究者把言语行为、认知语言学等视角引入了摹状词理论的探讨中。
关键词：名称摹状词命题中图分类号：B81 文献标识码：A 文章编号：1009-5349（2018）12-0072-031905年，英国伟大的哲学家和逻辑学家罗素在《心灵》（mind）杂志上，发表了《论指谓》（On Denoting）。
（储修伟，2014）这篇文章是他自己最看好的个人哲学论文。
在这篇论文里，他陈述了摹状词理论，论证了该理论的意义，并说明了摹状词逻辑分析对分析知识的作用。
这一理论是根据罗素关于存在问题的思考所展开的，是分析命题的逻辑形式的有力工具，被视为分析哲学的经典，经过一个多世纪的发展，成为语言哲学、逻辑学和形式语义学的主流思想（周允程，2015）。
该理论自提出以来，一些学者如斯特劳森、克里普克对此提出了异议（郭立东，2012），一些学者则从不同维度对其进行了解读。
本文拟对罗素的摹状论的产生背景、主要思想、研究者们对摹状论的质疑，以及摹状论的现状展开探讨。
一、罗素摹状词理论的产生背景及特征20世纪初，西方哲学产生了一种思潮，把哲学问题归结于语言，因此不少哲学家把关注点转向了语言的本质及语言的使用问题。
其中对简单命题即主谓式命题受到了哲学家的特别关注。
简单命题可以分为性质命题和关系命题。
前者是对某一对象的性质的阐释，后者是对两个以上的对象之间的关系的阐释。
两个命题都有主谓结构。
弗雷格（G. Frege）根据主谓结构区分了专有名词和概念名词。
其中专有名词和主语对应，表达某个对象，概念词对应的是谓语，表达某个概念。
罗素的限定性摹状词理论及其指称罗素是限定摹状词的创始人，在罗素看来，摹状词有限定和非限定摹状词构成。
限定摹状词的代表式为“这个如此这般的东西”（the so and so），比如说the morning star，“当今的英国女王”，“那个奔跑的孩子”等等。
专名（从广义上讲包括普通名词）是限定摹状词的特殊形式。
罗素此种分类的目的在于证明所有的单数词项，包括限定摹状词、专名、单数代词和指示代词，并不意味着客观世界的存在。
换句话说，罗素的目的在于否定传统的指称理论。
基于弗雷格的研究，针对限定摹状词这一术语，罗素首先提出了以下4个问题。
（一）明显指称与非存在问题在罗素看来，由主语和谓语构成的句子是有意义的，其原因在于该句选择了某一存在或存在物，并且赋予了这一存在某种特质。
如果句子的主语无法选择或指示某一存在，矛盾就会产生。
在例句（1）中，由于现在不存在目前的法国国王，要定位一个根本不存在的存在物是不合乎逻辑的。
更糟糕的是，is bald这一谓语无法定位任何指示物，因此例句（1）是一个合乎语法但不合乎逻辑的句子。
（1）. The present King of France is bald.（二）否定存在问题否定存在问题是问题一的特例，但与问题一相比要更为严重。
从字面来看，例句（2）似乎是合乎逻辑并可接受的，因为目前不存在法国国王这的确是事实。
但是问题正出现在这里：如果例句（2）是合乎逻辑的，那么就不应该用不存在的present King of France作为主语；如果这样一位国王真的存在，那么为什么又要在谓语中将其否定？（2）. The present King of France does not exist.（三）弗雷格关于身份的困惑例句（3）这样的身份陈述句包括两个单数词项。
如果该陈述为真值，那么这两个词项指示同一个人或同一个事物。
表面来看，这两个陈述仅仅是表明Elizabeth这个人与自己一致，因此使得陈述本身变得次重要。
罗素的摹状词理论探析作者：孙怡来源：《神州·中旬刊》2013年第05期摘要：摹状词理论是语言哲学和逻辑学中的重要议题。
罗素作为摹状词理论的开拓者，其理论的独到之处主要表现在：区分了专名和摹状词，提出了分析摹状词的方法，解决了哲学上的三大难题。
因此，罗素的摹状词理论对后来摹状词理论的发展具有重要影响，不愧为“哲学典范”。
关键词：罗素摹状词理论影响众所周知，“同一替换规则失效”、“排中律失效”、“存在悖论”是哲学史上的三大难题，它们的悬而未解，是罗素摹状词理论横空出世的主要诱因。
与此同时，“语言学转向”的出现也为罗素摹状词理论的提出起了推波助澜的作用。
继罗素后，斯特劳森、唐奈兰、克里普克等人先后在摹状词理论上做了诸多研究并提出了各自的看法。
毋庸置疑，罗素的摹状词理论研究对后世大有裨益，且影响深远。
一、罗素的摹状词理论的缘起“语言学转向”是罗素摹状词理论的产生背景。
所谓“语言学转向”是指哲学研究对象从认识论主体转向语言本身，最早提出这一概念的是维也纳学派哲学家古斯塔夫·伯格曼。
处在研究语言的热潮中，罗素针对德国哲学家迈农的对象理论，指出任何一个名称都有所指且所指的对象都存在。
除此之外，基于解决哲学上三大难题成为罗素提出摹状词理论的最大动机。
（1）同一律失效乔治想知道司各特是不是《瓦弗利》的作者，当司各特是《瓦弗利》的作者时，可以将“司各特”替换“《瓦弗利》的作者”，于是我们得到“乔治想知道司各特是不是司各特。
”这明显是不成立的，同一律在此处失效。
（2）排中律失效排中律表明，两者必有一真，不存在非真非假的情况。
“当今法国国王是秃头”和“当今法国国王不是秃头”都是假的，因为法国根本不存在国王。
排中律在此处是无效的。
（3）存在悖论“这座金山不存在”。
如果这个语句是真的，那么“金山”这个词就没有指称对象，相应地，这个语句本身也是无意义的。
如果这个语句是假的，那么“金山”这个词就存在指称对象，那么语句本身是有意义的。
青春岁月1905年，罗素在其发表的《论指称》中提出了Description theory（摹状词理论），该理论的提出是以在弗雷格涵义指称论为基础的，主要以解决“存在”问题为目的，尤其对逻辑学和语言哲学的研究产生了重要的影响，并且被誉为“哲学的典范”。
罗素以解决哲学“存在”问题为目的，将摹状词在命题中化解为具有精确涵义的命题涵项，并以其为武器来解决哲学中由于专名和摹状词的混淆而产生的问题，罗素的摹状词理论作为一种从逻辑的角度分析方法，将逻辑分析与语言哲学问题相结合，有利于呈现清晰的，符合客观事实的语言结构，防止对概念产生混淆。
摹状词理论的提出解决了我们在日常生活中受本体论的影响对日常语言所造成的误解，同时也对摹状词研究起到了积极的推动作用，对语言哲学的发展产生了重大而深刻的影响。
一、摹状词理论提出的背景19世纪末20世纪初，随着量子物理学撼动了低速运动下的传统物理学基础，数学被归结为逻辑学后逻辑悖论的出现，使传统的“思辨”哲学受到“实证”浪潮的猛烈冲击，在这危机之下所隐藏的真正的威胁是来自于哲学自身存在价值的丧失。
众所周知，每门学科都有自己所擅长研究的领域，如果该研究领域逐渐被消解，那么该学科也就逐渐失去了存在的意义。
人类思维里形而上学的观念在经过长达半个多世纪的启蒙运动洗礼后也在逐渐消解，实证主义日益将思辨哲学从科学认识领域驱除出去。
在客观经验和实证原则的冲击下，先验真理和纯思领域也对其无法抵抗，传统哲学面临巨大的挑战。
然而数理逻辑的发展为哲学提供了一块摆脱客观经验的研究领域，但是由此也产生了新的问题，即逻辑的基础是什么。
哲学家们认为任何逻辑的表达都离不开语言，解决哲学问题的前提就是要理清我们的语言。
因此一部分哲学家开始把日常语言作为研究对象，并且将其与逻辑分析相结合，这也引起了近代哲学的语言学转向。
伴随“语言学转向”，分析哲学逐渐兴起，早期的分析哲学家对“指称”问题给予了一定的关注，弗雷格提出“涵义-指称”理论，罗素对此理论进行进一步发展提出著名的摹状词理论（Theory of Description）。
浅谈罗素摹状词理论作者：王丽珍来源：《现代经济信息》 2017年第14期摘要：罗素在弗雷格指称理论的基础上,进一步完善指称理论，提出了著名的摹状词理论。
他对专名和摹状词做了严格区分，并认为名称是缩略的摹状词。
而摹状词能够区分为限定性描述和非限定性描述。
摹状词理论的提出展现了现代逻辑在分析哲学和语言哲学中的巨大作用，并且促进了分学哲学的发展。
研究罗素摹状词理论，有着积极意义。
关键词：罗素；专名；摹状词；指称；意义中图分类号：H0-05文献识别码：A文章编号：1001-828X(2017)021-0-03罗素(Russell)是英国著名的哲学家和逻辑学家，他把数理逻辑的理论运用到研究哲学问题的语言分析中。
1905年罗素的《论指示》(On Denoting)发表在《心灵》Mind杂志上。
在这篇文章中，罗素第一次全面地提出摹状词理论，开辟了哲学的里程碑。
他认为弗雷格的专名理论是存在缺陷的，不应该将专名和摹状词一概而论，要对它们严格的加以区分，他把个体词分为专名和摹状词两类，并对摹状词进行了限定摹状词与非限定摹状词的区分。
由此创立了摹状词理论体系，为哲学家们研究指称理论的提供了理论基础，并且促进其理论的发展。
一、罗素指称理论的研究背景19世纪英国著名的逻辑学家穆勒，对概念的内涵和外延问题做出了研究。
他对专名和通名做了严格的区分，在他看来，专名只有外延，没有内涵，而通名既有内涵又有外延。
在其著作《逻辑体系》中指出：“专名是没有涵义(sense)的，它们指示用它们称呼的个体，但是它们并没有指示蕴涵这些个体具有什么属性。
”①弗雷格不赞成穆勒的摹状词理论，他引进了对表达式的涵义和意谓的区分。
正是由于这种区分，他建构了自己独特的名称理论。
弗雷格把专名理解的非常广泛，他认为无论是通常所说的专名、还是摹状词，只要它们指称一个单独的对象，都是专名。
不难看出，他的专名涉及穆勒所称呼的专名和摹状词。
我们能够从《弗雷格哲学论著选辑》中清楚地看到他陈述对这种专名理论的陈述：“我称每个代表一个对象的符号为专名。
罗素的摹状词理论初探
提要：作为关于专名的极为重要的理论,罗素的摹状词理论对逻辑学和哲学都产生了广泛而深刻的影响。
但是,罗素的摹状词理论自提出之后却遭到了不少的批评。
本文对罗素的摹状词理论进行简单的介绍,并分析其遭受的主要批评,以期对其客观的定位和合理的评价。
关键词:摹状词;批评;定位;评价
一、罗素的摹状词理论
罗素在1905年发表的论文《论指称》(On Denoting)中提出了摹状词理论,并在此后的著作中对此理论进行了一些补充和改善。
罗素首先摹状词区分为限定的和非限定两类。
限定摹状词通常是the+单数语词,如the man,the present King of England。
限定摹状词的主要内容是对一些语句作出改写,把包含限定摹状词以及包含一般概念作为主词的句子改写为一个命题函式,以此揭示其真实的逻辑结构,暴露出其表面语法只是假象。
罗素认为他的限定摹状词理论解决了三大哲学难题:A.迈农悖论B.违背排中律C.同一性问题。
罗素的改写方式有时比较接近日常语言,有时采用的却是符号逻辑形式。
陈嘉映(2006)将罗素的改写以以下形式体现出来:
A.金山不存在=没有一个X,这个X既是金子做的,又是山。
B.当今法国国王是秃头=存在一个人,这个人是当今的法国国王,这个人是秃头。
C.《瓦弗利》的作者是司各特=有一个且仅有一个对象写了《瓦弗利》,并且这个对象是司各特。
(更形式化的表达方法是:有一个X,那个X写了《瓦弗利》,对于所有Y,如果Y写《瓦弗利》,则Y与X等同,并且X就是司各特。
)[1]
以上包含限定摹状词的句子经过改写后,句子中不再包含限定摹状词。
那么罗素的改写是如何解决前面提到的三个哲学难题的呢?下面,我们来仔细看一下他的分析。
A.金山不存在
在这一命题中,金山是主语,不存在是谓语。
经过改写后,金山被分解为“金子做的”和“山”这两个部分,且“金子做的”和“山”都从主词的位置转到了谓词的位置上。
这样,罗素便认为他清除了迈农世界里那些稀奇古怪的实体。
B.当今法国国王是秃头
这一命题按限定摹状词理论应被分析为两个命题:[有一个个体C]C是当今法国国王,C是秃头。
法国现在并没有国王,因为它实行的是共和制,因此有一个个体C是法国国王为假,从而C是当今法国国王,C是秃头也为假。
而当今法国国王不是秃头就不是或至少不必是有一个人是当今法国国王但他不是秃头,而是没有任何一个人是当今法国国王。
C.《瓦弗利》的作者是司各特
这一命题经过改写后,《瓦弗利》和是司各特都是谓词。
乔治四世想知道司各特是不是《瓦弗利》的作者,他想知道的当然不是司各特是不是司各特,而是有没有一个常项C同时满足这两个谓词,即C既写了《瓦弗利》又是司各特。
摹状词理论是基于罗素坚持的意义指称论:即意义等于指称。
那么他就需要回答这两个难题:1. 亚力山大的老师这一限定摹状词的指称和亚里士多德这一专名的指称相同,但很难说他们两者意义相同。
2.当今法国国王这类限定摹状词没有指称,但似乎有意义。
但是如果意义的指称论站不住脚,对所有这些问题的提法就会变换景观。
而且在摹状词理论内部,也没有解决“空名问题”。
于是,罗素引入“缩略摹状词”的理论,把普通专名分析为缩略的摹状词或伪装的摹状词。
日常理解中的个体并不是真正的个体,日常语言中的专名不是真正的专名。
一旦把日常专名分析为缩略的摹状词,我们就可以用摹状词理论提供的方式对专名进行分析,一直达到逻辑专名。
罗素认为专名的意义在于它的所指对象,而摹状词的意义却不可能来自它们所指对象的指称,事实上它们是没有独立意义的“不完全符号”,有意义的仅是包括它们为组成部分的语句。
因为摹状词可以出现于事实上并没有其谈论的对象存在的语句主词位置之上。
例如:当今法国国王是秃头。
由此他断定,尽管摹状词可以出现于语句的语法主词的位置上,但摹状词并不因其指称对象而起语义作用,它们仅仅是语句的语法主词而非逻辑主词;包括摹状词的语句的语法形式掩盖了其真实的逻辑形式。
罗素对些论证的思路是,如果能将包含一个摹状词的语句改写成既保留原来语句的意思,同时又不使用该摹状词的形式,那么就证蜉摹状词因指称某个特殊对象而具有意义这个假定不是必须的。
二、斯特劳森对摹状词理论的批判
斯特劳森在1950年发表的《论指称》中提出了与罗素争锋相对的观点。
他认识到了一些表达式的限定指称性用法,在他看来,这类表达式包括以下几种类型:单数指示代词,专有名词,单数人称或非人称代词和定冠词和单数名词搭配的结构。
斯特劳森认为,罗素只关注了涉及到上述第四种类型表达式的句子的意义和真值,摹状词理论使他能够回答在不存在法国国王的情况下,法国国王是明智的这个句子是有真值而没有意义,因为它无所指称。
斯特劳森认为罗素混淆了指称、提及和意义。
他首先区分了包含限定摹状词的句子和表达式。
根据这些区分,斯特劳森指出,我们不能说一个句子是关于某人或某物的,因为同一个句子在不同的时候可以指称不同的人或物,只有句子在说话者使用时才是谈及某人或某物。
对于罗素所举的例子法国国王是明智的,斯特劳斯认为是有意义的,但这并不意味着
任何具体句子都是有真值的。
当我们用一个句子去谈论某人时,我们或真或假地在使用这个句子。
使用法国国王这一表达式时,我们实际上无所提及,这一句子和表达式之所以有意义,是因为它们在某一具体情况下,可以被用于谈及或真或假的人和物,指称某一特定的对象。
理解它们的意义即理解它们使用的语境。
斯特劳森将语词和语句同它们的使用区分开来的主张在一定意义上是正确的。
但是斯特劳森用语句法国国王是明智的在不同历史时期的使用来反驳罗素的观点,则是另外一回事了。
三、唐奈兰对摹状词理论的批判
唐奈兰在其发表于1966年的《指称和限定摹状词》一文中指出,限定摹状词实际上有两种不同的用法,其一是归属性用法,其二是指称性用法。
唐奈兰认为,罗素完全忽略了限定摹状词的指称性用法,斯特劳森则没有在限定摹状词的指称性用法和归属性用法之间做出区分。
唐奈兰所举的一个例子是,某人看到一个未婚女士与一位对她极殷勤的男子在一起,于是该人说到:“她丈夫对她很亲热。
”不这事实上这个男子并不是她的丈夫而是她的情人。
按照罗素的观点,她丈夫对她很亲热这语句为假,因为该语句同义于有一个且仅有一个人是她丈夫,而且对她很亲热,其中的那个存在陈述为假,故整个语句为假。
根据斯特劳森,由于没有任何适合她丈夫的东西,故该摹状词实际上没有进行指称,她丈夫对她很亲热这个语句无真值。
但唐奈兰认为,在些虽没有任何适合她丈夫的东西,不过该摹状词是在指称方式下使用的,它仍达到了指称的目的,而且那个被指称的男子事实上的确对她很亲热,所所该语句说出了一个关于该男子的为真的事情。
当她丈夫没有适合的所指对象时,按罗素的思路,她丈夫对她很亲热为假,按斯特劳森的思路,该语句无真值,而唐奈兰则断定,尽管她丈夫没有适合的所指对象,但它仍然指称了某个具有该语句所描述行为的对象,因而该语句事实上说出了关于它所指称的对象之为真的事情。
就自然语言实践而论,罗素的看法显然不能成立,因为当人们在一个语句中将一个摹状词作为主词使用时,该语句并不必然地进行一个存在断定。
当我说这个独角兽的毛是黄色的时候,我并不必然是在谈论存在于现实世界中的对象,我完全可以是谈论一个可能世界中的对象。
现在回到那座金山不存在这一命题,根据以上,那座金山位于主词位置上,就断定了那座金山的存在,而以上说“当摹状词作为主词使用时,并不必然进行一个存在断定”,即就是说金山虽位于主词位置,但并不断定它一定是存在的,也就是说并不必然有金山是存在的这个断定,这样说金山不存在就不是悖论了。
这是在用现实世界的概念来讨论可能世界的概念。
金山是存在于可能世界的,但我们说它不存在,是以现实世界的标准来说可能世界的事物。
唐奈兰所区分的归属性用法和指称性用法之间的区别实际上是无效的,或者说仅具有比喻的意义,因为在没有所指对象的条件下,一个限定摹状词单凭其固有涵义是不可能具有指称性用法的,它只有通过其所适用的具体语境,在转借到某一个具有所指对象的相关限定摹状词的涵义上才可具有并执行指称性用法。
限定摹状词在有指称对象在场的情况下(不管这个对象存在与否)才是具有指称性用法的。
包括限定摹状词在内的任何指称性表达式都有一种在具体适当的语境中,指称并非其固有对象,而是该语境所指对象的能力。
四、限定摹状词理论研究的意义
限定摹状词不仅涉及哲学领域的本体论、真理问题、指称问题,也涉及语言研究领域的意义问题、语言功能问题等,对限定摹状词的研究对语义学、语用学等语言学分支里由预设、蕴涵等到问题的解决具有决定性的作用。
由限定摹状词这一语言现象所引发的哲学和语言学领域的思考,体现出哲学界透过语言看世界的深度。
参考文献:
[1].陈嘉映.语言哲学[M].北京:北京大学出版社,2006.
[2].黄洁.限定摹状词理论的对比研究[J].湖北大学学报,2007(2).
[3].金岳霖.罗素哲学[M].上海:人民出版社,1988.
[4].罗素.逻辑与知识[M].北京:商务印书馆,1996.
[5].王军风.名称和限定摹状词.[J]江汉论坛,2001(10).。
