下载文档原格式
上市公司治理的问题与对策上市公司治理问题与对策随着中国资本市场的不断发展和国有企业改革的推进，中国上市公司数量逐年增加。
然而，上市公司治理问题也日益凸显。
上市公司作为市场经济中的重要主体，其治理质量关系到公司发展以及股东、员工和社会各方的利益。
在此背景下，探讨上市公司治理问题及对策成为必要。
首先，上市公司治理问题主要体现在公司高层管理层的权力过大、缺乏独立董事参与决策、财务信息披露不透明以及股东权益难以保障等方面。
高层管理层权力过大常导致公司控制权过于集中，出现少数人操控公司、股权分散乏力的情况。
缺乏独立董事参与决策则容易导致公司决策不够客观、公正，股东权益得不到保护。
财务信息披露不透明则可能带来操纵财务报表的现象，误导投资者判断。
此外，公司治理还面临着激励机制不完善、股东诉权难以行使等问题。
针对上述问题，应采取一系列对策来改善上市公司治理。
首先，要推行以股东权益保护为核心的公司治理理念，加强对董事会的监督和制约。
建立健全独立董事制度，确保独立董事的独立性和权威性，提高决策的透明度和公正性。
同时，要加强股东权益保护措施，为股东提供投票权、收益分享和信息披露等方面的保障，增强股东诉权能力。
其次，要建立完善的财务信息披露制度，加强对上市公司财务报表的监管和审计。
通过公开透明的财务报表，及时准确地向投资者披露公司的财务状况和经营情况，防范操纵财务报表的行为。
加强对上市公司的审计监管，提高审计机构的独立性和专业性，确保财务报表的真实性和准确性。
第三，要完善公司激励机制，提高员工的积极性和归属感。
建立合理的薪酬体系，将薪酬与公司业绩和个人绩效相挂钩，激励员工为公司的发展贡献力量。
此外，要加强对高管的监督和约束，建立行业内部人交易监管制度，防止高管滥用权力，损害公司和股东利益。
另外，要强化监管部门的职能和能力，加强对上市公司的监管力度。
及时发现和处理上市公司违规行为，对违法倒公司和人员进行严厉处罚，提高违法成本，对违法行为形成有效威慑。
“一股独大”背景下中国上市公司董事会治理的困境与出路随着中国经济的不断发展，越来越多的企业选择走向资本市场融资，通过上市来获得更多的资源和发展机会。
中国上市公司在董事会治理方面面临着一些困境。
其中一个最为突出的问题是“一股独大”的现象。
企业股权结构不合理、董事会治理失衡、决策权过于集中等问题都成为困扰着中国上市公司董事会治理的难题。
本文将就这一问题进行探讨，并提出解决问题的出路。
一、困境1. 股权结构不合理在中国，很多上市公司的股权结构不合理，大股东持股过多，导致董事会治理失衡。
大股东往往以其控股地位推举董事会成员，决定重大事项，使董事会成为名义上的决策机构。
这样的股权结构容易导致公司治理上的问题，不利于保护中小股东的合法权益，也不利于公司长期稳定发展。
2. 董事会决策权集中很多上市公司董事会的决策权过于集中，主席或者CEO一人独揽决策权，使得董事会成员不能充分发挥作用，导致董事会治理不够民主和科学。
这种情况下，董事会成员的监督和决策能力都将受到限制，从而影响了公司的长期发展和治理效率。
3. 董事会成员能力不足由于中小股东在公司治理中的话语权有限，因此董事会成员往往由大股东或者高管推举产生，而非真正具有专业能力和独立性的人士。
这导致董事会成员缺乏独立思考的能力，无法全面客观地评估和监督公司的经营情况，从而陷入了对大股东或高管的依赖之中。
二、出路1. 股权结构改革为了解决股权结构不合理的问题，在上市公司治理中，应该推动股权结构改革，加强中小股东的话语权和参与度。
可以通过制定相关法律法规来规范大股东的行为，保障中小股东的权益，防止大股东滥用股东权益，同时建立健全的上市公司治理结构，充分发挥股东大会、监事会、董事会等治理机构的作用，保障公司治理的有效运作。
2. 分权治理为了避免董事会决策权过于集中的问题，应该在公司治理中推行分权治理，完善董事会运作机制。
可以通过建立独立的董事会和执行董事会机构，实行董事会成员定期轮换，加强董事会成员的独立性和专业性，增加董事会成员的参与度和监督力度，保证公司董事会治理的科学性和民主性。
国有控股上市公司治理结构存在的问题及对策随着经济的发展，国有控股上市公司在中国的经济体系中扮演着重要的角色。
然而，由于它们的特殊性质，这些企业在治理结构上面临诸多问题。
本文将介绍国有控股上市公司治理结构存在的问题，并提出相应的对策。
首先，国有控股上市公司治理结构存在的问题之一是权力过于集中。
由于国有控股企业通常由政府控制，高层领导拥有绝对的权力，而股东和中层管理人员的发声权和监督权较弱。
这导致了内部监督机制不健全，容易产生腐败和权力滥用。
为了解决这个问题，首先需要建立独立的董事会。
董事会应该由具有专业知识和经验的成员组成，他们应当能够有效地监督高层管理人员的行为。
此外，加强股东的权益保护也是必要的。
国有控股企业应该鼓励股东行使他们的权益，发起对高层决策进行问责和监督。
其次，国有控股上市公司治理结构存在的问题是缺乏市场化运作机制。
由于政府的影响力，这些企业往往缺乏自由竞争和市场化运作的环境。
这导致了资源配置不合理和效率低下。
为了解决这个问题，需要加强市场竞争。
政府应该减少对国有控股上市公司的干预，鼓励它们在市场上与其他企业进行公平竞争。
此外，需要建立健全的内部激励机制，激励公司员工努力工作和创新，提高企业的竞争力。
第三，国有控股上市公司治理结构存在的问题是缺乏独立的审计和监管机构。
在这些企业中，审计和监管机构常常受到政府的操纵和影响，无法发挥应有的作用。
为了解决这个问题，首先需要建立独立的审计机构。
这些机构应该由专业人士组成，他们应该能够独立地对公司的财务状况进行审计。
此外，加强监管机构的独立性也是必要的。
监管机构应该独立于政府，并制定严格的监管规定，确保国有控股企业的合法运作和资金安全。
最后，国有控股上市公司治理结构存在的问题是缺乏对外部利益相关者的责任和透明度。
这些企业常常没有及时发布信息，缺乏对外界的交流和沟通。
这导致了企业与其他利益相关者的矛盾和冲突。
为了解决这个问题，国有控股企业应该加强信息披露。
上市公司治理的问题与对策在当今的经济环境中，上市公司作为企业中的佼佼者，对经济的发展起着至关重要的作用。
然而，在其发展过程中，上市公司治理面临着一系列的问题，这些问题不仅影响着公司的自身发展，也对整个资本市场的稳定和健康运行产生了一定的影响。
一、上市公司治理存在的问题1、股权结构不合理部分上市公司股权过于集中，大股东往往能够掌控公司的决策，从而可能损害中小股东的利益。
这种情况下，大股东可能会为了自身利益而做出不利于公司整体发展的决策，比如过度关联交易、占用公司资金等。
2、内部监督机制不完善监事会、独立董事等监督机构未能充分发挥作用。
监事会成员可能缺乏独立性和专业性，难以对公司的经营管理进行有效的监督。
独立董事也可能由于种种原因，无法真正独立地履行职责，导致内部监督流于形式。
3、信息披露不规范一些上市公司在信息披露方面存在虚假陈述、隐瞒重要信息等问题。
这不仅误导了投资者的决策，也破坏了市场的公平性和透明度。
信息披露不及时、不准确，使得投资者无法准确了解公司的真实状况，增加了投资风险。
4、管理层激励机制不科学管理层的薪酬和绩效未能有效挂钩，导致管理层缺乏足够的动力去提升公司业绩。
激励机制不合理还可能引发管理层的短期行为，为了追求短期利益而忽视公司的长期发展。
5、公司治理文化缺失公司内部缺乏良好的治理文化，部分员工和管理层对公司治理的重要性认识不足，合规意识淡薄。
这在一定程度上影响了公司治理制度的有效执行。
二、上市公司治理问题产生的原因1、法律法规不完善相关法律法规在某些方面存在漏洞和不足，对上市公司治理的规范不够具体和严格，使得一些公司有可乘之机。
2、资本市场不成熟我国资本市场仍处于发展阶段，市场机制尚不健全，投资者结构不合理，机构投资者占比较低，中小投资者缺乏足够的专业知识和风险意识。
3、公司内部治理意识淡薄部分上市公司管理层过于注重短期业绩和规模扩张，忽视了公司治理的重要性，没有将治理理念融入到公司的日常经营管理中。
浅析上市公司在公司治理存在的问题及对策在现代经济体系中，上市公司作为市场经济的重要组成部分，具有非常重要的地位和作用。
然而，由于各种原因，上市公司在公司治理方面存在着一些问题。
本文将对上市公司在公司治理方面存在的问题进行浅析，并提出相应的对策。
1. 董事会权力过于集中化上市公司董事会作为公司的最高决策机构，应当具备合理、民主的决策机制。
然而，在现实中，不少上市公司的董事会权力过于集中，决策过程缺乏透明度，导致决策结果可能偏离公司利益。
为解决这一问题，应加强董事会的独立性，确保董事会成员的利益与公司利益保持一致，并建立有效的监督机制，包括建立独立的监事会或委员会，制定相关规章制度。
2. 缺乏有效的内部控制机制上市公司经营风险较高，需要建立有效的内部控制机制来防范各类风险。
然而，由于一些上市公司管理层的不规范行为，以及内部信息的不透明性，导致内部控制机制的功能不完善。
为解决这一问题，应加强公司内部控制体系的建设，明确各级管理者的责任和权力，健全并执行相关制度和流程，加强内部审计工作，及时发现和纠正问题。
3. 股权结构不合理上市公司股权结构是公司治理的核心。
合理的股权结构可以保证公司决策的独立性和公正性，防范股东滥用权力。
然而，目前一些上市公司的股权结构存在问题，少数股东可能通过控制性股权影响公司决策。
为改善股权结构，应推动股权分散化，加强股东之间的约束机制，完善相关的股东权益保护制度。
4. 信息披露不规范信息披露是上市公司的法定义务，也是投资者了解公司情况和做出投资决策的重要依据。
然而，一些上市公司在信息披露方面存在问题，可能隐瞒信息，不及时披露重要事项，或者信息披露不准确、不规范。
为改善信息披露问题，应加强上市公司的信息披露监管，完善相关的制度和规章，规范信息披露的内容和时间，提高信息披露的透明度和准确性。
5. 缺乏有效的监管机制上市公司的健康发展需要有效的监管机制的支持。
然而，目前监管机制仍然存在诸多问题，监管力度不够，监管措施不完善，导致一些违法违规行为难以有效遏制。
上市公司治理的问题与对策上市公司治理的问题与对策引言随着中国证券市场的快速发展和完善，上市公司治理问题也逐渐受到更多关注。
上市公司作为资本市场的重要参与者，其治理质量直接决定了市场的稳定性和透明度。
然而，目前在我国上市公司治理中仍存在一些问题，亟待解决。
本文将从几个方面讨论上市公司治理的问题，并提出相应的对策。
问题一：董事会独立性不足上市公司董事会的独立性是公司治理的重要方面，能够保证各利益相关者的权益得到平衡。
然而，目前我国上市公司的董事会独立性不足的问题依然存在。
一方面，许多董事会成员同时兼任公司高管，在决策过程中存在利益冲突的可能，导致决策结果不公正。
另一方面，一些非执行董事的独立性也受到质疑，他们可能被公司利益所左右，无法有效履行监督职责。
对策一：加强董事会独立性的监管监管机构应当对上市公司的董事会成员进行审核和审查，禁止高管兼任董事会成员，并提高非执行董事的独立性要求。
此外，要加强对董事会决策过程的监督，确保决策的公正性和透明度。
对策二：完善董事会内部治理机制上市公司董事会应当建立规范的内部治理机制，确保独立董事的有效参与。
例如，可以设立独立董事委员会，负责审核公司决策并发表独立意见。
此外，董事会成员应当接受一定的培训，提高其履行职责的能力和素质。
问题二：信息披露不透明信息披露是上市公司治理的核心内容之一，其透明度直接影响到投资者的判断和决策。
然而，目前我国上市公司的信息披露存在不透明的情况。
一方面，一些上市公司隐瞒不良资产和投资风险，误导投资者。
另一方面，信息披露的规范性和及时性有待提高。
对策一：加强信息披露的监管监管机构应当加强对上市公司信息披露的监管力度，提高披露要求的规范性和透明度，严厉打击任何伪造、隐瞒重要信息的行为。
同时，要加强对信息披露的审核机制，确保信息的真实性和准确性。
对策二：推动信息技术的应用借助现代信息技术手段，可以实现对信息披露的实时监控和跟踪。
上市公司应当借助互联网等技术手段，建立完善的信息披露平台，及时发布经审计的财务报告和相关信息，提高信息披露的及时性和透明度。
上市公司治理问题的若干思考上市公司治理问题一直是一个备受关注的话题。
随着市场经济的发展，上市公司在我国经济发展中扮演着举足轻重的角色。
由于目前上市公司治理存在种种问题，严重影响了公司的可持续发展和投资者利益保护。
本文将就上市公司治理问题进行一些思考。
上市公司治理问题主要表现在公司内部治理结构不完善。
在大多数上市公司中，股东权力集中、经理层权力过大的情况较为普遍。
股东集中会导致公司决策的单一性，使得公司无法有效应对市场变化。
经理层的权力过大也容易导致公司内部控制的不完善，甚至出现腐败问题。
为了解决这些问题，需要加强公司治理结构的完善，提高公司治理的透明度和公正性。
上市公司治理问题还表现在信息披露不规范。
信息披露是保护投资者权益的重要手段，然而目前上市公司中信息披露不规范的现象比较严重。
一方面，部分上市公司存在信息披露不及时、不完整、不真实的问题，导致投资者难以获取准确的公司信息。
一些上市公司存在信息不对称的情况，内部人员获取的信息远远超出外部投资者的知情范围，这使得投资者在决策时缺乏有效的参考依据。
为了解决这些问题，需要强化上市公司的信息披露制度，加强信息披露的规范化和透明度，保障投资者的知情权和选择权。
上市公司治理问题还在于股东权益保护不足。
股东是公司的所有者，应当享有公司决策的参与权和信息权，然而在目前的上市公司中，股东权益保护不足的现象比较普遍。
一方面，股东权益保护不足导致公司股东权利受到损害，无法有效行使股东权益。
由于缺乏有效的股东监督，一些上市公司存在违法违规操作，损害股东利益的情况。
为了解决这些问题，需要强化公司治理中对股东权益的保护，加强股东权利的行使，维护股东的合法权益。
上市公司治理问题还表现在监管不力。
目前我国上市公司治理中监管不力的现象较为普遍，许多上市公司依然存在各种违规行为，但监管部门未能及时发现和处理。
这些问题的存在，严重影响了市场的公平和透明度。
为了解决这些问题，需要强化监管部门的监管力度，对违规行为进行严厉打击，构建健全的市场监管体系，保障市场的公平和透明。
我国上市公司治理困境与对策随着我国经济的快速发展，上市公司在我国经济中的地位越来越重要。
然而，上市公司治理困境却成为了我国经济发展的一大障碍。
本文将从上市公司治理困境的原因、表现以及对策三个方面进行探讨。
一、上市公司治理困境的原因1. 股权结构不合理我国上市公司股权结构普遍存在着股权集中度高、股权分散度低的问题。
这种股权结构不仅导致了少数股东对公司的控制力过强，而且容易引发内部利益冲突，影响公司的经营效率和治理效果。
2. 内部治理机制不健全内部治理机制主要包括公司章程、董事会、监事会和高级管理层等。
然而，我国上市公司普遍存在着董事会决策不够民主、监事会职权不够独立、高管层权力过于集中等问题，导致了内部治理机制的不健全。
3. 外部监管不够严格我国上市公司的外部监管主要由证券监管机构和交易所等机构负责。
然而，目前我国上市公司监管机制仍存在着监管职责不清、监管手段不够灵活等问题，导致了外部监管不够严格。
二、上市公司治理困境的表现1. 财务造假财务造假是上市公司治理困境的一个普遍表现。
由于内部治理机制不健全、股权结构不合理等原因，一些上市公司会利用各种手段虚增收益、隐瞒亏损，从而欺骗投资者和监管机构。
2. 资本市场波动上市公司治理困境还会导致资本市场的波动。
当市场对上市公司治理状况产生质疑时，投资者会出现恐慌情绪，从而导致股市的大幅波动。
3. 投资者维权难度大由于我国上市公司治理机制的不健全，投资者一旦受到损失很难得到有效的维权。
这不仅影响了投资者的合法权益，还会削弱投资者对资本市场的信心，从而阻碍了我国资本市场的健康发展。
三、上市公司治理困境的对策1. 完善股权结构完善股权结构是解决上市公司治理困境的重要途径。
政府可以通过制定相关法律法规，引导上市公司实行股权分散、股权多元化等措施，从而减少少数股东对公司的控制力。
2. 健全内部治理机制健全内部治理机制也是解决上市公司治理困境的关键。
政府可以通过完善公司章程、加强董事会和监事会的职权、加强高管层的监督等措施，提高上市公司的治理效果。
中国大型企业股权结构及公司治理问题一、引言随着中国经济的快速发展，大型企业日益成为了中国经济的中坚力量，具有重要的战略地位。
而企业股权结构及公司治理问题，也日益受到人们的关注。
本文将从企业股权结构和公司治理两个方面，探讨当前中国大型企业面临的问题及解决方案。
二、中国大型企业股权结构问题1、亏空股权占比过高目前，中国的大型企业股权结构趋向于大股东控制，小股东无法有效参与公司治理，导致信任危机增加。
而且有部分企业出现了亏空股权，这部分亏空股权的存在将导致股东权益互相侵犯和公司治理混乱，因此必须强化股东监督机制，明确股权的真实控制人和实际股权比例。
2、股权分散问题中国大型企业股权分散问题严重，大股东持股比例普遍偏高，使得小股东的权益无法得到有力保障，甚至出现危及股东安全的情况。
针对这一问题，可以考虑加强股东集体行动的权利，提高小股东的议案提案权，完善投票机制，借鉴国外经验，确保股东之间的权益平等。
3、股权属性不清晰在股权方面，还存在着股权属性不清晰的问题。
股权属性不清晰，意味着股权流通性不足，不利于企业的并购和重组等发展。
需要政府部门的政策支持，进一步推动股权的市场化改革，让企业更加灵活地融资，有效防止由于股权不清晰而导致的经营危机。
4、老股东滞留问题在中国，很多大型企业的老股东因持股过多而不愿意锁定期过后放弃其优先发行的权益，这导致了企业股东变更的难度加大。
对于这一问题，要进一步加强老股东的法律义务，降低其基本收益率和收益时间的要求，同时增加公司回购股份的灵活性，确保企业股权变动顺畅流畅。
三、中国大型企业公司治理问题1、董事会独裁带来的管理风险在国内某些企业，董事会失去控制权，而变成董事长的一言堂，甚至招致经营风险的加剧。
对于这一问题，应强化董事会的责任，加强对董事长的监督，限制其个人权力，合理配置稳定董事的比例，提高董事会的治理效能。
2、利益输送问题企业利益输送行为是公司治理的一大难题。
这种行为一旦出现，会严重威胁股东的利益，并严重损害企业的形象和利益。
我国上市公司大股东治理问题浅探王兆宾,梁红岩(山西大学经济与工商管理学院,山西太原030006)摘要:我国上市公司治理表现出显著的大股东治理特征。
大股东治理与国有股股权主体虚置纠缠在一起,导致产生的许多治理问题,造成上市公司治理效率低下。
提高上市公司的治理效率,必须改善股权机构,规范大股东治理。
关键词:上市公司;大股东治理;治理效率中图分类号:F276.6文献标识码:A文章编号:1008-8881(2005)02-0013-02一、大股东治理的一般效应近年来的实证研究表明,现代公司的所有权越来越趋向于集中,大股东治理现象普遍存在。
所有权相对集中和大股东治理已经成为现代公司制企业所有权结构和法人治理结构的重要特征。
大股东凭借所掌握的股权份额,通过股东大会和董事会直接或间接参与公司治理。
根据曹廷求等人的研究,大股东治理的方式主要有直接参与内部治理、制定或修改公司章程、提交大股东提案、向管理层施压和更换管理者等五种。
大股东治理对于公司治理效率既有有利的一面,也有不利的一面。
根据公司治理理论,大股东治理会产生两种相反的效应,即利益趋同效应和利益侵占效应。
1.利益趋同效应。
对企业的经营活动进行监控是法人治理及其绩效提高的必要条件和重要保障。
分散的小股东往往由于存在强烈的/搭便车0动机和有限的信息搜集获取能力而对经营活动关注不够,使经营者失控。
大股东则具备良好的监控收益和较强的信息获取能力,对企业经营有强烈的监控动机。
他们为实现自身利益而对企业管理层实施严密监督,弥补了中小股东/免费搭车0和对企业投资机会、业绩表现方面的信息短缺,从而能比较好地解决传统的代理问题。
所以,在西方,大股东治理的企业也往往有较强的赢利能力和市场表现。
这种现象在理论上被称为/利益趋同效应0。
2.利益侵占效应。
上市公司的内部监控主要依靠公司董事会和监事会,而董事会、监事会的构成取决于股东大会的构成。
公众股东由于所占比例太小而缺乏参与企业治理的动力,真正参加股东大会的只是个别大股东,大股东控制董事会、监事会和经理层的任免。
大股东对治理结构的决策机构和监督机构的影响要远远大于分散的中小股东。
由于控股大股东和外部小股东的利益常常不一致,控股股东可能会使董事会在企业资源的利用和转移方面做出损害其他股东和债权人利益的经营决策,以牺牲其他利益相关者的利益为代价来追求自身利益,通过追求自利目标而不是公司价值来实现自身利益最大化,严重损害其他相关者的利益,即出现/利益侵占效应0。
二、我国上市公司大股东治理的特点从我国上市公司的股权结构特点来看,股权非常集中,国有股和国有法人股的比重占绝对优势,国有股和国有法人股在董事会中的代表席位也占绝对优势。
资料显示,国家控股公司中,国家股代表在董事会中的席位占70%以上;法人控股公司中,法人股代表在董事会中的席位占65%以上。
我国上市公司大股东治理的存在是一个不争的事实。
由于具体国情不同,我国上市公司的大股东治理与其他国家相比具有三个显著的特点:一是股权集中度更高。
根据有关研究资料,对中国上市公司选取的公司样本中前5位股东的股权集中度为59.0%,大大高于国际水平。
有关发达国家股权集中度的资料显示,美国为25.4%,日本为33.1%,德国为41.5%。
中国上市公司的股权集中度比德国还要高出18个百分点。
二是控股股东地位稳定性强。
这一特点主要是由国有股和国有法人股的不可流通性造成的。
由于我国上市公司的股权高度集中在国家和国有法人手中,通过资本市场上的股权交易来实现股权收购和股权转移十分困难。
而在资本市场较为发达和完善的条件下,股票的流动性很强,控股权转移的可能性很大。
资金实力雄厚、资本运作能力强大的市场主体可以利用资本市场上的股票交易来实施并购行为,从而掌握被收稿日期:2005-03-08作者简介:王兆宾(1980-),山西大学经济与工商管理学院硕士研究生。
山西煤炭管理干部学院学报2005年第2期并购公司的控股权。
在股票流动通性受到限制的情况下,股权转移只能通过协议转让来完成。
三是国家控股或国有法人控股上市公司呈现产权主体/虚位0的特点。
国有股是国有资产的重要构成部分。
国有资产为全民所有,国有资产管理机构以产权主体姿态代理行使所有权。
这种制度安排使得产权主体在理论上似乎是非常清晰的,但在实践中仍然是模糊和难以操作的。
它不过是在原来的委托)))代理的链条上增加了一环,国有股的产权主体仍处于/虚位0状态。
三、国有上市公司大股东治理的缺陷我国上市公司的大股东治理与国有股股权持有者缺乏人格化主体纠缠在一起,使我国上市公司的治理问题更加复杂,产生了种种治理缺陷。
)))大股东治理的利益侵占。
治理结构作为一种制度安排,其目标是保障企业各权利主体的利益,保证经营行为有利于公司价值最大化的实现。
但是,大股东操纵上市公司,利用各种手段侵犯上市公司和中小股东利益的现象普遍存在。
国有企业在改制过程中的所谓/剥离资产,包装上市0,曾一度造成上市公司与母公司之间在财务、业务和人员方面相互混杂,没有明确的界分。
为了解决资金短缺问题,维持运营,作为控股股东的母公司通过上市公司配股或发售新股筹集资金,通过关联交易抽空上市公司,或令其提供担保以获得银行贷款,甚至直接占用上市公司资金等事件时有发生。
资料显示,2003年,676家上市公司被大股东占用的资金高达966.69亿元。
)))大股东治理利益趋同效应失效。
大股东治理理论只是理论上大股东治理的一般情形。
大股东治理效应充分发挥作用的一个重要前提是股东具有明确的人格化主体或代表。
国有资产管理机构只是国有资产的代理人,其治理办法也只能是通过二次委托)))代理,所有者权利的具体行使最终还是必须有部分人承担,如国有资产管理机构以所有者身份派出的股东代表或者董事行使所有者权利。
由于国有股股权的具体行使者并非真正的/股东0,所以他们不可能像股东一样真正关心企业资源的使用状况。
在/所有者虚位0情况下,国有股权的层层代理造成代理链条过长,代理者并不能真正代表股东利益。
他们不但不能努力为国有股股东创造财富,而且存在部分人挥霍侵吞国有资产,致使国有资产流失。
在国有大股东产权主体虚位的情况下,/内部人控制0问题严重,大股东治理的/利益趋同效应0失效。
)))大股东治理下外部治理功能弱化。
国有股权不能进入股票流通市场上市交易,导致国家和国有法人大股东治理下的上市公司治理的市场约束机制弱化。
国有股缺乏/人格化0主体行使股东权利,公众股对公司缺乏真正了解和有效控制,对经理层的股权约束难以真正形成。
在国有股不能流通,流通股比重相对较低的情况下,通过二级市场流通股的转让收购很难实现企业控制权的转移,无法通过收购兼并和代理权的争夺来约束经理层,从而严重影响了资源的配置效率。
同时,在大股东治理下,债权人由于惧怕大股东利益侵占风险,可能会提高融资要价,造成融资困难。
这样债权的监督和约束功能无从发挥,市场机制和债权约束的治理功能被大大弱化了。
四、规范大股东治理问题的对策和建议控股大股东治理的缺陷造成大股东损害上市公司、其他股东和债权人利益,以及股权代理人损害股东利益的事件屡屡发生,严重影响了我国上市公司的治理效率。
要提高上市公司的治理效率,就必须完善公司治理结构,规范大股东行为。
第一,加强维权立法,维护利益相关者合法权益。
规范大股东治理,必须完善法律制度,切实加强包括中小股东、债权人和企业员工在内的利益相关者的权益维护。
国有上市公司的外部治理机制能否充分发挥作用的一个非常重要的条件,是信息披露的充分性和真实性。
资本市场美国证券市场的信息欺诈事件告诉我们,必须继续完善信息充分披露制度,加大对虚假信息发布的惩治力度,在5公司法6中引入股东和其代理人诚实义务的条款,对于违反诚实义务条款并造成利益损害的股东行为要求做出赔偿。
其次,修改公诉司法中的中小股东维权诉讼条款,扩大诉讼对象的范围,将控股股东和其代理人纳入诉讼对象范围。
当公司拒绝对有自己实施过错行为的当事人提起诉讼时,中小股东可以提请法律诉讼。
完善维权立法的目的在于限制大股东或其代理人为牟取私利而损害其他相关者利益的行为。
公司治理相关法律制度的完善将是一个长期的过程。
第二,建立中小股东委托投票机制,加强股权制衡。
中小股东投票委托机制是在国有股和国有法人股不能上市流通的条件下,解决大股东治理问题和实现股权制衡的重要手段。
所谓委托投票机制就是指将大量的中小股东作为一个集合体委托人寻求合理、有效、利益相容的代表者作为投票代理人,发挥中小股东的集合投票权,发挥中小股东集合股权对大股东间的股权制衡作用。
一般来讲,公司控制权由掌握在谁手中的股权份额的多少决定。
在股权多数表决情况下,大股东就会积极主动地争取成为中小股东的股权代表。
不管是国有大股东还是其他大股东,只有切实维护中小股东的权益和切实履行对中小股东的承诺,才能获得并保持中小股东的投票代理权。
这样,大股东或其代理人对公司控制权的获得,就演变为大股东间对表决权的争夺。
这种股东)))股东间的股权投票委托机制通过投票代表权在大股东间的动态转换,可以使中小股东以变通的方式行使表决权,参与公司的内部治理,维护中小股东的合法权益。
在网络信息技术高度发达和信息充分披露的条件下,中小股东投票委托股权制衡机制的建立在理论上是可行的。
第三,重构董事会制度,加强公司治理的民主决策。
控股(下转第18页)一是不利于专业银行彻底向商业银行转化。
以前的专业银行性质上既是企业又是政府机构,其任务和职能是双重的。
作为企业,它要追求经济效益;作为政府机构,它又要承担一定的政府职能,追求社会效益。
随着金融体制改革明确提出商业银行的性质为企业后,如果再一味地把社会效益强加于它,则显得勉为其难。
在市场经济中,企业追求经济效益,而社会效益只能由政府承担,企业根本无法承担也无需承担这一重任。
正因为如此,我国先后成立了三大政策性银行。
政策性银行作为政府机构,其成立的目的就是把专业银行的政策性业务分离出来,由政策性银行承担社会效益这一重任,而商业银行只经营商业性业务,追求自身的盈利,彻底向企业银行即企业转化。
尽管国有商业银行完全执行盈利性原则仍存在一些困难因素,但改革的方向是不应改变的。
如果仍将效益性作为经营管理的首要原则,必然与金融改革的方向相违背,也不利于专业银行彻底向商业银行的转化。
二是不利于商业银行经营管理水平和经济效益的提高。
由于效益性第一,使商业银行尤其是国有商业银行认为,有国家信用做后盾,加之商业银行又不同于一般行业,它关系着国民经济各行各业、千家万户,在我国银行的倒闭是慎之又慎的大事,风险率是很小的,因此往往在经营中忽视安全性,一味追求效益性,造成了目前我国商业银行经营管理水平低下、资产质量差、效益欠佳的状况。
近年来国外发生的几起银行倒闭案件(如东南亚金融危机)就给我们以警示:商业银行如果不把安全性放在第一位,必然存在很大隐患。
