下载文档原格式
博弈论在侦查讯问工作中的应用作者：郭云飞来源：《职工法律天地·下半月》2017年第10期摘要：博弈论最早在经济学领域引发了新一轮的争辩，博弈论的出现也给我们的思想生活带来了巨大的变化。
博弈论实际是研究策略的学科，那么在侦查讯问活动中，讯问主体和客体之间思维方式和策略的较量注定离不开博弈。
而对博弈方法的掌握能够帮助侦查人员更好地开展侦查讯问工作，从而可以快速辨别犯罪嫌疑人是否在提供虚假信息，查清与案件相关的各种情况。
关键词：博弈；囚徒困境；侦查讯问；犯罪嫌疑人一些利益相关的人在进行决策，你的选择必须考虑其他人的选择，而其他人的选择也要考虑你的选择，这样的情况博弈论称为策略选择。
博弈论有一个假设就是博弈双方都是理性人，即可以利用自己的逻辑思维和推理能力让自己利益最大化的人。
我们可以通过一个被广泛谈及的例子来说明问题：囚徒困境①。
两个小偷共同作案被警察抓住，单独关押，他们面临的政策是“坦白从宽，抗拒从严”，具体的表现如下：如果一个人交代罪行并供出之前与对方所做违法之事，而对方不招认，那么招认的一方无罪释放，不招认的一方则被判刑10年（当然，这里有个前提，两人之前确实做过其他违法之事）；如果两个人都跟警方合作，都交代，那么各被判刑五年；如果两人都不招认，警察找不出证据，只能对偷窃行为进行惩罚，各被判刑3个月。
那么，这两个小偷如何选择才是对自己最好的策略呢？在这场博弈中，两个小偷在做出选择的时候都要考虑对方的选择，不同选择下所要承担的后果是不同的，而综合考量下，两个小偷都选择招认才是相对来说最好的一个选择，因为他无法保证自己不招认的前提下对方也不招认。
而在博弈过程中存在一个均衡，也就是常说的“纳什均衡”②。
在存在一个纳什均衡点的博弈中，我们可以预测博弈结果，从而按照我们想要的结果进行决策。
侦查讯问工作实际上就是一场博弈，博弈的主体是侦查人员和犯罪嫌疑人，侦查人员通过讯问想要达到两个目的，其一是核实犯罪嫌疑人的嫌疑事实，查清与案件相关的各种情况。
侦查活动监督博弈分析钱艳梅*【内容提要】侦查活动监督中的侦查机关和检察机关是一种非零和的不完全信息动态博弈。
从博弈关系的角度，我们可以看到侦查机关和检察机关作为博弈双方，其策略或行为有一定规律可循，双方的策略和行为也会相互影响，有形成“双赢”的可能。
但是一旦行事不当，则会陷入纳什均衡的双输局面。
检察机关可以通过合理选择重复博弈中的监督策略，促进双方实现一种互惠的合作，降低侦查活动的违法水平。
【关键词】侦查活动监督博弈论纳什均衡重复博弈一、侦查活动监督双方关系的解构分析检察机关对侦查实施一元化监督，构成侦查监督制度的中国模式。
1在这种缺乏其他机制性监督的模式中，侦查权和检察权互动关系的本质特征决定了两种权力的运行方式，也决定了侦查活动监督的内在规律。
（一）侦查违法行为的越轨本质《刑事诉讼法》第一百零六条第（一）项规定：“侦查”是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关强制性措施。
现代国家中侦查部门的侦查活动，是公权力对私权力的代理和救济，同时也是公权力对个体权力的侵蚀和干扰。
侦查活动的开展必然带有一种天然的侵略性，*钱艳梅———上海市闵行区人民检察院侦查监督科检察员。
1刘计划：“侦查监督制度的中国模式及其改革”，载《中国法学》2014年第1期。
极易因侦查人员滥用职权而失控。
侦查违法行为是对《刑事诉讼法》和相关司法解释以及公安机关内部对于侦查活动规范性要求的文件中所列规定的违反。
从社会学的角度来看，这种对于重要规范行为的违反就是“越轨”（deviance）。
越轨本身并不带有道德或价值层面的评价，只是一种纯粹的对规范违反的状态。
这与侦查活动中的违法、违规行为所具有的特征很符合，虽然一般情况下违法都意味着一种负评价，但我们在许多影视作品中都能看到具有正义感的警察角色通过突破制度规范来破获案件、拯救大众，侦查中的违法有时也会被认同。
况且当前侦查活动监督发现的问题原因有很多，不能一概认为侦查违法具有悖德性，所以仅以其最客观的特征———“对规范的违反”，即越轨本质来看待它较为妥当。
侦查讯问博弈中犯罪嫌疑人的心理探析作者：徐子涵来源：《法制与社会》2018年第16期摘要犯罪嫌疑人的心理状态，会直接影响到侦查讯问的进展情况以及破案进度，只有做出准确把握并选择科学讯问策略，才能更快的突破犯罪嫌疑人的心理防线，获取与案件相关的真实信息，取得这场博弈的胜利。
文章从侦查讯问特点出发，指出了心理博弈过程中犯罪嫌疑人的各种心理状态，并提出了各种科学、有效的侦查讯问策略。
关键词侦查讯问博弈犯罪嫌疑人心理状态作者简介：徐子涵，中南财经政法大学，本科，研究方向：侦查学。
中图分类号：D918 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.06.054侦查讯问是指以法律法规为根本依据，以了解并查明案件真实情况为目的，由侦查人员在刑事诉讼阶段通过言辞方式进行审讯和诘问，进而从犯罪嫌疑人口中得知真实信息和辩解的一项侦查活动。
侦查讯问的具有博弈性特点，在这过程中犯罪嫌疑人的心理状态是不断变化的，而掌握这种变化，并利用博弈信息改变其心理结构，让犯罪嫌疑人主动坦白，查清准确的犯罪事实，无疑成为了侦查讯问的关键所在。
一、侦查讯问特点侦查讯问具有互动性、利益性和信息性特点。
首先，侦查讯问过程中，在心理、语言、行为等方面，侦查人员和犯罪嫌疑人之间都是不断“交锋”的，双方都处于察言观色的敏感状态，彼此的一言一行都会影响对方策略，互动特点明显。
其次，侦查讯问双方都是有利益目的的，侦查人员是为了从犯罪嫌疑人口中得知有价值信息，弄清楚案件真相，犯罪嫌疑人则是想要通过谎言掩盖自己的罪行，进而逃避法律责任。
另外，进行侦查讯问时，双方对案件的了解是不一样的，所掌握的信息和证据具有不对称性，并且在这过程中也会彼此交换更多信息。
这些特点都决定了侦查讯问心理博弈的本质，所以在讯问过程中，侦查人员应以犯罪嫌疑人的心理状态作为切入点，用耐心、细心和智慧逐步侦破案件。
二、侦查讯问博弈中犯罪嫌疑人的心理状态掌握犯罪嫌疑人的心理状态，对运用有效讯问策略突破其心理防线是非常重要的，是侦查讯问活动中的关键所在。
浅论侦查行为的博弈特征
刘为军
【期刊名称】《山东警察学院学报》
【年(卷),期】2006(018)001
【摘要】博弈是侦查行为的一项基本特征.侦查行为从启动到终止,贯穿始终的是侦查主体与作案人或其他行为主体的互动,这种互动可以区分为合作博弈和非合作博弈两种情形.侦查主体应当善于区分各参与者之间的关系,具体问题具体分析,瓦解不利于己方的合作,促进有利于己方的合作.
【总页数】4页(P78-81)
【作者】刘为军
【作者单位】中国人民公安大学侦查系,北京,100038
【正文语种】中文
【中图分类】D915
【相关文献】
1.浅论对侦查行为的司法审查制度 [J], 蒋石平
2.浅论对侦查行为的法律监督 [J], 吴颜艳;靳真文
3.博弈论维度下侦查任务对侦查行为的影响探析 [J], 刘栓;刘莹;
4.博弈论维度下侦查任务对侦查行为的影响探析 [J], 刘栓;刘莹
5.浅论对侦查行为的法律监督 [J], 靳真文;鲍祥
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
从博弈论⾓度看中国警⽅讯问中的话语互动2019-10-19摘要：作为刑事调查⽅式之⼀的警⽅讯问，其本质是基于话语互动，依据法律程序，发现事实真相。
尽管过去⼏年法律语⾔学专家和司法学者已对法庭审判和警⽅审讯中的话语互动做了⽆数研究，但从实证⾓度研究的学者凤⽑麟⾓，更不⽤说从博弈论⾓度进⾏分析。
本⽂在充分研究中国警⽅讯问中的录⾳笔录本基础上，从⽃鸡博弈、囚徒困境、路径依赖⽅⾯分析了博弈论在中国警⽅讯问话语互动中的应⽤。
关键词：警⽅审讯；话语互动；博弈论；应⽤⼀、引⾔法律语⾔学研究语⾔和法律的关系，研究法律语⾔的特点、规律及其运⽤。
由于它属于当今⼤⼒提倡和⽀持的学科交叉研究――语⾔学和法学交叉，这种研究具有重要的理论意义、社会意义和应⽤价值。
[1]作为刑事调查⽅式之⼀的警⽅审讯在法律语⾔学研究中越来越受欢迎。
从国外看Wrightsman& Kassin[2]讽刺性地提到在警⽅侦查案件中术语“讯问”（Interrogation）⽐“询问”（Interview）更能产⽣积极作⽤。
Shuy[3]对警察讯问与询问做了严格区分，并提出质问的策略。
国内的法律语⾔学学者如孙懿华、周⼴然[4]第⼀个提出研究法律语⾔，认为法律讯问以犯罪的七要素为核⼼。
王洁[5]则详细解释讯问语的功能。
鲜有学者从博弈论⾓度介绍警⽅讯问中的话语互动。
因此有必要从另⼀个⾓度进⾏法律语⾔研究，满⾜市场及社会的需求。
⼆、博弈论⽤于警⽅讯问话语互动之动机Levinson认为机构话语是⼀种⽬标会话，它包括为实现⽬标⽽产⽣的种种限制，以及参与者解释话语的推理形式。
[6]顾⽈国指出：“机构话语是在特定的社会机构或组织机构的实际社会情境中，两个或更多的更多的参与⼈之间的⼀系列互动交流，尤其是谈话交流。
”[7]警察审问是民警与在公安机关与违法犯罪嫌疑⼈之间的⾔语互动，是典型的机构话语，因此应具有不同于⽇常⽣活的话语⽬的，⽽警⽅讯问的话语互动实际上是⼀系列的博弈的组合，其动机所在：1，双⽅在话语互动中存在利益冲突，话语互动中的“问-答”模式突出其竞争关系，2，信息不对称决定双⽅互动双⽅选择不同的语⾔策略。
