论我国确立不方便法院原则的必要性和可行性

不方便法院原则在我国涉外海事诉讼中的适用研究【摘要】不方便法院原则通过法院行使自由裁量权，在有立法管辖权的基础上自我约束司法管辖权，有效解决国际民商事诉讼管辖权的积极冲突，平衡原被告利益，提高司法效率，降低司法成本。

我国海事诉讼立法中管辖权基础宽泛，缺少限制，易导致实践中与其他国家发生管辖权冲突。

不方便法院原则在我国海事诉讼中有适用的必要性，同时我国现有的法律制度和司法实践也为该原则的适用提供了可能和适用的空间。

【关键词】不方便法院原则；涉外海事诉讼；管辖权自20世纪中后期以来，不同法系国家国际民商事诉讼管辖权制度的趋同化进程加快，合理分配民商事诉讼管辖权的理念日渐为各国所接受，管辖权行使的方式和根据日趋统一和合理。

然而，在国际化突出的海事领域，涉外海事诉讼管辖权制度的趋同化却步履维艰。

[1]1999年海牙国际私法会议公布了《民商事管辖权及外国判决公约》（草案），但是将海事和海商事项排除在公约的适用范围之外。

各国过度管辖现象依然十分严重，管辖权冲突现象频繁发生。

我国海事诉讼立法中强调了国家主权的管辖独立，基本没有考虑国际合作和国际礼让，这种做法不利于纠纷的解决，也不利于国际间的交流与合作。

一、不方便法院原则概述（一）不方便法院原则的起源与发展不方便法院原则起源于19世纪苏格兰，起初被称为“不管辖法院”，到了19世纪中期，苏格兰法院才使用不方便法院这一术语。

在20世纪中后期，苏格兰的不方便法院原则逐渐被美国、英国、澳大利亚等普通法国家所采纳，各国根据本国的实际情况发展了不同的不方便法院原则，形成了各自的特点。

[2]但是规则核心内容并无太大差异，不方便法院原则是一项具有广泛自由裁量性质的原则，法院在具有管辖权的前提下，对就自身管辖与其他法院管辖进行衡量，并且平衡当事人利益，认为自身管辖明显不适合且不利于当事人利益的实现，同时存在更适合管辖的法院时，法院放弃管辖权。

（二）不方便法院原则的实质国际私法案件的管辖权问题是一个国内法院是否能够或者应该对含有涉外因素的民商事案件行使司法管辖权，它是国家主权原则在国际私法领域的主要体现之一。

不方便法院原则在我国的适用研究的开题报告一、研究背景和选题意义不方便法院原则是国际民事诉讼法中的重要原则，对跨境民事诉讼的解决起到了至关重要的作用。

在全球化的背景下，我国与其他国家和地区的交流和经济合作日益密切，因此跨境民事诉讼的频率和复杂度逐渐加大。

在此情况下，研究和掌握不方便法院原则的适用是十分必要的。

本论文旨在探讨不方便法院原则在我国的适用情况，深入分析该原则的内涵及其相关案例，并以此为基础，提出适用该原则的具体应对策略及完善方法，以推动我国跨境民事诉讼法的进步。

二、研究内容和方法本论文主要内容包括以下几个方面：1. 不方便法院原则的概念及特点；2. 不方便法院原则在国际民事诉讼中的适用和意义；3. 不方便法院原则在我国的适用现状及存在问题；4. 利用国际经验和我国实际情况，提出适用该原则的具体应对策略及完善方法；5. 结合具体案例，解读其中的实践意义和法律逻辑。

本论文主要采用文献研究和实证分析相结合的方法，既运用相关法律文献、法规、案例等，又结合大量实际情况进行调研和数据分析，以确保研究具有一定的实践指导性和可操作性。

三、预期目标和研究意义本论文的预期目标是深入探讨不方便法院原则在我国的适用，挖掘其实践意义和法律逻辑，为我国跨境民事诉讼的顺利进行提供经验支撑。

具体来说，本论文的研究意义有以下几个方面：1. 充分挖掘不方便法院原则的内涵和意义，为我国跨境民事诉讼提供法律逻辑和实践指导；2. 揭示我国不方便法院原则的适用现状及存在的问题，为政府和司法机关提供改进和强化的决策依据；3. 提出针对我国实际情况的适用该原则的具体应对策略及完善方法，为实践指导和政策建议提供有效的支持。

最后，本研究将为我国跨境民事诉讼的良性发展和完善法律制度贡献自己的微薄之力。

论不方便法院原则在我国的适用不方便法院原则是国际民事诉讼中的一个重要原则，旨在保障诉讼的公正性和效率。

该原则的适用，对于解决跨国纠纷和保护当事人权益具有重要意义。

然而，在我国的适用中仍存在一些问题和挑战。

首先，我国的不方便法院原则适用范围相对狭窄。

根据我国《民事诉讼法》第三十四条的规定，只有当事人共同申请或同意，或者被告在合法传票送达后不到庭应诉，且原告请求转至其他人民法院审理的情况下，才能适用该原则。

这种限制使得不方便法院原则的适用条件较为苛刻，难以满足实际诉讼的需要。

其次，不方便法院原则的适用程序尚不完善。

我国缺乏明确的程序规定，导致在实际操作中存在一定的困难和不确定性。

例如，当事人如何申请适用不方便法院原则，以及如何确定适用的具体标准等问题，都需要进一步明确和完善。

此外，由于不同地区法院的案件负荷不同，法官的能力和经验也存在差异，因此在适用不方便法院原则时，需要确保判决的公正性和一致性。

再次，我国的司法协助机制有待加强。

不方便法院原则的适用往往需要通过跨境司法协助来实现。

然而，我国在司法协助方面的法律制度和实践仍然相对薄弱。

例如，在涉外民事诉讼中，我国与其他国家之间的司法协助机制仍然不够完善，导致涉外纠纷的解决存在一定的困难。

因此，在不方便法院原则的适用中，需要加强司法协助机制的建设，提高跨境司法合作的效率和质量。

最后，我国在推动不方便法院原则的适用方面需要加大宣传和培训力度。

不方便法院原则作为一项国际通行的诉讼原则，在我国的法律实践中尚不为广大当事人和律师所熟知。

因此，需要加大对不方便法院原则的宣传力度，提高当事人和律师的法律意识和知识水平，以便更好地应用该原则解决涉外纠纷。

综上所述，不方便法院原则在我国的适用面临一些问题和挑战。

为了更好地发挥该原则的作用，我们应当扩大适用范围、完善适用程序、加强司法协助机制，并加大宣传和培训力度。

只有这样，才能更好地保障诉讼的公正性和效率，维护当事人的合法权益。

武大国际法评论2021年第2期不方便法院原则在中国法院的适用及完善—以125例裁判文书为视角陈南睿#内容摘要：中国法院的司法实践表明，不方便法院原则的适用主要表现为法院拒绝管辖较为审慎、部分案件的说理明显错误或不规范、拒绝适用不方便法院 原则的阐述较为模式化以及适用不方便法院原则后存在“一刀切”的处理方式。

建议我国法院通过多因素确定可替代法院之存在、改良适用不方便法院原则的严 苛条件、视情况采纳中止诉讼做法等予以完善，提升不方便法院原则在中国法院 的适用质量。

关键词：不方便法院原则可替代法院管辖权异议民诉法解释第532条不方便法院原则（/brum/jot co/jve/j/e/is)起源于苏格兰，后被世界上大多数普通法国家所采用。

®该理论认为，如果受案法院并不适合审理案件，或者基于审 理便捷的原因，外国法院更适合审理该案件，则受案法院可以此为由拒绝行使管辖权。

@中国的传统立法中并不存在不方便法院原则，其在我国的发展主要是以** 武汉大学国际法研究所博士研究生。

本文系科技部司法专项“公共安全风险防控与应急技术装备”课题四“法律援助律师服 务质量评价模型与智能推荐技术”（项目批准号：2018YFC0830904)的阶段性成果。

①See Ronald A. Brand & Scott R. Jablonski, Forum M w j Cb/jve/jj.e/is: History, Global Practice, and Future under the Hague Convention on Choice o f Court Agreements 1-2 (Oxford University Press 2007).②S ee Zheng Sophia T m g，D e clin in g Jurisdiction in C hinese C ourts b y Forum N onC onveniens,45 Hong Kong Law Journal 351-352 (2015).114陈南睿：不方便法院原则在中国法院的适用及完善司法实践为先导，®而后在各类文件中予以明确，®并最终在2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下称《民诉法解释》)第532条规定了适用不方便法院原则需要同时满足的六个条件。

中文摘要不方便法院原则起源于苏格兰，盛行于英美等普通法国家，后被一些大陆法系国家所借鉴，它是一种非常实用的弱化管辖权的理论，该理论在当今全球化时代日益呈现全球化的发展趋势。

不方便法院原则指具有民事管辖权的法院如果与案件没有实质性联系，由其审理案件对当事人和法院自身都会造成“不方便”，司法公正也难以实现，而且另一法域存在审理案件“更方便”的天然法院，因此在当事人的申请下，法院可以驳回诉讼或中止诉讼的基于法官自由裁量权的一种衡平法制度。

该原则可适用于国际、国内两个层面的诉讼，尤其在涉外民事诉讼或多法域国家民事诉讼中，该原则发挥着重要的协调民事辖权的作用。

该原则在国际司法实践中发展出具有代表性的三种模式，它们分别是：美国的“最适当法院”模式、英国的“更适当法院”模式和澳大利亚的“明显的不适当法院”模式。

在当今各国民商事交往日益频繁，经济愈加全球化的时代，对中国法院是否应该引入不方便法院原则，中国法学理论界和实务界展开了激烈的争论，学术界已经出现了对该原则的系统论述。

笔者通过综合研究中外学者的文献和各国判例，探究和论证了该原则的价值追求以及其存在的正当性、合理性，及其全球化的发展趋势。

笔者认为那些与中国联系非常微弱的涉外民商事诉讼，会给中国法院造成巨大的不便，浪费了本已紧缺的司法资源，适用不方便法院原则驳回或中止诉讼是必需的。

本文力图为不方便法院原则在中国的合理构建提出建议。

在文章第一章里，笔者首先对中外学者给不方便法院原则下的定义进行了辨析，并根据该原则在各国近年的发展，结合其发展新的动向，对该原则做出重新界定。

接着笔者对不方便法院原则的起源、发展历史、现状和未来发展趋势做出概述。

文章在第二章里对与不方便法院原则有关的基础理论分别作了阐述，国际礼I让理论、最密切联系原则、自由裁量权理论，笔者试图用20世纪以来影响国际私法的法哲学——法社会学来拓深不方便法院原则的研究，并指出不方便法院原则所包含的司法经济效益观。

不方便法院制度的几点思考奚晓明Ξ内容提要:不方便法院制度是法院在涉外民商事诉讼中依当事人申请决定中止诉讼的一项制度。

这一制度的概念产生于17世纪,完善于20世纪初。

我国采用该制度有助于实现公平与效率,且不与国家主权原则矛盾,但应以互惠为前提。

在我国适用该原则应具备受诉法院有管辖权、案件处理结果与本国利益关系不大、在程序上有异议主体等条件。

法院应以不同方式对适用该原则作出裁定。

关键词:涉外诉讼不方便法院适用条件一、不方便法院原则与部分国家的态度(一不方便法院原则的基本概念不方便法院原则(D octrine of F orum N on -C onveniens ,也称“非方便法院原则”或“不便管辖原则”。

关于“不方便法院原则”的确切定义,学术上有不同的主张。

一种主张认为,“不方便法院原则”是指“在涉外民事诉讼中,当原告向某国法院对被告提起诉讼以后,有时被告认为,他在该国应诉得不到公正对待,于是他就以该国法院为不方便法院(forum non -conve 2nience 为理由,要求中止诉讼”。

①另一种主张认为,不方便法院原则是指受诉法院认为其受理的某一涉外民事案件在外国法院进行诉讼,对当事人更为方便和公正时,可自由裁量,拒绝或放弃行使管辖权,从而促使当事人在另一个更为方便的法院进行诉讼的制度。

②这两种主张的主要区别在于,前者侧重于当事人的角度,主要强调不方便法院是当事人提出要求中止诉讼的一种理由。

后者则侧重于受诉法院的角度,强调其为法院拒绝行使管辖权的一种理由。

笔者认为,不方便法院原则,既是当事人要求受诉法院中止诉讼的理由,更是受诉法院拒绝管辖的理由。

仅有当事人提出,并不足以导致受诉法院中止诉讼;同样,没有当事人的提出,受诉法院亦不能主动拒绝管辖。

1998年11月在海牙召开的国际私法会议“国际民商事管辖权和判决的承认与执行”特委会第3次会议讨论的《国际民商事管辖权和判决的承认与执行公约》(草案第22条中,对不方便法院原则做出如下界定:如果受案法院显然不适于行使管辖权,而另一国家的法院有管辖权且显然更加适于解决争议,则该法院可以依据一方当事Ξ①②参见凌祁漫:《非方便法院原则及其适用》,《人民司法》1996年第11期。

试述不方便法院原则及其在我国的发展和适用作者：王珊珊来源：《青年与社会》2019年第28期摘要：在国际民事诉讼中，由于各国管辖规则不尽相同，国家过度管辖，管辖权冲突问题时有发生，不方便法院原则作为解决管辖权冲突的有效途径被各国立法所采纳。

该原则在我国经历了司法实践先行和曲折的理论探索后，于2015年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第532条首次以立法形式正式确立了，但是也存在立法上的逻辑混乱、要件缺位、二次解释及实施上的制度缺失等漏洞，需要加以探讨和完善。

关键词：不方便法院原则;适用1873年，在苏格兰法院审理的Macadam v.Macadam 一案中，苏格兰法院第一次采用“forum-non-convenience”来表述“不方便法院”，该原则也从“无管辖权法院”制度中独立出来，正式加以确立。

二十世纪以来该原则逐渐被若干大陆法系国家所借鉴采纳。

一、两大法系不方便法院原则的适用之比较分析（一）英美法系在英国，最初不方便法院只是苏格兰法院适用“无管辖法院”的一种情形，其适用条件是当事人是外国人且在苏格兰法院诉讼不方便。

20世纪初期，在苏格兰法院审理LaSociete du Gaz de Paris Societe Anonyme deNavigation一案中，上议院用“合适的”来认定不方便法院原则中的“方便”一词，以此来确定最合适的法院。

之后要求综合各种因素来判断是否有更为“方便”的法院存在。

2000年，在Lubbe v.Cape PLC 一案中，上议院明确提出不方便法院原则应该分两个阶段来实施。

在美国，随着美国不断扩张其管辖范围，不方便法院原则逐渐成为美国反向平衡的重要措施。

1947年，在审理Gulf Oil Corp v. Gilbert案中，杰克逊法官提出了两步骤分析方法来适用不方便法院原则，第一步是被告举证证明存在适当的替代法院;接着采用私人利益和公共利益因素平衡分析法，主要是公共利益，来判断“不方便”法院或“更为方便”法院。

浅析不方便法院原则在我国的适用宋美奇摘要：在国家民事诉讼管辖中，不方便法院原则成为一项不可或缺的重要制度。

在此背景下，最高人民法院公布并实施了《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》，这是我国首次确立了不方便法院原则，也是是我国涉外民事诉讼制度的一大突破，但司法解释中关于不方便法院原则的相关规定依然存在缺陷和争议，相关制度依然存在很大的完善空间。

据此，进一步分析现有条文，找出不足和缺陷，提出初步的改进意见。

关键词：不方便法院原则；司法解释；适用条件一、不方便法院原则概述不方便法院原则，是指对于某一国际民事案件，各与争议案件有关的国家法院同时具有管辖权，受诉法院认为对次案的审理将给法院及相关当事人带来各种不便，从而影响有关争议迅速解决而拒绝行使管辖权。

不方便法院原则适用的前提是各有关国家法院对于争议案件均有管辖权，且为平行管辖权。

同时，适用此原则一般情况下要求存在一个可代替的更为合适的法院。

不方便法院原则在国际民事诉讼中是一项非常重要的诉讼程序问题，对于解决国际民事诉讼中的管辖权冲突、减轻法院负担、避免矛盾判决以及限制过于宽泛的管辖权方面具有重要的意义。

不方便法院原则起源于17世纪的苏格兰，在20世纪被美国引入司法实践，进而以其特有的优势又被英国、加拿大、澳大利亚等大多数普通法系国家所采纳。

相比之下，大陆法系国家对此原则的运用并没有如普通法系国家广泛，如日本和德国，在司法实践中对不方便管辖原则的适用较为有限，一般作为例外原则。

当然也存在一些国家对不方便法院原则持一种否定的态度。

二、对相关司法解释的分析（一）主要内容我国于2015年12月1日正式实施《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》，其中第532条对不方便管辖的规定首次确立了我国的不方便法院原则，明确了申请主体、审查程序以及结果，是我国涉外民事诉讼制度的一个重大突破，但结合我国实情总体来看，《民诉法解释二》中关于不方便法院原则的规定存在很多缺陷，将其更好的运用到司法实践中还有很大的距离。

《初探我国确立不方便法院原则的可行性》文章标题：内容摘要。

在经济全球化日益深化的今天，世界各国之间的货物、服务贸易往来日益频繁，与此同时大量的国际民商事纠纷产生。

世界各国在维护国家司法主权原则的指导下，都积极地主张对案件的管辖权。

但是在这种司法指导思想下的司法实践，却给诉讼的被告及案件的审理活动带来了种种不便，例如无法保证司法的公正、效率，以及不能使纠纷得到迅速有效的解决等。

为了避免上述不合理情况的发生，英美法系国家的法院普遍采用了所谓的“不方便法院原则”在某些情况下放弃管辖权。

“不方便法院原则”在我国的立法中并没有相应的规定，司法实践中各地人民法院也因各自的情况不同，采用不同的处理标准，从而导致了司法实践客观上的不统一。

本文从案例入手提出问题，就我国确立“不方便法院原则”的可行性进行了较为深入地分析，并结合我国的司法实践，就建立适合我国国情的“不方便法院原则”制度提出了有益的建议。

主题词：管辖权；不方便法院原则；可行性正文：一、问题的提出案例1。

日本公民大仓大雄要求在中国起诉离婚案[1]。

日本籍和尚大仓大雄，与中国上海妇女朱惠华结婚后，双方在日本共同生活数月即起纠纷。

大仓大雄欲赶朱惠华回国未成，遂远道来中国，在上海市中级人民法院起诉离婚，其目的是保住其在日本的财产不受损失。

由于此案夫妻双方婚后住所均在日本，婚姻事实以及有关夫妻财产也在日本，法院认为如果诉讼在中国进行，既不便于双方当事人的诉讼，也不利于弄清夫妻关系的真实情况，更无法查明大仓大雄在日本的财产，难以保护当事人的合法权益。

为此，上海市中级人民法院决定不行使司法管辖权，告知大仓大雄去日本法院起诉。

后日本法院审理后判决双方离婚，并判令大仓大雄给付朱惠华折合近十万元人民币的日币。

案例2。

赵碧琰确认产权案[1]。

本案为一起国际财产诈骗侵权案，涉讼的财产位于日本，主要诈骗人也在日本。

但原告在中国，有些证据和证人也在中国，某些诈骗人还在中国被捕。