非方便法院原则在我国海事诉讼中的引入

不方便法院原则在我国涉外海事诉讼中的适用研究【摘要】不方便法院原则通过法院行使自由裁量权，在有立法管辖权的基础上自我约束司法管辖权，有效解决国际民商事诉讼管辖权的积极冲突，平衡原被告利益，提高司法效率，降低司法成本。

我国海事诉讼立法中管辖权基础宽泛，缺少限制，易导致实践中与其他国家发生管辖权冲突。

不方便法院原则在我国海事诉讼中有适用的必要性，同时我国现有的法律制度和司法实践也为该原则的适用提供了可能和适用的空间。

【关键词】不方便法院原则；涉外海事诉讼；管辖权自20世纪中后期以来，不同法系国家国际民商事诉讼管辖权制度的趋同化进程加快，合理分配民商事诉讼管辖权的理念日渐为各国所接受，管辖权行使的方式和根据日趋统一和合理。

然而，在国际化突出的海事领域，涉外海事诉讼管辖权制度的趋同化却步履维艰。

[1]1999年海牙国际私法会议公布了《民商事管辖权及外国判决公约》（草案），但是将海事和海商事项排除在公约的适用范围之外。

各国过度管辖现象依然十分严重，管辖权冲突现象频繁发生。

我国海事诉讼立法中强调了国家主权的管辖独立，基本没有考虑国际合作和国际礼让，这种做法不利于纠纷的解决，也不利于国际间的交流与合作。

一、不方便法院原则概述（一）不方便法院原则的起源与发展不方便法院原则起源于19世纪苏格兰，起初被称为“不管辖法院”，到了19世纪中期，苏格兰法院才使用不方便法院这一术语。

在20世纪中后期，苏格兰的不方便法院原则逐渐被美国、英国、澳大利亚等普通法国家所采纳，各国根据本国的实际情况发展了不同的不方便法院原则，形成了各自的特点。

[2]但是规则核心内容并无太大差异，不方便法院原则是一项具有广泛自由裁量性质的原则，法院在具有管辖权的前提下，对就自身管辖与其他法院管辖进行衡量，并且平衡当事人利益，认为自身管辖明显不适合且不利于当事人利益的实现，同时存在更适合管辖的法院时，法院放弃管辖权。

（二）不方便法院原则的实质国际私法案件的管辖权问题是一个国内法院是否能够或者应该对含有涉外因素的民商事案件行使司法管辖权，它是国家主权原则在国际私法领域的主要体现之一。

麓
…
一
一 ．
一
．
零 露囊 。 绺蠢 藏 赫 ． ．
我 国 涉 外 民 事 诉 讼 中 的 若 干 问 题 及 其 完 善
— —
读 《 西 和 莫 里斯 论 冲 突 法》 戴
陈 晓玉
（ 遵义医药高等 专科学校基础部 贵州 遵义
中图分类号 ： ９ Ｄ 文献标识码 ： Ａ
５３ ０） ６ ０ ０
文章编号：０ ８ ９ ５ ２ １ ） ３ ０ ６ — ２ １ ０ — ２ Ｘ（０ １ ０ — ２ ０ ０
摘要 ：戴 西和莫 里斯 论冲 突法》 《 它规 则的形式在有关判例和成 文法的基础上 ， 对英格 兰的冲突法加 以编纂。 这本书首先确 立
国际私 法的一些基本原 则 ， 通过 一 系列的规则对上述原 则加 以阐释 ， 而又 对各 个规 则和例外情 况加 以说 明。 进 本文主要是笔 者通过 对该 书的 学习研 究 ， 比较 出我 国涉外 民事诉讼 中存在的 问题并提 出一些立法建议。 关键词 ： 对物诉讼 弱势合 同 管辖权的限制 近段 时间我拜 读了 由莫里斯主 编的 《 戴西和莫里斯论 冲突 带费或 领航 费， 或是为了获得救助费。从上述说 明中我们可 以明
突法加 以编纂 。这本书首先确立 国际私法 的一些基本原则 ， 通过 国对外经济贸易 的不断发展 ， 船舶 、 航空器等有 巨大经济价值 的 系列的规则对上述原则加 以阐释 ，进 而又对各个规则 和例外 物参与或伴随的经济活动也越来越 多。如果在立法上 不对 有关
一
情况加 以说 明。英 国法 院在处理 国际私法 问题时 ， 经常援引该书 船舶 、航空器等物在某些时候类 似于法律关 系主体 的特征进行 中的一些 内容 。因此 ， 这本书对于仍在国际私法学这一城堡爬墙 考量 ， 使一 些相关的债权 不能获得 良好 的救济 ， 从长远 来看必然 而观的我等小辈学习而言具有重要 的指导作用 ，特别 是在研究 会伤害本同或本 国国民的利益 。因此 ． 突破观念 的桎梏确立对物 英 国国际私法理论和 司法实践演进方面有很大 的帮助 。

从涉外合同纠纷看涉外合同中争议解决”及法律适用”条款摘要：我国法律对于涉外合同的定义并无直接规定。

一般而言，我们会将涉外理解成“带外国因素”，例如：《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称“民通意见”）一百七十八条规定凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的，产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。

我国《民事诉讼法》第四编《涉外民事诉讼程序的特别规定》就是专门为涉外民事诉讼所设，其中第二百六十三条规定，外国人、无国籍人、外国企业和组织在人民法院起诉、应诉，需要委托律师代理诉讼的，必须委托中华人民共和国的律师。

据此，合同一方系外国人，标的物在外国的，或法律事实发生在外国的，均可以理解为我国民法及民事诉讼法范畴内的涉外合同。

司法实践中，常见的涉外合同纠纷案件，除与国内合同一样会出现买卖合同纠纷、运输合同纠纷等实体纠纷外，法律适用和法院管辖的问题，更是司法实践中涉外合同纠纷需面对的首要问题。

一、案例介绍（一）不方便法院原则2008年10月9日，Baron Motorcycles INC.(巴润摩托车有限公司)以海上货物运输事同货损赔偿纠纷为案由向宁波海事法院提起诉讼，要求被告AWELL LOGISTICS GROUP,INC.(美顺国际货运有限公司)返还货物。

①该案中，原告系收货人、被告系承运人，货物由中国宁波港运至美国MIAMI，原、被告双方都是在美国注册的公司，涉案提单系被告签发，运费由收货人到付，而提单背面载有第40条第2项载明的“美国区法院（U.S District Court）裁决”的条款。

但原告认为，提单为被告与发货人之前的合同关系，而涉案货物在我国的宁波港装运，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，可以由合同履行地人民法院管辖。

论不方便法院原则在我国的适用不方便法院原则是国际民事诉讼中的一个重要原则，旨在保障诉讼的公正性和效率。

该原则的适用，对于解决跨国纠纷和保护当事人权益具有重要意义。

然而，在我国的适用中仍存在一些问题和挑战。

首先，我国的不方便法院原则适用范围相对狭窄。

根据我国《民事诉讼法》第三十四条的规定，只有当事人共同申请或同意，或者被告在合法传票送达后不到庭应诉，且原告请求转至其他人民法院审理的情况下，才能适用该原则。

这种限制使得不方便法院原则的适用条件较为苛刻，难以满足实际诉讼的需要。

其次，不方便法院原则的适用程序尚不完善。

我国缺乏明确的程序规定，导致在实际操作中存在一定的困难和不确定性。

例如，当事人如何申请适用不方便法院原则，以及如何确定适用的具体标准等问题，都需要进一步明确和完善。

此外，由于不同地区法院的案件负荷不同，法官的能力和经验也存在差异，因此在适用不方便法院原则时，需要确保判决的公正性和一致性。

再次，我国的司法协助机制有待加强。

不方便法院原则的适用往往需要通过跨境司法协助来实现。

然而，我国在司法协助方面的法律制度和实践仍然相对薄弱。

例如，在涉外民事诉讼中，我国与其他国家之间的司法协助机制仍然不够完善，导致涉外纠纷的解决存在一定的困难。

因此，在不方便法院原则的适用中，需要加强司法协助机制的建设，提高跨境司法合作的效率和质量。

最后，我国在推动不方便法院原则的适用方面需要加大宣传和培训力度。

不方便法院原则作为一项国际通行的诉讼原则，在我国的法律实践中尚不为广大当事人和律师所熟知。

因此，需要加大对不方便法院原则的宣传力度，提高当事人和律师的法律意识和知识水平，以便更好地应用该原则解决涉外纠纷。

综上所述，不方便法院原则在我国的适用面临一些问题和挑战。

为了更好地发挥该原则的作用，我们应当扩大适用范围、完善适用程序、加强司法协助机制，并加大宣传和培训力度。

只有这样，才能更好地保障诉讼的公正性和效率，维护当事人的合法权益。

扣押 管 辖 权 制度 。借 此 反 思我 国的 船 舶扣 押 管 辖权 政 策 及 立 法 。 关键 词 ： 方便 法 院原 则 ； 扣船 公 约》 管 辖 权 不 Ⅸ ；
不方便法 院原 ￣（ ｒｍｎ ｎ ｏｖｎｅｃ） 源于 １ Ｊ ｆ ｕ ｎ ｅｉ ｅ起 Ｊｏ ｏｃ ｎ ９世纪 中期 的苏格兰 司法 实践 。 是指 当本 国法院根据 其 国内法或相 关 国际条 约 的规 定 ， 对某 一涉 外 民商 事诉讼案件 具有管 辖权 ， 如果该法 院 但 认为 由它对案件 行使管 辖权很 不方便或 很不公平 ， 并且 存在其 他 更为方 便审理该案 的外 国法 院时 ， 该法 院可 以拒绝行 使管辖权 。 适 用不方 便法 院原 则可增进 司法公正 与效率 ，避免 国内或 伙计管辖 权的冲 突， 抑制 当事人择地 行诉 的动 机 ， 被称 为” 明司法 体制 的 文 标志” 。然 而， 船舶扣押条 件下 ， 押法 院取得相 应的 实体 管辖 在 扣 权往往 具有较高 的偶然性 ，由该法 院进行管 辖可 能对 当事人 及法 院本身均不 方便 。 ” 不方便” 面临 的实际不方 便 对 当事 人而言 ， 其是被 告， 尤 在扣船 法 院诉 讼 ， 可能要面 对 其 不 熟悉的外 国法律制度 ， 克服语 言障碍及进 出边境 的不便 ， 满 要 要 足众 多法律文 书公证 、 认证等形式 要件 要求 。同时， 当事 人的诉 讼 成本亦 将大幅度 增加 。面 对上述 种种 负担 ， 多多 当事人 可能其放 弃起诉 或应诉 的权利 。 对 扣船法 院而言 ， 可能 同样 面临型 多管辖 实际 困难 。 其 ｌ 外国法律 的查 明与适用 困难。 、 不 论是是根据 本国 的冲 突规 则或 当事人 约定 的准据法 ，船舶 扣押纠纷 中均可 能出现外 国法 或 国际立法 的查 明与适用 问题 。 外 国法的查 明 已经相 当复杂 ，而要求扣 船法 院的法官 如同准据法 所 属 国的法官 一样 ， 对相应 的外 国法 律进行解 释与适 用， 这对 于世 界 各 国的绝大 部分法 官而言 ， 属于一 种难 以承 载 的重 担 。 均 ２ 举证 、 证 困难 。 、 质 如果争议 的事实发生 在外 国， 据或证 人均在 国外 ， 证 这样不 仅 给 当真 实 也 性、 有效性 。 ３ 扣船法 院裁决获得 外 国承 认和执 行的 困难 、 如 果原告不 能从被扣船 舶的拍卖款 或放船 担保 中获 得足额清 偿 ， 必然面 临判 决能否得 到其他 国家 的承认 与执 行 问题 。而 目 就 前， 国际社会就外 国判决 的承认与执行达成 的共识不多 ， 一般而 言， 符合正 当程序原则 的基本要求 是承认 与执行相 应外 国法 院裁决 的 基 本前提 条件之一 。 ９９ 《 １９ 年 扣船公约 》 项下 的生效 裁决协助执 行 制 度就非 常强调扣 船法院 的正当程序 问题 。 ４ 程 序效率原 则与正 当程序原 则之 间的矛盾 、 船舶 扣押纠纷 案中 ， 告往 往拒 绝应诉 。正 当程序原 则因此 被 要 求有关 的诉 讼文 书通 过外交 途径或 公告方 式送达 。这意味着 诉 讼 程序 可 能时常因 为相应域外送 达程序 而 中止，从而 导致审判 程 序 被无 限期地 拖延 ， 导致” 到的 正义是非 正义” 迟 的结果 。 故宜适 用 不 方便 法 院原 则限制这种 不符合实质 争议与 程序效 率原则要求 的 管辖权 。 二、 不方便 原则在 扣船法律 中的规定

武大国际法评论2021年第2期不方便法院原则在中国法院的适用及完善—以125例裁判文书为视角陈南睿#内容摘要：中国法院的司法实践表明，不方便法院原则的适用主要表现为法院拒绝管辖较为审慎、部分案件的说理明显错误或不规范、拒绝适用不方便法院 原则的阐述较为模式化以及适用不方便法院原则后存在“一刀切”的处理方式。

建议我国法院通过多因素确定可替代法院之存在、改良适用不方便法院原则的严 苛条件、视情况采纳中止诉讼做法等予以完善，提升不方便法院原则在中国法院 的适用质量。

关键词：不方便法院原则可替代法院管辖权异议民诉法解释第532条不方便法院原则（/brum/jot co/jve/j/e/is)起源于苏格兰，后被世界上大多数普通法国家所采用。

®该理论认为，如果受案法院并不适合审理案件，或者基于审 理便捷的原因，外国法院更适合审理该案件，则受案法院可以此为由拒绝行使管辖权。

@中国的传统立法中并不存在不方便法院原则，其在我国的发展主要是以** 武汉大学国际法研究所博士研究生。

本文系科技部司法专项“公共安全风险防控与应急技术装备”课题四“法律援助律师服 务质量评价模型与智能推荐技术”（项目批准号：2018YFC0830904)的阶段性成果。

①See Ronald A. Brand & Scott R. Jablonski, Forum M w j Cb/jve/jj.e/is: History, Global Practice, and Future under the Hague Convention on Choice o f Court Agreements 1-2 (Oxford University Press 2007).②S ee Zheng Sophia T m g，D e clin in g Jurisdiction in C hinese C ourts b y Forum N onC onveniens,45 Hong Kong Law Journal 351-352 (2015).114陈南睿：不方便法院原则在中国法院的适用及完善司法实践为先导，®而后在各类文件中予以明确，®并最终在2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下称《民诉法解释》)第532条规定了适用不方便法院原则需要同时满足的六个条件。

不 方 便 法 院 原 则 在 涉 外 海 事 审 判 中 的 应 用
评 Ｂａ ｏ ｏ ｏ ｃ ｃｅ ＮＣ． ＡｗｅｌＬｏ ｉｔ ｓＧｒ ｕ Ｉ ｒ ｎ Ｍ ｔ ｒ ｙ ｌｓＩ 诉 ｌ ｇ ｓｉ ｏ ｐ，ＮＣ． ｃ
海上 货 物运 输 合 同纠 纷 案
邬 先 江 。 陈海 波。 苗 青 ， ，
Ｔｈ ｐｌｃ ｔｏｎ ｏ ｈ ｏｒ ｅ ａｐ ｉ ａ ｉ ｆ ｔ ｅ ｆ ｕｍ ｎ— ｏ ｅ ｅ ｃ ｃ ｒ ｎｅ ｉ ｏｒ ｉ ｎ— ｅ ａ ｅ ａ ｉｉ ｅ ｔｉ ｌ ｎｏ － ｎｖ ｎｉ ｎ ｅ ｄｏ ｔ ｉ ｎ ｆ ｅ ｇ － ｌ ｔ ｄ ｍ ｒ ｔｍ ｒａ ｃ ｒ
摘 要 ： 对 Ｂ ｒｎＭｏｏｃ ｃ ｓＩ Ｃ． Ａｗ ｌＬ ｇｓｉ ｏ ｐ Ｉ ． 上 货 物 运 输 合 同 纠纷 案 在 诉 讼 当 事 人 、 针 ａｏ ｔｒｙ ｌ Ｎ 诉 ｅ ｅｌ ｏ ｉ ｃ Ｇｒｕ ， ｔｓ ＮＣ 海 争 议 事 实 与法 律 适 用 等 方 面 具 有 的特 殊 性 ， 事 法 院 尝 试 依 据 中 国 民事 诉 讼 的 立 法 精 神 ， 有 对 当事 人 而 言 更 为 方 便 海 在
的 管 辖 法 院 的 情 况 下 ， 用 不 方 便 法 院 原 则 而 拒 绝 行 使 管 辖 权 。对 中 国法 院 就 个 案 适 用 不 方 便 法 院 原 则 的理 论 基 运 础 、 践 意义 、 法 环 境 和 适 用 条 件 进 行 论 述 。 实 司 关键词 ： 方便 法院原则； 外海事审判 ； 不 涉 法律 适 用 ； 辖 权 管 中 图分 类号 ： Ｆ ６ ． Ｄ ９１９ 文 献标 志 码 ： Ａ 文 章 编 号 ：０ ３７ ５ 一２ １ ） ３０ ９ —５ １ ０ —６ ９ （０ ０ ０ —０ １０

院 ，就没有充足理由不应驳 回诉讼 ，相反在非 自 然法
院 时 ，如果 被告 提 出中止诉讼 的请 求 ，原告应 负有说
第３ ６ 卷
第９ 期
３ ７
明其 选 择法 院 的合理 依 据 。［ ４ １ 该 案 实质 上开启 了不方 便法 院原 则在英 格兰适 用 的大 门。后来 ，英 国法 院运 用不 方便 法 院原则裁 决 了一 系列著 名案 例 ，并 且在英 国出现关 联诉讼 时 ，英 国法 院有 时会根 据不方 便法 院
国际海事关联诉讼解决机制
武 西 汉 大 警 学 法 翌 学 奎 院 学 法 学 院彭 。 丽 明
摘 要 ：对 于国际海事关联诉讼 问题 的解 决 ， 目前在 国际社会 中存在 三种值得借鉴 的做 法，即运 用不方便 法院原则拒绝管辖 、规
定先受理法 院管辖权规 则、关联诉讼 的合 并审理规则 。中国 目前还 没有关于解决 海事 关联诉讼 的明文立法 ，基 于国际海事 关联
一
管辖原则”，具体而言 ，公约第２ ２ 条第 ｌ 款和第２ 款就
关联 诉讼 分 为三 种情 形做 出规定 ： （ １ ）当关 联 诉讼 在不 同缔约 国法 院提起 时 ，首先 受诉法 院之外 的任何 其他 法 院可 以中止 初审 未决 诉讼 。 （ ２）如 果法 院地 法允 许合并 审理且 首先受诉 法 院对两个 诉讼 均具有 管 辖权 ，首先受 诉法 院之外 的法 院也可 以根据 一方 当事
原则 ，在１ ９ ７ ４ 年Ｔ ｈ ｅ Ａ ｔ ｌ ａ ｎ ｔ ｉ ｃ ｓ ｔ ａ 案中，雷多法官将法
院 划 分 为 自然 法 院和 非 自然 法 院 ，如 果 是 自然 的法
提 ，而且与案件的审理结果 、判决的承认与执行等密

作者简介： 刘晔， 南开大学法学院诉讼法专业硕士研究生。
151
・司法天地・
应当终结诉讼。 ” 三、 案例中的不方便法院原则 （一） 赵碧琰确认产权案 通说认为这是中国最早运用不方便法院原则的涉外民商事案件。 该案原告为日伪满洲国立法院院长赵欣伯遗孀赵碧琰， 其丈夫身前在 日本购置价值可观的地产， 并在东京住处地下埋藏了大批金条、 珠宝。 丈夫去世之后， 原告和其儿子在北京过着平民的生活。 但这些财产引 起了日本、 香港、 台湾、 澳门等一批骗子的觊觎， 从而引发一起错综复 杂的跨国产权纠纷。⑥该案涉及的财产位于日本， 主要诈骗人也在日 本， 因而日本法院有管辖权。 另一方面， 原告在中国， 有些证据和证人 也在中国， 有的诈骗人还在中国被捕， 因而中国法院也有管辖权。从 传讯证人、 搜集证据等方面来看， 日本法院都是最方便的， 因而中国法 院并没有争夺该案的管辖权。 （二） 东鹏贸易公司诉东亚银行信用证纠纷案⑦ 1995 年广东省高级人民法院再审的原审原告东鹏贸易发展公司 (下称东鹏公司)诉被告东亚银行有限公司(下称东亚银行)信用证纠纷 一案， 广东省高级人民法院依据最高人民法院的一个批复适用了不方 便法院原则， 属自觉、 明确地以不方便法院原则为由拒绝行使管辖权 的例子。 该案中， 被告均为在香港注册成立的公司， 原、 被告在深圳设 有代表机构。原告在香港作为开证申请人， 向被告提出申请， 请求被 告向在美国的受益人开出信用证。 信用证开出后， 原告认为受益人有 欺诈行为， 要求被告停止支付信用证项下货款， 但被告仍向受益人支 付了款项。由此双方产生了纠纷。原告向中院提起了诉讼。东亚银 行提出管辖权异议。中院一审驳回了东亚银行的管辖权异议。东亚 银行不服， 向广东省高级人民法院提起了上诉。 广东省高级人民法院 二审驳回了东亚银行的上诉，维持了中院一审裁定。二审裁定做出 后， 东亚银行仍然不服， 向广东省高级人民法院申请再审， 广东省高级 人民法院经再审后， 最后以 “本案双方当事人已经明确约定服从香港 法院的非专属性管辖， 且本案双方当事人均为香港法人， 其纠纷的产 生也与内地无关， 从方便诉讼的原则出发， 该案应按当事人的约定， 由 香港法院管辖” 为由， 裁定驳回了原告的起诉。 此外， 日本大仓大雄起诉要求与定居日本的中国籍妻子离婚案、 香港公民蔡文祥与被告王丽心离婚案、 佳华国际有限公司、 锐享有限 公司与永侨企业有限公司、 中侨国货投资有限公司股东权益纠纷案、 住友银行有限公司与新华房地产有限公司贷款合同纠纷案都体现了 ⑧ 不方便法院原则。 在此不一一陈述。这些司法实践中对不方便法院 原则的运用，为构建我国不方便法院原则制度提供了强大的实践基 础。 四、 在中国构建不方便法院原则的设想 通过以上陈述， 我们可以发现不方便法院原则在中国已经有了一 定的理论基础和实践基础。 我国是大陆法系国家， 法官判案的标准是 成文法，而不像英美法系判例也是也可以成为法官判案的依据。因 此， 将不方便法院原则纳入成文法之中， 对确立我国的不方便法院原 则制度、 更好的解决涉外民商事案件的管辖权问题有着重要的意义。 笔者认为， 在将不方便法院原则纳入成文法之中时， 应考虑以下方面 的问题： 第一， 关于自由裁量权。 不方便法院原则适用的前提之一便是法 官拥有较大的自由裁量权， 这也是该原则在英美法系得到普遍认可的 原因。我国是大陆法系国家， 对于法官的自由裁量权有严格的限制， 但这并不等于我国法官就完全没有自由裁量权。比如法官在给被告 人定罪量刑的时候就可以根据犯罪的情节进行一定的自由裁量。而 且， 随着我国司法体制改革的推进， 我国法官的素质得到了很大的提 高， 不能总以法官素质参差不齐为由来否定法官拥有自由裁量权。 因 此， 不能因为自由裁量权问题而否定我国适用不方便法院原则， 而应 该在细化适用不方便法院原则标准的基础上， 赋予法官是否适用不方 便法院原则的自由裁量权。 第二， 不方便法院原则适用条件。 笔者认为适用条件有三： 其一， 中国法院对案件有管辖权， 这是适用不方便法院原则的前提。 如果我 国法院对案件没有管辖权， 法院应直接驳回原告的起诉， 告知其向有 管辖权的法院起诉， 而不是适用不方便法院原则。其二， 存在有管辖 权的外国法院， 这是适用不方便法院的必要条件。 若不存在对案件有 管辖的可以替代中国法院的外国法院， 那么中国法院的拒绝管辖便会 导致原告权利救济无门， 从而违背了不方便法院原则更充分、 合理的 实现当事人权益的宗旨。 其三， 外国法院管辖比中国法院更为方便。 第三， 确定受诉法院为不方便法院应考虑的因素。 这些因素主要 包括诉讼参与人的便利和受案法院审理的便利。衡量诉讼参与人是 否便利需要考虑的因素主要有： 1） （ 当事人及证人便利的平衡；2） （ 当 事人各自的国籍、 住所地、 原被告为法人的注册登记地、 营业地、 主要 办事机构所在地； 3） （ 证人的分布情况及出庭作证的便利程度；4） （ 强 制证人出庭措施的执行与落实、 证据来源的分布和收集的难易；5） （ 使 用的语言证据记载的文字是否需要翻译；6） （ 诉讼费、 律师费、 交通费、 食宿费等费用。衡量法院是否便利需要考虑的因素主要有： 1） （ 诉讼 是否已在另一法院审理中， 进行到何种程度；2） （ 送达、 通知的渠道和 程序的繁简；3） （ 采取财产保全等强制措施的可行性和有效性；4） （ 强 制执行法院地判决的可能性；5） （ 证据公证、 认证和证明程序；6） （ 对可 能适用的外国法律查明的难易程度；7） （ 法院审理的财政开支和审判 的经济效益；8） （ 在其他法院审理适用中国法的可能性。 在这里， 法院 ⑨ 应更多的强调诉讼参与人的便利， 较少的考虑受案法院审理的便利。 此外， 原告的国籍和适用的实体法不是确定不方便法院考虑的因素。 前者是为了避免受诉法院对原告进行歧视， 而后者则是在确定是否管 辖后， 解决具体案件争议时才进行的。 第四， 关于举证责任。笔者认为， 我国应借鉴英国法院两阶段的 分析法。 即被告在提出管辖权异议的时候， 必须向法院证明另一个被 告同意其管辖权的更方便法院的存在， 能够实现当事人之间的公平正 义。 在被告证明存在一个更方便的法院之后， 举证责任就转移到原告 身上， 若原告对管辖权异议不服， 则应证明受诉法院放弃管辖权将会 拒绝原告的正义。 但是， 笔者认为， 这里原告的与其说是 “举证责任” ， 不如说是 “举证权利” 该权利的行使是为了避免法院因被告的管辖权 ， 异议而放弃管辖权时给自己带来的不利益。 第五， 关于原告权利的救济。 不方便法院原则设立的目的是为了 防止原告挑选法院给被告和受诉法院带来不必要的烦扰， 因而重在保 护被告的权益。 为了避免此种保护的滥用侵害原告的权益， 笔者认为 应对原告赋予权利救济的途径。救济途径之一便是前文所述的赋予 原告 “举证的权利” 在法院没有做出放弃管辖权的裁定时予以申辩。 ， 途径之二便是在法院做出放弃管辖权的裁定之后， 给与原告申诉的权 利。 第六， 不适用不方便法院原则的情形。根据案件的特殊性质， 以 下案件应排除适用不方便法院原则：1） （ 专属管辖的案件， 此类案件涉 及到国家重要的公共利益和当事人的特别利益， 与法院地有着极强的 联系， 因而不应适用不方便法院原则；2） （ 当事人协议选择我国法院管 辖的案件。 意思自治是私法中的一项重要原则， 既然当事人达成在我 国法院解决纠纷的合意， 法院就不能以不方便法院为由拒绝管辖；3） （ 保护特别当事人的案件。 在雇佣合同、 消费者权益、 收养、 监护及扶养 等诉讼中， 原告的一方通常是弱者， 其选择中国法院肯定具有其利益 上的考虑， 为了保护弱者的合法权益， 就不能适用不方便法院原则拒 绝案件的审理；4） （ 被告住所在我国且争议与我国有实际联系的案件， 此类案件表明了我国法院存在着较强的地方利益， 法院不能拒绝此类 诉讼。⑩

在我国 目前的司法实 践中 ， 不方 便法院 原则多数是 由被告运 中， 必须 采取极 为谨慎 的态度 ， 限制诉讼 双方 的权利 和义 务。 用其管辖 异议权 的方式来适用 的 ， 而对 于法院 是否能主动适 用这
一
原则 ， 国做法 不一 。 国法 院可 以 自行运 用不方便 法 院原则 确 ， 予被 告明确 的事先指 引， 各 美 给 避免被 告在 无明 文法律可 依的情 其次 ， 要对 双方举 证责任 进行 明确 的规 定 。一般 而言 ， 如果
诉王丽心 离婚案 。 这 些案件 中法 院的做 法折射 出 目前我 国倾 向 行， 。 甚者可 能对 原告的相 关利益造 成损 害。在上 述两种 情 况下，
于适用不方便 法院 原则的整体趋 势， 也表 明了在我 国适 当适 用不 如何充 分考虑 原被 告双方 的立场 和处境 ， 保证双方之 间利益 的衡 方便法 院原则 的必要性 。然 而这 一原 则在 中国 的适 用本质 上 仍 平， 为 了不方 便法 院原则在 我 国适 用时所面 临 的重要课 题 。 成 属 于法律移 植 的问题 ， 从根本 上讲 ， 何适 当适用 这一 原则要取 如
驳 回诉讼 ， 而英 国法 院如要适 用不方便 法院原则 只能通过 当事人 况 下滥用这 一 原则 。
提 出中止 申请 。在我 国的 实践 中， 对法官介 入这一 原则适 用 反
的意见 认为 ， 官在 民商事诉讼 过程 中应保 持 中立 地位 ， 分尊 是 被告提 出适用 不方便 法 院原 则，被告 对其主 张应 负有举 证责 法 充
一
并提 出相关 的建议 。
、
启 动程序 主体之争 议
替代法 院起诉将 对其带 来不利 影响 ， 因此 ， 大大 增加 了原告 “ 避 诉” “ 和 厌诉 ” 的可能性 ， 以， 所 在对 不方便 法院 原则的适 用实 践 首先 ， 对被告提起适 用不方便 法院原则 的合理事 由进行 明 要

摘要：人民法院的司法实践表明，不方便法院原则的适用较为混乱，导致诸多问题如产生司法沙文主义的嫌疑、弱化不方便法院原则减少诉累的功能、难以妥善解决平行诉讼与判决不一致。

上述问题的根源在于，关于不方便法院原则适用的司法解释误解了不方便法院原则的本质内涵。

适用不方便法院原则的要旨在于，确定平等保护当事人利益并实现个案公正的法院，而非认定审理案件更为方便的法院。

在不方便法院原则的适用方面，应以“两阶段说”取代相关司法解释采用的“六条件说”。

这既有助于回归不方便法院原则的本质内涵，又有助于解决“六条件说”产生的多重弊端。

关键词：不方便法院原则方便的法院公正的法院六条件说两阶段说作为解决国际私法上平行诉讼问题的一种方法，不方便法院原则在减轻受案法院的诉累、实现诉讼的公正和效率、避免相互冲突判决的产生等方面具有重要意义。

正因如此，虽然不方便法院原则主要发展和丰富于普通法系国家，但是包括日本、德国、加拿大魁北克省在内的一些成文法系国家和地区在立法或司法实践中也接受了该原则。

这种发展趋势表明，不方便法院原则在协调不同国家和地区管辖权冲突方面的功能得到了相当广泛的认可。

我国最高人民法院早在20世纪90年代即曾以不方便法院原则为据拒绝管辖案件。

《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》第7条也曾就如何理解和掌握不方便法院原则提出指导意见。

为进一步提炼司法实践中的相关经验，明确不方便法院原则的适用，最高人民法院于2005年12月26日颁布的《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》（以下简称《工作会议纪要》）第11条就不方便法院原则的适用规定了7个条件。

2014年，在沿袭《工作会议纪要》有关规定的基础上，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第532条首次在司法解释层面对人民法院适用不方便法院原则规定了六个条件（以下简称“六条件”）。

从内容上看，《民事诉讼法司法解释》大体沿袭了《工作会议纪要》的规定。

试述不方便法院原则及其在我国的发展和适用作者：王珊珊来源：《青年与社会》2019年第28期摘要：在国际民事诉讼中，由于各国管辖规则不尽相同，国家过度管辖，管辖权冲突问题时有发生，不方便法院原则作为解决管辖权冲突的有效途径被各国立法所采纳。

该原则在我国经历了司法实践先行和曲折的理论探索后，于2015年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第532条首次以立法形式正式确立了，但是也存在立法上的逻辑混乱、要件缺位、二次解释及实施上的制度缺失等漏洞，需要加以探讨和完善。

关键词：不方便法院原则;适用1873年，在苏格兰法院审理的Macadam v.Macadam 一案中，苏格兰法院第一次采用“forum-non-convenience”来表述“不方便法院”，该原则也从“无管辖权法院”制度中独立出来，正式加以确立。

二十世纪以来该原则逐渐被若干大陆法系国家所借鉴采纳。

一、两大法系不方便法院原则的适用之比较分析（一）英美法系在英国，最初不方便法院只是苏格兰法院适用“无管辖法院”的一种情形，其适用条件是当事人是外国人且在苏格兰法院诉讼不方便。

20世纪初期，在苏格兰法院审理LaSociete du Gaz de Paris Societe Anonyme deNavigation一案中，上议院用“合适的”来认定不方便法院原则中的“方便”一词，以此来确定最合适的法院。

之后要求综合各种因素来判断是否有更为“方便”的法院存在。

2000年，在Lubbe v.Cape PLC 一案中，上议院明确提出不方便法院原则应该分两个阶段来实施。

在美国，随着美国不断扩张其管辖范围，不方便法院原则逐渐成为美国反向平衡的重要措施。

1947年，在审理Gulf Oil Corp v. Gilbert案中，杰克逊法官提出了两步骤分析方法来适用不方便法院原则，第一步是被告举证证明存在适当的替代法院;接着采用私人利益和公共利益因素平衡分析法，主要是公共利益，来判断“不方便”法院或“更为方便”法院。

据 国 内法 的规定 ． 一 国法 院对 某 一 国际 民事 案 件 享 有 管辖 权 ． 但 如 果 该 法 院 认 定 本 法 院 对 于 当事 人来 说是 一 个不 公平 或 十分 不 方便 的地 点 ， 当存 在 另 外一 个 更 为 方便 的审 理 法 院时， 该 法 院可 以拒 绝行 使管 辖 。 ① 不 方便 法 院原则 孕 育并 主要 运用 于 普通 法 系 国家 ， 亦 引起 大 陆法 系 国家 的重 视 。不方 便法 院 原则 以体现 法 官 极 大 的 自由裁量 权 而 著 称 ， 相 关
修计划资助 。文章部 分 观 点形 成 于香 港 大学 法 学 院访 学期 间， 从 张宪 初教 授 及其 普 通 法硕 士 课 程
（ Ｃ ｒ ｏ ｓ ｓ — Ｂ ｏ ｒ ｄ ｅ ｒ Ｌ ｅ ｇ ａ ｌ Ｒ ｅ ｌ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ Ｂ ｅ ｔ ｗ ｅ ｅ ｎ ｔ ｈ ｅ Ｍａ ｉ ｎ ｌ ａ ｎ ｄ＆Ｈ Ｋ） 处受惠 良多 ， 特 诚挚感谢 。本文也是 江苏 省 高校哲社项 目： 涉外民商事审判中的指导性案例体系构建（ ２ ０ １ ３ Ｓ Ｊ Ｂ ８ ２ ０ ０ １ １ ） 、 南京市法学会 ２ ０ １ ６年度项
［ 关键词］ 不方便法院原则 管辖权冲突 协议管辖 司法保护
２ ０ １ ６年 ２月 ， 美 国佛 罗里达 州南 区联 邦地 区法 院判 决 的一个 涉 江 苏 案件 刺 痛 了我 ， 即江 苏宏远 医药 有 限公 司诉 Ｄ Ｉ 全 球 物 流公 司案 （ Ｊ ｉ ａ ｎ ｇ ｓ ｕ Ｈｏ ｎ ｇ ｙ ｕ ａ ｎ Ｐ ｈ ａ ｒ ｍ ａ ｃ ｅ ｕ ｔ ｉ ｃ ａ ｌ Ｃ ｏ ． ｖ ．ＤＩ Ｇｌ ｏ ｂ ａ ｌ Ｌ ｏ ｇ ｉ ｓ ｔ ｉ ｃ ｓ Ｉ ｎ ｃ ． ） 。 ① 在该 案 中 ， 江 苏宏远 公 司和美 国 ＤＩ 物流公 司 签订 的合 同

《初探我国确立不方便法院原则的可行性》文章标题：内容摘要。

在经济全球化日益深化的今天，世界各国之间的货物、服务贸易往来日益频繁，与此同时大量的国际民商事纠纷产生。

世界各国在维护国家司法主权原则的指导下，都积极地主张对案件的管辖权。

但是在这种司法指导思想下的司法实践，却给诉讼的被告及案件的审理活动带来了种种不便，例如无法保证司法的公正、效率，以及不能使纠纷得到迅速有效的解决等。

为了避免上述不合理情况的发生，英美法系国家的法院普遍采用了所谓的“不方便法院原则”在某些情况下放弃管辖权。

“不方便法院原则”在我国的立法中并没有相应的规定，司法实践中各地人民法院也因各自的情况不同，采用不同的处理标准，从而导致了司法实践客观上的不统一。

本文从案例入手提出问题，就我国确立“不方便法院原则”的可行性进行了较为深入地分析，并结合我国的司法实践，就建立适合我国国情的“不方便法院原则”制度提出了有益的建议。

主题词：管辖权；不方便法院原则；可行性正文：一、问题的提出案例1。

日本公民大仓大雄要求在中国起诉离婚案[1]。

日本籍和尚大仓大雄，与中国上海妇女朱惠华结婚后，双方在日本共同生活数月即起纠纷。

大仓大雄欲赶朱惠华回国未成，遂远道来中国，在上海市中级人民法院起诉离婚，其目的是保住其在日本的财产不受损失。

由于此案夫妻双方婚后住所均在日本，婚姻事实以及有关夫妻财产也在日本，法院认为如果诉讼在中国进行，既不便于双方当事人的诉讼，也不利于弄清夫妻关系的真实情况，更无法查明大仓大雄在日本的财产，难以保护当事人的合法权益。

为此，上海市中级人民法院决定不行使司法管辖权，告知大仓大雄去日本法院起诉。

后日本法院审理后判决双方离婚，并判令大仓大雄给付朱惠华折合近十万元人民币的日币。

案例2。

赵碧琰确认产权案[1]。

本案为一起国际财产诈骗侵权案，涉讼的财产位于日本，主要诈骗人也在日本。

但原告在中国，有些证据和证人也在中国，某些诈骗人还在中国被捕。

再论我国的“不方便法院”原则涂广建【专题名称】国际法学【专题号】D416【复印期号】2014年06期【原文出处】《武大国际法评论》(武汉)2013年1期第105～126页【英文标题】The Doctrine of Forum Non Conveniens in China【作者简介】涂广建，澳门大学法学院副教授，博士生导师，剑桥大学克莱尔堂终身学者。

【内容提要】“不方便法院”是英美法系法院在受理案件过程中普遍运用的原则，而在大陆法系，该原则却极少被接受。

由于我国基本继承了大陆法系的传统，该原则原本也不被我国法律所采纳。

但是，近二十年来，该原则却逐渐被我国法学界所关注，并且在我国法院涉外审判实践中，事实上已得到了适用。

我国的一些学者对此已有所论述。

本文作者通过系统研究我国法院对该原则的适用情况得出：相对于英美来讲，该原则在我国仅仅是得到了限制性地适用，这与我国司法系统构成现状和涉外管辖权体系相符。

展望未来，“不方便法院”原则应当被我国法律所吸收，最高院可以制定出更多针对该原则的适用细则。

Forum non conveniens is a popular doctrine in common lawjurisdictions but it is generally rejected in civil law countries.Historically China is a country with civil law tradition andChinese law accordingly does not recognize this doctrine.Nevertheless,this doctrine has gradually attracted more and moreacademic attention and been de facto applied by some Chinesecourts in the past decades.A systematic survey of Chinese courts'practice,however,demonstrates that compared with those in the USand UK,the Chinese version of this doctrine is quite a limitedone,which is compatible with the Chinese jurisdictionalbackground and judicial reality.Looking to the future,thisdoctrine should be formallyrecognized in Chinese law and moredetails on its application have to be worked out.【关键词】涉外管辖权/不方便法院international jurisdiction/forum nonconveniens/China一、引言“不方便法院”是一项在英美法系国家很流行的原则，①它是用来适调国际民商事司法管辖权的有效工具。

就给 受诉 法 院和被 告应 诉答 辩带 来不 必要 的负担 。不 方便 法院 语 言证据记 载 的文 字是 否需要翻译 ：６诉 讼 费、 （） 律师 费 、 费 、 交通 原则 的 引入 ， 以使原 告在起 诉 时考虑 诉讼是 否会 被拒绝受 理 ， 可
从而选 择更 合 理的法 院起 诉 。 （ ） 二 有利 于 实现诉讼 效率 和公 正
过 宽， 为 当事 人挑 选法 院创造 了条 件 。 这 管辖权 依据 有多种 连接 素主要有 ： １ 当事人及 证人便利 的平衡 ｛ ２ 当事人各 自的国籍 、 （） （）
因素 ， 比如 ， 同的履行地 ， 订地 ， 发地 ， 合 签 始 目的地 ， 或许 偶然 的、 住所地 、 原被告 为法人 的注册登 记地 、 业地 、 营 主要 办事机 构所在
一
普通 法 系 文献标识 码 ： Ａ
文章 编号 ：０９０９ （０００ ．３ －１ １０．５ ２２ １）２１４０
三 、 方便 法院原 则在 我国 的适用 非 我国立法 虽然没有 确立 非方便法 院原 则 ， 司法实 践中 已开 但
、
不方 便法 院原 则的概 念
不 方便 法原 则 （ Ｏ Ｕ Ｎ Ｎ Ｃ Ｎｖ Ｎ Ｅ ＳＤ Ｃ Ｒ Ｎ ） Ｆ Ｒ Ｍ Ｏ ０ Ｅ Ｉ Ｎ Ｏ Ｔ Ｉ Ｅ
（ ） 利 于实现解 决 管辖 权 冲突 的 国际协 调 与合 作 三 有 不方 便法 院原则 是对外 国主权 的尊重和 礼让 ， 种 国际民 为这
讼 ， 现诉讼 公 正。 实
第三 ， 启动 程序 应 由被 告 申请适 用非 方便法 院原 则 。 因为 当 利 于保护 原被 告平 等诉 讼地 位和 法院选 择 权 。管辖 权异 议是 被 告 的诉讼权 利 ， 法院应 该尊 重 当事人 的意愿 。

论国际民事诉讼中的不方便法院原则为了维护国家主权和保护本国国民利益,世界各国都在争先恐后地扩张本国法院的涉外管辖权。

这种盲目追求管辖权扩大化的做法容易造成同一案件有可能在不同国家的法院进行审理,进而出现管辖权的积极冲突。

管辖权的积极冲突不仅会导致司法资源的浪费而且还有可能导致不同法院司法判决的冲突,出现法律的不确定性。

管辖权的积极冲突也为当事人挑选法院提供了机会,这会进一步加剧管辖权的冲突。

针对国际民商事案件管辖权的积极冲突,不同的国家采用不同的做法。

比如有些国家在本国立法中规定了先受理原则,即以受理案件的先后顺序作为确定法院管辖权的依据;还有一些国家通过适用不方便法院原则来解决该问题。

虽然不方便法院原则在协调管辖权冲突、平衡当事人之间的利益、维护和平的国际经济秩序等方面发挥着重要的作用,但是不方便法院原则也不是完全没有弊端的。

如果运用不当则会损害当事人正当的诉讼权利,使当事人得不到应有的权利救济,而且还会损害国家主权,不利于维护本国权利。

在管辖权的积极冲突日益激烈的当今时代,我国应当建立不方便法院原则,并且有必要将该原则引入我国立法。

但是为了更好地运用该原则,我们应当制定明确的原则和规则,扬长避短,使该原则发挥出它最大的作用。

本篇论文分为五个部分:第一部分,引言,主要阐述本文的选题背景、国内外研究现状、研究方法与创新点等内容;第二部分,主要是对不方便法院原则的基本问题进行概述,首先对不方便法院原则的概念进行了说明,其次对它的历史起源进行了讲述,最后对它的理论基础进行了分析。

使我们对不方便法院原则有了一个初步的认识;第三部分,将不方便法院原则的适用状况放到国际大环境中加以论述。

首先立足于各个国家适用不方便法院原则的具体情况,其中包括英国的“更适当法院”标准、美国的“最适当法院”标准、日本的“特殊情势原则”。

其次,再以国际条约为视角,对不方便法院原则在国际条约中的运用进行了论述。

第四部分,以上文对不方便法院原则的研究为基础,以客观唯物论为指导思想,对不方便法院原则的合理性以及理论缺陷进行了整体分析,最后还论述了该制度对其他国家或地区的影响。