不方便法院原则在中国

论不方便法院原则在我国的适用不方便法院原则是国际民事诉讼中的一个重要原则，旨在保障诉讼的公正性和效率。

该原则的适用，对于解决跨国纠纷和保护当事人权益具有重要意义。

然而，在我国的适用中仍存在一些问题和挑战。

首先，我国的不方便法院原则适用范围相对狭窄。

根据我国《民事诉讼法》第三十四条的规定，只有当事人共同申请或同意，或者被告在合法传票送达后不到庭应诉，且原告请求转至其他人民法院审理的情况下，才能适用该原则。

这种限制使得不方便法院原则的适用条件较为苛刻，难以满足实际诉讼的需要。

其次，不方便法院原则的适用程序尚不完善。

我国缺乏明确的程序规定，导致在实际操作中存在一定的困难和不确定性。

例如，当事人如何申请适用不方便法院原则，以及如何确定适用的具体标准等问题，都需要进一步明确和完善。

此外，由于不同地区法院的案件负荷不同，法官的能力和经验也存在差异，因此在适用不方便法院原则时，需要确保判决的公正性和一致性。

再次，我国的司法协助机制有待加强。

不方便法院原则的适用往往需要通过跨境司法协助来实现。

然而，我国在司法协助方面的法律制度和实践仍然相对薄弱。

例如，在涉外民事诉讼中，我国与其他国家之间的司法协助机制仍然不够完善，导致涉外纠纷的解决存在一定的困难。

因此，在不方便法院原则的适用中，需要加强司法协助机制的建设，提高跨境司法合作的效率和质量。

最后，我国在推动不方便法院原则的适用方面需要加大宣传和培训力度。

不方便法院原则作为一项国际通行的诉讼原则，在我国的法律实践中尚不为广大当事人和律师所熟知。

因此，需要加大对不方便法院原则的宣传力度，提高当事人和律师的法律意识和知识水平，以便更好地应用该原则解决涉外纠纷。

综上所述，不方便法院原则在我国的适用面临一些问题和挑战。

为了更好地发挥该原则的作用，我们应当扩大适用范围、完善适用程序、加强司法协助机制，并加大宣传和培训力度。

只有这样，才能更好地保障诉讼的公正性和效率，维护当事人的合法权益。

武大国际法评论2021年第2期不方便法院原则在中国法院的适用及完善—以125例裁判文书为视角陈南睿#内容摘要：中国法院的司法实践表明，不方便法院原则的适用主要表现为法院拒绝管辖较为审慎、部分案件的说理明显错误或不规范、拒绝适用不方便法院 原则的阐述较为模式化以及适用不方便法院原则后存在“一刀切”的处理方式。

建议我国法院通过多因素确定可替代法院之存在、改良适用不方便法院原则的严 苛条件、视情况采纳中止诉讼做法等予以完善，提升不方便法院原则在中国法院 的适用质量。

关键词：不方便法院原则可替代法院管辖权异议民诉法解释第532条不方便法院原则（/brum/jot co/jve/j/e/is)起源于苏格兰，后被世界上大多数普通法国家所采用。

®该理论认为，如果受案法院并不适合审理案件，或者基于审 理便捷的原因，外国法院更适合审理该案件，则受案法院可以此为由拒绝行使管辖权。

@中国的传统立法中并不存在不方便法院原则，其在我国的发展主要是以** 武汉大学国际法研究所博士研究生。

本文系科技部司法专项“公共安全风险防控与应急技术装备”课题四“法律援助律师服 务质量评价模型与智能推荐技术”（项目批准号：2018YFC0830904)的阶段性成果。

①See Ronald A. Brand & Scott R. Jablonski, Forum M w j Cb/jve/jj.e/is: History, Global Practice, and Future under the Hague Convention on Choice o f Court Agreements 1-2 (Oxford University Press 2007).②S ee Zheng Sophia T m g，D e clin in g Jurisdiction in C hinese C ourts b y Forum N onC onveniens,45 Hong Kong Law Journal 351-352 (2015).114陈南睿：不方便法院原则在中国法院的适用及完善司法实践为先导，®而后在各类文件中予以明确，®并最终在2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下称《民诉法解释》)第532条规定了适用不方便法院原则需要同时满足的六个条件。

中文摘要不方便法院原则起源于苏格兰，盛行于英美等普通法国家，后被一些大陆法系国家所借鉴，它是一种非常实用的弱化管辖权的理论，该理论在当今全球化时代日益呈现全球化的发展趋势。

不方便法院原则指具有民事管辖权的法院如果与案件没有实质性联系，由其审理案件对当事人和法院自身都会造成“不方便”，司法公正也难以实现，而且另一法域存在审理案件“更方便”的天然法院，因此在当事人的申请下，法院可以驳回诉讼或中止诉讼的基于法官自由裁量权的一种衡平法制度。

该原则可适用于国际、国内两个层面的诉讼，尤其在涉外民事诉讼或多法域国家民事诉讼中，该原则发挥着重要的协调民事辖权的作用。

该原则在国际司法实践中发展出具有代表性的三种模式，它们分别是：美国的“最适当法院”模式、英国的“更适当法院”模式和澳大利亚的“明显的不适当法院”模式。

在当今各国民商事交往日益频繁，经济愈加全球化的时代，对中国法院是否应该引入不方便法院原则，中国法学理论界和实务界展开了激烈的争论，学术界已经出现了对该原则的系统论述。

笔者通过综合研究中外学者的文献和各国判例，探究和论证了该原则的价值追求以及其存在的正当性、合理性，及其全球化的发展趋势。

笔者认为那些与中国联系非常微弱的涉外民商事诉讼，会给中国法院造成巨大的不便，浪费了本已紧缺的司法资源，适用不方便法院原则驳回或中止诉讼是必需的。

本文力图为不方便法院原则在中国的合理构建提出建议。

在文章第一章里，笔者首先对中外学者给不方便法院原则下的定义进行了辨析，并根据该原则在各国近年的发展，结合其发展新的动向，对该原则做出重新界定。

接着笔者对不方便法院原则的起源、发展历史、现状和未来发展趋势做出概述。

文章在第二章里对与不方便法院原则有关的基础理论分别作了阐述，国际礼I让理论、最密切联系原则、自由裁量权理论，笔者试图用20世纪以来影响国际私法的法哲学——法社会学来拓深不方便法院原则的研究，并指出不方便法院原则所包含的司法经济效益观。

新民诉司法解释下的不方便法院原则作者：王玲来源：《卷宗》2016年第11期摘要：最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第532条规定了不方便法院原则，这是完善涉外民事诉讼制度的一个突破。

由该条我们可以知道不方便法院原则的启动主体、审查程序以及结果。

但是纵观该法所述，仍存在着不足之处，如没有明确被告提出的期间，对管辖协议有效与否是否影响该原则，没有做出认定等等，在此，笔者认为可以对该法条进行完善，并提出建议。

关键字：不方便法院原则；实施条件；管辖；期限随着国际经济贸易的不断发展，各国之间的经济贸易往来日趋紧密，国际民商事活动也日益增加，不可避免的，国际民商事纠纷也在不断的增加以及复杂化，各国为了解决越来越多的国际纠纷，不断的扩大本国的管辖权，特别是英美法系国家的长臂管辖原则，使得各国管辖权冲突不断增加，不方便法院原则是申请人申请法院中止诉讼的缘由之一，是解决各国管辖权积极冲突的有效途径。

当然，不方便法院原则的适用是需要严格的条件限制的，防止当事人滥用不方便原则，造成恶意诉讼。

1 何为不方便法院原则所谓不方便法院原则是指一国法院对涉外民事纠纷拥有管辖权，但由于审理该案件可能会给当事人和法院带来不便，而有外国法院对此案也有管辖权且该国法院审理更为便利，法院则可以以自身为不方便法院为由放弃管辖权。

[1]2015年2月4日开始实施的《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》（以下简称《司法解释》）第532条的规定可以看出不方便法院原则的实施条件有：首先，申请主体只能是被告。

法院不得依职权行使。

其次，不方便法院原则受以下条件限制：其一，当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议。

这是对当事人协议管辖的尊重，是当事人意思自治原则的体现，当事人若是存在协议管辖的情形，则被告不能向法院提出不方便管辖的异议。

其二，案件不属于中国法院专属管辖。

由于公共利益以及其他因素的要求，一些特殊案件的管辖是具有排他性的，属于法院的专属管辖，是法律的强制性规定，当事人不得以不方便法院原则为由排除适用。

非方便法院原则在我国海事诉讼中的引入随着中国经济的高速发展，我国的海事事务也日渐频繁。

在海上运输、港口经营、海洋开发以及海上交通事故等方面，海事纠纷的发生和处理也越来越成为一个重要问题。

如何有效地处理海事纠纷，提高我国海事法律制度的质量和效率，成为我国海事审判面临的一个极其重要的课题。

为此，我国法律界普遍引入了非方便原则，以期在海事诉讼中更加合理、有效地应用。

非方便原则是指在海事诉讼中，由于原告和被告的家庭住址、营业地所在地等诉讼事项方便的原因，选择法院辖区进行起诉，诉讼其它合法地方或者做出管辖裁定。

非方便原则是我国海事审判的基本原则之一，也是海事审判的核心之一，它保证了当事人在选择诉讼地点时的平等性和合理性。

这种原则的引入，有助于调解当事人的利益，提高司法的公正性和效率。

非方便原则的引入意味着海事纠纷的处理将变得更加现实、正式和标准化，有更大的保证。

这一原则的发展，不仅升华了我国的法治精神和文化，还借鉴了国际惯例和人民群众的思路。

当然，在实践中，非方便原则的引入还面临着困难和挑战，包括民事司法实力的提高、人民群众服务水平的提高等。

为了使非方便原则更好地被应用于海事诉讼中，我们需要做到以下几点：1、提高司法服务质量：法院作为海事纠纷处理的机构，需要加强对当事人的服务质量和态度，使当事人感受到司法权威和制度保障的力量。

2、优化法律制度：海事纠纷的处理需要法律规范的支持。

我们需要进一步完善海事法律制度，注重制度的规范性、可操作性和实用性，保证法律的实施效果和权威性。

3、加强司法人员队伍建设：海事诉讼领域的法律规范和特别事件要求司法人员具有高水平的技能和素质。

我们需要加强法官和检察官的培养和管理，不断提升他们的理论素养和实践能力，保证他们的公正性和权威性。

总之，非方便原则在我国海事诉讼中的引入是一个顺应历史的进步和法制建设的必然趋势。

只有进一步强化和完善这一原则的应用，才能更好地保证海事纠纷的公正和合理处理，提升我国海事法律制度的质量和效率，为我国大海事事业的健康发展提供法制保障和制度保障。

试述不方便法院原则及其在我国的发展和适用作者：王珊珊来源：《青年与社会》2019年第28期摘要：在国际民事诉讼中，由于各国管辖规则不尽相同，国家过度管辖，管辖权冲突问题时有发生，不方便法院原则作为解决管辖权冲突的有效途径被各国立法所采纳。

该原则在我国经历了司法实践先行和曲折的理论探索后，于2015年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第532条首次以立法形式正式确立了，但是也存在立法上的逻辑混乱、要件缺位、二次解释及实施上的制度缺失等漏洞，需要加以探讨和完善。

关键词：不方便法院原则;适用1873年，在苏格兰法院审理的Macadam v.Macadam 一案中，苏格兰法院第一次采用“forum-non-convenience”来表述“不方便法院”，该原则也从“无管辖权法院”制度中独立出来，正式加以确立。

二十世纪以来该原则逐渐被若干大陆法系国家所借鉴采纳。

一、两大法系不方便法院原则的适用之比较分析（一）英美法系在英国，最初不方便法院只是苏格兰法院适用“无管辖法院”的一种情形，其适用条件是当事人是外国人且在苏格兰法院诉讼不方便。

20世纪初期，在苏格兰法院审理LaSociete du Gaz de Paris Societe Anonyme deNavigation一案中，上议院用“合适的”来认定不方便法院原则中的“方便”一词，以此来确定最合适的法院。

之后要求综合各种因素来判断是否有更为“方便”的法院存在。

2000年，在Lubbe v.Cape PLC 一案中，上议院明确提出不方便法院原则应该分两个阶段来实施。

在美国，随着美国不断扩张其管辖范围，不方便法院原则逐渐成为美国反向平衡的重要措施。

1947年，在审理Gulf Oil Corp v. Gilbert案中，杰克逊法官提出了两步骤分析方法来适用不方便法院原则，第一步是被告举证证明存在适当的替代法院;接着采用私人利益和公共利益因素平衡分析法，主要是公共利益，来判断“不方便”法院或“更为方便”法院。

我国不宜采用不方便法院原则——以不方便法院原则的运作环境与功能为视角徐伟功中南财经政法大学副教授上传时间:2008-7-6关键词: 不方便法院原则/环境/功能内容提要: 从不方便法院原则的运作环境与功能来看,我国现阶段不宜采用不方便法院原则。

因为不方便法院原则主要是普通法系国家管辖权制度中拒绝管辖权的一项重要原则,其赋予法官极大的自由裁量权,具有极大的灵活性,该原则的作用在中国不明显,且本身具有较多难以克服的不足。

近年来我国大多数国际私法学者都建议我国应该采用不方便法院原则, [1]其主要理由有: （1）不方便法院原则是解决国际民商事管辖权冲突的一种工具；（2）不方便法院原则能够确保案件审理的公正性,维护当事人的正当权益；（3）不方便法院原则是司法管辖权中的国际礼让。

笔者从不方便法院原则实质运作的环境基础、功能与不足来看,认为中国目前不宜采用不方便法院原则。

一、不方便法院原则的运作环境作为具有广泛自由裁量性质的一项原则,不方便法院原则是指法院在处理民商事案件时,尽管其本身对案件具有管辖权,也是正确的审判地,但如果法院发现其是审理案件的不适当法院或在外国有审理案件的适当法院,法院有权使用自由裁量权拒绝行使管辖权。

[2]有人认为,属于大陆法系之英国的苏格兰、美国的路易斯安那州、加拿大的魁北克省以及荷兰都有不方便法院原则的成文立法或判例实践,于是得出结论:不方便法院原则实际上为大陆法系的苏格兰首创,并非普通法系国家有关管辖权的突出特征。

[3]但是从不方便法院原则的运作环境来看,该原则主要适用于普通法系国家。

首先,从不方便法院原则发展的历史进程来看,不方便法院原则于19 世纪首先出现在苏格兰,但是在20 世纪中后期,苏格兰的不方便法院原则逐渐被美国、英国、加拿大、澳大利亚、新西兰、爱尔兰、以色列等普通法系国家所采纳。

[4]这就说明了不方便法院原则虽起源于大陆法系的苏格兰,但却发展成熟于普通法系国家。

美国联邦最高法院在1947 年的Gulf Oil Corp. v. Gilbert 一案中建立了联邦普通法的不方便法院原则,其核心思想就是为了所有当事人的利益和正义的目的,防止原告选择对被告极为“烦扰”、“压迫”的法院。

《初探我国确立不方便法院原则的可行性》文章标题：内容摘要。

在经济全球化日益深化的今天，世界各国之间的货物、服务贸易往来日益频繁，与此同时大量的国际民商事纠纷产生。

世界各国在维护国家司法主权原则的指导下，都积极地主张对案件的管辖权。

但是在这种司法指导思想下的司法实践，却给诉讼的被告及案件的审理活动带来了种种不便，例如无法保证司法的公正、效率，以及不能使纠纷得到迅速有效的解决等。

为了避免上述不合理情况的发生，英美法系国家的法院普遍采用了所谓的“不方便法院原则”在某些情况下放弃管辖权。

“不方便法院原则”在我国的立法中并没有相应的规定，司法实践中各地人民法院也因各自的情况不同，采用不同的处理标准，从而导致了司法实践客观上的不统一。

本文从案例入手提出问题，就我国确立“不方便法院原则”的可行性进行了较为深入地分析，并结合我国的司法实践，就建立适合我国国情的“不方便法院原则”制度提出了有益的建议。

主题词：管辖权；不方便法院原则；可行性正文：一、问题的提出案例1。

日本公民大仓大雄要求在中国起诉离婚案[1]。

日本籍和尚大仓大雄，与中国上海妇女朱惠华结婚后，双方在日本共同生活数月即起纠纷。

大仓大雄欲赶朱惠华回国未成，遂远道来中国，在上海市中级人民法院起诉离婚，其目的是保住其在日本的财产不受损失。

由于此案夫妻双方婚后住所均在日本，婚姻事实以及有关夫妻财产也在日本，法院认为如果诉讼在中国进行，既不便于双方当事人的诉讼，也不利于弄清夫妻关系的真实情况，更无法查明大仓大雄在日本的财产，难以保护当事人的合法权益。

为此，上海市中级人民法院决定不行使司法管辖权，告知大仓大雄去日本法院起诉。

后日本法院审理后判决双方离婚，并判令大仓大雄给付朱惠华折合近十万元人民币的日币。

案例2。

赵碧琰确认产权案[1]。

本案为一起国际财产诈骗侵权案，涉讼的财产位于日本，主要诈骗人也在日本。

但原告在中国，有些证据和证人也在中国，某些诈骗人还在中国被捕。

中南财经政法大学研究生学报2021年第1期人民法院适用不方便法院原则的司法实践现状研究——基于60份裁判文书展开曲星吉（中南财经政法大学法学院，湖北武汉430073）摘要：2015年，最高人民法院通过颁布司法解释，首次正式规定了人民法院适用不方便法院原则的6个要件。

但是，通过对人民法院基于该司法解释作出的60份裁判文书的实证研究发现:人民法院法院便利的思想浓厚、混淆行使管辖权与保护中国当事人利益的关系等问题表现突出,这使得不方便法院原则在中国涉外司法实践中未能真正发挥其作用。

这些问题，究其根本在于相关司法解释对于不方便法院原则持有一种错误的理解。

因此，中国应在积极学习国内外不方便法院原则最新理论以及实践成果的基础上,修改司法解释的规定、厘清行使管辖权与保护中国当事人利益的关系以及适当作出附条件的不方便法院裁定，以使该原则在涉外司法实践中发挥其应有的功效。

关键词:不方便法院原则;国际平行诉讼;涉外司法实践;管辖权经过数百年的发展,“不方便法院原则”已经被越来越多的国家或者地区通过立法或司法实践的形式表示了认可和采纳。

我国亦是如此。

但由于我国司法解释僵硬地规定:人民法院只有在同时符合所列的6个要件的基础上，才能拒绝行使对某一涉外民事案件的管辖权，因此，该条文在我国涉外司法实践中的操作障碍是显而易见的，学者们也认为该条文在理论方面存在着诸多争议。

我国目前对于不方便法院原则的研究大多停留在对于外国典型判例的分析以及学术理论层面，而对我国人民法院相关司法实践的研究相对较少。

因此，本文检索与统计了2015年以来我国人民法院系统作出的有关不方便法院原则的裁判文书，并对此进行实证研究。

一、人民法院不方便法院原则的适用现状（一）裁判文书的选择笔者以“《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称“《民诉法解释》”）第五百三十二条”（以下简称“第532条”）为关键词,①在威科先行•法律信息库使用精确搜索的方式进行检索,截止到2021年2月10日共检索到人民法院的裁判文书207份，涉及到了我国大陆地区24个省区市的人民法院、最高人民法院和海事法院，且时间跨度从2015年持续到2020年。

再论我国的“不方便法院”原则涂广建【专题名称】国际法学【专题号】D416【复印期号】2014年06期【原文出处】《武大国际法评论》(武汉)2013年1期第105～126页【英文标题】The Doctrine of Forum Non Conveniens in China【作者简介】涂广建，澳门大学法学院副教授，博士生导师，剑桥大学克莱尔堂终身学者。

【内容提要】“不方便法院”是英美法系法院在受理案件过程中普遍运用的原则，而在大陆法系，该原则却极少被接受。

由于我国基本继承了大陆法系的传统，该原则原本也不被我国法律所采纳。

但是，近二十年来，该原则却逐渐被我国法学界所关注，并且在我国法院涉外审判实践中，事实上已得到了适用。

我国的一些学者对此已有所论述。

本文作者通过系统研究我国法院对该原则的适用情况得出：相对于英美来讲，该原则在我国仅仅是得到了限制性地适用，这与我国司法系统构成现状和涉外管辖权体系相符。

展望未来，“不方便法院”原则应当被我国法律所吸收，最高院可以制定出更多针对该原则的适用细则。

Forum non conveniens is a popular doctrine in common lawjurisdictions but it is generally rejected in civil law countries.Historically China is a country with civil law tradition andChinese law accordingly does not recognize this doctrine.Nevertheless,this doctrine has gradually attracted more and moreacademic attention and been de facto applied by some Chinesecourts in the past decades.A systematic survey of Chinese courts'practice,however,demonstrates that compared with those in the USand UK,the Chinese version of this doctrine is quite a limitedone,which is compatible with the Chinese jurisdictionalbackground and judicial reality.Looking to the future,thisdoctrine should be formallyrecognized in Chinese law and moredetails on its application have to be worked out.【关键词】涉外管辖权/不方便法院international jurisdiction/forum nonconveniens/China一、引言“不方便法院”是一项在英美法系国家很流行的原则，①它是用来适调国际民商事司法管辖权的有效工具。

法律实务zhigong falv tiandi-39-职工法律天地 2018 年第 01 期摘　要：本文结合2015年颁布的新《民事诉讼法司法解释》第532条的法律规定，具体分析了该不方便法院原则条文中存在部分理论与实践方面的问题，并对其提出一些解决思路。

关键词：不方便法院；民事诉讼法；司法解释；管辖替代法院新民事诉讼法司法解释第532条在我国司法已经先行立法却一直缺失的背景下，首次以立法形式正式确认了不方便法院原则，其对于解决管辖权的积极冲突、实现对挑选法院的反向平衡等方面意义重大，但与此同时该条文仍存在一定的可商榷之处。

一、提出请求时间点模糊、不方便法院请求与管辖异议混同司法解释第一款中未明确规定被告应在哪个时间段提出不方便法院的请求，但根据“或者提出管辖异议”这一表述，可以推断其应与提出管辖异议的时间点相同，即在提交答辩状期间。

但既然本条是首次有关不方便法院的具体条文规定，故笔者认为该重要时间点在条文中不可缺失。

同时，虽然通过这一表述能推出提出请求的时间点，但将不方便法院请求与管辖权异议这两类性质完全不同的程序并列在一起仍旧不妥，首先二者适用的大前提不同，前者是被告认为受案法院有管辖权但有更为方便的法院存在，而后者是认为该法院根本不具备管辖权，对存在管辖权这一基础事实提出质疑。

此外，实践中因法条表达的不妥，往往被告只是提起了管辖异议，但有关不方便法院的审查也同时被当然地启动了，这就属于法院主动依职权适用不方便法院了，属职权主义的动议模式，与前半段表述的当事人主义前后自相矛盾，逻辑混乱。

据此，建议首先应当删除法条中的“或者提出管辖权异议”的表述，将两类程序区分开来。

其次，应该明确列出申请适用不方便法院原则的时间点，建议可参照海牙《民商事管辖权及外国判决公约》（草案）的规定，规定为不迟于第一次实体答辩时提出。

答辩期满仍未提出申请，则视为完全接受本国法院管辖。

值得一提的是，第五款的判断标准之一“人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难”也是进入实质审理后才能得出的结论，提交答辩状期间改为第一次实体答辩结束前方能吻合该款规定。

不方便管辖原则不方便管辖原则，又称为不方便法院原则是指一国法院依据内国法或有关国际条约，对某一涉外民事案件享有管辖权，但因其本身审理该案不方便或不公平，而拒绝行使管辖权，使当事人在另一个更为方便的法院进行诉讼的制度。

不方便管辖原则主要起源并存在于普通法系。

该原则最早可以追溯到17 世纪早期苏格兰法院的判决。

当时被称作“无管辖权法院”(Forum Non Competence)。

它适用于法院无管辖权, 或者法院司法管辖权虽是清楚的,但当事人是外国人且审判又不方便的情况下, 当事人主张法院缺乏审判管辖权的情况下,法院支持这一要求。

进入了20 世纪,不方便法院原则已经开始在各个国家和地区被借鉴和广泛运用了。

普通法系有扩大本国涉外案件管辖权限的传统，美国在上个世纪中期的判例中以“最低限度的接触”确定美国法院对个案的管辖权，确立了“长臂管辖”原则。

由于长臂管辖因被告住所地、证据和证人所在地远离法院地等原因，案件审理时给被告带来不必要的困难，或者迫使他付出不必要的超额费用，为了避免这种不公平现象的产生，普通法系判例创立了“不方便法院原则”，对本国的涉外民事商事管辖权作了必要的限制。

不方便法院原则现已得到美、英、澳等普通法系国家判例法的公认，并为少数大陆法系国家立法接受。

在其发展的早期，不方便法院原则主要强调因原告选择在某一法院诉讼，将给被告带来不便，从而导致不公平。

近年来，不方便法院理论开始强调案件与管辖法院应有密切联系。

在司法实践中，英美法系接受和运用不方便法院原则较之大陆法系更为频繁。

以美国为例，经典案例如Gulf Oil Corporationv. Gilbert (1947)：③原告是弗吉尼亚州的一家公司，被告为宾夕法尼亚州的一家公司，但在弗吉尼亚州和纽约州从事商业活动。

美国联邦最高法院在本案中建立了不方便法院原则，并确立了适用不方便法院原则的“两步骤”的分析法和“滥用程序”标准。

在运用“两步骤”分析方法前，法院必须具备两个前提条件：（1）地区法院必须对案件具有管辖权；（2）地区法院是适当的审判地点。