证人出庭制度的实证研究 李晓龙

《刑事证人出庭作证问题研究》篇一一、引言在刑事诉讼中，证人出庭作证是查明案件事实、保障司法公正的重要环节。

然而，当前我国刑事证人出庭作证存在诸多问题，如证人出庭率低、证言可信度不高等。

这些问题不仅影响了刑事诉讼的公正性和效率，也影响了司法公信力。

因此，对刑事证人出庭作证问题进行深入研究，具有重要的理论意义和实践价值。

二、刑事证人出庭作证的现状及问题（一）证人出庭率低目前，我国刑事诉讼中证人出庭作证的比例较低。

这主要是由于证人对出庭作证的恐惧心理、担心报复、缺乏法律意识等原因所致。

此外，司法机关对证人出庭的引导和督促也不够，导致证人出庭率低下。

（二）证言可信度不高由于证人在作证过程中可能受到各种因素的影响，如情绪、记忆偏差等，导致证言可信度不高。

此外，一些证人可能受到利益驱动或威胁，提供虚假证言，进一步降低了证言的可信度。

（三）法律制度不完善当前我国关于证人出庭作证的法律制度还不够完善，缺乏对证人权利的充分保障和对证言审查的有效机制。

这导致证人出庭作证时缺乏安全感，同时也给司法机关审查证言带来了困难。

三、刑事证人出庭作证问题的原因分析（一）社会环境因素社会环境对证人出庭作证的影响较大。

一方面，传统观念认为“民不举官不究”，导致证人缺乏作证的积极性；另一方面，社会治安状况不佳，证人担心遭受报复，因此不愿意出庭作证。

（二）法律制度因素法律制度是影响证人出庭作证的重要因素。

一方面，我国关于证人权利保障的法律制度还不够完善，如对证人保护不力、缺乏经济补偿等；另一方面，关于证人作证的程序和规则也不够明确，导致司法实践中操作困难。

四、解决刑事证人出庭作证问题的对策建议（一）加强法律宣传教育通过加强法律宣传教育，提高公民的法律意识和法律素养，使公民了解证人出庭作证的重要性和必要性。

同时，通过典型案例的宣传，让公民了解证人保护制度，消除对出庭作证的恐惧心理。

（二）完善法律制度完善关于证人权利保障的法律制度，如加强证人保护、建立证人经济补偿制度等。

完善民事诉讼中证人出庭作证制度【摘要】本文围绕完善民事诉讼中证人出庭作证制度展开讨论。

在介绍了该议题的背景和研究意义。

在首先阐述了证人出庭作证的重要性，然后分析了现行证人出庭作证制度存在的问题以及完善该制度的必要性，提出了建立证人出庭作证的程序规范和加强对证人出庭作证的保障措施的建议。

在结论部分总结了完善民事诉讼中证人出庭作证制度的建议，并指出这些建议可以为司法实践提供参考。

通过本文的探讨，可为更有效地利用证人出庭作证的制度提供指导，从而提高民事诉讼的效率和公正性。

【关键词】证人出庭作证、民事诉讼、制度完善、程序规范、保障措施、建议、司法实践、重要性、问题、必要性、参考、研究意义、背景介绍。

1. 引言1.1 背景介绍在民事诉讼中，证人出庭作证是非常重要的程序环节。

而随着社会经济的发展和人民生活水平的提高，民事案件的数量和复杂程度也在不断增加。

完善民事诉讼中证人出庭作证制度显得尤为重要。

随着我国法治建设的不断深入推进，司法体系也在不断完善。

在证人出庭作证这一环节中，仍然存在一些问题和不足。

有些证人可能因各种原因未能出庭作证，导致案件的审理受阻，给司法公正带来隐患。

有必要对证人出庭作证制度进行进一步的完善和规范。

完善证人出庭作证制度不仅有利于保障当事人的合法权益，还有助于提高司法效率和司法公正。

只有建立一个科学合理、规范严谨的证人出庭作证制度，才能更好地维护法律的权威和尊严，促进社会公平正义的实现。

加强对证人出庭作证的保障措施以及建立相应的程序规范显得尤为迫切。

1.2 研究意义民事诉讼中证人出庭作证制度的完善，对于司法体制的改革和法治建设具有重要的研究意义。

证人出庭作证是民事诉讼程序中至关重要的一环，直接关系到案件的审理结果及司法公正性。

通过对证人出庭作证制度的研究和完善，可以有效提升司法裁判的公信力和权威性，保障当事人的合法权益。

在现代社会中，随着社会经济的不断发展和人民生活水平的提高，民事诉讼案件日益增多，证人出庭作证的重要性更加凸显。

《刑事证人出庭作证制度研究》篇一一、引言刑事证人出庭作证制度是刑事诉讼中不可或缺的一部分，它为查明案件事实、维护司法公正提供了重要的保障。

然而，由于各种因素的影响，证人出庭作证在实践中存在诸多问题，如证人出庭率低、证言可信度不高等。

因此，对刑事证人出庭作证制度进行深入研究，对于完善我国刑事诉讼制度、提高司法公正性具有重要意义。

二、刑事证人出庭作证制度的概述刑事证人出庭作证制度是指在刑事诉讼过程中，证人依法出庭陈述其所知道的案件事实，以供法庭查明案件真相的制度。

这一制度的核心在于保障证人的合法权益，确保其能够真实、全面地陈述案件事实。

三、刑事证人出庭作证制度的必要性首先，证人出庭作证有助于查明案件事实，保证案件的公正审理。

其次，证人出庭作证有利于监督司法活动，防止司法腐败。

此外，证人出庭作证还能提高司法公信力，增强社会对司法制度的信任。

四、我国刑事证人出庭作证制度的现状及问题目前我国刑事证人出庭作证制度在立法和实践中取得了一定成效，但仍然存在一些问题。

如证人出庭率低、证言可信度不高、证人保护机制不完善等。

这些问题严重影响了证人出庭作证的积极性和效果，也影响了司法公正和司法公信力。

五、完善我国刑事证人出庭作证制度的建议1. 完善证人保护机制。

加强对证人的保护，提高证人安全保障水平，消除证人出庭作证的后顾之忧。

2. 建立健全证人经济补偿制度。

对因出庭作证而产生的经济损失给予合理补偿，激励证人积极出庭作证。

3. 强化证人作证义务和责任。

明确证人的作证义务和责任，加大对拒不出庭作证或作伪证等行为的惩处力度。

4. 提高法庭调查质量。

加强法庭调查的规范性、科学性和有效性，确保证人作证的准确性和可信度。

5. 加强宣传教育。

通过多种途径加强公民的法律意识教育，提高公民对证人出庭作证重要性的认识。

六、结论刑事证人出庭作证制度是维护司法公正的重要保障。

通过对我国刑事证人出庭作证制度的现状及问题的分析，我们可以看到，完善该制度对于提高司法公正性、增强社会对司法制度的信任具有重要意义。

刑事诉讼中证人出庭制度研究一、介绍证人是刑事诉讼中的重要参与者之一，为司法审判提供证据。

在刑事诉讼中，证人出庭作证是非常重要的环节。

一方面，证人的出庭作证可以进一步了解案件事实，核实证据，保证审判的公正性和准确性；另一方面，证人面临的危险和风险也不容忽视，因此，证人出庭作证制度的完善和规范是刑事诉讼中的一个重要课题。

本文将从证人出庭制度的意义、证人出庭的方式和证人保护等方面分析刑事诉讼中证人出庭制度的相关问题。

二、证人出庭制度的意义产生证人出庭制度的根本原因是为了保证审判的公正性和准确性。

证人的出庭可以进一步了解案件事实、核实证据、确保证言切实。

因此，证人出庭制度在刑事诉讼中发挥了重要的作用。

另外，证人出庭制度还可以进一步促进司法透明，增强人们对司法公正与合理的信心和认可度，有利于维护对法律权威的尊重和权威。

三、证人出庭的方式刑事诉讼的证人出庭主要是指证人在法庭出庭作证。

人民法院法庭中，证人首先要接受诉讼程序规定的法律程序，例如，法庭基本介绍程序和宣誓程序。

这样可以确保证人在证言时的真实性。

证人举证时，应严格按照诉讼程序的规定，向法庭提交证据，接受各方当事人的质询。

同时，证人出庭作证也可以通过现场录音、录像等方式进行记录，以保证证人所作证言的准确性。

此外，在证人无法到庭或者不适宜到庭的情况下，也可以通过现代技术手段进行远程证言，例如，网络视频等，此举可以消除时间和空间的限制，提供更加方便和安全的证言方式，同时避免证人面临的危险与风险。

四、证人保护证人出庭制度的规定不仅考虑到证人在审判中的作用，而同时也关注证人的安全问题和个人隐私保护。

尤其是对于那些可能受到报复的证人，为了其交流出证言的真实性和保护其人身安全，法律给予证人一定的保护措施。

证人可以通过请求开庭前保护、庭审过程中保护和庭后保护等方式获得法律的保护。

例如在法庭内，证人可以请求不公开其身份和住址、暂停证言等方式保护自己；在法庭外，也可以请求临时居所或者身份暴露的委托人保护自己，针对性地采取安全措施。

《刑事证人出庭作证制度研究》篇一一、引言刑事证人出庭作证制度是刑事诉讼程序中的重要环节，它不仅关系到案件的公正审理，也影响着司法公正的维护。

然而，由于各种因素的影响，我国刑事证人出庭作证制度在实施过程中仍存在诸多问题。

本文旨在通过对刑事证人出庭作证制度的研究，分析其现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、刑事证人出庭作证制度的概述刑事证人出庭作证制度是指在刑事诉讼过程中，证人依法定程序出庭作证，以证明案件事实的制度。

这一制度的目的在于保障被告人的合法权益，确保案件的公正审理。

刑事证人出庭作证是查明案件事实、揭示案件真相的重要手段，对于查明案件事实、维护司法公正具有重要意义。

三、刑事证人出庭作证制度的现状当前，我国刑事证人出庭作证制度在实施过程中存在以下问题：1. 证人出庭率低：由于种种原因，许多证人不愿意出庭作证，导致庭审中缺乏足够的证据支持。

2. 证人保护不足：对证人的保护措施不够完善，导致证人遭受报复、威胁等风险较高。

3. 询问方式不规范：庭审中证人的询问方式不规范，导致证言的真实性、可靠性受到影响。

4. 法律制度不健全：相关法律法规不够完善，导致证人出庭作证制度的实施缺乏法律保障。

四、刑事证人出庭作证制度的问题分析针对上述问题，本文认为主要原因包括：1. 社会环境因素：受传统观念、社会风气等因素影响，证人出庭作证的意愿较低。

2. 法律制度因素：相关法律法规不够完善，导致证人出庭作证制度的实施缺乏法律保障。

3. 司法实践因素：庭审过程中对证人的保护、询问方式等方面存在不规范之处。

五、完善刑事证人出庭作证制度的建议为了解决上述问题，本文提出以下完善建议：1. 提高证人出庭率：通过加强宣传教育、完善证人保护措施等手段，提高证人出庭作证的意愿。

2. 加强证人保护：建立健全证人保护制度，为证人提供充分的法律保护和安全保障。

3. 规范询问方式：制定科学的询问方法、规范庭审中证人的询问方式，确保证言的真实性、可靠性。

刑事证人出庭作证程序：实证研究与理论阐析(之一)一、研究背景、研究目的与方法1979年刑诉法规制下的审判程序是典型的书面审程序。

与侦查中心主义的诉讼构造相适应，刑事审判既缺乏口证原则之关照，(注：口证原则是对口头作证原则的简称，是我们按照功能标准，对英美法系的传闻证据排除规则与大陆法系的直接，言词原则的统一界定。

传闻证据排除规则和直接、言词原则分别内生于当事人主义诉讼模式与职权主义诉讼模式。

在英美法系刑事诉讼中，被告人享有与控方证人对质的宪法性权利(第6修正案)，基于正当程序之要求，传闻证据原则上被排除证据资格，因此，传闻证据排除规则来源于被告人享有的对质权，是一种权利救济的手段;大陆法系的直接、言词审判原则与之有所不同，它具有法院对审判程序进行管理的性质，其目的是确保审判权的正当进行，是一种权力进行的要求。

尽管传闻证据排除规则与直接言词原则具有不同的性质，但二者具有相似的程序性功能，即均要求证人出庭并以口头陈述的方式向法庭提供证言，排除证人书面陈述的证据资格。

我们认为，当事人主义诉讼模式与职权主义诉讼模式均属于与传统的纠问式诉讼构成鲜明对立的现代型诉讼模式，作为各自的制度构成，传闻证据规则与直接、言词原则在功能上均能促进刑事审判的程序公正与实体公正。

相关论述亦可参见左卫民、万毅：“我国刑事诉讼制度改革若干基本理论问题研究”，载《中国法学》2003年第4期，页138—140;宋英辉、李哲：“直接言词原则与传闻证据规则之比较”，载《比较法研究》2003年第5期，页57、 58。

基于传闻证据排除规则与直接、言词原则功能效果的一致性，也由于概念使用的方便目的，我们将它们统称为“口证原则”。

) 也就无须证人出庭接受控、辩双方询问、质证。

在刑事司法传统语境中，证人不出庭状况与刑事诉讼构造之间不但不会发生冲突，而且正是后者的结构性功能表现。

新刑事诉讼法要求证人应当出庭，其后隐藏的司法理念是通过口头审判的方式实现控辩对抗。

三、民事诉讼中证人出庭的制度完善鉴于我国目前证人出庭作证制度在立法和司法实践上的诸多缺陷，笔者认为应借鉴国外成熟的立法先例和司法经验，认真组织调研，结合我国的具体国情，制定出适合我国证人出庭作证的法律规范：1、明确界定证人范围，建立证人适格制度。

首先，我国《民事诉讼法》第70条规定,“凡知道案件情况的单位和个人,都有义务出庭作证”。

单位在我国证据制度中被认定为证人，我国民事诉讼法承认单位具有同一般自然人一样的作证资格，这在各国证据法中是绝无仅有的。

而在两大法系各国看来，证人必须是能够独立地借助其感觉器官对案件事实进行感知的自然人。

因此，证人具有自然属性，而单位不具有自然人的感知能力和自然属性。

但证人证言是靠证人大脑对过去的事情进行回忆,然后通过语言加以描述而取来的，单位尽管是拟制的人,但它必定没有大脑不会记忆,不会思维,不符合证人证言的特征;赋予单位作证资格是不科学的，不符合证人的本质要求。

并且何为“单位”在法律上并无统一的解释，它甚至不能作为法律上的一种标准概念。

这种证人在我国不过是作为扩大证据资源的一种不尽理想的变通方式，在司法实务中，其证据力的标准和大小不宜统一掌握，同时,单位证人的躯壳往往被特定人利用来分散责任,逃避法律责任,成为某些人手中的工具,影响了法律秩序。

综观世界各国的立法,也只承认证人为自然人,因此我国应废除单位作为证人的规定。

在立法时应考虑将其废弃，明确规定只有自然人才能充当证人。

其次，根据《民事诉讼法》第62条规定，我国的法定证据种类中证人证言、当事人陈述和鉴定结论是并列的，我国有关证人的规定与大陆法系较为接近，证人指的当事人以外的第三人，不包括当事人和鉴定人，这一点在证据立法应予坚持和明确。

再次，自然人做证人的适格能力，我国法律以必须能够辨别是非并能够正确表达为条件。

因此，尽管在生理上，精神上有缺陷或年幼的人，只要具备辨别是非和正确表达的能力，其作证资格不受限制。

在具体司法实务中，此类人的具体情况如何，作证能力是否受到限制，其证言的效力大小，都要由法官酌情裁量。

工作心得：证人出庭的实证分析在以审判为中心背景下，规范证人出庭首先是庭审实质化的重要体现，同时也有利于提高证人证言的证明了，从而有利指控犯罪，从而节约司法成本。

目前证人出庭存在着缺乏立法、经济保障以及证人自身观念诸多困难，需要立法、司法上对保障证人出庭合法权益予以确定。

一、证人出庭作证的必要性证人证言是证据形式的一种，在刑事诉讼过程中起着十分重要的作用。

证人证言是证人对所见事实的描述，有着直观真实的感受，有助于司法机关迅速的了解案情。

同时由于证人是案外人，与案件没有直接的联系，在整个案件中处于中立的地位，这保证了证言的可信度。

证人出庭作证有利于证人证言效力的发挥，有助于推动司法改革，也有利于司法效率的提高与司法公正的实现，所以促使证人出庭作证是十分有必要的。

（一）证人证言的证据力无论是在英美法系抑或是大陆法系的证据制度中，证人证言均是一种重要的证据形式。

“在大陆法系国家，书证和物证因罗马教会法传统更显得重要，但证人的作用并没有被忽视；在普通法系国家，证人是司法程序的中心，甚至有‘无证人，无诉讼’一说。

”证人证言是法律规定的证据种类之一，其作用和地位仅在物证和书证之下，是证明案件事实的重要依据。

与其他证据种类相比，证人证言能够相对形象的、完整的再现刑事案件发生时的情况。

在以审判为中心司法体制下，证人不出庭作证产生了一系列的弊端：首先是极为容易产生作伪证的情况。

其次是证人不能准确表达所要证明的内容。

最后是极为容易产生对证人证言的不信任危机。

（二）审判方式改革的要求证人出庭作证有利于庭审举证、质证环节的顺利进行。

近几年，我国法院在进行审判方式的改革，目的是为了增强诉讼双方的对抗性。

在这种辩论式的庭审模式下，证人证言作为一种重要的证据形式，应该当庭出示后由当事人进行质证。

但由于证人证言并非有体物，证言的内容极易受证人的主观意志影响。

因此，如对证人证言有疑问需质疑或有问题需进一步明确，在证人未出庭作证的情况下，仅是对书面证言进行辨认或质证显然不能有效达到对抗性辩论的目的。

对我国证人出庭作证制度的几点思考——兼评《刑事诉讼法
修正案(草案)》
薛向楠
【期刊名称】《黑龙江省政法管理干部学院学报》
【年(卷),期】2012(000)002
【摘要】《刑事诉讼法修正案(草案)》明确了证人在特定情形下出庭作证的义务、赋予了法院强制证人出庭作证的权力,并从人身安全保障和经济利益补偿等方面完善了证人的相关权利,这对于缓解我国证人出庭作证难问题而言无疑具有重要的意义.然而,《草案》中的一些条文还存在着规定较为模糊、可操作性不强、不够科学合理等缺陷,因此在肯定其进步意义的同时,有必要结合实践中遇到的问题,对其存在的不足之处展开探讨和思考.
【总页数】4页(P112-115)
【作者】薛向楠
【作者单位】中国政法大学研究生院,北京100088
【正文语种】中文
【中图分类】DF713
【相关文献】
1.浅析强制证人出庭作证制度——兼评《刑事诉讼法修正案（草案）》的相关规定[J], 李轩
2.我国刑事和解制度构建之我见——兼评我国《刑事诉讼法修正案（草案）》第五
编第二章 [J], 田小丰
3.我国刑事和解制度构建之我见——兼评我国《刑事诉讼法修正案(草案)》第五编第二章 [J], 田小丰;
4.我国刑事庭审证人出庭作证制度的完善——兼议安徽省《关于刑事案件证人、鉴定人、侦查人员出庭相关问题的指导意见》 [J], 李睿
5.“证人出庭作证”流于形式化的原因初探──兼谈我国证人出庭作证制度的完善[J], 王春波
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。