宜顺论文网论文摘要长期以来刑事案件证人出庭作证难，一直困扰着我国刑事审判工作。
我国《刑事诉讼法》的目的在于保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，以维护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。
要想切实的实现刑事诉讼法的的目的，必须提供确凿的证据。
本文首先分析了引言和我国刑事证人出庭作证的概念及现状，然后分析了我国刑事证人出庭作证制度存在的问题，最后分析了完善我国刑事证人出庭作证制度的措施，并对全文进行总结，希望对刑事诉讼中的证人出庭作证制度有一定的参考意义。
关键词：证人、出庭作证、制度、问题、措施目录引言 (2)一、我国刑事证人出庭作证的概述 (2)（一）证人出庭作证的概念 (2)（二）我国刑事证人出庭作证制度的现状 (2)二、我国刑事证人出庭作证制度存在的问题 (3)（一）我国法律对刑事证人的保护力度不够 (3)（二）关于免证制度不完善 (4)（三）没有对应当出庭而未出庭的证人证言的效力问题作规定 (4)（四）公诉人对证人出庭作证存有顾虑 (5)三、完善我国刑事证人出庭作证制度的措施 (5)（一）建立证人保护机构、人员及各部门职责 (6)（二）对免证制度进行思考 (6)（三）慎重强制证人出庭作证 (7)（四）相关实施细则与配套要规范，确保证人出庭作证 (7)五、总结 (7)参考文献： (9)论刑事诉讼中的证人出庭作证制度引言新刑诉法已于2013年1月1日起正式实施。
新刑诉法对证人出庭作证制度作了重大的修改和完善，明确了证人出庭作证的范围，规定了强制证人出庭作证制度、对证人出庭作证的保护制度，以及没有正当理由拒绝作证的惩罚措施等。
这些修改和完善，标志着我国刑诉法已经形成了一套科学完整的证人出庭作证机制，对于核实证据、查明事实、正确判决的意义重大，也有利于改善当前刑事诉讼案件证人出庭率过低的现状，进一步深化控辩式刑事审判改革，提高司法的公信力。
但是这些规定对公诉工作也将带来巨大影响，对检察人员的业务能力提出了更高的要求，如何应对新刑诉法实施对公诉工作带来的机遇和挑战，值得我们深思。
一、我国刑事证人出庭作证的概述（一）证人出庭作证的概念所谓刑事证人是指凡是知道刑事案件情况，并能辨别是非、正确表达意志的人。
所谓刑事证人出庭作证，是指刑事证人在法院开庭审理案件过程中，出席法庭，当庭陈述和回答本人知道的案件事实。
证人出庭作证是世界各国普遍规定的证人的普遍义务之一。
但是证人出庭作证难一直是严重困扰我国刑事司法的一个重要问题，证人不出庭作证严重影响了司法公正，阻碍了对客观真实的诉讼价值追求。
在司法实践中，证人拒绝提供证言、拒绝出庭陈述的现象十分普遍。
2012年3月14日第十一届全国人大五次会议通过了《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，这是对我国历经十六年的刑事诉讼法所作的一次重大修改，而其中关于证人制度的修改和补充尤其值得我们关注，如规定了重要证人出庭作证制度、强制证人出庭作证制度、证人出庭作证保护及补偿制度以及证人拒不出庭作证的制裁措施等，这些规定，对促进和保障证人出庭作证有相当的积极作用，同时也推动了我国证据制度的完善和发展1。
（二）我国刑事证人出庭作证制度的现状我国证人出庭作证的现状是十分落后的，证人的出庭率低，随意性大，远远达不到现代刑事诉讼的基本要求2。
造成这种现状的原因比较多，既有法1樊义，刑事证据法原理与适用.北京：中国公安大学出版社，2011年2佘剑，论刑事证人出庭作证[J].北京：中国政法大学出版社,2010.20~73律文化传统方面的原因，如刑事诉讼证人的地位低，证人的权利不被公正对待，儒家文化倡导的“礼之用，和为贵”的观念影响，使人们形成了明哲保身的处世态度，以涉讼为耻。
也有社会环境的因素，如以家族为单位的社会形态使人们无法摆脱人情世故的干扰;我国法律所体现的浓厚的自然经济情感，也反映了普通人对熟人社会的依恋;公民隐私的自我保护需求，使一般人对出庭作证有所顾忌;加上国家本位主义严重，诉讼不民主，证人出庭作证的积极性普遍不高。
这些消极因素无法简单地用某一个具体制度或者在一个短时期内消除，证人出庭环境的改善必须经过长期循序渐进的治理才能完成3。
经网上查询，上海市的证人出庭率仅约5%，今年采取一系列强化措施后也仅达到30%，造成此问题的主要原因是证人不愿出庭、不敢出庭。
一是证人受到时下"多一事不如少一事"，“事不关己高高挂起”等社会现状影响，常常不愿意出庭作证。
二是受血亲、老乡、同事、邻里等社会关系影响，出庭作证害怕伤和气，怕被打击报复，不敢出庭作证。
三是现行法律虽规定了一些证人保护的措施，但实际操作中效果不明显，证人不能不顾虑可能的不利后果。
四是当庭作证，普通群众懂法有限，要跟专业人士、律师当庭“作对”，许多人会感到难以招架4。
二、我国刑事证人出庭作证制度存在的问题（一）我国法律对刑事证人的保护力度不够从现行的规定看，我国的证人权利制度尚待完善，对证人出庭的保护力量也较为薄弱。
重构证人出庭制度，就要完善出庭证人保护制度和弱势证人的诉讼关照制度，建立证人出庭作证的费用补偿制度以及证人特权和豁免制度。
赋予证人这些权利并建立相应的保障机制对于提高证人出庭作证的积极性是不可缺少的刑事诉讼法第四十九条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。
对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。
”刑法第308条规定：“对证人进行打击报复的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑5。
”虽然上述条款为证人及其近亲属人身安全的保护提供了法律依据，但由于这些规则本身的高度原则性和概括性，加之缺乏相应配套的保护程序和措施，使得实践中对证人及其近亲属的保护出现了随意、省略、失控的现象。
加之，这3刘国清，刑事证据规则实务,，上海社会科学院出版社，2001年版4汪海燕，刑事证据基本问题研究，法律出版社，2011年版5程味秋，我国刑事司法文献汇编[M].北京：中国法制出版社，2012.92.些条款规定的只是证人及其近亲属人身安全遭到威胁或现实侵害之后的补救措施，而对于证人及其近亲属人身安全的预防性保护，无论立法还是司法都缺乏相应规定，导致公、检、法三机关在对证人及其近亲属人身安全保护上相互推委、扯皮，证人安全得不到有力保障，证人遭报复现象屡屡发生，已严重影响到证人出庭作证的积极性，成为证人出庭作证率低下的重要原因之一。
缺乏预防性保护，现有法律注重事后保护而忽视事前的预防性保护，只有在实际已被被报复或因作证而已付出惨重代价时，法律才可能惩罚行为人，但事实是事后罚对证人意义不大，不能有效保护证人。
保护内容过于狭窄；现行法律只注重保护证人的人身安全和名誉不受侵犯，却不涉及财产权利，在实践中，对财产的侵害也是恐吓报复证人的重要方式6。
（二）关于免证制度不完善新《刑事诉讼法》只规定被告人的配偶、父母、子女有拒证权，但是对其具体内容并没有加以规定，可能导致司法实践中产生一系列问题，主要表现在以下几方面：1、免证主体范围狭窄。
根据新《刑事诉讼法》的规定，被告人的配偶、父母、子女可以拒绝出庭，但是被告人的其他近亲属却不包含在内，强制他们出庭作证，同样可能导致家庭关系破坏。
由此可见，新《刑事诉讼法》对免证权主体范围的规定过于狭窄，不利于免证权功能的充分发挥。
2、具体操作程序不明确，缺乏可操作性。
新《刑事诉讼法》仅仅明确法院对于没有正当理由不出庭作证的被告人的配偶、父母、子女，不得采取强制措施，但是，对于拒证权的具体运行程序却没有加以规定。
综上所述，虽然新《刑事诉讼法》首次对免证权进行了规定，但是在具体制度设计上还存在很大不足，需要通过司法解释或者其他法律法规对新《刑事诉讼法》未明确的内容加以完善，确保免证权功能的充分发挥。
（三）没有对应当出庭而未出庭的证人证言的效力问题作规定新刑诉法没有对应当出庭而未出庭的证人庭审前的书面证言的效力问题作出规定。
而新刑诉法第190条规定对未到庭的证人的证言笔录应当当庭宣读以及1996年刑诉法司法解释第58条规定的未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据。
这样一来，强制证人出庭作证制度就6王进喜，刑事证人证言论[M].北京：中国人民公安大学出版社，2010.9.形同虚设，根本不能实现其保证证人出庭作证的价值。
既然新刑诉法已经明确规定了哪些情形下证人应当出庭作证，那么当证人应当出庭作证而没有出庭作证，其所作的庭审前的书面证言就当然不具备证据能力。
否则，新刑诉法规定强制证人出庭制度就没有任何价值和意义。
因此，建议对应当出庭而不出庭的证人在庭审前的书面证言，不得作为定案的根据7。
新《刑事诉讼法》仅规定了有限的关键证人必须亲自出庭作证，对于其书面证言的使用是否加以限制则是空白。
证人不出庭最大的原因在于不出庭没有任何法律后果，即丝毫不影响案件的裁决。
这涉及到对于应当出庭却无正当理由拒不履行作证义务的证人，其书面证言能否作为庭审证据使用的问题。
对此，新《刑事诉讼法》并未给出令人满意的答案。
新《刑事诉讼法》赋予了法院可以强制应当出庭却无正当理由拒不出庭的证人到庭的权利，但却未明确法院应以何种强制手段保障证人到庭。
而且仅规定了对于情节严重者进行司法拘留这一种制裁措施，过于直接和严厉，不符合比例原则。
（四）公诉人对证人出庭作证存有顾虑由于提供的证人住址、通讯方式等信息不准确，致使法院无法送达出庭通知，或者法院虽已经通知，但证人明确拒绝出庭等情况时有发生。
在疑难案件中，尽管法官希望关键证人能够出庭作证，但多方原因造成证人出庭难的问题并非法官所能解决，加之结案指标的压力过大，有关刑事案件审限的规定以及不分案件大小难易、不分审级“一刀切”的审限管理模式不尽合理，都难以调动法官积极敦促证人出庭作证的积极性。
就法官来说，当庭质证是一项十分烦琐的工作，而且需要很强的组织庭审质证和对提出反对询问意见作出判断的能力，因而宁愿在庭审后亲自取证，也不愿证人出庭作证。
抗辩式审判方式的引入，对公诉人出庭支持公诉提出了更高的要求。
与其他证据相比，言词证据具有容易受到干扰、带有主观性和易变性等特点，对言词证据的认定难度也较大，需要有较高的综合分析判断能力。
有些公诉人担心证人出庭作证会改变以前的证言，打乱支持公诉的计划，且难以及时应变，易造成出庭的被动局面，甚至会由此改变案件的性质，而当庭宣读证言笔录则较为稳妥，可以避免出现翻证的复杂局面，因此对证人出庭作证持消极态度，不提出申请甚至不希望关键证人出庭，也不采取积极措施保证证人到庭。
