下载文档原格式
论不完全合约＼接受域与雇主控制权内容摘要:企业的契约性质对于理解企业的性质、控制权的界定和根源的前提和基础,企业家的权威,即企业家对其它要素的控制,仅仅是一种在“合约范围内”有限度的控制权(即在“接受域”内)。
雇员之所以要接受雇主的指挥,是因为基于这种权力关系的指挥对于企业来说是有效率的,它可以节约交易费用。
关键词:契约雇佣合约控制权接受域张五常(1980)认为企业不过是以一个市场契约替代了一系列市场契约而已。
这个契约,由投入企业的各生产要素及其所有者“同意”而订立,其本质正在于界定企业家权威的由来和范围。
企业家在企业内的权威、命令和计划等等这一切骤然看来“反自由市场交易”的东西,本身就是由另一类市场合约—市场的企业合约授予并限定的(周其仁,1996)。
本文首先论述了控制权来源于企业契约的不完全性,然后探讨了雇主控制权的范围、控制权存在的组织效率,最后探讨了控制权的制度保障。
契约的不完全性(一)不完全契约契约为一种合意,依此合意,一个或数人对于其他人或数人负担给付、作为或不作为的债务,这是《法国民法典》第1101条给出的契约的定义。
这里的合意指当事人双方意见一致的状态,契约的签订必须依据双方的意志一致同意而成立,缔约双方必须同时受到契约的约束。
契约同时又是一组承诺的集合,这些承诺是签约方在签约时作出的,并且预期在未来(契约到期日)能够被兑现。
完全契约是指这些承诺的集合完全包括了双方在未来预期的事件发生时所有的权利和义务,当缔约方对契约条款产生争议时,第三方劝说法院能够强制其执行。
然而,在实际的交易中,由于个人的有限理性,外在世界的复杂性、不确定性,信息的不对称和不完全性,契约当事人或契约仲裁者无法证实或观察一切等因素的影响,使得契约的制订和执行往往是不完全的。
契约的不完全性是指一个契约不能准确地描述与交易有关的所有未来可能出现的状态以及每种状态下契约各方的权力和责任。
(二)不完全契约与控制权哈特认为,如果契约是完备的,就不存在所谓的“剩余索取权”和“剩余控制权”,从而也就不存在所谓的“企业所有权”问题。
谢德仁:企业的性质:要素使用权交易合约之履行过程企业的性质:要素使用权交易合约之履行过程3谢德仁(清华大学经济管理学院 100084) 内容提要:本文对企业的性质进行了分析,发现企业的性质在于,企业是市场中由要素所有者签订的一组不完备的要素使用权交易合约的履行过程。
要素使用权交易合约的履行过程包括要素投入、要素使用权(核心是剩余控制权)的行使以及要素增值的分配(核心是剩余索取权的行使)以及企业组织资本与组织资产的创造和使用等,这一过程融交易功能与生产功能于一体。
该组合约的关键内容就在于企业剩余索取权与剩余控制权的安排。
作为要素使用权交易合约的履行过程,企业与市场是不能截然对立分离的,即要素市场、资产及服务市场等与要素使用权交易合约的签订与履行是互为基础,互相促进的。
关键词:企业性质 要素使用权 交易合约 履行过程现代企业理论的一个基本命题,是将企业理解为一组合约关系的联结。
本文将在此基础上,进一步深入探究企业这组合约的本质。
本文将企业合约边界限在其生产要素提供者(企业参与者)。
①企业的生产要素提供者可以划分为人力资本提供者和非人力资本提供者。
其中,前者又可划分经营劳动提供者(以下简称为经营者)和生产劳动提供者(以下简称生产者或工人),本文对此二者的界定同于张维迎(1995,第50页);②后者则又可划分为股权资本(可供企业永久使用的资本)提供者(以下简称为股东)和债权资本(可供企业在一定期间内使用、到期要偿还的资本)提供者(以下简称为债权人)。
当然,一个人可以同时既是企业人力资本提供者,又是企业非人力资本提供者,还是最终消费者,③但我们在讨论中,为简便起见,将这种多重身份予以分开来处理。
此外,我们的分析将把资本与资产区分开来,要素就是人力资本与非人力资本,但伴随要素投入企业的是资产,即人力资产(如经营才能、生产能力)与非人力资产(如现金、实物资产或无形资产)。
本文共分三部分:首先是提出问题;然后提出与讨论本文对企业性质的新见解;最后为结语。
企业的契约性质张五常罗纳德•科斯写出《企业的性质》已近半个世纪，现在这篇论文著的影响正与日俱增。
大约在科斯20多岁，取得伦敦经济学院学士学位以前，即1931-1932年他获得资助到美国旅行学习期间，就构思着这篇论著的主题。
考虑到这篇论著相当于学位论文的工作开始的，人们不能不对激发这项工作的洞见肃然起敬。
科斯论文中围绕所谓的“企业”和经济活动范围展开的问题还远没有解决。
目前，伴随着各种批评，也出现了各种对科斯观点的解释。
我不想评价这些不断增长的文献，也不想说明我的阐述必然是对科斯立场的准确表达。
受科斯早期研究契约的作品的鼓舞，我宁愿退回来用我自己发现的观点来阐述这篇作品。
任何一个探索契约安排经济学的人都会承认，科斯有关“企业”的文章与契约选择有关。
意识到考核问题的重要性与相关性，科斯在1969年建议我调查应用于木材工业的多种考核方法。
然而，由于取得数据的困难，这次尝试没有成功。
到1974年我得出了这样一个结论，计件工资契约提供了一条理解企业组织的有效途径，因为计件付酬恰好就处于市场与科斯所谓的企业的正中间。
我对计件工资契约的研究是从1975年开始的，并且持续至今。
因而，在此我打算按照我在一般的契约和特殊的计件工资契约方面的发现来解释科斯的观点。
我将表明，我们既没有准确的把握什么是企业，也不知道把握它的重要性。
“企业”一词只是对有别于普通商品市场的契约安排下组织活动的一种方式的速写式描述。
一、作为契约安排方式的企业科斯的中心命题是，制度运行成本（交易费用）的差别使企业取代了市场。
一方面，市场交易涉及产品或商品；另一方面，“企业交易”涉及生产要素。
企业的成长则被认为产品市场被要素市场代替，导致了交易费用的节约。
这个命题并不容易解释，因为科斯没有给企业下定义，也正如我们将会看到那样，产品市场和要素市场之间也并没有明确的界限。
假如生产投入为私人所有。
每一个投入所有者因此面临三种选择：（1）自己生产并出售商品；（2）干脆自己出售他的生产投入；（3）进入一种契约安排，把投入的使用权委托给代理人以换取收入。
【原文出处】经济社会体制比较【原刊地名】京【原刊期号】199502【原刊页号】006-014【分类号】F11【分类名】理论经济学【作者】高海燕【复印期号】199508【标题】制度的选择与改革——张五常产权经济思想简介【正文】８０年代以来，产权经济学得到原计划经济国家人们格外的重视。
其主要原因在于产权经济学所研究的根本问题——制度的选择与改革，正在这些国家发生，并成为这里的人们亲身体验和经历着的事情。
作为产权经济学重要代表人物的张五常，对于中国的经济学界并不陌生。
然而，在中国，张五常的经济理论常常被简单地归结为私有化的主张，而他的产权理论的精华以及对产权经济学理论发展的贡献却鲜为人知。
尽管自８０年代以来，他已有５本有关中国经济的中文著作陆续出版，但由于这些著作全部在香港地区出版发行，内地读者能阅读到的机会不多。
同时由于作者独特的写作风格，一些很深的理论问题往往是用极轻松且潇洒的语言加以描述，因此，完整的理论便不易被人们在似是行云流水的散文中捕捉并系统化。
笔者近年有幸师从张五常教授，因而不仅有机会集中研究教授的思想，而且感到向中国经济理论界介绍其产权理论似乎有不可推卸的责任。
一、产权理论及其发展概况产权经济学是研究产权及其结构和安排对资源配置及使用效率影响的一个经济学流派，也称为西方新制度学派。
产权经济学的基本思想是６０年代由科斯（R．H．Coase），威廉姆森（Williamson），张五常（Steven Cheung）等人提出，并在７０—８０年代得到丰富和发展。
产权经济学家强调，产权及交易费用在经济学中的重要性。
他们认为，在现实经济中，几乎所有的经济问题归根到底都涉及到产权问题。
产权的界定与分配对资源的配置及使用效率有决定性的作用。
这种决定性的作用和影响是通过交易费用的高低表现出来的。
交易费用是指人们从事某种经济活动所付出的非生产性的成本（如取得信息的费用，谈判及讨价还价的费用，等等）。
科斯在其著名的《社会成本的耗费》一文中指出：任何企业形式、经济体制及制度的选择和安排都要付出一定的交易费用。
企业的契约性质读书报告企业管理理论读书报告-----读《企业的合约性质》张五常的《企业的契约性质》一文发表于1983年。
当时科斯的《企业的性质》一文已经发表了近半个世纪，并已成为企业管理和制度经济学的经典著作，引起了人们的广发兴趣和讨论。
在这样的背景下，作为科斯的学生，张五常从契约的性质和计件工资契约这两个特殊的角度对科斯的著作和观点进行了别致的重新解读。
张五常通过此文证明，当时的人们，或者说当时的理论界并没有真正理解何为企业、企业存在的价值何在。
他并通过此文阐述了自己对于企业规模模糊性的理解。
一、企业为何存在------读作为契约安排方式的企业在文章的第一部分<作为契约安排方式的企业>中，张五常首先指出科斯企业性质的核心命题在于制度运行成本即交易费用的差别导致企业出现取代了市场。
而他认为这这个命题的模糊性在于首先科斯并没有给企业的准确定义，其次产品市场和要素市场之间并非泾渭分明.张五常详细解释了这个观点.张五常认为在市场经济中,每一个所有者(投入者)都有三个选择:1、自己生产并出售商品2、直接出售生产投入3、进入一种契约安排，将投入的使用权委托给代理人以换取收入。
而只有当所有者做了第三种选择才会导致企业的诞生。
那么为什么企业的所有者会选择第三种选择呢？科斯对此的解释是第三种选择（即成立企业）可以减少交易费用。
张五常在引述他人对科斯观点反驳的基础了论述了科斯的观点的合理性。
他指出，强调交易费用并非否认分工的专业化或漠视从生产努力的有效协作中获得潜在收益。
并举出别针工厂的例子来强化论证：从一个别针生产的协调者那里直接购买别针比单独向每一个别针生产的贡献者支付要经济的多。
他认为在明确定义的范围内，生产要素所有者拥有以下权利：1、排除他人从而保证自己能单独觉得其用途的权利2、从其使用中汲取排他性收入的权利3、将该财产自由转让或交换的权利。
该交换权即契约权，而产权则可通过广泛多样的企业安排来交易。
公司的合约本质目录公司的合约本质* 1Ⅰ.公司是一种合约安排形式 3Ⅱ.作为范例的件工合约11Ⅲ.公司的含义不明17Ⅳ.结论21THE CONTRACTUAL NATURE OF THE FIRM* 23Ⅰ. The Firm as a Form of Contractual Arrangement 26Ⅱ.The Piece-Rate Contract as an Illustration 37Ⅲ.The Ambiguity of Firm Size 47Ⅳ.Concluding Remarks 52公司[ 原则上，公司包括商业机构，也包括如NGO组织、政府等非商业机构。
公：公众，司：机构，公司: 公众机构是也。
只是盈利性质的企业更受经济学界关注。
张五常坚持将科斯的《the nature of the firm》中的firm翻译为“公司”而不是“企业”，扩展了理论适用范围。
]的合约本质* 香港大学张五常著28度译译者按：阅读张五常作品时，知《公司的合约本质》乃一重要论文，遂在网络上多番寻找其中译版，仅得一正式出版物PDF扫描文本。
略读，即发现有诸多明显误译，遂弃之。
为便于自学，将此文重译。
同学诸君若对公司理论有兴趣，除了本文，建议阅读科斯的《公司的本质》和周其仁的《市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约》，其中周的《特别合约》对理解公司管理有重要意义：人力资本与其他资本不同之处，在于公司对人力资本的使用必须得到人力资本本身的同意。
因此，如何调动人力资本，即如何取得人力资本的同意，最大化使用这一资本，是管理者最重要的课题。
此译文经@沉喧-Leo 君雅正。
因本人仅是一名经济学爱好者，英文亦非本人专业，又兼英文原文并不难读，诸君有一定英文水平者直接阅读原文可能是个更好的选择。
同时，同学诸君若认为某些语句有更好的翻译，或对此文有独到见解，欢迎致信libert@163，或在新浪微博上@28度-，我将综合诸君的意见重新修订并发至新浪爱问、百度文档及本人博客上，以供同学共同学习。
张五常：公司性质的思想发展一九三七年科斯发表《公司的性质》。
该文的初稿写于一九三二，他二十一岁。
「交易费用」（transaction costs）一词起自科斯之前，但他一九三七的《公司》是第一篇开门见山地处理交易费用的经济学文章。
一九九八年我发表《交易费用的范畴》，其中有一句常被行内朋友提及：「交易费用不是一个要获得终生雇用合约的年轻经济学教授应该尝试研究的！」作为真实世界的局限交易费用很复杂，要经过多年跑厂跑市才有足够的掌握。
科斯从交易费用的角度看公司时只有二十一岁，掌握不够深入。
一九五二年该《公司》文章被编进红极一时的《价格理论读物》，于是大名，但上世纪六十年代科斯多次投诉没有人读。
洛杉矶与芝加哥的思维一九六七年我在洛杉矶写好《佃农理论》，其中有一节题为《交易费用、风险规避与合约选择》。
跟着到了芝加哥大学，找到重要的关于中国农业的合约资料，我以该题发挥，写了一篇长文，一九六九年在科斯主编的《法律经济学报》发表。
文中我提出「卸责」（shirking）与风险规避（risk aversion）这两个后来自己没有再用的理念来补充交易费用，分析合约，文中提到科斯的《公司》，说跟我的合约选择是一脉相承的，不少行内朋友读科斯的旧作后找我研讨。
一九六八年阿尔钦造访芝大，午餐中我向他提到正在困扰着我的两个人一起抬石下山，双方各把石的重量推到对方去的卸责行为。
一九七二年阿师与德姆塞茨提出卸责需要监管，在《美国经济学报》发表了该学报历来被引用最多的文章。
那时我放弃了「卸责」，认为难以验证，转向合约结构那方面想。
一九七一年，多伦多大学的John McManus到我西雅图的家小住，我提到二战时母亲带着我在广西逃难，在河上乘船，由多个纤夫在岸上用绳子拉着行，有人拿着鞭子监视。
母亲参与议定纤夫的工酬，对我说拿着鞭子的人是纤夫们聘请的。
我不能肯定母亲说的是实情，但McManus把这例子写进他一九七五年发表的关于监管费用与机构组织的文章，再跟着广西的纤夫在新制度经济学中成了名。
浅析企业的合约性质 LEKIBM standardization office【IBM5AB- LEKIBMK08- LEKIBM2C】浅析《企业的合约性质》张五常的《企业的合约性质》是对科斯理论的继承与发展。
作者根据自己的关于件工合约的发现来解释科斯的观点，提出了企业是不同于普通产品市场所提供的合约安排下组织活动的一种方式。
他认为件工合约是把企业理解为组织的方便之门，因为计件付酬正好处于市场和科斯所谓的企业安排之间。
但是，作者认为科斯的关于“企业”代替“市场”的观点并非完全正确，更确切地说，是一种合约代替了另一种合约，就是用企业的运用管理协调机制的要素使用权转让合约（当然，合约中的要素使用权没有得到明显界定）代替了市场的运用价格协调机制的产品所有权交易合约。
一．企业同市场一样都是一种合约形式科斯的核心论点是制度运作的成本（交易成本）差异导致企业取代市场。
然而，科斯对于企业是什么没有给出明确定义，产品市场和要素市场也没有明确区分。
科斯强调交易成本是决定企业存在最重要的因素。
而张五常赞成这一观点，只要能辨别交易的类型和变化程度。
学者们也提出了其他因素来解释企业出现的理由，其中包括分工、风险、生产活动的协调等。
科斯虽考虑了这些因素，但都被他给否定了，为此我们可以思索是否可以用合约来解释这一些相关因素呢？首先，交易成本其实质就是合约成本。
交易涉及一系列交易规则与安排，而这都需要签订合约来进行处理。
因此无论什么形式的交易都是一种交易双方就某一合约安排达成协议的表现形式。
而在合约安排过程中产生的成本，即合约成本是科斯所定义的交易成本最终体现。
其次，强调交易成本并没有否定分工，分工也是一种合约安排。
在现实生活中，分工可以分为社会分工和组织内部分工。
社会分工由于生产资料的分散，为了使资源得到更有效利用，运用各个组织的专业化优势，从而以合约形式分配安排各参与方的义务与责任，满足各参与方的需要，达到整个社会效益最大化的目的。
浅析企业的性质作者：阮厦厦来源：《中外企业家》 2015年第8期阮厦厦（同济大学中德学院，上海 200092）摘要：本文将从新古典经济学，交易成本理论，企业能力理论等不同流派浅析企业的性质，探讨企业的未来。
关键词：企业的性质交易成本理论企业能力理论中图分类号：F235 文献标志码：A 文章编号：1000-8772（2015）22-0243-01一、引言长久以来，经济学家的任务，就是为亚当·斯密理论做证实、补充和修正，而科斯无疑是幸运的。
后来，张五常对科斯的理论做了进一步的拓展。
在他看来，企业和市场都是一种“合约”，所谓的企业代替市场只不过是要素市场代替了产品市场，是一种合约代替了另一种合约。
二、不同理论流派对“企业的性质”的理解（一）新古典经济学“生产函数”“企业”（firm）一词来源于拉丁语的firmums，意思是强健、有力、稳定、持久。
早期的经济学家认为企业是一个法律实体，企业出现的直接目的是追求利润最大化。
在新古典经济理论中，联结生产和消费的协调制度仅仅由两部分组成：非个人决定的市场价格和个人决定的嗜好，这一理论描述了两者之间的相互反应。
但这种理论根本不需要企业是一种组织，企业只不过是一个专业化生产单位（“黑匣子”），它所需要的全部就是一个简单的所有者———管理者———雇员，它也可以是一个人的单位。
[4]而且，新古典理论事实上也没有注意现实企业内众多的组织问题。
“企业为什么存在”是一个为新古典经济学忽视和不能很好地解释的问题。
（二）交易成本（交易费用）理论“市场机制的替代机制”这里引入一个新概念------“交易成本”。
在此之前，企业被经济学家当做看不懂的"黑箱"，而科斯揭开了企业的神秘面纱。
这种"交易成本"如同"看不见的手"在运作过程中所产生的"摩擦力"。
一个没有交易成本的世界，宛如自然界没有摩擦力一样，是不现实的。
公司治理李维安答案【篇一：公司治理】公司治理概述1、最早提出公司治理问题的是伯利（berle）和米恩斯（means）。
1932年在《现代公司和私有财产》中提出，“随着公司财富的所有权变得更加广为分散，对这些财富的所有权与控制权已经变得越来越少集中于同一个人之手。
在公司制度下，对行业财富的控制可以而且正在被以最少的所有权利益来完成。
财富所有权没有相应的控制权，而财富的控制权没有相应的所有权，这似乎是公司演进的逻辑结果。
”郎咸平认为，伯利与米恩斯把资本家和劳工之间的紧张关系进行了转移，转换为股东与职业经理人之间的矛盾，这一转换得到美政府的支持。
伯利和米恩斯在书中说：20世纪30年代初，在美国最大的200家大众公司中，由大股东拥有并控制的公司不到5%，占公司数量的44%的公司和占财产58%的公司由所有权相当分散的少数股东和管理者拥有，并区分了所有者主导型企业（o-m）和经理主导型企业（m-m）但郎咸平认为200个样本公司中证据确凿的大众持股公司只有44个，而200家公司中106家是工业公司，其中只有4家是大众持有公司【ps：1、引导案例：美加州政府雇员退休基金会：19842注意1932年大危机的背景公司治理概念最早出现在经济政府中的时间时1980年代期初，威廉姆森提出治理结构（governance structure）.指企业内部的等级制度，即股东会授权董事会经营企业的财产，董事会再聘任班子来具体实施经营，经理再通过职权部门，科室等层次，一直传达到每个员工。
何业东，曾刚《公司治理的产生，内涵与机制》，《现代管理科学》，2002,4期“伯利—莱恩斯命题”：公司控制理论的衍生与演化探析。
广东财经职业研究学报，2008（12）但这一事实却不能抵减伯利与莱恩斯提出的问题的重要性，尤其在今天看来。
】2、在现代中突显其重要性则源自1984年美加州政府雇员退休基金会的遭遇，并最后形成世界潮流。
3、英国的情况英国无疑是在公司治理运动中创先河的国家。
1937年，科斯发表了《企业的性质》（Thenatureofthefirm）一文。
科斯提出市场和企业是两种可以相互替代的配置资源的手段，“企业最显著的特征就是对价格机制的替代”，两者的区别在于：在市场上，资源配置由价格机制自动调节；在企业里，资源配置由权威的组织来完成。
但无论用市场机制还是企业组织来协调生产，都是有成本的。
进一步科斯指出“通过价格机制组织生产最明显的成本，是去发现相关价格是什么”，至此，事实上科斯己经向我们回答了企业出现的逻辑起点，以及企业与市场的界限问题。
企业之所以会出现，是因为有些交易在企业内部进行比通过市场进行所花费的成本要低。
但是企业的组织成本与企业是形影不离的，它伴随着企业规模的扩张而扩张，当在企业内组织交易的成本扩大到等于市场组织交易的成本时，企业与市场的界线也就划定了。
张五常在其1983年的论文“Thecontractualnatureofthefirm”中指出，企业并非为取代“市场”设立，而仅仅是用要素市场取代产品市场。
这被张维迎理解为“关子企业性质的更透彻的解释”。
事实上，科斯早就指出，企业用“权威”在组织生产，无非是“一系列契约被一个契约替代”的结果。
“通过契约，生产要素为获得一定的报酬同意在一定的限度内服从企业家的指挥。
契约的本质在于它限定了企业家的权利范围”。
从这里可以看出，科斯并不是简单地认为企业是对市场的替代，而是一个企业契约对一系列市场契约的替代。
企业节省交易费用的奥秘就在于此。
“张五常真正不同于科斯的地方，是他认为要素市场上的合约，即企业合约，与产品市场上的合约，并没有什么特别的不同。
”张五常曾举了一个有趣的例子：如果你不会因为到百货公司买了一双袜子，就被看成与这家公司同属一个企业，那么为什么你聘用了一个工人，你就与这个工人被看成同属一个企业了呢？在张五常那里，买袜子的合约与雇用工人的合约都是市场合约，没有本质区别。
也正由于此，张五常“不知企业为何物”。
再谈企业的性质——从劳动关系研究的角度看企业摘要：在梳理经济学和社会学关于企业的理论的基础上，文章认为，企业是市场社会的生产组织，是自由要素所有者之间的合约。
企业合约具有效率属性和权力属性。
对于劳动关系研究而言，两种属性都非常重要。
关键词：交易成本；企业的行动理论；具体行动体系；场域那种理论里的企业模型，就像很多作家相信的那样，不是设计出来解释和预测真实企业的行为的；相反，它是被用来解释和预测观察到的价格（报价、支付价、接收价）的变化，该价格变化是条件（工资率、利率、进口税、消费税、技术等）变化的结果。
在这个因果联系中，企业只是一个理论环节，一个思维构造，被借以解释原因如何导致结果。
这与解释一个企业的行为不同。
——Mchlup在新古典经济学的视野里，企业实际上只是一个生产函数。
如Mchlup所言，企业在那里只是一个理论环节，一个思维构造，而不是组织。
自科斯等学者以来，针对企业性质的经济学解释的文章已经很多，它们主要关注企业的为何产生和企业的边界问题。
而有关工作组织的内在结构和运作的研究，现代经济学还处在早期阶段，它们讨论的还是非常一般的问题（Stephen，1984）。
社会学对组织的研究硕果累累，但它对组织的经济逻辑的研究较少。
从分析劳动关系的角度而言，关于工作组织的理论，既要重视组织的经济逻辑，还要回答要素在组织内是如何组织的。
要建构这样的理论，需结合经济学和社会学研究的成果。
本文拟在清理经济学和社会学关于组织研究的文献的基础上，从劳动关系研究的角度，揭示工作组织的特点。
一、经济学的解释及其不足20世纪30年代之前，经济学家对企业性质的认识还停留在新古典经济学的厂商理论上，仅仅把企业看作一个生产函数，即在给定资源和技术水平的前提下，如何生产以达到利润最大化。
1932年，伯利和米恩斯出版《现代公司和私有财产》，引起了经济学家对新古典经济学的企业技术函数的质疑，激发了经济学家对企业性质研究的浓厚兴趣，现代企业理论才逐渐发展起来。
浅析企业的合约性质文稿归稿存档编号：[KKUY-KKIO69-OTM243-OLUI129-G00I-FDQS58-浅析《企业的合约性质》张五常的《企业的合约性质》是对科斯理论的继承与发展。
作者根据自己的关于件工合约的发现来解释科斯的观点，提出了企业是不同于普通产品市场所提供的合约安排下组织活动的一种方式。
他认为件工合约是把企业理解为组织的方便之门，因为计件付酬正好处于市场和科斯所谓的企业安排之间。
但是，作者认为科斯的关于“企业”代替“市场”的观点并非完全正确，更确切地说，是一种合约代替了另一种合约，就是用企业的运用管理协调机制的要素使用权转让合约（当然，合约中的要素使用权没有得到明显界定）代替了市场的运用价格协调机制的产品所有权交易合约。
一．企业同市场一样都是一种合约形式科斯的核心论点是制度运作的成本（交易成本）差异导致企业取代市场。
然而，科斯对于企业是什么没有给出明确定义，产品市场和要素市场也没有明确区分。
科斯强调交易成本是决定企业存在最重要的因素。
而张五常赞成这一观点，只要能辨别交易的类型和变化程度。
学者们也提出了其他因素来解释企业出现的理由，其中包括分工、风险、生产活动的协调等。
科斯虽考虑了这些因素，但都被他给否定了，为此我们可以思索是否可以用合约来解释这一些相关因素呢？首先，交易成本其实质就是合约成本。
交易涉及一系列交易规则与安排，而这都需要签订合约来进行处理。
因此无论什么形式的交易都是一种交易双方就某一合约安排达成协议的表现形式。
而在合约安排过程中产生的成本，即合约成本是科斯所定义的交易成本最终体现。
其次，强调交易成本并没有否定分工，分工也是一种合约安排。
在现实生活中，分工可以分为社会分工和组织内部分工。
社会分工由于生产资料的分散，为了使资源得到更有效利用，运用各个组织的专业化优势，从而以合约形式分配安排各参与方的义务与责任，满足各参与方的需要，达到整个社会效益最大化的目的。
组织内部分工由于生产资料的集中，为了提高企业生产效率，也需要依靠通过签订劳动合同的方式，进行人力资源有效配置，达到提高企业劳动效率的目的。
再次，企业的存在是由于“不确定性”，而企业风险的降低也需要通过签订合约。
风险是由于信息不对称行引起的，在企业内部，企业为了挑选适合自身发展的人才，避免引进人才带来的风险，需要与其招聘的员工签订合约。
企业对外也是以合约形式进行风险的分担。
最后，生产活动的协调不一定需要形成企业才能进行，它可以通过不同的合约安排实现；但是企业在生产活动中进行协调是通过合约方式进行。
企业合约安排就是投入所有者将其要素权委托给代理人，而企业家或代理人根据合约获得一组生产要素有限使用权，他们指挥生产活动而不直接涉及每种活动的价格，并把生产出的产品销售给消费者。
发现相对价格的成本还应该包括信息成本、度量成本、谈判成本。
信息成本是指消费者了解所购买的商品的每一个零部件的信息的成本。
度量成本是指直接度量商品中投入所有者的交易活动的成本。
谈判成本是指在达成价格协议时，区分各种投入所有者的贡献的成本。
根据科斯的理论推理，张五常结合自己的新认识，提出了四种市场交易费用以及企业替代市场的原因：第一，在没有企业的情况下，发现价格的成本之所以较高，最明显的原因或许是，同企业相比，需要进行多得多的交易，每一次交易都需要有不同的价格。
如果消费者要为每一份贡献或商品的每一组成部分付款，而不是为单一的成品付款，那么成本就常常高得吓人。
在企业，只需一个“中心代理人”与每一个投入所有者签约，而无需投入所有者之间两两签约，从而减少交易次数。
第二，了解产品的信息成本。
当分开来考虑一种产品的各个零件而不易识别其用途时，生产者与消费者之间为产品的每一零件协商价格，就要比整个产品协商价格付出更高的成本。
对于价值不易识别的零件来说，在专业代理人和投入所有者之间达成价格协议所花费的成本，要少于在投入所有者和消费者之间或在专业代理人和消费者之间达成价格协议所花费的成本。
因为，生产零件的生产者，通常比消费零件的人更了解零件。
第三，度量成本。
在每一笔交易中，都必须对商品的特征或特性进行度量。
不管这种交易是在代理人与消费者之间、代理人与投入所有者之间，还是投入所有者与消费者之间进行都是如此。
如果投入所有者进行的交易活动经常变化，如果这些活动不相同，或如果不能方便地事先规定所要进行的交易活动，那么，放弃对这些活动进行直接的度量，而代之以另一种代理人服务的度量方法，就往往要更为经济。
譬如办公室的工作人员，其工作内容往往杂而广，如果对每项工作一一定价往往成本很高，而采用企业定价的方式则较为节约。
第四，在达成价格协议时，把各种贡献区分开也是要花成本的，而采用企业合约则要经济得多。
总之，从原则上说，通过度量产品生产过程中投入所有者的每一份贡献，能确定商品价格从而出售给消费者，而投入所有者也因为全部贡献的度量而获得相应的报酬，但是这个在实践过程中是需要耗费大量成本的。
因而，可通过一种有效的代替机制——私人投入所有者通过签订合约将要素使用权授予给代理人，再将生产的产品出售给消费者，通过度量代理人代替度量投入所有者的全部贡献从而降低发现价格成本。
专业化和协调也是支持这种代替机制的，因为它们通常涉及许多投入所有者，并把发现价格整合在一起。
当要素市场代替产品市场时，监督者、指挥者或经济的代理成本会随着发现价格的交易成本下降而上升。
当一种成本的节约与另一种成本的上升在边际上相等时，这种代替就将停止。
二．件工合约的有效性企业的出现并不是非市场方式取代市场方式，企业本质上实际是用要素交易合约代替产品交易合约。
张五常以件工合约形式为例，说明了企业是什么或不是什么并不重要：重要的是在不同的交易费用下组织经济活动的各种不同式。
经济学家应当放弃企业作为他们的分析工具，而把注意力放在合同上。
件工合约安排就是按照劳动者的生产商品件数来支付报酬的，这种合约形式通常能明确区分工人生产效率的差异，从而能度量和定价工人的劳动对最终商品的贡献。
张五常首先举了香港的一个中间商以计件的方式从制造商那里购买衬衫，然后卖给美国的进口商的例子。
在这个例子中，中间商靠专业知识谋生：签订合约、了解特定市场的偏好和熟知市场的行情。
他并不指导资源运作，只是传递价格信号。
所以很少有人将这种运作方式看做件工合约。
而香港的地板承包商由于价格是根据他铺设每平方米地板劳务而支付的，人们则认可是一种件工合约安排。
其实，在本质上两种交易是很难区别的，它们只不过是不同的合约安排。
铺设硬木地板的例子清楚地说明了件工合约的优点：以每平方英尺地板为度量单位，度量方式简单，有效减少度量成本。
而对于某些行业，实行计时工资（工资合约）是行不通的。
因为每个人的工作效率不一样，统一工资只会增加工人的不公平性。
此外，如果要衡量工人的工作能力，必须消耗大量的调查信息来加以分析。
生产者机会主义行为存在必然会增加监督成本。
而件工合约安排则减少了这些信息成本与监督成本。
在这个层面我们可也很容易的看出件工合约的有效性，它需要比工资合约较少的指引，它的贡献度量较工资合约也更为直接。
但是检验产品质量的成本增加了。
因为，件工合约安排是以生产者生产产品的数量来计量报酬的，具有机会主义行为的生产者为了实现自己的效用最大化，肯定会降低产品的质量。
为了保证产品的质量就必须增加检验产品质量的成本。
件工制的工人可以在工厂工作，也可以在家里使用自己的设备工作。
工厂中的件工制工人通常被指派使用专门机器，以降低机器被损坏的可能性。
熟练的操作一般使用性能较好、租金较高的设备，并能获得标准计件工资外的奖金。
然而，用测试产量来决定计件工资也是不合适的，因为工人的劳动效率会随动作变化的强度和时间长度而变化。
因此，对工作的质量难以度量，产品的部件或贡献经常变化，产品的市场价格难以确定，产品的要素所作贡献难以划分的工作一般不采用件工合约。
此时人们就会选择不同合约安排（如工资合约）代替件工合约安排。
三．企业规模的确定具有模糊性张五常以苹果园种植主与养蜂人之间的合约安排为例，提出企业的规模是不确定的，企业的规模取决于所选择的合约形式。
硬质地板例子中建筑承包商和工人之间有三个层次的承包活动，由于他们通过合约纵向结合在一起，因而在转移定价条件下是一个企业。
而一家大百货商场虽由许多独立的销售商所组成，并向一个中心代理人交纳租金，但他们并没有共同经济利益关系，没有合约约束。
因此，说企业的规模是没有意义的。
科斯所说的企业规模的决定条件实际上决定的并不是企业的规模，而是决定合约替代的程度。
按照科斯关于企业规模决定的看法，还必须在满足以下几个条件的前提下才能界定企业的规模：一是企业家直接向消费者出售产品，二是企业家只与投入所有者签订工资或租借合约，三是企业家之间不存在任何合约关系。
假设满足以上条件，则企业就可以识别了，企业的规模也就确定了。
但现实世界远远比这复杂，由于想要节约交易费用，企业家之间是有合约关系的。
因此，企业的规模是不确定的。
?关于企业的边界问题，如果企业是由完全的企业合约所组成的，那么企业的边界正如科斯所说的“有一个点必须被达到，那就是说，在企业内增加一项交易的组织成本等于在公开市场上进行这项交易的成本，或等于由另一个企业组织这项交易的成本。
”但现实中的企业，往往不是由完全的企业合约所组成的，而是企业合约与市场合约的比例组合，因而企业的边界可能被外推，企业的规模被放大，而且企业的边界呈现出模糊性。
这就是张五常所说的企业边界呈现模糊性的根本原因。
四．文中疑问与启发张五常仍然坚持科斯的观点，认为企业和市场是相互替代（互斥）的机制，其实两者之间是相互兼容（互补）的关系。
他也无法解释企业和市场同步发展的经验事实。
事实上，张五常描述的企业合约和市场合约是两种极端的合约形式。
在现实世界中，并没有完全独立的市场合约，也没有完全独立的企业合约。
企业往往不是由完全的企业合约组成的，而是企业合约和市场合约的比例组合。
因此，企业的边界可能外延，企业规模被放大，企业的边界呈现出模糊性。
因此，张五常和科斯一样无法回答企业边界模糊性问题。
还有，我不赞成张五常所说的知道企业是什么并不重要的观点。
在了解企业的存在之前，必然先了解企业的本质并给企业以明确的定义。
最后，我对制度经济学方面了解很少，很难理解张五常从合约方面来解释企业理论，启发我以后要加强相关方面知识累积。
