度洛西汀与文拉法辛治疗躯体形式疼痛障碍的对照研究

文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的对照分析韩妍【摘要】目的探究文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的临床疗效.方法选择我院2015年2月至2016年3月收治的躯体形式障碍患者66例,依据治疗方法的差异性将患者平均划分,接受文拉法辛治疗的患者设为研究组,接受帕罗西汀治疗的患者设为参照组,对比两组患者的临床疗效.结果两组患者经不同方法治疗后,研究组患者的临床治疗总有效率同参照组比对未产生统计学意义,不良反应发生率经比对后也无统计学意义,从HAMD和HAMA评分来看,研究组患者的改善情况较优,组间数据比对后统计学意义产生.结论在躯体形式障碍治疗中,文拉法辛和帕罗西汀的临床疗效相似,临床可依据患者的病情状况合理选择.【期刊名称】《中国医药指南》【年(卷),期】2018(016)004【总页数】2页(P107-108)【关键词】文拉法辛;帕罗西汀;躯体形式障碍;对比分析【作者】韩妍【作者单位】大连市第七人民医院,辽宁大连116023【正文语种】中文【中图分类】R749.7躯体形式障碍在临床疾病中较为常见，临床以往的治疗首选药物。

有学者研究后指出，文拉法辛与帕罗西汀治疗该疾病具有显著的临床疗效[1]。

为此，本次实验为探究上述两种药物的临床疗效，选择我院2015年2月至2016年3月收治的躯体形式障碍患者66例，以下为研究结果和过程。

1 资料与方法1.1 患者基本信息：本次研究活动的调查对象选择我院2015年2月至2016年3月收治的躯体形式障碍患者66例，依据治疗方法的差异性将66例患者平均分为研究及参照两组，每组患者33例。

研究组33例患者中，男性患者与女性患者的比例分别为18∶15，最大年龄为62岁，最小年龄为20岁，统计后中位年龄为（42.6±6.8）岁；参照组33例患者中，男性患者与女性患者的比例分别为20∶13，最大年龄为65岁，最小年龄为21岁，统计后中位年龄为（47.1±1.6）岁。

度洛西汀治疗64例抑郁症伴躯体疼痛障碍临床对照观察摘要】目的：观察与探讨度洛西汀治疗抑郁症伴躯体疼痛障碍的疗效与安全性。

方法：选择2013年1月到2015年1月期间在我院进行治疗的64例抑郁症伴躯体疼痛障碍患者为研究对象，并对所研究的对象进行分组：观察组与对照组。

其中观察组采用度洛西汀治疗，对照组采用阿米替林治疗。

治疗48天后，观察比较两组的治疗效果。

结果：用度洛西汀治疗抑郁症伴躯体疼痛障碍患者的抑郁与疼痛程度都有明显的降低，在治疗48天后患者抑郁症状治疗有效率率及疼痛症状治疗有效率均高达90.80%。

结论：度洛西汀对于治疗抑郁症伴躯体疼痛具有明显的效果。

【关键词】抑郁症患者；躯体疼痛障碍；度洛西汀；阿米替林【中图分类号】R97 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）01-0104-02在抑郁症患者治疗期间，医院医护人员时常发现患者伴有不同部位的疼痛，严重影响了患者的生活与治疗[1]，选择2013年1月到2015年1月期间在我院进行治疗的64例抑郁症伴躯体疼痛患者为研究对象，观察与探讨度洛西汀治疗抑郁症伴躯体疼痛障碍的疗效与安全性，现报告如下。

1.资料与方法1.1 一般资料选取2013年1月到2015年1月期间在我院进行治疗的64例抑郁症伴躯体疼痛障碍患者为研究对象，其中有30例男性，34例女性，年龄 26 ～60( 36 ±3.1) 岁，患者抑郁症状时间( 14±7.5) 月。

将患者随机分为两组，观察组和对照组患者各32例.观察组32例患者中男性患者15例，女性患者17例，患者年龄30～45岁，平均年龄（35±3.5）岁，平均病程（3.1±0.6）年；对照组患者男性15例，女性患者17例，年龄26～60岁，平均年龄（37±2）岁，平均病程（3.3±0.8）年，两组患者在在年龄、性别、病程等一般资料对比上均无显著性差异（P＞0.05）；具有可比性。

盐酸度洛西汀治疗抑郁症伴躯体性疼痛障碍36例疗效研究孟昭娟;吕新华
【期刊名称】《中国民康医学》
【年(卷),期】2012(24)3
【摘要】目的:探讨度洛西汀对抑郁症伴躯体性疼痛障碍疗效及安全性.方法:对36例抑郁症伴躯体性疼痛障碍患者用盐酸度洛西汀进行治疗；采用汉密顿抑郁量表( Hamilton Depression Scale,HAMD)评定疗效,不良反应症状量表(TESS)来评价药物不良反应；分别于治疗前、治疗2、4、6周末各评定1次.结果:盐酸度洛西汀对抑郁症状改善明显,2、4、6周末HAMD减分与治疗前比较有显著下降(P＜0.05～0.001).药物不良反应轻微.结论:盐酸度洛西汀显著改善患者抑郁症状及疼痛障碍两方面的症状,耐受性良好,安全性强,可作为一线用药.
【总页数】2页(P318-319)
【作者】孟昭娟;吕新华
【作者单位】辽宁省复员军人康宁医院,辽宁兴城125100;辽宁省复员军人康宁医院,辽宁兴城125100
【正文语种】中文
【中图分类】R749.41
【相关文献】
1.度洛西汀治疗抑郁症伴躯体疼痛障碍83例临床疗效观察
2.度洛西汀与舍曲林治疗抑郁症伴躯体疼痛障碍的疗效比较
3.盐酸度洛西汀治疗持续的躯体形式的疼痛
障碍的疗效研究4.盐酸度洛西汀治疗持续的躯体形式的疼痛障碍的疗效研究5.比较度洛西汀和氟哌噻吨美利曲辛片治疗抑郁症伴躯体疼痛障碍的临床疗效
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症对照研究李卫军;金丝畅【期刊名称】《临床心身疾病杂志》【年(卷),期】2012(18)6【摘要】目的探讨度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法将60例抑郁症患者随机分为两组,每组30例,研究组口服度洛西汀治疗,对照组口服文拉法辛缓释剂治疗,观察6周.于治疗前及治疗第2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著下降(P＜0.01),对照组治疗2周末较研究组下降更显著(P ＜0.01),其他时段评分两组比较差异均无显著性(P＞0.05);治疗6周末,研究组总有效率85.19%,对照组为92.00%,两组比较差异无显著性(χ2=0.59,P＞0.05).两组不良反应均轻微,主要表现为恶心、头昏、乏力、便秘等,多出现在治疗初期,随着治疗时间的延续可自行缓解或消失.结论度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症疗效显著且相当,安全性高,依从性好,但文拉法辛缓释剂起效更快.【总页数】2页(P509-510)【作者】李卫军;金丝畅【作者单位】226005,江苏·南通,南通市第四人民医院;226005,江苏·南通,南通市第四人民医院【正文语种】中文【中图分类】R749.4【相关文献】1.度洛西汀和文拉法辛治疗以躯体症状为主诉的抑郁症患者的对照研究 [J], 倪峻华2.度洛西汀与文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的对照研究 [J], 李正华;袁勇贵3.度洛西汀与文拉法辛治疗产后抑郁症对照研究 [J], 陈龙涛;许律琴;谭常赞;朱建忠;范鲁;娄元菊;宋西俊;黄秋明4.度洛西汀与文拉法辛治疗伴有躯体疼痛的抑郁症临床对照研究 [J], 徐彩霞5.度洛西汀与文拉法辛治疗首发抑郁症疗效和性功能影响的对照研究 [J], 费锦锋;戴红;吴杰;钱敏才;沈鑫华因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

【临床研究】度洛西汀和文拉法辛治疗以躯体症状为主诉的抑郁症患者的对照研究倪峻华(泉州市第三医院,福建　泉州　362000)【摘要】　目的:对比度洛西汀和文拉法辛在以躯体症状为主诉的抑郁症患者治疗中的效果㊂方法:110例伴有躯体症状抑郁症患者随机分为观察组和对照组,每组各55例㊂观察组患者给予度洛西汀,对照组患者给予文拉法辛,两组患者均连续治疗9周㊂于第1㊁3㊁6㊁9周末评价并比较两组患者的HAMD㊁MOSPM评分变化,起效时间等㊂结果:度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁症患者的效果相当,不具有统计学差异(P>0.05);HAMD评分,两组患者均有显著降低(P<0.05),治疗后两组患者躯体疼痛发生率较治疗前均有显著降低,其中观察组患者降低幅度大于对照组(P<0.05);观察组患者起效时间较对照组显著缩短,用药剂量也明显降低(P<0.05)㊂结论:度洛西汀和文拉法辛治疗抑郁症患者的效果相当,度洛西汀起效快,用药剂量小㊂【关键词】　度洛西汀;文拉法辛;躯体症状;抑郁症doi:　10.3969/j.issn.1672-0369.2015.15.016中图分类号:　R749.4+1 文献标识码:　B 文章编号: 1672-0369(2015)15-0032-02 绝大多数抑郁症都会与躯体疼痛相互伴发,相互影响,不断加重患者的病情,严重阻碍治疗的进展㊂为寻找一种能够有效治疗以躯体症状为主的抑郁症的药物,本文采用度洛西汀和文拉法辛进行对照研究,取得了不同的效果㊂现将结果报道如下: 1　资料和方法1.1　临床资料　2011年3月-2012年10月于泉州市第三医院就诊的患者110例,均符合中国神经精神障碍分类与诊断标准(第3版)抑郁症诊断标准㊂汉密尔顿抑郁量表(HAMD)≥18分;躯体一个或几个部位的持续或反复疼痛半年以上患者㊂男性47例,女性63例;年龄22~59岁,平均(34.5±13.5)岁;病程3~39个月,平均(8.3±7.2)月;MOSPM总分(81.3±13.4)分㊂剔除标准:①合并脑器质性病变;②妊娠期或哺乳期妇女;③入组前1个月服用其他抗抑郁药物或接受MECT治疗;④对研究药物过敏者㊂按照入院顺序随机分为观察组和对照组,每组各55例㊂两组患者基线资料无统计学差异(P>0.05),具有可比性㊂1.2　治疗方法　观察组患者给予度洛西汀,起始剂量20mg/d,2周内酌情增加至40mg/d,最大剂量为60mg/d㊂对照组患者给予文拉法辛缓释片,起始剂量60mg/d,4~7d内增加至100mg/d,最大剂量为150mg/d㊂两组患者均用药9周㊂1.3　观察与评定指标1.3.1　HAMD评定疗效:痊愈:HAMD减分率≥75%;显著进步:HAMD减分率50%~74%;进步: HAMD减分率25%~49%;无效:HAMD减分率< 75%㊂1.3.2　自主设计躯体疼痛调查量表,统计患者躯体疼痛程度:显著疼痛:非常疼痛,难以忍受,需靠药物来缓解,影响日常作息㊂一般疼痛:疼痛可以忍受;无疼痛:躯体仅稍感不适,无疼痛㊂1.4　统计学方法　采用SPSS15.0软件进行统计学处理,x2检验㊁t检验㊂以P<0.05表示差异具有统计学意义㊂2　结果2.1　两组患者治疗效果对比　两组患者治疗总有效率基本相当,差异不具有显著性(P>0.05),见表1㊂表1　两组患者治疗效果对比分组N痊愈显著进步进步总有效率观察组556(47.3)19(34.5)5(9.1)90.9对照组5520(36.4)17(30.9)11(20.0)87.32.2　两组患者药物剂量及显效时间　观察组患者药物平均剂量小,显效时间短,与对照组相比具有显著性差异(P<0.05),见表2㊂表2　两组患者药物剂量及显效时间分组N药物剂量(mg/d)显效时间(d)观察组5568.7±8.9 6.9±3.3对照组55122.5±18.97.4±3.3232.3　两组患者HAMD-17评分比较　两组患者组内相比,治疗1㊁3㊁6㊁9周后HAMD-17评分逐渐降低,与基线评分相比具有显著性差异(P<0.05),见表3㊂表3　两组患者HAMD-17评分比较分组N基线第1周第3周第6周第9周观察组5523.07±3.4517.13±4.9813.76±3.5310.57±3.799.02±3.64对照组5523.19±2.8517.85±4.2613.07±3.7910.28±3.958.56±3.982.4　两组患者治疗前后疼痛疗效比较　治疗后,两组患者组内相比,两组患者的躯体疼痛程度逐渐减轻,与治疗前相比具有显著性差异(P<0.05);两组患者组间相比,观察组患者疼痛发生率显著低于对照组(P<0.05),见表4㊂表4　两组患者治疗前后躯体疼痛程度对比[n(%)]分组N治疗前第1周第3周第6周第9周观察组显著疼痛23(41.8)5(9.1)9(16.4)11(20.0)13(23.6)一般疼痛32(58.2)29(52.7)34(61.8)34(61.8)33(60.0)无疼痛0(0.0)21(38.2)12(21.8)10(18.2)9(16.4)对照组显著疼痛26(47.3)18(32.7)20(36.4)24(43.6)26(42.3)一般疼痛29(52.7)30(54.5)32(58.2)28(50.9)28(50.9)无疼痛0(0.0)7(12.7)3(5.5)3(5.5)1(1.8)2.5　两组患者不良反应　观察组患者食欲减退9例,恶心4例,心动过速2例;不良反应发生率18.9%㊂对照组患者食欲减退11例,恶心6例,便秘3例,不良反应发生率25.0%㊂两组患者的不良反应发生率不具有显著性差异(P>0.05)㊂3　讨论度洛西汀具有增强5-羟色胺能递质系统的神经传导作用,并能够增强去甲肾上腺素能递质系统,全面发挥抗抑郁活性[1]㊂文拉法辛属苯己胺类药物,可抑制5-HT和NE再摄取,并可轻度抑制多巴胺再摄取㊂本研究结果可见,两组患者的治疗总有效率均接近90%,用药第1㊁3㊁6㊁9周HAMD-17评分不同程度降低,与基线评分差异有统计学意义㊂即度洛西汀和文拉法辛均具有良好的抗抑郁作用,效率同样较高,且效果接近㊂有报道[2],度洛西汀治疗抑郁症伴躯体形式疼痛障碍起效快㊂本研究结果中,度洛西汀的起效时间为(6.9±3.3)d,而文拉法辛为(7.4±3.3)d,与安旭光等的研究结果相吻合[2]㊂此外,观察组患者平均药物剂量为(68.7±8.9)mg/d,对照组为(122.5±18.9)mg/d,对照组患者明显较高㊂提示度洛西汀和文拉法辛相比,有效剂量小㊂抑郁症患者大多会伴有躯体慢性疼痛,或加重患者的精神紧张㊂因此,治疗躯体疼痛是抑郁症用药过程中不容忽视的内容[3]㊂本研究结果可见,治疗后两组患者组内相比,观察组患者的躯体疼痛程度逐渐减轻,与治疗前相比具有显著性差异(P< 0.05);疼痛发生率显著低于对照组(P<0.05)㊂提示,度洛西汀和文拉法辛均能够缓解抑郁症患者躯体疼痛,短期内度洛西汀的效果比较明显㊂食欲减退㊁恶心等胃肠道症状是该两种抗抑郁药的主要不良反应,除此之外可能有患者心动过速㊁口干㊁便秘等症状㊂怀疑与度洛西汀和文拉法辛的拟NE效能有关㊂本次治疗中,观察组和对照组患者的不良反应发生率分别为18.9%㊁25.0%,对照组患者的不良反应发生率较高,但全部不良反应症状轻,无需干预可自行改善㊂综上所述,度洛西汀和文拉法辛治疗抑郁症效果相当,度洛西汀起效快,用药剂量小㊂参考文献[1]　戴敏.度洛西汀治疗抑郁症的疗效观察[J].实用心脑肺血管病杂志,2010,(7):920-921.[2]　安旭光,杜建艳,左津淮.度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的对照分析[J].精神医学杂志,2011,24(2):95-96. [3]　杨左兵,邓晓明,何晓燕,等.度洛西汀治疗抑郁症伴躯体形式疼痛障碍的临床比较分析[J].四川精神卫生,2011,(1):38-40.(收稿日期:2015-01-28)编辑:韩月月33。

度洛西汀与文拉法辛治疗躯体形式障碍的对照研究王春梅【期刊名称】《西南军医》【年(卷),期】2011(013)004【摘要】目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗躯体化障碍的临床效果及安全性.方法符合中国精神疾病分类与诊断标准第3版(CCMD-3)躯体形式障碍诊断标准患者90例,分为度洛西汀组与文拉法辛组各45例.度洛西汀组起始量为20mg/d,文拉法辛组起始量为50mg/d,于7~10d内分别加至60mg/d和200mg/d,治疗6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和临床疗效总评量表(CGI-SI)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定安全性.结果度洛西汀组有效率为95.56%,文拉法辛组有效率为97.78%,两组无显著差异.两组HAMD、HAMA总分及因子治疗分在2、4、6周末与治疗前比较,均有非常显著差异(P<0.01).度洛西汀组的HAMD总分和睡眠障碍因子减分在治疗4周和6周末低于文拉法辛组(P<0.05,P<0.01),躯体化焦虑因子减分分别在治疗2周和6周末低于文拉法辛组(P<0.05).度洛西汀组的HAMA 总分和躯体化焦虑因子减分在治疗2wk末大于文拉法辛组(P<0.05).两组不良反应按安全数据集分析,度洛西汀组比文拉法辛组多见困倦嗜睡、口干和便秘(P<0.05,P<0.01),其他不良反应无显著差异(P>0.05).结论度洛西汀与文拉法辛治疗躯体化障碍的疗效相当,不良反应相似.【总页数】3页(P591-593)【作者】王春梅【作者单位】276005,山东,临沂市精神卫生中心【正文语种】中文【中图分类】R74【相关文献】1.度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍的对照研究 [J], 万俊玲2.度洛西汀与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的对照研究 [J], 张翔;胡慧娟;臧同3.度洛西汀与米氮平治疗躯体形式障碍对照研究 [J], 龚茜;王军4.度洛西汀合并小剂量氨磺必利治疗躯体形式障碍的临床对照研究 [J], 刘浩志;马智文5.度洛西汀与文拉法辛治疗躯体形式障碍的疗效比较 [J], 陈香;陈仁德;刘霞因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍的对照研究万俊玲【期刊名称】《中国民康医学》【年(卷),期】2014(000)012【摘要】目的：探讨度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍的临床疗效和安全性。

方法：将73例躯体形式障碍患者随机分为两组，研究组患者36例，口服度洛西汀治疗；对照组患者37例，口服文拉法辛缓释片治疗；观察8周。

于治疗前及治疗第1、2、4、8周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及症状自评量表(SCL-90)躯体化因子分评价疗效，用副反应量表(TESS)评定不良反应，将两组患者结果加以分析、比较。

结果：治疗后两组患者HAMD、HAMA、SCL-90躯体化因子评分均较治疗前显著下降(P 均<0.05)。

治疗第1、2周末对照组患者 HAMD、HAMA、SCL-90躯体化因子评分较研究组下降更显著(P 均<0.05)。

研究组患者治疗的总有效率75%，对照组为78%，两组比较差异无显著性(P>0.05)。

研究组患者的 TESS 评分均低于对照组(P 均<0.05)。

结论：度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍疗效显著且相当，依从性好，但度洛西汀不良反应更少。

【总页数】3页(P25-27)【作者】万俊玲【作者单位】新疆精神卫生中心，新疆乌鲁木齐 830000【正文语种】中文【中图分类】R749.7【相关文献】1.度洛西汀与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的对照研究 [J], 张翔;胡慧娟;臧同2.度洛西汀与米氮平治疗躯体形式障碍对照研究 [J], 龚茜;王军3.度洛西汀合并小剂量氨磺必利治疗躯体形式障碍的临床对照研究 [J], 刘浩志;马智文4.度洛西汀与文拉法辛治疗躯体形式障碍的疗效比较 [J], 陈香;陈仁德;刘霞5.度洛西汀与文拉法辛治疗躯体形式障碍的对照研究 [J], 王春梅因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

度洛西汀改善老年躯体形式疼痛障碍的研究【摘要】目的：探讨度洛西汀改善老年躯体形式疼痛障碍的临床效果及安全性。

方法：将符合要求的75例老年躯体形式疼痛障碍患者随机分成2组，其中研究组36例，口服度洛西汀治疗，对照组39例，口服米氮平治疗，共8周；采用汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿抑郁量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应。

结果：治疗8周末度洛西汀临床治愈率67.0%，有效率82.1%；米氮平临床治愈率56.1%，有效率69.2%，两组比较有显著性差异（P中国论文网/1/view-.htm【关键词】度洛西汀米氮平抑郁躯体形式疼痛障碍【中图分类号】R971.43 【文献标识码】A 【文章编号】2095-6851（2017）12-0-01目前，抑郁症在老年人中的发病率逐渐增高，老年抑郁症患者中有很多人以疼痛为主，主要表现为全身一处或多处疼痛不适[1]，为此患者长期辗转于综合医院内外科各个科室，既浪费了医疗资源，又增加了患者的痛苦，严重影响老年人的生活质量。

研究发现新型抗抑郁药物对于改善伴有疼痛的抑郁症患者有较好的效果，本研究选取了度洛西汀及米氮平进行对照研究，以了解两种药物在抗抑郁、缓解疼痛方面的疗效以及安全性。

现报告如下。

1 对象和方法1.1 对象所有病例选自2015.9-2017.8月就诊于我院老年精神科有慢性躯体形式疼痛障碍的患者。

入组标准：（1）符合《国际疾病分类》第10版（ICD-10）躯体形式疼痛障碍诊断标准。

（2）年龄60岁以上。

（3）近2周内未使用过抗精神病或者抗抑郁药物。

（4）排除脑器质性疾病、严重躯体疾病等。

共有符合要求的被试75人，随机分为两组，其中实验组36人，男性17，女性19，年龄（67.1±4.1）岁，病程（3.2±1.4）年，口服度洛西汀治疗，对照组39例，男性19，女性20，年龄（68.3±5.8）岁，病程（3.5±1.6）年，口服米氮平治疗，共8周；两组患者在性别、年龄、病程、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分及医学结局研究用疼痛量表（MOSPM）评分等方面均无显著性差异（P>0.05）.所有病例均由本人签署知情同意书并且坚持至研究结束。

对比度洛西汀和文拉法辛治疗伴有躯体疼痛的抑郁症的临床疗效【摘要】目的：了解伴有躯体疼痛的抑郁症应用度洛西汀和文拉法辛治疗的效果。

方法：选择2020年1月-2022年3月本院接收抑郁症患者81例为研究样本，根据系统分配法分为两组（观察组41例、对照组40例）。

前者应用度洛西汀，后者应用文拉法辛，对比二者治疗效果。

结果：观察组患者HAMD评分（焦虑或躯体化、认知障碍、睡眠障碍、绝望感）比对照组更低（P<0.05）。

观察组患者治疗有效率（92.68）与对照组（87.50）相比无明显差异（P>0.05）。

干预后观察组患者疼痛评分比对照组更低（P<0.05）。

结论：伴有躯体疼痛的抑郁症应用度洛西汀和文拉法辛治疗的效果相同，但是度洛西汀比文拉法辛更适合治疗躯体疼痛。

【关键词】度洛西汀；文拉法辛；伴有躯体疼痛的抑郁症抑郁不仅是精神上的症状，而且身体上也会出现很多症状。

香港CHENGFM等机构调查显示，在医院里，最普遍表现是疲劳（90%）和痛苦（89%）。

调查显示，躯体处于长期痛苦状态，与忧郁症有相似地方[1]。

度洛西汀作为一种新型药剂，可以提高去甲肾上腺素能和5-HT能传递质系统的神经传递能力[2]。

本研究意在了解伴有躯体疼痛的抑郁症应用度洛西汀和文拉法辛治疗的效果。

1资料与方法1.1一般资料选择2020年1月-2022年3月本院接收抑郁症患者81例为研究样本，根据系统分配法分为两组（观察组41例、对照组40例）。

观察组：男性患者/女性患者分别为18例、21例。

年龄区间为（21-55）岁，平均年龄为（42±6.87）岁，病程3.2-35.9个月，平均为(11.2±6.7)个月。

对照组：男性患者/女性患者分别为23例、19例。

年龄区间为（20-56）岁，平均年龄为（45±6.56）岁，病程3.1-36.5个月，平均为(10.5±6.8)个月。

两组患者一般资料对比无明显差异(P ＞0．05)，具有一定可比性。

度洛西汀与文拉法辛治疗伴有躯体症状的抑郁症的对照观察摘要】目的比较度洛西汀和文拉法辛在治疗伴有躯体症状的抑郁症的临床疗效和安全性。

方法将58例符合入组条件的患者随机分为两组，每组29人，分别给予度洛西汀（60-120mg/d）治疗8周，文拉法辛(150-225mg/d)治疗8周（文拉法辛组1例因血压升高而脱落），在治疗前，治疗后第1、2、4、8周采用汉米尔顿抑郁量表（HAMD）来评定疗效。

在治疗1、2、4、8周采用药物副反应量表(TESS)评定不良反应。

结果治疗8周末度洛西汀组和文拉法辛组有效率分别为89.65%(26/29)和89.28%(25/28)。

两组差异无统计学意义（P＞0.05）。

度洛西汀组恶心呕吐不良反应明显高于文拉法辛组（P＜0.05），其余不良反应无显著差异（P＞0.05）。

结论度洛西汀与文拉法辛在治疗伴有躯体症状的抑郁症的疗效相当，而度洛西汀发生恶心呕吐不良反应较文拉法辛明显。

【关键词】度洛西汀文拉法辛抑郁症伴躯体症状的抑郁症是抑郁症的发作中有明显的躯体症状和自主神经症状，而无相应的器质性病变。

临床证实文拉法辛和度洛西汀对伴有躯体症状的抑郁症均有良好效果。

为进一步探讨以上两种药物在疗效和安全性方面的差异，现将度洛西汀（欣百达）和文拉法辛（怡诺思）的对照研究报告如下：1 对象与方法1.1对象 2010年2月到2011年8月我院心理科住院患者，入组标准：①符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）抑郁症诊断标准；②伴有一处或多处持续存在的躯体形式疼痛，如头痛、颈肩痛、背痛、腹痛等不适感；③汉米尔顿抑郁量表(HAMD)17项评分≥17分；④年龄18-55岁；⑤首次治疗，既往未经过治疗者。

排除标准：①联用电休克或其他抗抑郁药物，抗精神病药物者；②合并严重躯体疾病者；③物质滥用者；④合并人格障碍者；⑤孕期或哺乳期妇女。

入组病例全部由家属或本人签定知情同意书。

共入组58例，随机分为2组，度洛西汀组29例，女性22例，男性7例，平均年龄（36.2±2.2）岁，平均病程（20.4±3.5）月，文拉法辛组29例，女性21例，男性8例，平均年龄（32.5±3.8）岁，平均病程（24.3±1.8）月。

度洛西汀治疗抑郁症伴躯体疼痛障碍83例临床疗效观察郭丽;陈忠【摘要】目的探讨度洛西汀治疗抑郁症伴躯体疼痛障碍的临床效果.方法选取2009年5月～2012年3月我科收治的抑郁症伴躯体疼痛障碍患者83例.将其分为实验组和对照组,两组分别采用度洛西汀治疗(度洛西汀40 mg/d,7～14 d内逐渐增量至50～60 mg,稳定用药)和阿米替林治疗(阿米替林100 mg/d,7～14 d内逐渐增量至200～250 mg,稳定用药).比较两组患者治疗效果.结果治疗42天后,两组HAMD,MOSPM评分较治疗前均明显下降(P均＜0.05),实验组有效率明显高于对照治疗组(P＜0.05),对照组中发生嗜睡、口干、头迷、便秘等不良反应均显著高于实验组(P<0.05).结论度洛西汀与阿米替林相比,对抑郁症伴躯体疼痛障碍治疗疗效快、效果显著,具有较高的适用性,值得临床推广使用.【期刊名称】《泰山医学院学报》【年(卷),期】2013(034)002【总页数】3页(P116-118)【关键词】抑郁症;躯体疼痛障碍;度洛西汀;阿米替林【作者】郭丽;陈忠【作者单位】日照市精神卫生中心,山东,日照,276800;日照市精神卫生中心,山东,日照,276800【正文语种】中文【中图分类】R749躯体疼痛障碍是治疗抑郁症最主要的治疗障碍之一。

据统计，临床抑郁症患者中约有65.5%的患者均一处或多处的躯体疼痛障碍。

Fava M等人[1]调查显示，躯体疼痛障碍程度与患者抑郁程度呈高度相关性，改善患者躯体疼痛障碍程度可明显提高患者抑郁症治疗效果。

所以，临床治疗抑郁症需与躯体疼痛症状治疗协调，从而达到临床治愈目的。

传统的SSRI类药物由于药物作用时间慢，对躯体疼痛治疗效果不明显，需要疗效更强的双重作用效果的抗抑郁药物[1]。

2009年5月～2012年3月我科分别采用阿米替林与度洛西汀对抑郁症伴躯体疼痛障碍患者进行治疗和对照分析，比较两种方法的有效性和可行性，现将结果总结报告如下。

度洛西汀对躯体疼痛障碍的临床疗效研究发表时间：2016-11-01T16:37:29.760Z 来源：《医药前沿》2016年10月第30期作者：林卫苏冰王佳琳[导读] 躯体形式疼痛障碍一种心因性疼痛疾病，主要表现为无法用躯体障碍或生理过程来解释的一种严重疼痛。

（青岛市精神卫生中心山东青岛 266034）【摘要】目的：本文主要是对度洛西汀对躯体疼痛障碍的临床疗效进行研究。

方法：选择2014年4月到2016年4月我院收治的85例躯体疼痛障碍患者，将其随机分为研究组43例、参照组42例。

研究组患者进行口服度洛西汀片治疗，参照组患者进行口服安慰剂治疗，对两组患者在治疗前、治疗后的效果进行评定与比较。

结果：研究组患者治疗的总有效率为93.02%，参照组治疗的总有效率为80.95%，研究组患者治疗的有效率明显高于参照组，P<0.05。

结论：对躯体形式疼痛障碍患者通过度洛西汀进行治疗能够取得良好的治疗效果，值得临床进一步推广。

【关键词】度洛西汀；躯体疼痛障碍；临床治疗【中图分类号】R614 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）30-0200-02【Abstract】Objective This article is mainly for duloxetine to study the clinical effect of body pain disorders. Methods From April 2014 to April 2016 our hospital 85 cases of body pain disorder, the 43 cases were randomly divided into research group and control group, 42 cases. Research on patients with oral duloxetine treatment, control group patients with oral placebo treatment, before and after treatment in patients with two groups of effect evaluation and comparison. Results The total effective rate of treatment group patients was 93.02%, control group total effective rate of treatment was 80.95%, the effectiveness of the team treatment of patients with significantly higher than control group, P < 0.05). Conclusion In patients with somatoform pain disorder by duloxetine treatment can achieve good treatment effect, worth clinical further promotion.【Key words】Duloxetine; Body pain disorders; Clinical treatment躯体形式疼痛障碍一种心因性疼痛疾病，主要表现为无法用躯体障碍或生理过程来解释的一种严重疼痛。

度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛的抑郁症的疗效研究陆水平
【期刊名称】《中外妇儿健康》
【年(卷),期】2011(0)8X
【摘要】目的:观察度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛抑郁症的疗效。

方法:40例伴有躯体形式疼痛抑郁症患者随机分为度洛西汀组(20例)和文拉法辛组(20例),观察8周。

用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及
疼痛视觉模拟评分(VAS)评定疗效。

结果:组内比较显示,度洛西汀组和文拉法辛组
均能有效改善抑郁症状,而组间比较显示,度洛西汀组与文拉法辛组治疗后第1周、第2周、第4周及第8周的HAMD、HAMA及VAS评分差异无显著性(P<0.05)。

结论:对伴有躯体形式疼痛的抑郁症患者,度洛西汀及文拉法辛均有效,疗效相当。

【总页数】1页(P283-283)
【关键词】度洛西汀;帕罗西汀;抑郁症;躯体形式疼痛
【作者】陆水平
【作者单位】江苏省南京脑科医院207病区
【正文语种】中文
【中图分类】R749.4
【相关文献】
1.度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛障碍抑郁症的临床观察 [J], 庞石;李敬明
2.度洛西汀与米氮平治疗伴躯体形式疼痛的抑郁症的疗效研究 [J], 张国芳
3.度洛西汀与西酞普兰治疗伴躯体形式疼痛的抑郁症的疗效研究 [J], 蒋卫平
4.度洛西汀与帕罗西汀治疗伴躯体形式疼痛抑郁症的疗效研究 [J], 陆水平
5.度洛西汀与文拉法辛在治疗抑郁症伴躯体疼痛症状的临床疗效观察 [J], 耿洪春因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

杜鲁西汀与文拉法新在治疗慢性抑郁症中的比较摘要：目的：观察杜鲁西汀与文拉法辛在抑郁患者中的应用效果及安全性。

方法：选择抑郁病人60例，随机分成2组，研究组服用杜鲁西汀，对照组服用文拉法辛，为期6周。

观察两组患者在用药前和用药后6周的汉密顿抑郁评分，并用副作用量表评价药物的毒副作用。

结果：治疗后6周，对照组的血压降低更为明显，两组比较差异均无显著性（P>0.05)；治疗6周后，观察组和对照组的总有效率分别为85.19%和92.00%。

两组的副作用都比较轻，以恶心、头晕、乏力、便秘等为主，一般在治疗的早期就会有好转或者消失。

结论：杜鲁西汀和文拉法辛在抗抑郁方面有明显的疗效，而且安全性和依从性都很好，而文拉法辛的作用更迅速。

关键词：杜鲁西汀；文拉法新；慢性抑郁症引言：抑郁是一类具有较高复发率和致残率的情绪性心理疾病，对患者身心健康造成了极大的危害。

目前，对抑郁症的治疗仍然以药物为主要手段。

前期研究发现，杜鲁西汀具有5-羟色胺（5- HT)/NE重吸收（NE）双重抑制剂（SNRI)，与文拉法辛（Wafatine）具有相似的抗抑郁活性，但其作用机理尚不清楚[1]。

1一般资料与方法1.1一般资料研究对象为2020年十月至2022年二月住院的抑郁症病人。

纳入标准：(1)符合《中国精神障碍分类与诊断标准》（CCMD-3）第三版（CCMD-3）的诊断标准；(2)汉密顿忧郁量表的17个条目，总分>17。

(3)受试者自愿纳入，且在纳入前一周没有使用过抗抑郁剂。

(4)严重的身体疾病，化验结果严重异常，有精神疾病倾向，有严重自杀倾向，吸毒或酗酒，怀孕或哺乳期的女性被排除。

研究对象为60名患者，并将其随机分成两组。

对照组12名男性和18名女性，平均年龄（30.3±8.2）岁，平均病程4.8±3.8个月；对照组13名男性和17名女性，平均年龄（27.7±7.1）岁，平均病程（5.2±4.1）个月；两组患者的一般资料无明显差别（P>0.05）。